---

Så kom vic på banen og besvarer et indlæg om mails der lød Politet sender
mine mails til en anden,
han skriver følgende:
Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
*konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er konfiskeret, er
det ikke længere din, men politiet's. Du skriver ikke noget om *hvem*
politiet har vidresendt dine mail's til, men jeg kan forstille mig, at
politiet har sendt det til den anklager, som har kørt sagen for politiet. Og
det har de fuldt ud lov til. Iøvrigt tror jeg ikke en meter på, at de har
sendt dine mail's. De har højst sandsynligt skrevet dem ud, og brugt dem som
bevis i sagen. Du har iøvrigt fået en dom i sagen, og den har du ikke fået
uden grund. Din computer og indhold er bevismateriale, og dermed kan alt
indhold bruges som bevis i sagen. Så nej, politiet har ikke overtrådt noget
som helst. Ærgeligt, så kan du ikke begynde på en af dine utallige sager.


Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
*konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er konfiskeret, er
det ikke længere din, men politiet's.

Nåe??? Når statsmagten går ud og ransager hos folk og konfiskerer diverse
effekter, så ejer de folk ikke deres ejendele mere. Det var jo en nem måde
at få statsunderskuddet ned på.
Var det ikke en ide at politet lige konfiskerede et par af mærsk`s
olieboreplatforme.
Mage til vrøvl skal man da lede længe efter

Du skriver ikke noget om *hvem*
politiet har vidresendt dine mail's til, men jeg kan forstille mig, at
politiet har sendt det til den anklager, som har kørt sagen for politiet. Og
det har de fuldt ud lov til.

Det er ikke andet end gæt og gisninger fra Vic side der udtaler sig om ting
han ikke ved noget om.
Fakta er at politiet har sendt mine mails til en anden person.


Iøvrigt tror jeg ikke en meter på, at de har sendt dine mail's.

Det står for din egen regning og er højst ikke juridisk.


De har højst sandsynligt skrevet dem ud, og brugt dem som bevis i sagen.

Her udtaler Vic igen om noget han ikke aner noget om

Du har iøvrigt fået en dom i sagen, og den har du ikke fået
uden grund. Din computer og indhold er bevismateriale, og dermed kan alt
indhold bruges som bevis i sagen.

Ganske rigtigt, jeg har fået en dom og ??? det har intet med mit indlæg om
mail at gøre

Så nej, politiet har ikke overtrådt noget som helst.
Ærgeligt, så kan du ikke begynde på en af dine utallige sager.

Det er da godt Vic på den måde og med juraen i hånden kan fortælle mig
(Ibber) at der ikke er noget at komme efter
Dine overbevisende indlæg har virklig overbevidst mig.

Næste gang der er en der kalder mig idiot, vil jeg være 100 % overbevist
selv uden argumenter.

---

ibber wrote:
> Så kom vic på banen og besvarer et indlæg om mails der lød Politet
> sender mine mails til en anden,
> han skriver følgende:
> Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
> *konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er
> konfiskeret, er det ikke længere din, men politiet's.

Du er da ikke en skid nemmere at tage seriøst, med den frembusen du udfører
her. Kunne du ikke finde ud af at holde det i den tråd du har kørende ang.
spørgsmålet? Eller skulle du lige forsøge på at føre dig frem i en ny tråd?
Bare overskriften vidner om en meget lille dreng, gemt i en mand's krop.

>
> Nåe??? Når statsmagten går ud og ransager hos folk og konfiskerer
> diverse effekter, så ejer de folk ikke deres ejendele mere. Det var
> jo en nem måde at få statsunderskuddet ned på.
> Var det ikke en ide at politet lige konfiskerede et par af mærsk`s
> olieboreplatforme.
> Mage til vrøvl skal man da lede længe efter

Du forstår virkelig at sætte tingene op mod hinanden! Det er den mest
tåbelige sammenligning jeg har set indtil nu. Bare lige et lille
tillægsspørgsmål; Har du fået dine ting tilbage fra politiet endnu?

>
> Du skriver ikke noget om *hvem*
> politiet har vidresendt dine mail's til, men jeg kan forstille mig, at
> politiet har sendt det til den anklager, som har kørt sagen for
> politiet. Og det har de fuldt ud lov til.
>
> Det er ikke andet end gæt og gisninger fra Vic side der udtaler sig
> om ting han ikke ved noget om.
> Fakta er at politiet har sendt mine mails til en anden person.

Man er ligesom nødt til at opstille teorier, når du ikke vil skrive hvem
denne anden person er. Det er nemlig ikke helt ligegyldigt. Du har stadigvæk
ikke skrevet hvem personen er. Hvis det er en person, som har noget med
sagen at gøre, så har politiet intet ulovligt fortaget sig. Hvis personen
derimod ikke har noget med sagen at gøre, så har politiet fortaget sig noget
ulovligt. Hvordan ved du iøvrigt, at politiet har sendt dine mail's videre?
Er det ikke bare endnu et udslag af din i forvejen store paronoia?
>
>
> Iøvrigt tror jeg ikke en meter på, at de har sendt dine mail's.
>
> Det står for din egen regning og er højst ikke juridisk.
>
>
> De har højst sandsynligt skrevet dem ud, og brugt dem som bevis i
> sagen.
>
> Her udtaler Vic igen om noget han ikke aner noget om
>
> Du har iøvrigt fået en dom i sagen, og den har du ikke fået
> uden grund. Din computer og indhold er bevismateriale, og dermed kan
> alt indhold bruges som bevis i sagen.
>
> Ganske rigtigt, jeg har fået en dom og ??? det har intet med mit
> indlæg om mail at gøre

Det har det da i høj grad, eftersom dine mail's har indgået som
bevismateriale i sagen.

>
> Så nej, politiet har ikke overtrådt noget som helst.
> Ærgeligt, så kan du ikke begynde på en af dine utallige sager.
>
> Det er da godt Vic på den måde og med juraen i hånden kan fortælle mig
> (Ibber) at der ikke er noget at komme efter
> Dine overbevisende indlæg har virklig overbevidst mig.

Ved du hvad? Du kører da bare en sag op på det. Så kan du(endnu engang)
blive dybt til grin. Husk nu at du skal kunne bevise, at politiet hat sendt
dine mail's til e person, som ikke har noget med sagen at gøre.

>
> Næste gang der er en der kalder mig idiot, vil jeg være 100 %
> overbevist selv uden argumenter.

Den lader vi lige står for sig selv.



Vic.

---

Vic. wrote:
> ibber wrote:
>> Så kom vic på banen og besvarer et indlæg om mails der lød Politet
>> sender mine mails til en anden,
>> han skriver følgende:
>> Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
>> *konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er
>> konfiskeret, er det ikke længere din, men politiet's.
>
> Du er da ikke en skid nemmere at tage seriøst, med den frembusen du udfører
> her. Kunne du ikke finde ud af at holde det i den tråd du har kørende ang.
> spørgsmålet? Eller skulle du lige forsøge på at føre dig frem i en ny tråd?
> Bare overskriften vidner om en meget lille dreng, gemt i en mand's krop.
>
>>
>> Nåe??? Når statsmagten går ud og ransager hos folk og konfiskerer
>> diverse effekter, så ejer de folk ikke deres ejendele mere. Det var
>> jo en nem måde at få statsunderskuddet ned på.
>> Var det ikke en ide at politet lige konfiskerede et par af mærsk`s
>> olieboreplatforme.
>> Mage til vrøvl skal man da lede længe efter

Politiet konfiskere sjældent noget, de beslaglægger, til retten har talt.

> Du forstår virkelig at sætte tingene op mod hinanden! Det er den mest
> tåbelige sammenligning jeg har set indtil nu. Bare lige et lille
> tillægsspørgsmål; Har du fået dine ting tilbage fra politiet endnu?

Det er da uden betydning, så længe der ikke foreligger en retskendelse
på andet, er ejendelene Ibbers. Politiet er den udøvende magt, ikke den
dømmende, selvom man efterhånden skulle tro det, med de utalelser de
ofte kommer med til pressen, underligt er det så, at de ikke er lige så
ivrige til at oplyse pressen, når folk bliver pure frikendt.

--
Ejvind
You betcher !

---

On Sun, 19 Dec 2004 10:54:36 +0100, "Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:


>dømmende, selvom man efterhånden skulle tro det, med de utalelser de
>ofte kommer med til pressen, underligt er det så, at de ikke er lige så
>ivrige til at oplyse pressen, når folk bliver pure frikendt.

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Vurderinger af det fornuftige og rimelige ved lovgivningen
samt dens samfundsmæssige og sociale konsekvenser.

--
Gerner

Hørt i boghandelen.:
Nej lille De, jeg spurgte efter en bog om nissemænd.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Ejvind Kruse" <hejwin@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:32l1euF3m40miU1@individual.net...

> Politiet konfiskere sjældent noget, de beslaglægger, til retten har
> talt.

Ikke det? Hvad med en _udenretslig_ konfiskation; noget som sker
_dagligt_.

Mvh
Kent.

---

"Vic." <ingen@spam.her.tak> skrev i en meddelelse
news:cq3hhs$26qe$1@news.cybercity.dk
> ibber wrote:
>> Så kom vic på banen og besvarer et indlæg om mails der lød Politet
>> sender mine mails til en anden,
>> han skriver følgende:
>> Prøv nu lige engang at læse hvad du *selv* skriver. Politiet har
>> *konfiskeret* din computer. I det øjeblik din computer er
>> konfiskeret, er det ikke længere din, men politiet's.
>
> Du er da ikke en skid nemmere at tage seriøst, med den frembusen du
> udfører her. Kunne du ikke finde ud af at holde det i den tråd du har
> kørende ang. spørgsmålet? Eller skulle du lige forsøge på at føre dig
> frem i en ny tråd? Bare overskriften vidner om en meget lille dreng,
> gemt i en mand's krop.
>>
>> Nåe??? Når statsmagten går ud og ransager hos folk og konfiskerer
>> diverse effekter, så ejer de folk ikke deres ejendele mere. Det var
>> jo en nem måde at få statsunderskuddet ned på.
>> Var det ikke en ide at politet lige konfiskerede et par af mærsk`s
>> olieboreplatforme.
>> Mage til vrøvl skal man da lede længe efter
>
> Du forstår virkelig at sætte tingene op mod hinanden! Det er den mest
> tåbelige sammenligning jeg har set indtil nu. Bare lige et lille
> tillægsspørgsmål; Har du fået dine ting tilbage fra politiet endnu?
>
>>
>> Du skriver ikke noget om *hvem*
>> politiet har vidresendt dine mail's til, men jeg kan forstille mig,
>> at politiet har sendt det til den anklager, som har kørt sagen for
>> politiet. Og det har de fuldt ud lov til.
>>
>> Det er ikke andet end gæt og gisninger fra Vic side der udtaler sig
>> om ting han ikke ved noget om.
>> Fakta er at politiet har sendt mine mails til en anden person.
>
> Man er ligesom nødt til at opstille teorier, når du ikke vil skrive
> hvem denne anden person er. Det er nemlig ikke helt ligegyldigt. Du
> har stadigvæk ikke skrevet hvem personen er. Hvis det er en person,
> som har noget med sagen at gøre, så har politiet intet ulovligt
> fortaget sig. Hvis personen derimod ikke har noget med sagen at gøre,
> så har politiet fortaget sig noget ulovligt. Hvordan ved du iøvrigt,
> at politiet har sendt dine mail's videre? Er det ikke bare endnu et
> udslag af din i forvejen store paronoia?
>>
>>
>> Iøvrigt tror jeg ikke en meter på, at de har sendt dine mail's.
>>
>> Det står for din egen regning og er højst ikke juridisk.
>>
>>
>> De har højst sandsynligt skrevet dem ud, og brugt dem som bevis i
>> sagen.
>>
>> Her udtaler Vic igen om noget han ikke aner noget om
>>
>> Du har iøvrigt fået en dom i sagen, og den har du ikke fået
>> uden grund. Din computer og indhold er bevismateriale, og dermed kan
>> alt indhold bruges som bevis i sagen.
>>
>> Ganske rigtigt, jeg har fået en dom og ??? det har intet med mit
>> indlæg om mail at gøre
>
> Det har det da i høj grad, eftersom dine mail's har indgået som
> bevismateriale i sagen.
>
>>
>> Så nej, politiet har ikke overtrådt noget som helst.
>> Ærgeligt, så kan du ikke begynde på en af dine utallige sager.
>>
>> Det er da godt Vic på den måde og med juraen i hånden kan fortælle
>> mig (Ibber) at der ikke er noget at komme efter
>> Dine overbevisende indlæg har virklig overbevidst mig.
>
> Ved du hvad? Du kører da bare en sag op på det. Så kan du(endnu
> engang) blive dybt til grin. Husk nu at du skal kunne bevise, at
> politiet hat sendt dine mail's til e person, som ikke har noget med
> sagen at gøre.
>>
>> Næste gang der er en der kalder mig idiot, vil jeg være 100 %
>> overbevist selv uden argumenter.
>
> Den lader vi lige står for sig selv.
>
>
>
> Vic.

troller du bare for sjovt ?

eller har du nogle § at diske op med ?



--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

Jens., wrote:
> troller du bare for sjovt ?
>
> eller har du nogle § at diske op med ?


Pis du nu bare ind i muddergruppen, lille ven. Dine evner rækker ikke til
ret meget andet. Har du måske noget § at diske op med? Eller skal du også
bare trolle løs som du plejer? Nå ja forresten, jeg kan ikke se dit lort for
fremtiden. Bye snothvalp.


Vic.

---

Vic. wrote:
> Pis du nu bare ind i muddergruppen, lille ven. Dine evner rækker ikke til
> ret meget andet. Har du måske noget § at diske op med? Eller skal du også
> bare trolle løs som du plejer? Nå ja forresten, jeg kan ikke se dit lort for
> fremtiden. Bye snothvalp.

Ok.

Med det sprog kan du også lige så godt smutte ind i
dk.snak.mudderkastning med det samme. Dine indlæg giver intet til
diskussionen. Du sviner andre folk til der har andre holdninger end dig,
hvilket ikke er hvad gruppen skal bruges til.

FUT: dk.snak.mudderkastning.

--
Jonas Hauge

---

> Pis du nu bare ind i muddergruppen, lille ven. Dine evner rækker ikke til

Kan ikke læse og sviner andre til - plonk


--
Padre