---

Hej !

Jeg har lige fået en Dell med XP og SP2. Er den indbyggede firewall nok til
at beskytte mig hvis jeg holder den opdateret hele tiden?
Jeg har hentet "Tiny Personal Firewall", men er det ikke lidt overdrevet med
dem begge to?
Den kommer også med nogle underlige fejlmeddelelser nede i den gule bobbel
hver gang jeg starter computeren. Noget med en uautoriseret
programafslutning og kernel et-eller-andet. ved ikke hvad det betyder og det
forsvinder også når jeg trykker på boblen.

--
Julehilsen, Pia

---

Pia Lock wrote:
>
> Hej !
>
> Jeg har lige fået en Dell med XP og SP2. Er den indbyggede firewall nok til
> at beskytte mig hvis jeg holder den opdateret hele tiden?

En firewall er aldrig nok til at beskytte dig.
Intet program kan erstatte fornuftig adfær.

> Jeg har hentet "Tiny Personal Firewall", men er det ikke lidt overdrevet med
> dem begge to?

Jeg har ingen konkret kendskab til nogen af dem,
så jeg bliver nødt til at svare lidt mere generelt.
En firewall er nødt til at være integreret med
netværksimplementationen på den hardware, den kører
på. Det kan enten være en seperat enhed eller samme
maskine, som man prøver at beskytte.

Man har hørt om problemer med nogle personlige
firewalls integrering med Windows. Bruges i stedet
en seperat enhed anvendes ofte ikke Windows, men
et system, som er valgt efter opgaven.

Et andet problem ved at køre firewallen på samme
hardware som ønskes beskyttet er risikoen for
exploits i firewallen. Et exploit i firewallen vil
for det meste betyde total kontrol over den hardware
den kører på. Der er derfor set indtil flere
eksempler på, at den personlige firewall har svækket
sikkerheden.

Mange personlige firewalls er langt mere complicerede
end brugerne har behov for. Det kan både betyde, at
brugerne ikke kan finde ud af at anvende firewallen
rigtigt, og endnu værre - stor risiko for fejl. Disse
fejl kan altså også være til skade for sikkerheden.

Derfor er de to kriterier jeg vil fokusere på:
simplicitet og god integration med systemet. Med
andre ord ville at vælge den simpleste firewall, der
kan dække dine behov for fleksibilitet, være et godt
udgangspunkt.

Udfra kriterierne om simplicitet og god integration
har den indbyggede firewall i XP et godt udgangspunkt.
Den kan nemt være det bedste valg for hovedparten af
brugerne. Så vidt jeg har forstået er firewallen i XP
meget primitiv, lidt for primitiv efter nogle folks
smag. Men jeg vil da i første omgang foreslå, at du
holder dig til den indtil du evt. finder den for
begrænset.

> Den kommer også med nogle underlige fejlmeddelelser nede i den gule bobbel
> hver gang jeg starter computeren. Noget med en uautoriseret
> programafslutning og kernel et-eller-andet. ved ikke hvad det betyder og det
> forsvinder også når jeg trykker på boblen.

Alt for upræcis forklaring til, at jeg har nogen som
helst chance for at hjælpe.

--
Kasper Dupont

---

Tak for det lange svar.

> En firewall er aldrig nok til at beskytte dig.
> Intet program kan erstatte fornuftig adfær.

Det er klart... Synes selv jeg surfer fornuftigt.
Min kamerat har desuden deaktiveret en hel masse tjenester (jvf. den liste,
som Thomas G. venligst har lavet), så der skulle ikke være så mange huller
tilbage.

>> Den kommer også med nogle underlige fejlmeddelelser nede i den gule
>> bobbel
>> hver gang jeg starter computeren. Noget med en uautoriseret
>> programafslutning og kernel et-eller-andet. ved ikke hvad det betyder og
>> det
>> forsvinder også når jeg trykker på boblen.
>
> Alt for upræcis forklaring til, at jeg har nogen som
> helst chance for at hjælpe.

Jeg har fundet ud af, at den kommer med fejlmeddelelsen når jeg forbinder
til Nettet (jeg deaktiverer min ADSL-forbindelse, når jeg ikke bruger den).
Den skriver:
>>
TinyPersonalFirewallDriver:
FwDrwProtGetMediumConnected: FwDrvProInit error:
>>
Kan du bruge det til noget?
Jeg synes at kolonet i slutningen viser, at der måske står noget mere, men
som sagt forsvinder boblen hvis jeg klikker på den (både højre og venstre).
Og forbindelsen virker også fint (men det gør Tiny-firewall'en måske ikke?)

Min kamerat har en router mellem sin computer og sit modem, for at have
bedre beskyttelse. Var det måske en idé, eller er jeg igen på vej for langt
ud?
Det skal siges, at jeg ikke er online hele tiden, men kun når jeg surfer og
mailer, hvilket ikke er flere timer om dagen.

--
Hilsen Pia.

---

On 2004-12-15, Pia Lock <pialock@SLETDETTEtiscali.dk> wrote:
> Det er klart... Synes selv jeg surfer fornuftigt.
> Min kamerat har desuden deaktiveret en hel masse tjenester (jvf. den liste,
> som Thomas G. venligst har lavet), så der skulle ikke være så mange huller
> tilbage.

Jeg vil umiddelbart tro, at den oprydning er mere vaerd for dig end nogen
firewall kan vaere, naar du ikke har mere forstand paa tingene, end jeg
fornemmer ud fra dit foerste indlaeg. Det kaldes direkte oversat `reduktion
af angrebsfladen', og det kan de fleste her i gruppen godt lide.

> Jeg har fundet ud af, at den kommer med fejlmeddelelsen når jeg forbinder
> til Nettet (jeg deaktiverer min ADSL-forbindelse, når jeg ikke bruger den).
> Den skriver:
>>>
> TinyPersonalFirewallDriver:
> FwDrwProtGetMediumConnected: FwDrvProInit error:
>>>
> Kan du bruge det til noget?

Jeg ville selv ud fra det der antage, at Tiny-firewallen ikke fungerer,
indtil jeg har lavet en test, der viser andet.

> Min kamerat har en router mellem sin computer og sit modem, for at have
> bedre beskyttelse. Var det måske en idé, eller er jeg igen på vej for langt
> ud?
> Det skal siges, at jeg ikke er online hele tiden, men kun når jeg surfer og
> mailer, hvilket ikke er flere timer om dagen.

Hvis du ikke koerer nogen netvaerkstjenester paa din maskine og i
oevrigt opfoerer dig fornuftigt, vil jeg ikke mene, at der er grund til
at anbefale dig dette. Omvendt kan det naesten ikke skade.

Mvh. Michael.
--
Rumour is information distilled so finely that it can filter through
anything.
-- (Terry Pratchett, Feet of Clay)

---

Pia Lock skrev:

>Min kamerat har desuden deaktiveret en hel masse tjenester (jvf. den liste,
>som Thomas G. venligst har lavet), så der skulle ikke være så mange huller
>tilbage.

Jeg har kørt Windows 98 i flere år uden anden sikring end en
lukning der svarer til Thomas' råd til XP. I øjeblikket har jeg
to computere på nettet som kun er sikret efter Thomas' opskrift.
Jeg har ikke brugt XP's indbyggede brandmur, og jeg har heller
ikke installeret anden brandmur.

Ganske vist har jeg en ekstra sikring fordi jeg sidder bag en
router som NAT'er, men jeg ville ikke have problemer med at gå på
nettet uden om den rent sikkerhedsmæssigt. Jeg havde ingen router
det meste af den tid hvor jeg brugte 98.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Ganske vist har jeg en ekstra sikring fordi jeg sidder bag en
> router som NAT'er, [...]

Som hvad..? Hvad er at NAT'e? Man hører sørme mange nye udtryk herinde.

--
Hilsen Pia.

---

Pia Lock skrev:

>Som hvad..? Hvad er at NAT'e? Man hører sørme mange nye udtryk herinde.

NAT = Network Address Translation.

En router kan styre to 'sider' (eller flere). I mit tilfælde er
den ene side det store, grimme internet, og den anden side er
mine computere som sidder i et lokalnet (LAN = Local Area
Network).

Routeren har én adresse på internettet. Det er 212.10.79.102
(medmindre Stofanet finder på at skifte den ud). Den har en anden
adresse på mit LAN (den vil jeg ikke afsløre selv om det ikke er
den store hemmelighed). Vi kan sige at den er X.Y.Z.1. Min ene
computer har så LAN-nummer X.Y.Z.2 og den anden X.Y.Z.3.

Når en af computerne (2'eren) vil på internettet, henvender den
sig som X.Y.Z.2 til routeren, men routeren henvender sig på
internettet som 212.10.79.102. Der kommer så svar tilbage til
212.10.79.102, men routeren ændrer så modtageradresen så den
bliver X.Y.Z.2. Det samme kunne den gøre med et i princippet
ubegrænset antal computere på LAN'et.

Den ændring af adressen kaldes NAT, og det betyder at folk udefra
ikke kan se adressen på mine computere, og det giver en ekstra
sikkerhed. Desuden er routerens styresystem ikke modtageligt for
de normale skadelige programmer, og det vil være den som hackere
vil forsøge at angribe fordi de kun kan se IP-nummeret. De kan
ikke vide at det er en router og ikke en klient.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Routeren har én adresse på internettet. Det er 212.10.79.102
> (medmindre Stofanet finder på at skifte den ud). Den har en anden
> adresse på mit LAN (den vil jeg ikke afsløre selv om det ikke er
> den store hemmelighed). Vi kan sige at den er X.Y.Z.1. Min ene
> computer har så LAN-nummer X.Y.Z.2 og den anden X.Y.Z.3.
>
Ergo har du fast ip og bor i århus omegnen. Har selv haft stofa engang. Hvad
dine interne ip adresser er, er totalt ligegyligt.......ville en person
hacke din forbindelse er din externe adresse nok. Blæs aldrig din ip ud i et
forum. but of course, det har du jo allerede gjort hehe - ellers skulle jeg
tage meget fejl.

/TheCrow

---

On Thu, 16 Dec 2004 21:17:59 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> wrote:

> Blæs aldrig din ip ud i et
>forum. but of course, det har du jo allerede gjort hehe - ellers skulle jeg
>tage meget fejl.

Det har du også:
NNTP-Posting-Host: port29.ds1-abc.adsl.cybercity.dk
X-Trace: news.cybercity.dk 1103228294 29668 212.242.50.30 (16 Dec 2004 20:18:11 GMT)

Er du bange nu?


Mvh
Sune

---

> Er du bange nu?

Nææ hvorfor skulle jeg være det.....din er jo 212.242.205.141....pointen var
at han havde meget travlt med vi ikke måtte vide han interne adresser
hvilket er totalt ligegyldigt, men det fangede du tilsyneladende
ikke.hahaha.

/TheCrow

---

TheCrow skrev:

>Ergo har du fast ip og bor i århus omegnen. Har selv haft stofa engang. Hvad
>dine interne ip adresser er, er totalt ligegyligt.......ville en person
>hacke din forbindelse er din externe adresse nok.

Jamen, værsgo at gå i gang. Du har min tilladelse.

>Blæs aldrig din ip ud i et forum.

Øh ... ved du hvordan usenet fungerer?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Jamen, værsgo at gå i gang. Du har min tilladelse.

Ellers tak......jeg hacker ikke, da dette er klart ulovligt og næsten altid
medfører polianmeldelse........det ville jeg da gøre, hvis jeg blev hacket.

>>Blæs aldrig din ip ud i et forum.
>
> Øh ... ved du hvordan usenet fungerer?

Det skulle jeg da nogenlunde mene, men hvorfor spørger du ?


/TheCrow

---

On Thu, 16 Dec 2004 21:40:01 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com>
wrote:

>>> Blæs aldrig din ip ud i et forum.

>> Øh ... ved du hvordan usenet fungerer?

> Det skulle jeg da nogenlunde mene, men hvorfor spørger du ?

Fordi din udtalelse bar præg af, at du ikke var klar over, at enhver
kan se adressen. (Jeg har godt set, du har opdaget det nu).

-A

---

> Fordi din udtalelse bar præg af, at du ikke var klar over, at enhver
> kan se adressen. (Jeg har godt set, du har opdaget det nu).

Jeg er fuldstændig klar over at alle kan se ens ip (dette er common
knowlegde), medmindre man kører den igennem en proxy, hvorfor det vil være
proxy`ens ip man kan se......however dette er desværre bare ulovligt.....det
har det ihverfald været meget.længe. Hvis du læser et af mine første svar,
er min pointe til Bertel Lund Hansen, at der ikke er grund til at desideret
blæse den ud.....uanset om man kan se den i headeren eller ej.
Det er lidt set samme som at sige "HACK mig PLEASE".

/TheCrow

---

On Fri, 17 Dec 2004 08:39:38 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> wrote:

>Jeg er fuldstændig klar over at alle kan se ens ip (dette er common
>knowlegde), medmindre man kører den igennem en proxy, hvorfor det vil være
>proxy`ens ip man kan se......however dette er desværre bare ulovligt.....det
>har det ihverfald været meget.længe.

Er det ulovligt? Hvorfor har du dog fået den ide?

Mvh
Sune

---

"Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
news:in45s0p4gt0bin38p2ac5but6qp8bu004k@4ax.com...
> On Fri, 17 Dec 2004 08:39:38 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com>
> wrote:
>
>>Jeg er fuldstændig klar over at alle kan se ens ip (dette er common
>>knowlegde), medmindre man kører den igennem en proxy, hvorfor det vil være
>>proxy`ens ip man kan se......however dette er desværre bare
>>ulovligt.....det
>>har det ihverfald været meget.længe.
>
> Er det ulovligt? Hvorfor har du dog fået den ide?

Det noget jeg meget længe har hørt, kan dog ikke dokumentere det. Mener bare
at have hørt man ikke bevidst må sløre sin ip adresse.
Det svarer vel til at man bruger de dimser der kan fortælle een om man er
ved at køre ind i en radar kontrol i trafikken, hvilket nemlig helt klart er
ulovligt. Dette har været meget fremme i pressen efterhånden en del tid
siden og en del har fået bøder for at have udstyr i bilen.

/TheCrow

---

On Fri, 17 Dec 2004 10:33:57 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com>
wrote:

>>> [...] medmindre man kører den igennem en proxy, hvorfor det vil være
>>> proxy`ens ip man kan se......however dette er desværre bare ulovligt.

>> Er det ulovligt? Hvorfor har du dog fået den ide?

> Det noget jeg meget længe har hørt, kan dog ikke dokumentere det.

Du har hørt forkert.

-A

---

Den Fri, 17 Dec 2004 10:33:57 +0100 skrev TheCrow:
>
> "Sune" <apr2003@tdcadsl.dk> wrote in message
> news:in45s0p4gt0bin38p2ac5but6qp8bu004k@4ax.com...
>> On Fri, 17 Dec 2004 08:39:38 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com>
>> wrote:
>>
>>>Jeg er fuldstændig klar over at alle kan se ens ip (dette er common
>>>knowlegde), medmindre man kører den igennem en proxy, hvorfor det vil være
>>>proxy`ens ip man kan se......however dette er desværre bare
>>>ulovligt.....det
>>>har det ihverfald været meget.længe.
>>
>> Er det ulovligt? Hvorfor har du dog fået den ide?
>
> Det noget jeg meget længe har hørt, kan dog ikke dokumentere det. Mener bare
> at have hørt man ikke bevidst må sløre sin ip adresse.
> Det svarer vel til at man bruger de dimser der kan fortælle een om man er
> ved at køre ind i en radar kontrol i trafikken, hvilket nemlig helt klart er
> ulovligt. Dette har været meget fremme i pressen efterhånden en del tid
> siden og en del har fået bøder for at have udstyr i bilen.

Det var da sjovt. I Tyskland er de tilladt ifølge et eller andet EU-
direktiv, uanset hvor meget de tyske politikere gerne ville gøre dem
ulovlige.

(og så er vi vist ude over ".edb", uanset om det kan tælles under
sikkerhed).

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

On Fri, 17 Dec 2004 08:39:38 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com>
wrote:

> Jeg er fuldstændig klar over at alle kan se ens ip (dette er common
> knowlegde), medmindre man kører den igennem en proxy, hvorfor det vil være
> proxy`ens ip man kan se......however dette er desværre bare ulovligt.....
> det har det ihverfald været meget.længe.

Hvad er ulovligt? At se adressen i headeren? (Nej). Eller at køre
gennem en proxy? (Nej).

-A

---

TheCrow skrev:

>Jeg er fuldstændig klar over at alle kan se ens ip (dette er common
>knowlegde), medmindre man kører den igennem en proxy, hvorfor det vil være
>proxy`ens ip man kan se......however dette er desværre bare ulovligt...

Har du en henvisning til en paragraf?

>har det ihverfald været meget.længe. Hvis du læser et af mine første svar,
>er min pointe til Bertel Lund Hansen, at der ikke er grund til at desideret
>blæse den ud...

Hvorfor fortæller du mig det 10 år efter at jeg begyndte at
offentliggøre mit IP-nummer? Og hvorfor er der ikke sket spor med
mine computere i alle disse år?

>Det er lidt set samme som at sige "HACK mig PLEASE".

Mener du sådan noget i stil med: "Jamen, værsgo at gå i gang. Du
har min tilladelse."?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

TheCrow skrev:

>> Jamen, værsgo at gå i gang. Du har min tilladelse.

>Ellers tak......jeg hacker ikke, da dette er klart ulovligt

Det er klart lovligt når du har fået tilladelse til det. Og den
står nu at læse i al evighed på servere over hele verden.

>og næsten altid medfører polianmeldelse...

Man kan ikke politianmelde noget man lovligt har givet lov til.

>> Øh ... ved du hvordan usenet fungerer?

>Det skulle jeg da nogenlunde mene, men hvorfor spørger du ?

Fordi det er mange år siden jeg begyndte at skrive på usenet, og
i al den tid er min IP blevet noteret i headerne. Ganske vist har
jeg skiftet IP et par gange foruden at den engang var dynamisk,
men min nuværende IP kan findes i tusindvis af indlæg.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Pia Lock <pialock@sletdettetiscali.dk> wrote:

> Som hvad..? Hvad er at NAT'e?
> Man h?rer s?rme mange nye udtryk herinde.

Ultrakort: At omskrive et netvaerks adresser til et andet netvaerks
adresser. Deraf NAT -- Network Adress Translation. Det benyttes stort
set altid til at omskrive et lokalnetvaerks adresser til nogle faa.
Det betyder at selv om man har faa IP-adresser til raadighed (som regel
1 for hjemmebrugere), saa kan man lave sit eget netvaerk, saette mere
end en maskine paa dette hjemmenet og saa omskrive det til den ene
IP-adresse, saa de kan dele netvaerksforbindelsen.

Komplikationerne hermed er:

* Du kan ikke kontakte maskinerne direkte paa lokalnettet. Lokalnettets
maskiner kan dog godt initiere forbindelser ud. Det ses af nogen som
en sikkerhedsforbedring.

* Hver maskine har fra internettets side ikke en unik IP-adresse. Det
kan skabe problemer med diverse licenssoftware eksempeltvist.

--
jlouis

---

Pia Lock wrote:
>
> Jeg har fundet ud af, at den kommer med fejlmeddelelsen når jeg forbinder
> til Nettet (jeg deaktiverer min ADSL-forbindelse, når jeg ikke bruger den).
> Den skriver:
> >>
> TinyPersonalFirewallDriver:
> FwDrwProtGetMediumConnected: FwDrvProInit error:
> >>
> Kan du bruge det til noget?

Det lyder som om fejlmeldingen kommer fra Firewallen.
Men jeg kan stadig ikke gennemskue hvad den betyder.
Da du ikke har en router må computeren så vidt jeg
ved skulle køre PPPoE. Ved du om firewallen er testet
med PPPoE?

> en router mellem sin computer og sit modem, for at have
> bedre beskyttelse. Var det måske en idé, eller er jeg igen på vej for langt
> ud?

Det er ikke nogen tosset idé. Med alt det du har
lukket ned burde den være overflødig. Men på den
anden side kan routeren næppe forringe din sikkerhed.
Hvis man vil have lidt ekstra sikkerhed, så synes
jeg i hvert fald at en router er bedre end firewall
software.

> Det skal siges, at jeg ikke er online hele tiden, men kun når jeg surfer og
> mailer, hvilket ikke er flere timer om dagen.

Man skal alligevel beskytte sig. Er der hul ind tager
det kun ganske få sekunder at udnytte.

--
Kasper Dupont

---

> Det er ikke nogen tosset idé. Med alt det du har
> lukket ned burde den være overflødig. Men på den
> anden side kan routeren næppe forringe din sikkerhed.
> Hvis man vil have lidt ekstra sikkerhed, så synes
> jeg i hvert fald at en router er bedre end firewall
> software.

Tak for svarene allesammen.
Jeg er blevet lidt klogere af dem. Jeg tror jeg på sigt anskaffer mig en
router og iøvrigt tænker jeg selvfølgelig over hvor jeg suser rundt.

Tak igen - og god jul.

--
Hilsen Pia.

---

On Thu, 16 Dec 2004 00:18:05 +0100, Pia Lock wrote:

> Tak for det lange svar.
>
>> En firewall er aldrig nok til at beskytte dig.
>> Intet program kan erstatte fornuftig adfær.
>
> Det er klart... Synes selv jeg surfer fornuftigt.
> Min kamerat har desuden deaktiveret en hel masse tjenester (jvf. den liste,
> som Thomas G. venligst har lavet), så der skulle ikke være så mange huller
> tilbage.
Hvor finder man lige den liste, du henviser til?

--
Mvh

Michal

---

Michal skrev:

>Hvor finder man lige den liste, du henviser til?

Win 2000:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/win2000/Tjenester.pdf

XP:
http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/Tjenester.pdf

XP, servicepack 2
http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/Tjenester_SP2.pdf

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 16 Dec 2004 09:33:28 +0100, Bertel Lund Hansen wrote:

> Michal skrev:
>
>>Hvor finder man lige den liste, du henviser til?
>
> Win 2000:
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/win2000/Tjenester.pdf
>
> XP:
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/Tjenester.pdf
>
> XP, servicepack 2
> http://home18.inet.tele.dk/madsen/winxp/Tjenester_SP2.pdf

Mange tak for det

--
Mvh

Michal

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> writes:

> hacke din forbindelse er din externe adresse nok. Blæs aldrig din ip ud i et
> forum. but of course, det har du jo allerede gjort hehe - ellers skulle jeg
> tage meget fejl.

Du sidder på 212.242.50.30 og har en CC-ADSL i Ålborg, ikke?

--
Peter Makholm | The four letter word beginning with L?
peter@makholm.net | It's life, love, libc or lisp
http://hacking.dk | -- Depending on you point of view

---

> Du sidder på 212.242.50.30 og har en CC-ADSL i Ålborg, ikke?
>
Og......xyzzy.adsl.dk er et cybercity domain alias og 127.0.0.1 afsløer du
bruger en proxy........Du fattede tilsyneladende heller ikke min
pointe......hahaha

/TheCrow

---

On Thu, 16 Dec 2004 21:34:02 +0100, "TheCrow" <to_nothing@hotmail.com>
wrote:

> og 127.0.0.1 afsløer du bruger en proxy.

Nej. Læs headeren igen. Se især på Peters Path.

-A

---

"TheCrow" <to_nothing@hotmail.com> writes:

> Det er lidt set samme som at sige "HACK mig PLEASE".

Kun over for scriptkiddies der alligevel fatter balle.

Folk der bare skal owne maskiner i hundredevis er ligeglade, de tager
bare en hel IP-range, og folk der vil lave et målrettet angreb og også
ligeglade, de har mere sikre metoder til at finde folks IP-adresser.

--
Peter Makholm | First you fall in love with Antarctica, and then it
peter@makholm.net | breaks your heart
http://hacking.dk | -- Antarctica