---

Jeg kørte i går efter en ambulance under udrykning på motorvejen over en
strækning på ca. 25 km.. Jeg kom på motorvejen lige da den kommer forbi. Jeg
holder hele tiden en afstand på mellem 100og 200m. Det var sent og trafikken
var derfor yderst begrænset.
Ambulancen kørte stort set efter de gældende hastighedsgrænser, dvs aldrig
over 130km/t.

Det kommer der så en kollega og påstår at man kan få en bøde for det, fordi
det skulle forstyrre chaufføren.

Jeg vil jo mene at det eneste jeg vil kunne få en bøde for var en evt.
hastighedsoverskridelse og hvis jeg ikke havde holdt ordentlig afstand.

Nogen der kan hjælpe? Jeg synes ikke jeg ummiddelbart kan finde noget i
færdselsloven om dette

Mikael

---

"Mikael L" <m_larsenSKAL@IKKEMEDsol.dk> skrev i en meddelelse
news:41b76d28$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg kørte i går efter en ambulance under udrykning på motorvejen over en
> strækning på ca. 25 km.. Jeg kom på motorvejen lige da den kommer forbi.
> Jeg holder hele tiden en afstand på mellem 100og 200m. Det var sent og
> trafikken var derfor yderst begrænset.
> Ambulancen kørte stort set efter de gældende hastighedsgrænser, dvs aldrig
> over 130km/t.
>
> Det kommer der så en kollega og påstår at man kan få en bøde for det,
> fordi det skulle forstyrre chaufføren.

Det er det rene vrøvl - læs på nedenstående link:

http://www.dkfritidbil.dk/love_regler/kapitel2.htm


Med venlig hilsen
fra
Ove.

---

"Mikael L" <m_larsenSKAL@IKKEMEDsol.dk> skrev i en meddelelse
news:41b76d28$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg kørte i går efter en ambulance under udrykning på motorvejen over en
> strækning på ca. 25 km.. Jeg kom på motorvejen lige da den kommer forbi.
> Jeg holder hele tiden en afstand på mellem 100og 200m. Det var sent og
> trafikken var derfor yderst begrænset.
> Ambulancen kørte stort set efter de gældende hastighedsgrænser, dvs aldrig
> over 130km/t.
>
> Det kommer der så en kollega og påstår at man kan få en bøde for det,
> fordi det skulle forstyrre chaufføren.
>
> Jeg vil jo mene at det eneste jeg vil kunne få en bøde for var en evt.
> hastighedsoverskridelse og hvis jeg ikke havde holdt ordentlig afstand.
>
> Nogen der kan hjælpe? Jeg synes ikke jeg ummiddelbart kan finde noget i
> færdselsloven om dette
>
> Mikael

Det ser ikke ud til at du har gjort noget helt galt... men det kan irritere
reddere hvis folk køre "med", og sammentidig skal koncentere sig om en masse
andre ting. Jeg har selv kørt ambulance og nogle folk er helt uden
hæmninger...de køre med over for rødt osv.... men det gjorde du jo ikke.
Der skal bare holdes afstand og div. love skal overholdes, hastigheden osv.
Men hvis du køre meget tæt bag en ambulance, skal du være opmærksom på at de
ligepluslig kan lave en opbremsning og derefter køre ind i det blinde spor,
og der kan du komme for tæt på. Og det ER set. Fordi de køre ind, er normalt
at der skal gives "hjertemassage" med defil-app. (stød), og der skal sådan
en maskine først analysere, og det kan ikke gøres under kørsel, og derefter
give shok hvis nødvændigt.

Nå, det blive vist til en lang historie der rendte ud over dit spørgsmål...
men efter min mening, har du ikke overtrådt nogle skrevene regler.

JB

---

"James Bush" <Jamesbush@ikkebrugbarmail.indvalid> skrev:

> Det ser ikke ud til at du har gjort noget helt galt... men det kan
> irritere reddere hvis folk køre "med", og sammentidig skal
> koncentere sig om en masse andre ting. Jeg har selv kørt ambulance
> og nogle folk er helt uden hæmninger...de køre med over for rødt
> osv.... men det gjorde du jo ikke. Der skal bare holdes afstand og
> div. love skal overholdes, hastigheden osv. Men hvis du køre meget
> tæt bag en ambulance, skal du være opmærksom på at de ligepluslig
> kan lave en opbremsning og derefter køre ind i det blinde spor,
> og der kan du komme for tæt på. Og det ER set.

Her er det ambulanceføreren der overtræder loven!
Derved har ambulanceføreren det fulde og hele ansvar for eventuelle
uheld og vil i øvrigt blive bortvist fra arbejdspladsen efter 3 sådanne
hændelser eller andre overtrædelser af reglerne for udrykningskørsel.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BA61B1CFEF6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "James Bush" <Jamesbush@ikkebrugbarmail.indvalid> skrev:
>
>
> Her er det ambulanceføreren der overtræder loven!
> Derved har ambulanceføreren det fulde og hele ansvar for eventuelle
> uheld og vil i øvrigt blive bortvist fra arbejdspladsen efter 3 sådanne
> hændelser eller andre overtrædelser af reglerne for udrykningskørsel.
>


Hej Morten!

Hvor har du dog det fra - 3 hændelser og bortvisning?

Er det i Falck? - ja for det gælder ikke hos Eliten, Københavns Brandvæsen!

Og nej, der er ikke nødvendigvis fuldt ansvar hos ambulancføreren, blot
fordi han kører udryning. Han skal selvfølgelig udvise særlig agtpågivenhed,
men hvis en medtrafikant kører helt tæt på bagved, ja så har denne ikke
holdt sin lovpligtige afstand - hvis der sker sammenstød.

Og i nævnte tilfælde vil det ikke være ambulanceførerens "skyld" , men
medtrafikantens - - dog forudsat at ambulanceføreren ikke bremser op uden
grund.

Men hvis det under udrykning går galt ved gennemkørsel af lyskryds hvor der
er rødt i færdselsretningen, ja så er det stort set altid
udrykningsførerens "skyld"

Mvh. Per!

---

On Thu, 09 Dec 2004 at 09:43 GMT, Per <mesked@hotmail.com> wrote:
> Men hvis det under udrykning går galt ved gennemkørsel af lyskryds hvor der
> er rødt i færdselsretningen, ja så er det stort set altid
> udrykningsførerens "skyld"

Jeg var involveret i et uheld for 2 måneder siden, hvor jeg på MC
skulle undvige en Falck-bil (ikke ambulance) som kørte overfor rødt.

Politiet sagde også at det generelt er dem der kører overfor
rødt der får skylden - selvom der i den aktuelle situation ikke
var kollision mellem MC og Falck-bil (da jeg undveg) - til gengæld
fortsatte MCen over i en anden bil, som Falck vist også skal dække
udgifterne på.

Det er dog værd at bemærke at skylden ikke altid placeres ens af
politi og forsikringsselskaber.

Mere interessant var det naturligvis hvorfor 2 mekanikere kørte
udrykningskørsel...

--
Anders Vind Ebbesen
Sony Music har ingen humor:
http://sony.webbesen.dk

---

Per wrote:

> Men hvis det under udrykning går galt ved gennemkørsel af lyskryds
> hvor der
> er rødt i færdselsretningen, ja så er det stort set altid
> udrykningsførerens "skyld"

"Stort set"?

Føren har det ubetinget fulde ansvar.. Overtrædelse af ubetinget
vigepligt.

--
regards, Peter Larsen

---

Peter Larsen wrote:
>
> "Stort set"?
>
> Føren har det ubetinget fulde ansvar.. Overtrædelse af ubetinget
> vigepligt.

Hmmmm, §7 stk 2 står der ellers at andre trafikanter skal holde tilbage
for køretøjer under udrykning.

---
§ 7. Trafikministeren fastsætter bestemmelser om udrykningskørsel og kan
herunder fravige regler i denne lov.

Stk. 2. Når der ved kørsel med udrykningskøretøj anvendes særlige af
trafikministeren fastsatte lyd- eller lyssignaler, skal andre
trafikanter i god tid holde vejen åben for køretøjet. Kørende skal om
nødvendigt standse.

---


Så mon ikke, at det er de andre trafikanter som har "ubetinget
vigepligt" i den sammenhæng?

mvh




Carsten Riis

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BA61B1CFEF6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "James Bush" <Jamesbush@ikkebrugbarmail.indvalid> skrev:
>
>> Det ser ikke ud til at du har gjort noget helt galt... men det kan
>> irritere reddere hvis folk køre "med", og sammentidig skal
>> koncentere sig om en masse andre ting. Jeg har selv kørt ambulance
>> og nogle folk er helt uden hæmninger...de køre med over for rødt
>> osv.... men det gjorde du jo ikke. Der skal bare holdes afstand og
>> div. love skal overholdes, hastigheden osv. Men hvis du køre meget
>> tæt bag en ambulance, skal du være opmærksom på at de ligepluslig
>> kan lave en opbremsning og derefter køre ind i det blinde spor,
>> og der kan du komme for tæt på. Og det ER set.
>
> Her er det ambulanceføreren der overtræder loven!
> Derved har ambulanceføreren det fulde og hele ansvar for eventuelle
> uheld og vil i øvrigt blive bortvist fra arbejdspladsen efter 3 sådanne
> hændelser eller andre overtrædelser af reglerne for udrykningskørsel.
>
Hvad tror du at blinklys er opfundet for?

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BA61B1CFEF6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

>> div. love skal overholdes, hastigheden osv. Men hvis du køre meget
>> tæt bag en ambulance, skal du være opmærksom på at de ligepluslig
>> kan lave en opbremsning og derefter køre ind i det blinde spor,
>> og der kan du komme for tæt på. Og det ER set.
>
> Her er det ambulanceføreren der overtræder loven!

Hvorfor overtræder han loven?

/Per

---

"Per Christoffersen" wrote

> "Morten Bjergstrøm" skrev
>>> div. love skal overholdes, hastigheden osv. Men hvis du køre meget
>>> tæt bag en ambulance, skal du være opmærksom på at de ligepluslig
>>> kan lave en opbremsning og derefter køre ind i det blinde spor,
>>> og der kan du komme for tæt på. Og det ER set.
>>
>> Her er det ambulanceføreren der overtræder loven!
>
> Hvorfor overtræder han loven?
>
Ja det kunne jeg da også godt lide at vide

- Peter

---

"Per" <mesked@hotmail.com> skrev:

> Hvor har du dog det fra - 3 hændelser og bortvisning?

Fra en der er blevet bortvist pga. af 3 sådanne hændelser. Hvilket
redningsvæsen der var tale om ved jeg ikke.


> Er det i Falck? - ja for det gælder ikke hos Eliten, Københavns
> Brandvæsen!
>
> Og nej, der er ikke nødvendigvis fuldt ansvar hos ambulancføreren,
> blot fordi han kører udryning.

Hvis ambulanceføreren overtræder Færdselsloven og derved giver
anledning til et uheld har dne pågældende det fulde og hele ansvar.


> Han skal selvfølgelig udvise særlig
> agtpågivenhed, men hvis en medtrafikant kører helt tæt på bagved,
> ja så har denne ikke holdt sin lovpligtige afstand - hvis der sker
> sammenstød.

Forkert.


> Og i nævnte tilfælde vil det ikke være ambulanceførerens "skyld" ,

Jo der er tale on pludselig unødig opbremsning der medfører fare for
andre. Dette er ikke tilladt heller ikke under udrykning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BA7ECB31A5E.miljokemi.dk@miljokemi.dk:

>> Han skal selvfølgelig udvise særlig
>> agtpågivenhed, men hvis en medtrafikant kører helt tæt på bagved,
>> ja så har denne ikke holdt sin lovpligtige afstand - hvis der sker
>> sammenstød.
>
> Forkert.

Hvad?

Man skal holde afstand, også til ambulancer. Hvis der sker sammenstød, vil
det være den bagfra kommende, der overtræder § 15, stk. 3.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95BA7ECB31A5E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > Han skal selvfølgelig udvise særlig
> > agtpågivenhed, men hvis en medtrafikant kører helt tæt på bagved,
> > ja så har denne ikke holdt sin lovpligtige afstand - hvis der sker
> > sammenstød.
>
> Forkert.

Det du siger er altså at man ikke skal behøver overholde bremseafstanden i
trafikken hvis det drejer sig om et udrykningskøretøj ? De forankørende
kan/skal bare lade være med at bremse ? Det er da det dummeste jeg længe har
hørt.

>
> > Og i nævnte tilfælde vil det ikke være ambulanceførerens "skyld" ,
>
> Jo der er tale on pludselig unødig opbremsning der medfører fare for
> andre. Dette er ikke tilladt heller ikke under udrykning.

Hvis du læste hvad du svarede på ville du have læst følgende.
"Fordi de køre ind, er normalt at der skal gives "hjertemassage" med
defil-app. (stød), og der skal sådan
en maskine først analysere, og det kan ikke gøres under kørsel, og derefter
give shok hvis nødvændigt."

Det er derfor ikke tale om en unødig opbremsning, og den er derfor fuldt
lovlig. Den bagvedkørende får skyld, for ikke at have overholde
bremseafstanden.

--
Søren G

---

> Hvis du læste hvad du svarede på ville du have læst følgende.
> "Fordi de køre ind, er normalt at der skal gives "hjertemassage" med
> defil-app. (stød), og der skal sådan
> en maskine først analysere, og det kan ikke gøres under kørsel, og
> derefter
> give shok hvis nødvændigt."
>
> Det er derfor ikke tale om en unødig opbremsning, og den er derfor fuldt
> lovlig. Den bagvedkørende får skyld, for ikke at have overholde
> bremseafstanden.
>
> Søren G

Yes, det er helt lovligt...hvis der kommer hjerteflimmer eller direkte stop,
køre man ind i det blinde spor eller vejkanten og stopper med det samme...
og så er "det bare ærgeligt" at der er nogle der ikkke kan finde ud af at
holde afstand som man skal, især til udrykningskøretøjer.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BA7ECB31A5E.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev:
>
>> Hvor har du dog det fra - 3 hændelser og bortvisning?
>
> Fra en der er blevet bortvist pga. af 3 sådanne hændelser. Hvilket
> redningsvæsen der var tale om ved jeg ikke.
>
>
>> Er det i Falck? - ja for det gælder ikke hos Eliten, Københavns
>> Brandvæsen!
>>
>> Og nej, der er ikke nødvendigvis fuldt ansvar hos ambulancføreren,
>> blot fordi han kører udryning.
>
> Hvis ambulanceføreren overtræder Færdselsloven og derved giver
> anledning til et uheld har dne pågældende det fulde og hele ansvar.
>
>
>> Han skal selvfølgelig udvise særlig
>> agtpågivenhed, men hvis en medtrafikant kører helt tæt på bagved,
>> ja så har denne ikke holdt sin lovpligtige afstand - hvis der sker
>> sammenstød.
>
> Forkert.
>
>
>> Og i nævnte tilfælde vil det ikke være ambulanceførerens "skyld" ,
>
> Jo der er tale on pludselig unødig opbremsning der medfører fare for
> andre. Dette er ikke tilladt heller ikke under udrykning.
>

Denne kamp kan du altså ikke vinde... Selv i loven ang. udrykningskøretøjer
står der at der skal holdes afstand til disse...

---

James Bush wrote:
>
>
> Denne kamp kan du altså ikke vinde... Selv i loven ang. udrykningskøretøjer
> står der at der skal holdes afstand til disse...


Vil du være venlig at finde den helt nøjagtige formulering?


Jeg kan kun finde:

----
§ 7. Trafikministeren fastsætter bestemmelser om udrykningskørsel og kan
herunder fravige regler i denne lov.

Stk. 2. Når der ved kørsel med udrykningskøretøj anvendes særlige af
trafikministeren fastsatte lyd- eller lyssignaler, skal andre
trafikanter i god tid holde vejen åben for køretøjet. Kørende skal om
nødvendigt standse.

Stk. 3. Trafikministeren kan fastsætte nærmere bestemmelser til sikring
af ambulancers og brandslukningskøretøjers uhindrede kørsel til og fra
uheldsstedet eller brandstedet.

----
fra færdselsloven



Og denne her fandt jeg ved googling:
http://www.rescue.dk/vedtaegter%20og%20love/bekendtgoerelse_om_udrykningskoers.htm




mvh


















Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41B87D70.E5CB15BC@carben.dk...
> James Bush wrote:
>>
>>
>> Denne kamp kan du altså ikke vinde... Selv i loven ang.
>> udrykningskøretøjer
>> står der at der skal holdes afstand til disse...
>
>
> Vil du være venlig at finde den helt nøjagtige formulering?
>
>
> Jeg kan kun finde:
>
> ----
> § 7. Trafikministeren fastsætter bestemmelser om udrykningskørsel og kan
> herunder fravige regler i denne lov.
>
> Stk. 2. Når der ved kørsel med udrykningskøretøj anvendes særlige af
> trafikministeren fastsatte lyd- eller lyssignaler, skal andre
> trafikanter i god tid holde vejen åben for køretøjet. Kørende skal om
> nødvendigt standse.
>
> Stk. 3. Trafikministeren kan fastsætte nærmere bestemmelser til sikring
> af ambulancers og brandslukningskøretøjers uhindrede kørsel til og fra
> uheldsstedet eller brandstedet.
>
> ----
> fra færdselsloven
>
>
>
> Og denne her fandt jeg ved googling:
> http://www.rescue.dk/vedtaegter%20og%20love/bekendtgoerelse_om_udrykningskoers.htm

Nu er det USA jeg har kørt i, men reglerne burde og skulle da genre være de
samme!. Hvis en ambulance blinker ind med udrykning på, og bremser samtidig
som man køre i nødsporet og stopper, så hvis et fjols på-køre
ambulancen...så skal man nok ikke forvente at skylden kommer på
redder-crewet, og en direkte påkørsel, ved ikke at holde afstand, medføre
patienten yderlige problemer...så står man nok ikke helt så godt i DAnmark
hellere!.
Jeg hader "ambulance-snyltere", mener dem der køre med fordi de ved at
traffikken bliver reguleret eftere deres færden og køresel. Det er lige
præcis dem der er skide farlige. I vores firma i Californien, var der flere
blik- og person skader ved disse typer af tumpet kørsel. Og det gælder også
dem der absolut skal køre så forbandet tæt på andre at de næsten kan stikke
armen ud af vinduet og banke bag på foran kørene køretøj.
Og der må da være visse lov-regler om dette også?

JB

---

James Bush wrote:
>
> Nu er det USA jeg har kørt i, men reglerne burde og skulle da genre være de
> samme!.

Tja, så må du vise mig den amerikanske færdselslov og Lov om udrykning.

Så kan vi jo samligne



Mon der er en amerikansk version af retsinfo derover?

mvh


















Carsten Riis

---

"James Bush" <Jamesbush@ikkebrugbarmail.indvalid> wrote in message
news:41b8a22d$0$24215$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu er det USA jeg har kørt i, men reglerne burde og skulle da genre være
de
> samme!.

Det er de så ikke. F.eks må man jo også først føre bil i danmark når man er
18 år.

> Hvis en ambulance blinker ind med udrykning på, og bremser samtidig
> som man køre i nødsporet og stopper, så hvis et fjols på-køre
> ambulancen...så skal man nok ikke forvente at skylden kommer på
> redder-crewet, og en direkte påkørsel, ved ikke at holde afstand, medføre
> patienten yderlige problemer...så står man nok ikke helt så godt i DAnmark
> hellere!.

Det har du ret i, men det kommer ikke ud fra en speciel regel i færdelsloven
vedr. udrykningskøretøjer, eller fra loven ang. udrykningskøretøjer. Det er
reglen om bremseafstand der træder i kraft der. Et udrykningskøretøj må
heller ikke bremse uden grund, også ifølge færdelsloven.

> Jeg hader "ambulance-snyltere", mener dem der køre med fordi de ved at
> traffikken bliver reguleret eftere deres færden og køresel. Det er lige
> præcis dem der er skide farlige. I vores firma i Californien, var der
flere
> blik- og person skader ved disse typer af tumpet kørsel. Og det gælder
også
> dem der absolut skal køre så forbandet tæt på andre at de næsten kan
stikke
> armen ud af vinduet og banke bag på foran kørene køretøj.
> Og der må da være visse lov-regler om dette også?

Det er da vist mere politik end jura er det ikke ?

--
Søren G.

---

"Søren G." <soreng@invalid.wq> skrev i en meddelelse

> Et udrykningskøretøj må heller ikke bremse uden grund,
> også ifølge færdelsloven.
>
det gør den jo heller ikke, læs dog hvad der er skrevet.


--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> "Per" <mesked@hotmail.com> skrev:
>
>
>>Hvor har du dog det fra - 3 hændelser og bortvisning?
>
>
> Fra en der er blevet bortvist pga. af 3 sådanne hændelser. Hvilket
> redningsvæsen der var tale om ved jeg ikke.

Og dokumentation er en by i Rusland for dig?

Og at der er én person, som på et tidspunkt er blevet bortvist pga. 3
sådanne hændelser gør det du skriver til en af livets "ultimative
juridiske evigtgældende sandheder" - en uskreven lov som kun du kender til?

>>Er det i Falck? - ja for det gælder ikke hos Eliten, Københavns
>>Brandvæsen!
>>
>>Og nej, der er ikke nødvendigvis fuldt ansvar hos ambulancføreren,
>>blot fordi han kører udryning.
>
>
> Hvis ambulanceføreren overtræder Færdselsloven og derved giver
> anledning til et uheld har dne pågældende det fulde og hele ansvar.

Hvis ditten og hvis datten.... Vi snakker altså om en ambulancefører,
som bliver nødt til at bremse op og den bagvedkørende pga. for kort
sikkerhedsafstand drøner op i ambulancen. I denne situation har
ambulanceføreren ikke gjort noget galt - det har bagvedkørende.

>>Han skal selvfølgelig udvise særlig
>>agtpågivenhed, men hvis en medtrafikant kører helt tæt på bagved,
>>ja så har denne ikke holdt sin lovpligtige afstand - hvis der sker
>>sammenstød.
>
>
> Forkert.

ROTFLOL... Det du mener er "forkert" er fuldstændigt rigtigt ifølge de
fleste herinde.

>>Og i nævnte tilfælde vil det ikke være ambulanceførerens "skyld" ,
>
>
> Jo der er tale on pludselig unødig opbremsning der medfører fare for
> andre. Dette er ikke tilladt heller ikke under udrykning.

Det er ikke nødvendigvis "unødig" opbremsning, når en mand får
hjertestop og er ved at dø og ambulancen bremser op under udvisning af
særlig agtpågivenhed. Hans hjerte skal selvfølgeligt igang igen uanset
at du kommer kørende bagved og ikke har fattet hvad der sker indeni
ambulancen og ikke overholder sikkerhedsafstanden.

At man kører bagved en ambulance med udrykning betyder også at man bør
holde *ekstra* sikkerhedsafstand, især pga. den højere hastighed og
fordi ambulancer f.eks. kan køre overfor rødt lys og af forskellige
årsager kan blive nødt til pludseligt at bremse op.

Jeg mener at det må være en skærpende omstændighed at køre op i en
ambulance med udrykning på! Ambulanceføreren kan sgu´ have mange gode og
lovlige grunde til at bremse op.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>>> div. love skal overholdes, hastigheden osv. Men hvis du køre meget
>>> tæt bag en ambulance, skal du være opmærksom på at de ligepluslig
>>> kan lave en opbremsning og derefter køre ind i det blinde spor, og
>>> der kan du komme for tæt på. Og det ER set.
>>
>> Her er det ambulanceføreren der overtræder loven!
>
> Hvorfor overtræder han loven?

Der skal være tvingende nødvendige grunde til at foretage en
katastrofeopbremsning da det der er stor mulighed for at der opstår
fare for andre bilister.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BA8E8893457.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Der skal være tvingende nødvendige grunde til at foretage en
> katastrofeopbremsning da det der er stor mulighed for at der opstår
> fare for andre bilister.

Jeg læser ikke katastrofeopbremsning ud af den oprindelige tekst.
Jeg læser en pludselig opbremsning i den forstand at der bremses et sted
hvor man normalt ikke ville forvente det på en motorvej (som
til/frakørselsområder).

En sådan opbremsning skal den bagvedkørende være opmærksom på, og istand til
at håndtere.

/Per

---

"Morten Bjergstrøm" wrote

> Der skal være tvingende nødvendige grunde til at foretage en
> katastrofeopbremsning da det der er stor mulighed for at der opstår
> fare for andre bilister.
>
Hvor læser du det henne?

- Peter

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:

>> Der skal være tvingende nødvendige grunde til at foretage en
>> katastrofeopbremsning da det der er stor mulighed for at der
>> opstår fare for andre bilister.
>
> Jeg læser ikke katastrofeopbremsning ud af den oprindelige tekst.
> Jeg læser en pludselig opbremsning i den forstand at der bremses
> et sted hvor man normalt ikke ville forvente det på en motorvej
> (som til/frakørselsområder).

Forskellen er ens.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BA9A29A69F9.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>
>>> Der skal være tvingende nødvendige grunde til at foretage en
>>> katastrofeopbremsning da det der er stor mulighed for at der
>>> opstår fare for andre bilister.
>>
>> Jeg læser ikke katastrofeopbremsning ud af den oprindelige tekst.
>> Jeg læser en pludselig opbremsning i den forstand at der bremses
>> et sted hvor man normalt ikke ville forvente det på en motorvej
>> (som til/frakørselsområder).
>
> Forskellen er ens.

Så al bremsning på en motorvej er en katastrofebremsning eller hvordan skal
det forstås?

/Per

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev:

>> Der skal være tvingende nødvendige grunde til at foretage en
>> katastrofeopbremsning da det der er stor mulighed for at der opstår
>> fare for andre bilister.
>>
> Hvor læser du det henne?

Det er noget du burde have lært, da du tog kørekort, hvis du har et
sådant.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" wrote

> "Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev:
>
>>> Der skal være tvingende nødvendige grunde til at foretage en
>>> katastrofeopbremsning da det der er stor mulighed for at der opstår
>>> fare for andre bilister.
>>>
>> Hvor læser du det henne?
>
> Det er noget du burde have lært, da du tog kørekort, hvis du har et
> sådant.
>
Hvad - at læse? Det lærte jeg i folkeskolen

Jeg spørger igen hvor læser du om en ambulance der foretager
katastrofeopbremsninger på en motorvej?
Det er vist kun dig der har drømt om sådan en hændelse

- Peter

---

"James Bush" <Jamesbush@ikkebrugbarmail.indvalid> skrev:

> Denne kamp kan du altså ikke vinde...

Jeg har allerede vundet den.


> Selv i loven ang.
> udrykningskøretøjer står der at der skal holdes afstand til
> disse...

Færdselsloven gælder skam også for udrykningskøretøjer. Når der køres
udrykningskørsel kan færdselslovens regler dog fraviges i den
udstrækning det er nødvendigt men... man må ALDRIG være til fare heller
ikke hvis der er tale om et udrykningskøretøj.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95BAB5853B85F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Færdselsloven gælder skam også for udrykningskøretøjer. Når der køres
> udrykningskørsel kan færdselslovens regler dog fraviges i den
> udstrækning det er nødvendigt men... man må ALDRIG være til fare heller
> ikke hvis der er tale om et udrykningskøretøj.
>

Så du har påkørselsret når modparten har blåt blink på taget?

Det holder jo ikke, kører du op bagi en anden bil har du ikke holdt afstand.
Ergo, får du skylden.

Mvh Henning

---

> Det holder jo ikke, kører du op bagi en anden bil har du ikke holdt
> afstand.
> Ergo, får du skylden.

Plus der er næppe tale om "unødig opbemsning", hvis redderen/lægen skal
genstarte patientens hjerte, og dette ikke kan gøres uden at standse.
Altså er opbremsningen ikke unødig, der skal holdes afstand til forankørende
og endelig sker opbremsningen nok primær i "det blinde spor", hvor
efterfølgeren slet ikke skal køre ind. Jeg går ud fra at det blinde spor er
nødsporet?

---

"Jakob Nielsen" <a@b.c> wrote in message
news:41b89197$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Plus der er næppe tale om "unødig opbemsning", hvis redderen/lægen skal
> genstarte patientens hjerte, og dette ikke kan gøres uden at standse.
> Altså er opbremsningen ikke unødig, der skal holdes afstand til
forankørende
> og endelig sker opbremsningen nok primær i "det blinde spor", hvor
> efterfølgeren slet ikke skal køre ind. Jeg går ud fra at det blinde spor
er
> nødsporet?
>

Af ren uvidenhed: Det er vel ligegyldigt hvordan og hvorfor den forankørende
bremser? Det er den bagvedkørende, som skal holde afstanden og respektere
sin bremseafstand - eller hvad?

Mvh

Henning

---

"Henning Sørensen" <soe@vejle.dk> skrev i en meddelelse
news:41b89c0b$0$23090$d40e179e@nntp05.dk.telia.net:

> Af ren uvidenhed: Det er vel ligegyldigt hvordan og hvorfor den
> forankørende
> bremser?

Ikke forsikringsmæssigt - hvis den forankørende bremser uden grund, f.eks.
pga. bremseprøve, har han den fulde skyld.

---

blue wrote:
>
> "Henning Sørensen" <soe@vejle.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b89c0b$0$23090$d40e179e@nntp05.dk.telia.net:
>
> > Af ren uvidenhed: Det er vel ligegyldigt hvordan og hvorfor den
> > forankørende
> > bremser?
>
> Ikke forsikringsmæssigt - hvis den forankørende bremser uden grund, f.eks.
> pga. bremseprøve, har han den fulde skyld.

Det er jo ikke det der er tale om i tråden her.



mvh












Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41B8DF49.495E5DE8@carben.dk:

> Det er jo ikke det der er tale om i tråden her.

Undskyld, jeg skal nok lade være med at komme med indlæg, der på nogen måde
afviger fra trådens spørgsmål...

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95BAB5853B85F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...

> Færdselsloven gælder skam også for udrykningskøretøjer.

Det er vi enige om.
Du mangler at påvise, at ambulancen i den beskrevne situation bryder loven.

/Per

---

Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns95BAB5853B85F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> > Færdselsloven gælder skam også for udrykningskøretøjer.
>
> Det er vi enige om.
> Du mangler at påvise, at ambulancen i den beskrevne situation bryder loven.
>
> /Per

Jeg kan heller ikke huske hvor det står, men emnet er at man skal
tilpasse sin hastighed, og følge trafikken. I den forstand er det
lovligt at køre for hurtigt, hvis alle andre gør det og man så og siger
bliver tvunget med, for ikke at være til unødig fare for trafikken.
Mit bif herfra, lav selv resten

--
Med venlig hilsen

Flemming Rubini

---

"Flemming Rubini" <flemming@rubiniFJERNES_REMOVE.dk> skrev i en
meddelelse news:1gokrs1.jj49qf1obg5laN%flemming@rubiniFJERNES_REMOVE.dk
> Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
>
>> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
>> news:Xns95BAB5853B85F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>
>>> Færdselsloven gælder skam også for udrykningskøretøjer.
>>
>> Det er vi enige om.
>> Du mangler at påvise, at ambulancen i den beskrevne situation bryder
>> loven.
>>
>> /Per
>
> Jeg kan heller ikke huske hvor det står, men emnet er at man skal
> tilpasse sin hastighed, og følge trafikken. I den forstand er det
> lovligt at køre for hurtigt, hvis alle andre gør det og man så og
> siger bliver tvunget med, for ikke at være til unødig fare for
> trafikken. Mit bif herfra, lav selv resten

kan du ikke lige komme med en § hvor det står.


--
Jens.

postkasse_66@hotmail.com

---

"James Bush" <Jamesbush@ikkebrugbarmail.indvalid> skrev i en meddelelse
news:41b779a0$0$72517$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
>
> "Mikael L" <m_larsenSKAL@IKKEMEDsol.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b76d28$0$147$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg kørte i går efter en ambulance under udrykning på motorvejen over en
>> strækning på ca. 25 km.. Jeg kom på motorvejen lige da den kommer forbi.
>> Jeg holder hele tiden en afstand på mellem 100og 200m. Det var sent og
>> trafikken var derfor yderst begrænset.
>> Ambulancen kørte stort set efter de gældende hastighedsgrænser, dvs
>> aldrig over 130km/t.
>>
>> Det kommer der så en kollega og påstår at man kan få en bøde for det,
>> fordi det skulle forstyrre chaufføren.
>>
>> Jeg vil jo mene at det eneste jeg vil kunne få en bøde for var en evt.
>> hastighedsoverskridelse og hvis jeg ikke havde holdt ordentlig afstand.
>>
>> Nogen der kan hjælpe? Jeg synes ikke jeg ummiddelbart kan finde noget i
>> færdselsloven om dette
>>
>> Mikael
>
> Det ser ikke ud til at du har gjort noget helt galt... men det kan
> irritere reddere hvis folk køre "med", og sammentidig skal koncentere sig
> om en masse andre ting. Jeg har selv kørt ambulance og nogle folk er helt
> uden hæmninger...de køre med over for rødt osv.... men det gjorde du jo
> ikke. Der skal bare holdes afstand og div. love skal overholdes,
> hastigheden osv.
> Men hvis du køre meget tæt bag en ambulance, skal du være opmærksom på at
> de ligepluslig kan lave en opbremsning og derefter køre ind i det blinde
> spor, og der kan du komme for tæt på. Og det ER set. Fordi de køre ind, er
> normalt at der skal gives "hjertemassage" med defil-app. (stød), og der
> skal sådan en maskine først analysere, og det kan ikke gøres under kørsel,
> og derefter give shok hvis nødvændigt.
>
> Nå, det blive vist til en lang historie der rendte ud over dit
> spørgsmål... men efter min mening, har du ikke overtrådt nogle skrevene
> regler.

Jeg takker for svaret. Jeg var også inde på i min diskussion med mine
kollegaer om at det nok var den type du omtaler at man ikke vil have. Det
kan jeg sagtens forstå.

Mikael