|
|
 | Kollegier og Licensinspektion?
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 06-12-04 21:49 |
|
Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor der står
at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få besøg af
inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse med!. De vil
altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt licenskontoret, og se sig
omkring.
Dette sker ifølge brevets ordlyd, efter "ny lov".
Hvilken ny lov er det?. Hvordan kan en dommer udstede en kendelse, blot på
basis af at man ikke betaler licens?.
Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?. Hvad er deres
beføjelser, når de er inde i boligen?.
Det er jo dybt krænkende???
/Stig
| |
 Carsten Riis (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 06-12-04 22:46 |
|
Stig Mogensen wrote:
>
> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>
> Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor der står
> at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få besøg af
> inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse med!. De vil
> altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt licenskontoret, og se sig
> omkring.
Det brev vil jeg gerne se!
mvh
Carsten Riis
| |
Jensen (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 06-12-04 23:08 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
news:41b4c5ca$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>
> Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor der står
> at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få besøg af
> inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse med!. De vil
> altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt licenskontoret, og se sig
> omkring.
>
> Dette sker ifølge brevets ordlyd, efter "ny lov".
>
> Hvilken ny lov er det?. Hvordan kan en dommer udstede en kendelse, blot på
> basis af at man ikke betaler licens?.
>
> Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?. Hvad er deres
> beføjelser, når de er inde i boligen?.
>
> Det er jo dybt krænkende???
Hvorfor krænkende ? Det er da sortseerne som krænker vi andre, som pænt
betaler vor del af udgifterne ved at holde samfundet igang. Betal eller
accepter kontroller - det er kun ret og rimeligt.
Jensen
| |
Henning Sørensen (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 06-12-04 23:20 |
|
"Jensen" <antispam@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4d7f5$0$214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
> news:41b4c5ca$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>>
>> Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor der
>> står
>> at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få besøg af
>> inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse med!. De vil
>> altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt licenskontoret, og se sig
>> omkring.
>>
>> Dette sker ifølge brevets ordlyd, efter "ny lov".
>>
>> Hvilken ny lov er det?. Hvordan kan en dommer udstede en kendelse, blot
>> på
>> basis af at man ikke betaler licens?.
>>
>> Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?. Hvad er deres
>> beføjelser, når de er inde i boligen?.
>>
>> Det er jo dybt krænkende???
>
>
> Hvorfor krænkende ? Det er da sortseerne som krænker vi andre, som pænt
> betaler vor del af udgifterne ved at holde samfundet igang. Betal eller
> accepter kontroller - det er kun ret og rimeligt.
>
> Jensen
Kunne man tænke sig, at der ikke fandtes tv/radio på disse kollegieværelser
?
Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
/Henning.
| |
 Mads Vestergaard (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Mads Vestergaard |
Dato : 06-12-04 23:41 |
|
> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
Her er svaret fra dr.dk/licens
Emne: Lovgivning / regler
Spørgsmål: Skal børn under 18 år med selvstændig adresse betale licens?
Svar: Børn under 18 år skal ikke registreres som licensbetalere. De er
fritaget, indtil de fylder 18 år.
| |
Henning Sørensen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Sørensen |
Dato : 07-12-04 00:07 |
|
"Mads Vestergaard" <andersv@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4e012$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
>> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
>
>
> Her er svaret fra dr.dk/licens
>
> Emne: Lovgivning / regler
> Spørgsmål: Skal børn under 18 år med selvstændig adresse betale licens?
> Svar: Børn under 18 år skal ikke registreres som licensbetalere. De er
> fritaget, indtil de fylder 18 år.
>
Tak for svaret!
Pyha - var et øjeblik ræd for, at der skulle overføres endnu mere til hans
konto 
Det kan så vente en måneds tid endnu - til han bliver 18, for hans 1000
månedlige danske SU kroner (cafépengene) rækker ikke til både husleje og mad
og licens... (ups var lige ved at starte en OT diskussion her..)
/Henning.
| |
Kenneth Koustrup (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth Koustrup |
Dato : 07-12-04 09:57 |
|
Lidt OT, hvordan kan han få SU når han er under 18 år... nå lad det ligge,
vi skal nok væk fra Jura gruppen hvis vi skal snakke lidt om det 
--
/Kenneth Koustrup
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4e5f1$0$66403$14726298@news.sunsite.dk...
> "Mads Vestergaard" <andersv@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b4e012$0$196$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>>
>>> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
>>> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
>>
>>
>> Her er svaret fra dr.dk/licens
>>
>> Emne: Lovgivning / regler
>> Spørgsmål: Skal børn under 18 år med selvstændig adresse betale licens?
>> Svar: Børn under 18 år skal ikke registreres som licensbetalere. De er
>> fritaget, indtil de fylder 18 år.
>>
> Tak for svaret!
> Pyha - var et øjeblik ræd for, at der skulle overføres endnu mere til hans
> konto
> Det kan så vente en måneds tid endnu - til han bliver 18, for hans 1000
> månedlige danske SU kroner (cafépengene) rækker ikke til både husleje og
> mad og licens... (ups var lige ved at starte en OT diskussion her..)
>
> /Henning.
>
| |
Carsten Riis (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 07-12-04 10:49 |
|
Kenneth Koustrup wrote:
>
> Lidt OT, hvordan kan han få SU når han er under 18 år... nå lad det ligge,
> vi skal nok væk fra Jura gruppen hvis vi skal snakke lidt om det
>
Hvis du nu citerede ordentligt, så ville du opdage, at knægten bliver 18
år om en måned. Og så kan han jo få SU.
Jeg mener dog, at det først er i kvartalet efter man bliver 18 år, at
man kan få SU. Men det er måske mig der husker forkert.
mvh
Carsten Riis
PS: Citatreglerne kan ses her:
http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Kenneth Koustrup (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kenneth Koustrup |
Dato : 07-12-04 11:58 |
|
Nå ja Hr. Riss det må De meget undskylde, men det er vel menneskelig at læse
forkert..
--
/Kenneth Koustrup
"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:41B57CA5.E341C21E@carben.dk...
> Kenneth Koustrup wrote:
>>
>> Lidt OT, hvordan kan han få SU når han er under 18 år... nå lad det
>> ligge,
>> vi skal nok væk fra Jura gruppen hvis vi skal snakke lidt om det
>>
> Hvis du nu citerede ordentligt, så ville du opdage, at knægten bliver 18
> år om en måned. Og så kan han jo få SU.
>
> Jeg mener dog, at det først er i kvartalet efter man bliver 18 år, at
> man kan få SU. Men det er måske mig der husker forkert.
>
>
>
> mvh
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Carsten Riis
>
>
> PS: Citatreglerne kan ses her:
> http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
| |
Carsten Riis (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 07-12-04 15:32 |
|
Kenneth Koustrup wrote:
>
> Nå ja Hr. Riss det må De meget undskylde, men det er vel menneskelig at læse
> forkert..
>
Det er slet ikke din læsning jeg "klandrer" dig for.
Det er din citeringsmetode (topsvar med bundcitat).
Vi spiller ikke jeopardy.
Ta' et kig på http://www.usenet.dk/netikette/citatteknik.html
På forhånd tak.
mvh
Carsten Riis
Svar på dette indlæg bliver dirigeret - alt andet lige - til
news:dk.admin.netikette.
Det er en såkaldt FUT som intet har med tog at gøre, men står for
FollowUpTo
| |
Holst (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 07-12-04 08:39 |
|
Henning Sørensen wrote:
> Kunne man tænke sig, at der ikke fandtes tv/radio på disse kollegieværelser
> ?
Helt ærlig: nej, det kan man ikke tænke sig. For 10-15 år siden, da jeg
boede på kollegie, var der stort set ingen på kollegiet, som betalte
licens. Og af dem, havde næsten alle fjernsyn, og dem der ikke havde
fjernsyn, havde helt sikkert en radio. Jeg tror ikke, at det er
anderledes i dag.
> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
Nej.
| |
bem (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 07-12-04 09:38 |
|
"Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
news:41b55e02$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
Nej.
Hvorfor svarer du, når du ikke kender det rigtige svar?? Undersøg lige
tingene først, tak.
/Bo
| |
David T. Metz (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-12-04 11:18 |
|
bem wrote:
> "Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b55e02$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
>> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
>> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
>
> Nej.
>
> Hvorfor svarer du, når du ikke kender det rigtige svar??
Svaret var da rigtigt.
David
| |
bem (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 07-12-04 11:47 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41b5836e$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> bem wrote:
> > "Holst" <newsdec04@shelter.dk> skrev i en meddelelse
> > news:41b55e02$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> >
> >> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
> >> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
> >
> > Nej.
> >
> > Hvorfor svarer du, når du ikke kender det rigtige svar??
>
> Svaret var da rigtigt.
Næh, Mads Vestergaard har jo fundet svaret:
Emne: Lovgivning / regler
Spørgsmål: Skal børn under 18 år med selvstændig adresse betale licens?
Svar: Børn under 18 år skal *ikke* registreres som licensbetalere. De er
fritaget, indtil de fylder 18 år.
Så medmindre du er ude i noget med at børn ikke er inkluderede i forældres
betaling, men blot fritaget fra licens, så er svaret forkert. Under alle
omstændigheder skal børn ikke betale licens.
/Bo
| |
David T. Metz (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-12-04 12:18 |
|
bem wrote:
> medmindre du er ude i noget med at børn ikke er inkluderede i
> forældres betaling, men blot fritaget fra licens, så er svaret
> forkert.
Du stiller det forkert op. Det er ikke noget med "medmindre". Det er et
korrekt svar på spørgsmålet. Man kan hævde at han burde have tilføjet at
knægten alligevel ikke skulle betale licens, da det tydeligvis var det
spørger ville vide, men det gør på ingen måde svaret forkert.
Så "medmindre" du nu vil have at folk skal til at svare på spørgsmål der
ikke bliver stillet (ligesom de mener i justitsministeriet), så var din
irettesættelse forkert.
David
| |
bem (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 07-12-04 12:26 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41b5915b$0$164$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> bem wrote:
> > medmindre du er ude i noget med at børn ikke er inkluderede i
> > forældres betaling, men blot fritaget fra licens, så er svaret
> > forkert.
>
> Du stiller det forkert op. Det er ikke noget med "medmindre". Det er et
> korrekt svar på spørgsmålet. Man kan hævde at han burde have tilføjet at
> knægten alligevel ikke skulle betale licens, da det tydeligvis var det
> spørger ville vide, men det gør på ingen måde svaret forkert.
>
> Så "medmindre" du nu vil have at folk skal til at svare på spørgsmål der
> ikke bliver stillet (ligesom de mener i justitsministeriet), så var din
> irettesættelse forkert.
Du kløver ord... essensen i spørgsmålet var, som du kan se, hvis du læser
det, om drengen skal betale licens. Det skal han ikke, og det kan dine
forklaringer ikke ændre på.
/Bo
| |
David T. Metz (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-12-04 13:12 |
|
bem wrote:
> Du kløver ord...
Eller du kommer med forkerte irettesættelser?
> essensen i spørgsmålet var,
Du kender ikke sagen om Justitsministerens svar i Dan Lynge-sagen? Hvordan
kan du dømme at betydningen af det stillede spørgsmål skulle være en anden
end det skrevne?
Jeg er enig i at spørger sikkert ønskede at vide noget andet end han spurgte
om, men det gør stadig ikke din irettesættelse rimelig i konteksten. Hvis du
vil vejlede ordentligt, så må du forklare at svaret var utilstrækkeligt -
ikke at det var forkert, for det var det ikke, og det kan /dine/ udflugter
ikke ændre ved.
David
| |
bem (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 07-12-04 13:31 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41b59e01$0$37599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Du kender ikke sagen om Justitsministerens svar i Dan Lynge-sagen? Hvordan
> kan du dømme at betydningen af det stillede spørgsmål skulle være en anden
> end det skrevne?
Det er i dette tilfælde nemt - det fremgår tydeligt af den måde spørgsmålet
blev stillet på, at spørgeren ønskede at vide, om hans søn kunne blive
afkrævet licens - altså om han var sortseer når han ikke boede i hjemmet men
aligevel havde radio/tv.
> Jeg er enig i at spørger sikkert ønskede at vide noget andet end han
spurgte
> om, men det gør stadig ikke din irettesættelse rimelig i konteksten. Hvis
du
> vil vejlede ordentligt, så må du forklare at svaret var utilstrækkeligt -
> ikke at det var forkert, for det var det ikke, og det kan /dine/ udflugter
> ikke ændre ved.
Nu er dete ikke en domtol, men et forum for spørgsmål og svar, som gives,
eller kan gives, af lægmænd. Når der derfor tydeligt spørges om, hvorvidt en
dreng under 18 år er fritaget for at betale licens i et givent, klart
beskrevet, tilfælde, og svaret så er "Nej", så er svaret forkert. Hverken
mere eller mindre. Det kan dine henvisninger ikke ændre ved.
/Bo
| |
Per Christoffersen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 07-12-04 13:36 |
|
"bem" <nospambemb@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41b5a1a2$0$202$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Nu er dete ikke en domtol, men et forum for spørgsmål og svar, som gives,
> eller kan gives, af lægmænd. Når der derfor tydeligt spørges om, hvorvidt
> en
> dreng under 18 år er fritaget for at betale licens i et givent, klart
> beskrevet, tilfælde, og svaret så er "Nej", så er svaret forkert. Hverken
> mere eller mindre. Det kan dine henvisninger ikke ændre ved.
Svaret er rigtigt faktuelt set.
Men det er ikke udtømmende i forhold til spørgerens situation.
/Per
| |
David T. Metz (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-12-04 13:47 |
|
bem wrote:
> Det kan dine henvisninger
> ikke ændre ved.
Jeg kan konstatere at du er så smålig at du ikke kan rette din uretmæssige
irettesættelse. Længere kommer vi tydeligvis ikke.
David
| |
bem (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 07-12-04 14:15 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:41b5a642$0$45491$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> bem wrote:
> > Det kan dine henvisninger
> > ikke ændre ved.
>
> Jeg kan konstatere at du er så smålig at du ikke kan rette din uretmæssige
> irettesættelse. Længere kommer vi tydeligvis ikke.
Og jeg kan tilsvarende konstatere, at du er så dårlig til at læse spørgsmål,
at du ikke kan indse, at svaret ikke var rigtigt i forhold til meningen med
spørgsmålet - husk stadig, at det er lægmænd, der spørger.
Mit gæt er ydermere, at svareren slet ikke var klar over, at hans svar kunne
opfattes som mangelfuldt, men delvist rigtigt. Hvis svareren rent faktisk
*var* klar over, at hans svar var delvist rigtigt, så er hans formulering så
arrogant, at det i sig selv fortjener en irettesættelse.
Og du har ret, jeg kommer ikke videre med dig.
/Bo
| |
David T. Metz (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-12-04 14:42 |
|
bem kalligraferede, i news:41b5abc6$0$298$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk.invalid> skrev i en meddelelse
> news:41b5a642$0$45491$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>> bem wrote:
>>> Det kan dine henvisninger
>>> ikke ændre ved.
>>
>> Jeg kan konstatere at du er så smålig at du ikke kan rette din
>> uretmæssige irettesættelse. Længere kommer vi tydeligvis ikke.
>
> Og jeg kan tilsvarende konstatere, at du er så dårlig til at læse
> spørgsmål, at du ikke kan indse, at svaret ikke var rigtigt i forhold
> til meningen med spørgsmålet
Sig mig, har du ikke læst hvad jeg skrev?
news:41b59e01$0$37599$edfadb0f@dread14.news.tele.dk
Hvis der er nogen der har svært ved at læse og forstå her, så er det
tilsyneladende dig.
> - husk stadig, at det er lægmænd, der
> spørger. Mit gæt er ydermere, at svareren slet ikke var klar over, at
> hans svar kunne opfattes som mangelfuldt, men delvist rigtigt. Hvis
> svareren rent faktisk *var* klar over, at hans svar var delvist
> rigtigt, så er hans formulering så arrogant, at det i sig selv
> fortjener en irettesættelse.
Ja, men ikke en forkert og tilsvarende mangelfuld en. Det er det du
tilsyneladende har svært ved at erkende.
David
| |
Tim Christensen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Tim Christensen |
Dato : 07-12-04 14:32 |
|
David T. Metz wrote:
> Jeg kan konstatere at du er så smålig at du ikke kan rette din uretmæssige
> irettesættelse. Længere kommer vi tydeligvis ikke.
>
Hvorfor skulle han det når han har ret? Hensigten med spørgsmålet var
klar, svaret "nej" er måske teknisk set korrekt - men det ændrer ikke på
at det er fuldstændig ubrugeligt.
Mvh
Tim
| |
David T. Metz (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 07-12-04 14:45 |
|
Tim Christensen kalligraferede, i
news:41b5b0d9$0$56363$edfadb0f@dread16.news.tele.dk
> David T. Metz wrote:
>
>> Jeg kan konstatere at du er så smålig at du ikke kan rette din
>> uretmæssige irettesættelse. Længere kommer vi tydeligvis ikke.
>>
> Hvorfor skulle han det når han har ret?
Han har ikke "ret" i sit svar til Holst:
news:41b56af6$0$249$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Hensigten med spørgsmålet var
> klar, svaret "nej" er måske teknisk set korrekt - men det ændrer ikke
> på at det er fuldstændig ubrugeligt.
Det er muligt, men sagen uvedkommende. Mit ærinde var at gøre opmærksom på
at bem's svar var fuldkommen lige så ubrugeligt.
David
| |
Holst (11-12-2004)
| Kommentar
Fra : Holst |
Dato : 11-12-04 13:30 |
|
bem wrote:
> Hvorfor svarer du, når du ikke kender det rigtige svar?? Undersøg lige
> tingene først, tak.
Jeg kender skam godt det rigtige svar. Derfor svarede jeg.
At jeg så ikke har haft læst spørgsmålet godt nok er en anden sag. For
jeg kan da se, at jeg ikke har svaret på det stillede spørgsmål, men
sådan er der jo så meget.
| |
Jon Bendtsen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 07-12-04 13:02 |
|
Holst wrote:
>
> Henning Sørensen wrote:
>
>> Kunne man tænke sig, at der ikke fandtes tv/radio på disse
>> kollegieværelser ?
>
>
> Helt ærlig: nej, det kan man ikke tænke sig. For 10-15 år siden, da jeg
> boede på kollegie, var der stort set ingen på kollegiet, som betalte
> licens. Og af dem, havde næsten alle fjernsyn, og dem der ikke havde
> fjernsyn, havde helt sikkert en radio. Jeg tror ikke, at det er
> anderledes i dag.
Det kan meget vel være anderledes i dag. I dag har alle studerende
en computer, og en computer kan man se film på, og høre radio, da
alle kollegier har internet adgang. Så jeg er da ret sikker på at
mange lige som jeg, hverken har TV eller Radio på værelset, da det
hele kan klares med en computer. Der er 7 på min gang, 2 har ivertfald
tv, 4 har ivertfald ikke tv, og radio... det er der vel 3 der ikke
har. Så helt urealistisk vil jeg ikke opfatte det.
JonB
| |
Jensen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jensen |
Dato : 07-12-04 21:00 |
|
"Henning Sørensen" <hkksnews@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4db1e$0$66408$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jensen" <antispam@privat.dk> skrev i en meddelelse
>
> Kunne man tænke sig, at der ikke fandtes tv/radio på disse
kollegieværelser
> ?
Måske - men så er der jo ingen grund til at hidse sig op pga. en kontrol.
>
> Helt andet spørgsmål...Er det sådan, at min søn under 18 år stadig er
> inkluderet i den licens jeg betaler, når han er flyttet hjemmefra?
>
Så længe han bor hjemme ja - men ikke når han er ude.
Jensen
| |
NFL (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : NFL |
Dato : 06-12-04 23:39 |
|
"Jensen" <antispam@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4d7f5$0$214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvorfor krænkende ? Det er da sortseerne som krænker vi andre, som pænt
> betaler vor del af udgifterne ved at holde samfundet igang. Betal eller
> accepter kontroller - det er kun ret og rimeligt.
Er det ret og rimeligt, at selvom man ikke har et TV/radio, så har en
fremmed instans ret til at krænke privatlivets fred, for at tjekke om man
har? Og hvor tit må de troppe op og tjekke din bolig for TV/radio.
At der findes sortsere som krænker "dig", giver vel ikke DR ret til at
krænke dem som ikke har TV/radio?
> Jensen
Nic
| |
Jonas Kofod (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jonas Kofod |
Dato : 07-12-04 00:47 |
|
"NFL" <news2004@mailme.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4df89$0$14257$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> "Jensen" <antispam@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:41b4d7f5$0$214$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Hvorfor krænkende ? Det er da sortseerne som krænker vi andre, som pænt
> > betaler vor del af udgifterne ved at holde samfundet igang. Betal eller
> > accepter kontroller - det er kun ret og rimeligt.
>
> Er det ret og rimeligt, at selvom man ikke har et TV/radio, så har en
> fremmed instans ret til at krænke privatlivets fred, for at tjekke om man
> har? Og hvor tit må de troppe op og tjekke din bolig for TV/radio.
>
> At der findes sortsere som krænker "dig", giver vel ikke DR ret til at
> krænke dem som ikke har TV/radio?
Det giver vel ikke ret til at krænke dem som er sortseere?
Jeg skulle mene at boligens ukrænkelighed står højere end afgiftsunddragelse
i den kaliber som ikke at betale licens er?
Så sortseere eller ej, mål skal stå mål med middel - og derfor tror jeg ikke
det aktuelle brev har den sandhed som DR gerne ville.
Der er både et proportionsprincip forkert samt en idé om grupperingsmistanke
der slet ikke holder i dette brev.
| |
Carsten Riis (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 07-12-04 10:52 |
|
Jonas Kofod wrote:
>
> Det giver vel ikke ret til at krænke dem som er sortseere?
>
> Jeg skulle mene at boligens ukrænkelighed står højere end afgiftsunddragelse
> i den kaliber som ikke at betale licens er?
>
Boligens ukrænkelighed gælder kun så langt at indtil der en lov som
siger, at man gerne må komme ind i boligen.
Tjek lige grundlovens §72
Men jeg vil gerne se det omtalte brev fra DR og loven som der bliver
refereret til.
Indtil da, så tror jeg at det er en "skræmmekampagne" fra
inspektørens/bestyrens side.
mvh
Carsten Riis
| |
Nicolai (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Nicolai |
Dato : 07-12-04 09:09 |
|
> Hvorfor krænkende ? Det er da sortseerne som krænker vi andre, som pænt
> betaler vor del af udgifterne ved at holde samfundet igang. Betal eller
> accepter kontroller - det er kun ret og rimeligt.
Men nogen får det for det halve af hvad dem der bor alene skal betale?
Skandale er den.
| |
LP (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : LP |
Dato : 07-12-04 00:34 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
news:41b4c5ca$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
Hvilket kollegie er det?
| |
Frank Leegaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Frank Leegaard |
Dato : 07-12-04 01:03 |
|
Jeg gad nok se en skanning af dette brev i dk.binaer (dog med navne osv
overstreget)
/FL
"LP" <no@no.dk> skrev i en meddelelse
news:41b4ec5f$0$56349$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
> news:41b4c5ca$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>
> Hvilket kollegie er det?
>
>
| |
Jeff (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Jeff |
Dato : 07-12-04 03:45 |
|
"Stig Mogensen" <norman_bates@linuxmail.org> skrev i en meddelelse
news:41b4c5ca$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>
> Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor der står
> at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få besøg af
> inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse med!. De vil
> altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt licenskontoret, og se sig
> omkring.
>
> Dette sker ifølge brevets ordlyd, efter "ny lov".
>
> Hvilken ny lov er det?. Hvordan kan en dommer udstede en kendelse, blot på
> basis af at man ikke betaler licens?.
>
> Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?. Hvad er deres
> beføjelser, når de er inde i boligen?.
>
> Det er jo dybt krænkende???
>
> /Stig
Kender en del der bor på kollegiet i Aalborg, og der er jævnt besøg af DR
Licens, men de har ikke et brev med, kun en liste, hvori der står hvem der
betaler og hvem der ikke er tilmeldt til licensen. De kan IKKE komme ind
medmindre der har dommerkendelse. Det ensete de kan er at få et bøjet søm at
trutte i............
Og husk de spørger om de kan komme ind, NEJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ OG
NEJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJJ. Jeg er MUNK og ser ikke fjernsyn, og hører ikke
radioooooooooooo...........
| |
Gismo (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 07-12-04 11:05 |
|
Jeff wrote:
> Kender en del der bor på kollegiet i Aalborg, og der er jævnt besøg
> af DR Licens, men de har ikke et brev med, kun en liste, hvori der
> står hvem der betaler og hvem der ikke er tilmeldt til licensen. De
> kan IKKE komme ind medmindre der har dommerkendelse. Det ensete de
> kan er at få et bøjet søm at trutte i............
>
Bor man på kollegie og betaler radio licens hører man intet fra dem ;)
--
Gismo
| |
Henrik Stidsen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 07-12-04 13:56 |
|
"Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> wrote in
news:41b58043$0$66398$14726298@news.sunsite.dk
> Bor man på kollegie og betaler radio licens hører man intet fra
> dem ;)
Jeg fik da skræmmebrev fra dem og jeg betaler min radiolicens.
--
Henrik Stidsen - http://såkadulæredet.dk/
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Gismo (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Gismo |
Dato : 07-12-04 14:01 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>> Bor man på kollegie og betaler radio licens hører man intet fra
>> dem ;)
>
> Jeg fik da skræmmebrev fra dem og jeg betaler min radiolicens.
Du har bare været heldig ;) Dem jeg kender som betaler radio licens (på
kollegier) får ikke breve fra dem.
--
Gismo
| |
Martin Sørensen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Sørensen |
Dato : 07-12-04 15:27 |
|
>>> Bor man på kollegie og betaler radio licens hører man intet fra
>>> dem ;)
>> Jeg fik da skræmmebrev fra dem og jeg betaler min radiolicens.
> Du har bare været heldig ;) Dem jeg kender som betaler radio licens
> (på kollegier) får ikke breve fra dem.
Jeg bor i en ungdomslejlighed, betaler radiolicens, man fik også et brev
under deres skræmmekampagne for et halvt år siden. De har dog aldrig været
forbi, så det har kun været tomme trusler. Hvis de endeligt kom forbi, så
får de ikke lov til at komme indenfor, selv om jeg ikke har noget TV og på
den måde ikke har noget at skjule..
signing off.. Martin Sørensen
| |
Carsten Riis (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 07-12-04 17:13 |
|
Henrik Stidsen wrote:
>
> "Gismo" <stivnisse_fisk_@hotmail.com> wrote in
> news:41b58043$0$66398$14726298@news.sunsite.dk
>
> > Bor man på kollegie og betaler radio licens hører man intet fra
> > dem ;)
>
> Jeg fik da skræmmebrev fra dem og jeg betaler min radiolicens.
>
Hvad så du i tv igår?
mvh
Carsten Riis
FUT: dk.snak.snik
| |
Morten Bjergstrøm (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 07-12-04 07:49 |
|
Stig Mogensen <norman_bates@linuxmail.org> skrev:
> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>
> Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor
> der står at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få
> besøg af inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse
> med!. De vil altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt
> licenskontoret, og se sig omkring.
>
> Dette sker ifølge brevets ordlyd, efter "ny lov".
>
> Hvilken ny lov er det?
Ingen. Der er højst sandsynligt nogen der har forsøgt sig med en
practical joke.
> . Hvordan kan en dommer udstede en kendelse,
> blot på basis af at man ikke betaler licens?.
Det kan en dommer heller ikke. Der skal være en konkret mistanke om
snyd, hvilket der ikke kan være på så generel basis som du angiver her.
> Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?
Formentligt ingenting. Hvis der vitterligt skulle foreligge en
dommerkendelse er dommeren gået meget langt ud over sine beføjelser.
> Hvad er deres
> beføjelser, når de er inde i boligen?.
At få et spark i den dertil indrettede?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine
| |
Martin Jørgensen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 07-12-04 23:35 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> Stig Mogensen <norman_bates@linuxmail.org> skrev:
-snip-
>>Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?
>
>
> Formentligt ingenting. Hvis der vitterligt skulle foreligge en
> dommerkendelse er dommeren gået meget langt ud over sine beføjelser.
>
>
>
>>Hvad er deres
>>beføjelser, når de er inde i boligen?.
>
>
> At få et spark i den dertil indrettede?
Nej, det ville nok kunne opfattes forkert, nemlig som en overtrædelse af
voldsparagraffen... Men man kan vel tage fat i skulderen på dem og pege
hen imod døren og fortælle dem at de skal gå den vej og aldrig komme
tilbage igen.
Så deres beføjelse, når de kommer ind i boligen er at gå deres vej igen
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 07-12-04 07:56 |
|
"Stig Mogensen" skrev 06.12.2004 21:49:
> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>
> Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor der står
> at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få besøg af
> inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse med!. De vil
> altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt licenskontoret, og se sig
> omkring.
>
> Dette sker ifølge brevets ordlyd, efter "ny lov".
Som andre har foreslået, så vil jeg også gerne se brevets ordlyd.
> Hvilken ny lov er det?. Hvordan kan en dommer udstede en kendelse, blot på
> basis af at man ikke betaler licens?.
Der findes mig bekendt hverken nogen ny eller gammel lov, der giver DR
Licens adgang til boligen, og heller ikke nogen adgang for dem til at få en
dommerkendelse.
> Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?. Hvad er deres
> beføjelser, når de er inde i boligen?.
De kommer ikke ind i boligen.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Stig Mogensen (07-12-2004)
| Kommentar
Fra : Stig Mogensen |
Dato : 07-12-04 20:26 |
|
Stig Mogensen wrote:
> Jeg har en kammerat, der bor på kollegie.
>
> Bestyreren af kollegiet har fået et brev fra licenskontoret, hvor der står
> at alle der er mistænkte for at være "sortseerere" vil få besøg af
> inspektører indenfor 2 dage, som så har en dommerkendelse med!. De vil
> altså ind på de værelser der ikke er tilmeldt licenskontoret, og se sig
> omkring.
>
> Dette sker ifølge brevets ordlyd, efter "ny lov".
>
> Hvilken ny lov er det?. Hvordan kan en dommer udstede en kendelse, blot på
> basis af at man ikke betaler licens?.
>
> Hvad er straffen for at nægte dem adgang alligevel?. Hvad er deres
> beføjelser, når de er inde i boligen?.
>
> Det er jo dybt krænkende???
>
> /Stig
Det viser sig at sedlen adresseret til bestyreren af kollegiet, var en and.
Nogen har i spøg delt den rundt i postkasserne  Gudsketakoglov er
samfundet endnu ikke blevet så sygt.......
Mvh
Stig
| |
Carsten Riis (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 08-12-04 06:35 |
|
Stig Mogensen wrote:
>
>
> Det viser sig at sedlen adresseret til bestyreren af kollegiet, var en and.
> Nogen har i spøg delt den rundt i postkasserne
Takker for tilbagemeldingen.
Er det nu man kan tillade sig at spørge: Hvad sagde jeg?
> Gudsketakoglov er
> samfundet endnu ikke blevet så sygt.......
Næh, men det er jo helt op til befolkningen hvilke politikere der sidder
i tinget.
Man ligger som man har redt, så at sige.
mvh
Carsten Riis
| |
N/A (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 09-12-04 11:10 |
|
| |
Carsten Riis (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-12-04 11:10 |
|
blue wrote:
>
>
> Egentlig har du jo ikke sagt noget, der stemte overens med, hvad der
> virkelig skete...
>
Men jeg antydede noget så kraftigt, at brevet i hvert fald ikke er ægte.
mvh
Carsten Riis
| |
Henning Makholm (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 08-12-04 18:19 |
|
Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
> Er det nu man kan tillade sig at spørge: Hvad sagde jeg?
Nej, det kan man kun hvis man er blevet sagt imod.
--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."
| |
Martin Jørgensen (08-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 08-12-04 20:58 |
|
Henning Makholm wrote:
> Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
>
>>Er det nu man kan tillade sig at spørge: Hvad sagde jeg?
>
>
> Nej, det kan man kun hvis man er blevet sagt imod.
Ja, enig. Hvad er der fedt i have haft samme holdning som de
fleste/alle? andre herinde, når sandheden kommer frem? Det var jo ikke
et af gruppens sværeste svar på et spørgsmål, der blev givet og
licens-diskussioner har der efterhånden været så mange af her...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Carsten Riis (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 09-12-04 10:18 |
|
Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit Carsten Riis <cr@carben.dk>
>
> > Er det nu man kan tillade sig at spørge: Hvad sagde jeg?
>
> Nej, det kan man kun hvis man er blevet sagt imod.
>
Ok, så la' gå da
Men jeg sagde heller ikke /hvad sagde jeg?/ jeg spurgte kun om jeg
kunne tillade mig det.
Så la' jeg da bare vær'
mvh
Carsten Riis
| |
|
|