|
|
 | Dommer dømt for børneporno
Fra : Axel Hammerschmidt |
Dato : 01-12-04 00:23 |
|
Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion side 4,
fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af konklusionen
fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at han desuden har en
begrænset evne til at føle skyld.
Hvad betyder det?
--
A: Because it changes the order you read a conversation
Q: Why is top-posting so annoying?
A: Top-posting
Q: What is the most annoying thing in newsgroups?
| |
 Henrik Stidsen (01-12-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 01-12-04 00:46 |
|
hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote in
news:1go3984.iqrs561bjgzdsN%hlexa@hotmail.com
> Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion
> side 4, fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af
> konklusionen fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at
> han desuden har en begrænset evne til at føle skyld.
> Hvad betyder det?
Det betyder vel præcis hvad der står, han har en begrænset evne til
at føle skyld - altså skal der mere til for at han føler skyld end
normalt.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/ - http://hs235.dk/blog/ ::...
"Be nice to nerds - you might end up working for one"
| |
Peter Hansson \(7950~ (01-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 01-12-04 08:54 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95B27BF8B6A3HS235dk@130.225.247.90...
> hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote in
> news:1go3984.iqrs561bjgzdsN%hlexa@hotmail.com
>
>> Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion
>> side 4, fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af
>> konklusionen fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at
>> han desuden har en begrænset evne til at føle skyld.
>
>> Hvad betyder det?
>
> Det betyder vel præcis hvad der står, han har en begrænset evne til
> at føle skyld - altså skal der mere til for at han føler skyld end
> normalt.
>
Hvilket i dette tilfælde sikkert har været en del af årsagen til at byretten
fandt anledning til at ændre retspraksis mht. dommen.
Det havde selvfølgelig ingen betydning, at manden var/er dommer.
Havde det været en anden der var tiltalt, ville et sådan udsagn nok blive
tolket imod tiltalte i retning af at denne ikke angrer.
PH
| |
 Claus E Beyer (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 02-12-04 06:42 |
|
"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:hMerd.13$ge4.0@news.get2net.dk
> Det havde selvfølgelig ingen betydning, at manden var/er dommer.
Bortset at en dommer må formodes at være god til at forsvare sig selv med
velvalgte ord, og derudover vel straks kan påtale hvis anklageren "fører sig
mere frem" end retsplejeloven tillader.
Claus
| |
Peter Hansson \(7950~ (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 02-12-04 09:05 |
|
"Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:317oi7F33a4f2U1@individual.net...
> Bortset at en dommer må formodes at være god til at forsvare sig selv med
> velvalgte ord, og derudover vel straks kan påtale hvis anklageren "fører
> sig
> mere frem" end retsplejeloven tillader.
>
> At tiltalte er kapabel udi retsplejeloven skal selvfølelig ikke komme ham
> til skade.
Men når der er en afvigelse i en dom jf. tidligere retspraksis kikker man
jo på den /de elementer der evt. kunne begrunde dette.
Som jeg har forstået det, så består denne afvigelse af retspraksis i, at en
del af dommen er konverteret til "behandling".
I hvilken grad fortolkningen af mentalundersøgelsen, og elementet om
dommerens evne til at føle skyld har indvirket på dommen vides jo ikke.
Min pointe var bare, at jeg sagtens kunne forestille mig en pølsemand
Pedersen, der fik samme skudsmål i en mentalundersøgelse.
Her ville en sådan manglende "evne til at føle skyld", efter min mening
blive opfattet som en manglende evne/vilje til at angre.
PH
| |
Claus E Beyer (02-12-2004)
| Kommentar
Fra : Claus E Beyer |
Dato : 02-12-04 20:41 |
|
"Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:11Ard.270$rs6.78@news.get2net.dk
> "Claus E Beyer" <cebeyer@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:317oi7F33a4f2U1@individual.net...
>> Bortset at en dommer må formodes at være god til at forsvare sig selv med
>> velvalgte ord, og derudover vel straks kan påtale hvis anklageren "fører
>> sig
>> mere frem" end retsplejeloven tillader.
>>
>> At tiltalte er kapabel udi retsplejeloven skal selvfølelig ikke komme ham
>> til skade.
>
> Men når der er en afvigelse i en dom jf. tidligere retspraksis kikker man
> jo på den /de elementer der evt. kunne begrunde dette.
>
> Som jeg har forstået det, så består denne afvigelse af retspraksis i, at en
> del af dommen er konverteret til "behandling".
>
> I hvilken grad fortolkningen af mentalundersøgelsen, og elementet om
> dommerens evne til at føle skyld har indvirket på dommen vides jo ikke.
>
> Min pointe var bare, at jeg sagtens kunne forestille mig en pølsemand
> Pedersen, der fik samme skudsmål i en mentalundersøgelse.
Jeg kunne sagtens forestille mig, at havde det været pølsemand Pedersen der var
sigtet i den pågældende sag, var det langt fra sikkert at man havde ændret
retspraksis. Jeg påstår ikke at det udelukkende er fordi tiltalte denne gang var
dommer, og ikke pølsemand, at man her afveg fra hidtidig retspraksis, men det
kan skyldes at den tiltalte dommer har fået nogle aspekter ind i sagen, der gør
at den dømmende dommer har fundet anledning til at ændre retspraksis på området.
Claus
| |
Martin Jørgensen (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 03-12-04 01:03 |
|
Claus E Beyer wrote:
> "Peter Hansson (7950)" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:11Ard.270$rs6.78@news.get2net.dk
-snip-
>>I hvilken grad fortolkningen af mentalundersøgelsen, og elementet om
>>dommerens evne til at føle skyld har indvirket på dommen vides jo ikke.
>>
>>Min pointe var bare, at jeg sagtens kunne forestille mig en pølsemand
>>Pedersen, der fik samme skudsmål i en mentalundersøgelse.
>
>
> Jeg kunne sagtens forestille mig, at havde det været pølsemand Pedersen der var
> sigtet i den pågældende sag, var det langt fra sikkert at man havde ændret
> retspraksis. Jeg påstår ikke at det udelukkende er fordi tiltalte denne gang var
> dommer, og ikke pølsemand, at man her afveg fra hidtidig retspraksis, men det
> kan skyldes at den tiltalte dommer har fået nogle aspekter ind i sagen, der gør
> at den dømmende dommer har fundet anledning til at ændre retspraksis på området.
Nu er vi vidst kommet lidt for langt ud i gætterierne... Man kunne
forestille sig så meget...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Peter Hansson \(7950~ (03-12-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson \(7950~ |
Dato : 03-12-04 02:42 |
|
"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41afad27$0$60321$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Nu er vi vidst kommet lidt for langt ud i gætterierne... Man kunne
> forestille sig så meget...
>
Ja. men et par ting ligger fast:
Dommen er en ændring af hidtidig praksis.
Det er så vidt jeg ved første gang en dommer er dømt i en sådan sag.
Det vil da blive spændende at se på de næste lignende domme, om man støder
på samme fortolkninger af lignende mentalundersøgelser.
Jeg har ikke læst dommen endnu, men forventer da at støde ind i ordet
konkret et vist antal gange.
PH
| |
BEKA (01-12-2004)
| Kommentar
Fra : BEKA |
Dato : 01-12-04 10:19 |
|
"Henrik Stidsen" <nospamforme@hs235.dk> wrote in message
news:Xns95B27BF8B6A3HS235dk@130.225.247.90...
> hlexa@hotmail.com (Axel Hammerschmidt) wrote in
> news:1go3984.iqrs561bjgzdsN%hlexa@hotmail.com
>
> > Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion
> > side 4, fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af
> > konklusionen fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at
> > han desuden har en begrænset evne til at føle skyld.
>
> > Hvad betyder det?
>
> Det betyder vel præcis hvad der står, han har en begrænset evne til
> at føle skyld -
Det står der ikke!! Der er mange fortolkninger undervejs.
Som det skrives betyder det, ifølge Politiken, at det fremgår af det
oplæste, at dem der foretog mentalundersøgelsen konkluderer at han også har
en begrænset evne til at føle skyld. !?!
| |
Inger Pedersen (01-12-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 01-12-04 09:21 |
|
"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion side 4,
> fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af konklusionen
> fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at han desuden har en
> begrænset evne til at føle skyld.
>
> Hvad betyder det?
Jeg tror, du vil kunne få flere svar i dk.videnskab.psykologi.
Hilsen Inger
| |
Martin Jørgensen (01-12-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 01-12-04 22:49 |
|
Axel Hammerschmidt wrote:
> Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion side 4,
> fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af konklusionen
> fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at han desuden har en
> begrænset evne til at føle skyld.
>
> Hvad betyder det?
Det betyder det, der står der: At han har en begrænset evne til at føle
skyld... Det er da ganske almindeligt dansk...
Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Morten Meizner Rasmu~ (06-12-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Meizner Rasmu~ |
Dato : 06-12-04 21:57 |
|
"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:1go3984.iqrs561bjgzdsN%hlexa@hotmail.com...
> Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion side 4,
> fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af konklusionen
> fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at han desuden har en
> begrænset evne til at føle skyld.
>
> Hvad betyder det?
Tror det var fordi at dommeren (tiltalte) påberåbte sig straffelovens § 16,
stk 1. Da han mente at han var besat af børneporno i en sådan grad at det
var sindsyge. (synes jeg at have hørt.)
Jeg tror derfor at den manglende evne til at føle skyld peger på at han var
mentalt afvigende, men ikke i en sådan grad at han skal forblive straffri,
jf. § 16. Dommeren fandt nok desuden at det ikke fandtes formålstjenesteligt
at bruge anden sanktion end straf, jf. strfl § 69.
Dette er dog alene gætterier.
med venlig hilsen
Morten Meizner Rasmussen
undskyld den kluderede formulering.
| |
ASKF (09-12-2004)
| Kommentar
Fra : ASKF |
Dato : 09-12-04 23:42 |
|
"Morten Meizner Rasmussen" <email: Gobolan@hotmail.com> ytrede sig i
<41b4c798$0$12758$edfadb0f@dread15.news.tele.dk> med dette:
>
>"Axel Hammerschmidt" <hlexa@hotmail.com> skrev i en meddelelse
>news:1go3984.iqrs561bjgzdsN%hlexa@hotmail.com...
>> Iflg referatet i Politiken tirsdag den 30. november, 1. sektion side 4,
>> fremgik det af de af anklageren i retten oplæste dele af konklusionen
>> fra mentalundersøgelsen af den 51-årige dømte, at han desuden har en
>> begrænset evne til at føle skyld.
>>
>> Hvad betyder det?
>
>Tror det var fordi at dommeren (tiltalte) påberåbte sig straffelovens § 16,
>stk 1. Da han mente at han var besat af børneporno i en sådan grad at det
>var sindsyge. (synes jeg at have hørt.)
>Jeg tror derfor at den manglende evne til at føle skyld peger på at han var
>mentalt afvigende, men ikke i en sådan grad at han skal forblive straffri,
>jf. § 16. Dommeren fandt nok desuden at det ikke fandtes formålstjenesteligt
>at bruge anden sanktion end straf, jf. strfl § 69.
Lidt mærkeligt egentligt, for det er efter udsagn af eksperter ganske
normalt for pædofile at mangle skyldsfølelse eller evne til samme over
deres handlinger. Man måtte derfor formode at enhver pædofil kan
vurderes på ligefod med den dømte dommer.
Noget andet i sagen der undrer mig er at den dømte kan få lov til at
genoptage dommergerningen. Jeg havde en forventning om at der blev
stillet samme krav til en dommer som til en politibetjent. Hvilke krav
stilles der egentligt for en dommer, ud over de uddannelsesmæssige og
hvad skal der til for at vedkommende kan fratages hvervet permanent?
--
Mvh
Allan Stig Kiilerich Frederiksen
| |
|
|