---

På mange kollegier har kommunens socialforvaltning en procentdel af
boligerne, som ofte gives til kriminelle unge.

Hvor er det bestemt? Er det fordi det er almene boligselskaber? Eller er det
en handel, hvor kommunen betaler penge til kollegiet/boligselskabet

Er det noget, der kan ophæves?

Hvad vil det helt præcist sige at være et almennyttigt boligselskab i
forhold til andre boligselskabs-former?

LP

---

LP wrote:

> På mange kollegier har kommunens socialforvaltning en procentdel af
> boligerne, som ofte gives til kriminelle unge.

Ja, det er pisse-irriterende.

> Hvor er det bestemt? Er det fordi det er almene boligselskaber? Eller er det
> en handel, hvor kommunen betaler penge til kollegiet/boligselskabet

Ja, det sidste vil jeg mene. Her har kommunen vist indskudt penge i
kollegiet da det blev bygget og kommunen ejer derfor en %-del af det har
jeg hørt - ved ikke om det er rigtigt.

> Er det noget, der kan ophæves?

Næ. Komplet latterligt system at flytte dem ind på nogle kollegier. De
burde bygge en anstalt et andet sted, hvor disse typer kunne flytte hen
og hygge sig/lege med hinanden...

> Hvad vil det helt præcist sige at være et almennyttigt boligselskab i
> forhold til andre boligselskabs-former?

Tror nok at det er en non-profit forening, hvor andre fastsætter
huslejen på baggrund af markedsprisen og et vist overskud osv. Men der
findes jo også nogle som har en eller anden stor fond bag sig og derfor
ikke har store renteudgifter for lån ved opførelsen der skal betales
tilbage. De sidste er vist de allerbilligste at bo i... Store fonde
kommer f.eks. fra rige personer som har gjort meget for at bygge større
virksomheder op.


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:41ace34d$0$257$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> LP wrote:
>
> > På mange kollegier har kommunens socialforvaltning en procentdel af
> > boligerne, som ofte gives til kriminelle unge.
>
> Ja, det er pisse-irriterende.
>
> > Hvor er det bestemt? Er det fordi det er almene boligselskaber? Eller er
det
> > en handel, hvor kommunen betaler penge til kollegiet/boligselskabet
>
> Ja, det sidste vil jeg mene. Her har kommunen vist indskudt penge i
> kollegiet da det blev bygget og kommunen ejer derfor en %-del af det har
> jeg hørt - ved ikke om det er rigtigt.

Det er ikke nødvendigt for kommunen at give en krone - det der i praksis
sker er at bebyggelsen lever op til nogle krav i loven om offentligt støttet
byggeri - for disse krav vil staten garantere lånet bebyggelsen finansieres
med - således kan byggerenten nedbringes. Nogle af kravene er non-profit,
almennyttigt og krav til beboere m.m. Andre er at kommunen bla. får
privilegier som anvisningsret i en større eller mindre grad af udstrækning.

Men det er skam heller ikke nødvendigt at staten eller noget offentligt
støttemæssigt er blandet ind i det. Kommunen kan bare have meget lang
behandlingstid for godkendelsen, og under bordet give et fif om hvad de vil
have.
Det skete i forbindelse med det senest opførte kollegie her på DTU. Det hele
var tilstrækkeligt finansieret for rundhåndede beløb fra William Demant og
dermed Lars Kolinds Oticon penge - kollegiet skulle iøvrigt placeres på
DTU's egne arealer, altså selve campus og ikke andetssteds i Lyngby.
Godkendelsen for byggeriet trak foruroligende langt ud og påbegyndtes reelt
ikke og der var snak i krogene om at kommunen fik anvisningsret til
kollegiet samt at krav til opførelsen således at bygningen kunne omdannes
til ældreboliger hvis behovet som kollegie forsvandt. (Vi snakker her en
bygning midt på DTU's campus som man forestillede sig brugt som plejehjem -
jeg overlader læseren til selv at tænke hvor smart dette måtte være - for
ikke at tale om risikoen for at behovet som kollegie skulle forsvinde).

Projektet blev efterfølgende indrettet til at rumme disse krav.

Nu var kommunens krav opfyldte og godkendelsesbehandlingen påbegyndtes i
byrådet. Til trods for der nu skete noget, gik det stadig langsomt - således
at der lige gik det halve år der var til valgkampen i forbindelse med
forrige kommunalvalg startede. Godkendelsen blev vedtaget med et knips og
man kunne efterfølgende læse i valgannoncer fra samtlige gode partier at
netop de havde arbejdet og sørget for kommunen nu fik X antal kollegie
pladser og X antal nye ældreboliger.

Realiteten var at de havde obstrueret og misbrugt en gave der slet ikke var
til dem og solet sig i gavens lys som havde de selv frembragt den, samt
falsk "oppustet" dette lys til det dobbelte.

Ja det sidste var så ikke en historie om den lovhjemmel kommuner har for at
få anvisningsret til kollegier - men om magten kommuner har til ikke at
behøve denne.

---

"Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:

> Ja det sidste var så ikke en historie om den lovhjemmel kommuner
> har for at få anvisningsret til kollegier - men om magten kommuner
> har til ikke at behøve denne.

I har dvs. bygherren har vel naturligvis klaget til Ombudsmanden
og/eller Indenrigsministeriet over sagsbehandlingen.
Der er flere almene forvaltningsretlige principper som Lyngby-Tårbæks
kommunes sagsbehandling ikke har levet op til som du her beskriver
sagsforløbet i særdeles saglighed i sagsbehandlingen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95B2593E4D3B5.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Jonas Kofod" <KofodFJERN@kampsax.dtu.dk> skrev:
>
> > Ja det sidste var så ikke en historie om den lovhjemmel kommuner
> > har for at få anvisningsret til kollegier - men om magten kommuner
> > har til ikke at behøve denne.
>
> I har dvs. bygherren har vel naturligvis klaget til Ombudsmanden
> og/eller Indenrigsministeriet over sagsbehandlingen.
> Der er flere almene forvaltningsretlige principper som Lyngby-Tårbæks
> kommunes sagsbehandling ikke har levet op til som du her beskriver
> sagsforløbet i særdeles saglighed i sagsbehandlingen.

Tja sagen var jo bare den at det tog meget lang tid - reelt ikke var
eksisterende. Officielt blev der jo ikke opstillet nogle krav eller
lignende. Jeg ved ikke hvilke regler der måtte være omkring hvad man med
rimelighed kan forvente af en kommune for at få sin byggesag behandlet og
hvornår der kan blive dømt "syltning".

Jeg er ikke selv involveret i sagen eller har haft indflydelse - men
sagsforløbet er det som jeg har fået forklaret af de
studenterpolitikere/aktive som jeg har kontakt til. Jeg ved ikke om man
gjorde klager til ombudsmand eller indenrigsministeriet - men jeg ved der
blev kæmpet nogle kampe i kulissene (hvor det så efterfølgende virker som om
kommunen fik deres uofficielle krav igennem med deres noget tvivlsomme
virkemiddel).

"Kommunen kunne ikke forsvare at bygge kollegieboliger med den
behovssituation man kunne se for sig i en mulig fremtid - så "permanente"
kollegieboliger ville man ikke have i kommunen. Samtidigt ville man ikke
have ungdomsboliger der kun havde "normalt kollegieoptag" og ikke
anvisningsret." Det er så at sige det krav der kom under bordet.
Om en kommune ikke har ret til at stille sådanne krav - eller ikke kan
slippe fra at obstruere byggeriet for at få disse krav gennemført uofficielt
ved jeg ikke.

Men faktum er ihvertfald i dag at der ikke er en offentlig krone involveret
i byggeriet og at der er anvisningsret samt denne forberedelse til
ældreboliger ved skift i behov (man kan så spørge om disse forhold er noget
en kollegiebygherre eller en kommune ville finde på).