---

Ophavsretsloven §12 giver ret til privat eksemplarfremstilling.
Må man bruge sådanne eksemplarer på en hjemmeside ? Eller er
§2 vigtigere ?

Hvis det man publicerer er et afledt værk (dvs et foto taget af
show), hvordan så ? Er det tilladt ?

Der er et ørnereservat der mener at have krav på at få navn på
billeder af ørne de bruger i deres show. Der er ikke skilte med
fotoforbud til showet.

Er billeder af ørne i flugt i det hele taget et afledt værk ?
Er et ørneshow a værkshøjde ?
--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" skrev 30.11.2004 7:25:

> Ophavsretsloven §12 giver ret til privat eksemplarfremstilling.
> Må man bruge sådanne eksemplarer på en hjemmeside ? Eller er
> §2 vigtigere ?

Ophavsretten består jf. § 2 af en ret til at råde over værket ved 1)
eksemplarfremstilling og 2) tilgængeliggørelse for almenheden. § 12 handler
om eksemplarfremstilling og giver ikke en videre adgang til at udnytte
kopien. Det fremgår også af § 12 stk. 1, sidste punktum: "Sådanne
eksemplarer må ikke udnyttes på anden måde."

Udnyttelse på en hjemmeside er en (evt. fornyet) tilgængeliggørelse for
offentligheden i form af offentlig fremførelse.

> Hvis det man publicerer er et afledt værk (dvs et foto taget af
> show), hvordan så ? Er det tilladt ?

Udøvende kunstnere har visse rettigheder jf. bl.a. ophavsretslovens § 65.

> Der er et ørnereservat der mener at have krav på at få navn på
> billeder af ørne de bruger i deres show. Der er ikke skilte med
> fotoforbud til showet.

Nu har man jo som udgangspunkt ikke ophavsret til et motiv, så det er nok
svært at give dem ret i. Men der er selvfølgelig muligheden for såkaldt
"arrangementsbeskyttelse".

> Er billeder af ørne i flugt i det hele taget et afledt værk ?
> Er et ørneshow a værkshøjde ?

Tjah. Det er 100% sikkert, at ørnen ikke kan have ophavsret til sin egen
udførsel. Det kan kun mennesker. Om ørnetræneren (eller hvad sådan en fætter
nu kaldes) kan siges at udføre et værk er nok sværere at sige. Jeg tror det
næppe.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Ophavsretsloven §12 giver ret til privat eksemplarfremstilling.
>Må man bruge sådanne eksemplarer på en hjemmeside ?

Nej, ikke uden tilladelse. Det er en offentliggørelse.

>Eller er §2 vigtigere ?

Den er ikke i modstrid med senere paragraffer hvad det angår. De
handler (bl.a.) om privat brug, mens § 2 sikrer ophavsmanden
eneret på offentliggørelse.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <3pqoq0htdu3hap9vif3so9vuib3jehlq31@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>Ophavsretsloven §12 giver ret til privat eksemplarfremstilling.
>>Må man bruge sådanne eksemplarer på en hjemmeside ?
>
> Nej, ikke uden tilladelse. Det er en offentliggørelse.
>
>>Eller er §2 vigtigere ?
>
> Den er ikke i modstrid med senere paragraffer hvad det angår. De
> handler (bl.a.) om privat brug, mens § 2 sikrer ophavsmanden
> eneret på offentliggørelse.

Er brug på en privat hjemmeside dermed = offentliggørelse ?

Med det helt konkrete eksempel, en der mener at billeder
af hans ørne ikke må komme på nettet, da forestillingen
har værkshøjde, og man derfor ikke må fotograferes... holder
den ? Hvis de billeder man tager kun viser noget naturligt forekommende,
såsom ørne i flugt, så er der vel ikke noget at komme efter ? Eller
er der ?

--
Povl H. Pedersen - NoSpam@my.terminal.dk (yes - it works)
Fastnet - IP telefoni: 5 kr/md Se http://www.musimi.dk

---

"Povl H. Pedersen" skrev 30.11.2004 18:59:

> Er brug på en privat hjemmeside dermed = offentliggørelse ?

Hvad mener du med privat hjemmeside? En hjemmeside på internettet er
tilgængeliggørelse for offentligheden i form af offentlig fremførelse. Ergo
kræver det samtykke fra ophavsmanden.

> Med det helt konkrete eksempel, en der mener at billeder
> af hans ørne ikke må komme på nettet, da forestillingen
> har værkshøjde, og man derfor ikke må fotograferes... holder
> den ?

Det er et godt spørgsmål. Jeg tvivler meget på, at han påberåbe sig
rettigheder til det.

> Hvis de billeder man tager kun viser noget naturligt forekommende,
> såsom ørne i flugt, så er der vel ikke noget at komme efter ? Eller
> er der ?

Hvis vi antager (for eksemplets skyld) at der er tale om et værk, så er det
for så vidt lige meget om du kan fotografere noget magen til et andet sted,
som ikke er beskyttet. Så må du jo gøre det i stedet. Hvis en såkaldt
kunstner fx har skidt i en konservesdåse og udstillet det, så er det altså
et værk, og er beskyttet, selvom du sagtens selv kan skide i en dåse og
fotografere den.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard wrote:

> "Povl H. Pedersen" skrev 30.11.2004 18:59:
-snip-

>
>>Med det helt konkrete eksempel, en der mener at billeder
>>af hans ørne ikke må komme på nettet, da forestillingen
>>har værkshøjde, og man derfor ikke må fotograferes... holder
>>den ?
>
>
> Det er et godt spørgsmål. Jeg tvivler meget på, at han påberåbe sig
> rettigheder til det.

Det ved jeg nu ikke - fotografens ophavsret på et fotografi er vel meget
almindeligt, mig bekendt... F.eks. må man ikke bruge billeder fra aviser
og lignende uden tilladelse.

>>Hvis de billeder man tager kun viser noget naturligt forekommende,
>>såsom ørne i flugt, så er der vel ikke noget at komme efter ? Eller
>>er der ?

Her er jeg enig i:

> Hvis vi antager (for eksemplets skyld) at der er tale om et værk, så er det
> for så vidt lige meget om du kan fotografere noget magen til et andet sted,
> som ikke er beskyttet. Så må du jo gøre det i stedet. Hvis en såkaldt
> kunstner fx har skidt i en konservesdåse og udstillet det, så er det altså
> et værk, og er beskyttet, selvom du sagtens selv kan skide i en dåse og
> fotografere den.

Ja, bare spørg Bo Warming. Han må i så fald have lavet mange "værker"

Han kalder det bare "videnskab" i videnskabsgruppen... Og urin-forsøg er
også "værker" for ham, LOL....


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Martin Jørgensen" skrev 30.11.2004 21:29:

> Det ved jeg nu ikke - fotografens ophavsret på et fotografi er vel meget
> almindeligt, mig bekendt... F.eks. må man ikke bruge billeder fra aviser
> og lignende uden tilladelse.

Der er ikke tale om eksisterende billeder, men så vidt jeg har forstået om
at ørne-fætteren ikke vil have, at man fotograferer hans fugle.

--
/kristian
@warszawa

Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!

---

Kristian Storgaard wrote:

> "Martin Jørgensen" skrev 30.11.2004 21:29:
>
>
>>Det ved jeg nu ikke - fotografens ophavsret på et fotografi er vel meget
>>almindeligt, mig bekendt... F.eks. må man ikke bruge billeder fra aviser
>>og lignende uden tilladelse.
>
>
> Der er ikke tale om eksisterende billeder, men så vidt jeg har forstået om
> at ørne-fætteren ikke vil have, at man fotograferer hans fugle.

Nååh, ok. Den havde jeg ikke lige fanget


Med venlig hilsen / Best regards
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Er brug på en privat hjemmeside dermed = offentliggørelse ?

Hvis en privat hjemmeside er skjult for offentligheden (f.eks.
fordi den kun kan nås fra et hjemmenetværk), så må du gerne lægge
billederne der. Du kan også godt lægge dem ud på en webserver
hvis der slet ikke linkes til dem så man skal kende den præcise
sti og det præcise filnavn for at kunne få fat i dem. I disse
tilfælde er der ikke offentliggjort noget.

Men hvis du med "privat hjemmeside" mener en normal hjemmeside
som enhver kan tilgå, så er den ikke spor privat. Med 6
milliarder potentielle tilskuere kan den faktisk ikke blive ret
meget mere offentlig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/