/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
Injurielovgivningen. Hvad siger i til www.~
Fra : Thomas Jacobsen


Dato : 30-11-04 02:07

Forening og hjemmeside / injurielovgivningen :

- Vi påtænker at starte en forening og en hjemmeside med det formål at få
stoppet dyrlægen Jens Breth Hansen. Læs mere:
http://www.hellemose.dk/JBH/jbh.htm

Mit sprg. er om det ville være at overtræde injurielovgivningen ved at lave
en hjemmeside med dette navn:
www.stop-dyrlaege-breth-hansen.dk
Hjemmesiden bliver holdt faktuel. Det bliver ikke en personsag, men en sag
om dyrlægens virke og mangel på samme.

Vi vil også lave en forening med samme navn: Foreningen - stop dyrlæge Breth
Hansen.
Skulle der være probl. med dette?

Aktioner:
- Ville det være ok at dele foldere ud i området omkring hans dyreklinik med
info. Hvad siger reglerne der?


Håber på jeres juridiske støtte.

Med venlig hilsen,
Thomas Jacobsen, Århus.



 
 
Kim Ludvigsen (30-11-2004)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 30-11-04 05:35

Thomas Jacobsen wrote:
>
> Forening og hjemmeside / injurielovgivningen :
>
> - Vi påtænker at starte en forening og en hjemmeside med det formål at få
> stoppet dyrlægen Jens Breth Hansen.

De relevante paragraffer fra Straffeloven - bemærk §270, selvom det I
skriver er sandt, kan det være strafbart at skrive det:

§ 267. Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller
handlinger eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelser for et
forhold, der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres
agtelse, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder.

§ 268. Er en sigtelse fremsat eller udbredt mod bedre vidende, eller har
gerningsmanden savnet rimelig grund til at anse den for sand, straffes
gerningsmanden for bagvaskelse og den i § 267 nævnte straf kan da stige
til fængsel i 2 år.

§ 269. En sigtelse er straffri, når dens sandhed bevises, såvel som når
den, der i god tro fremsætter sigtelsen, har været forpligtet til at
udtale sig eller har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar
almeninteresse eller af eget eller andres tarv.

Stk. 2. Straf kan bortfalde, når der oplyses omstændigheder, som gav
føje til at anse sigtelsen for sand.

§ 270. Er sigtelsens fremsættelse ved sin form utilbørlig fornærmende,
kan straf efter § 267, stk. 1, anvendes, selv om sandhedsbevis føres;
det samme gælder, såfremt gerningsmanden ikke har haft rimelig anledning
til at fremsætte fornærmelsen.

Stk. 2. Dersom den fornærmede alene nedlægger påstand om straf efter
denne paragraf, tilstedes bevis for sigtelsens sandhed ikke ført,
medmindre almene hensyn afgørende taler derfor.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Læs om Firefox, og lær at udnytte programmets utallige søgemuligheder
http://kimludvigsen.dk

cjtcjtcjt(fjerndette~ (30-11-2004)
Kommentar
Fra : cjtcjtcjt(fjerndette~


Dato : 30-11-04 09:12

> De relevante paragraffer fra Straffeloven - bemærk §270, selvom det I
> skriver er sandt, kan det være strafbart at skrive det:

Jaaaa, men hvis du nu selv læste loven igennem, ville du kunne læse at der
står:

> har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar
> almeninteresse eller af eget eller andres tarv.

Ud fa de artikler som er gengivet på hjemmesiden
synes jeg godt man kan sige at der ligger en almeninteresse.

Til gengæld ved jeg ikke om det er lovligt at I gengiver artikler fra Århus
Stifttidende på nettet
- men måske har I spurgt om lov?






Kim Ludvigsen (30-11-2004)
Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen


Dato : 30-11-04 09:42

cjtcjtcjt(fjerndette)@hotmail.com wrote:

> > De relevante paragraffer fra Straffeloven - bemærk §270, selvom det I
> > skriver er sandt, kan det være strafbart at skrive det:
>
> Jaaaa, men hvis du nu selv læste loven igennem, ville du kunne læse at der
> står:
>
> > har handlet til berettiget varetagelse af åbenbar
> > almeninteresse eller af eget eller andres tarv.

Jeg har skam læst det hele. Efter min erfaring kan dyreelskere være
nogle hystader, der har svært ved at adskille fakta og følelser. Jeg ved
ikke, om det er tilfældet her, derfor undlod jeg at fremhæve den del.

> Ud fa de artikler som er gengivet på hjemmesiden
> synes jeg godt man kan sige at der ligger en almeninteresse.

Mon ikke en klage til Fødevaredirektoratet var mere passende? Artiklerne
er fra 2002, og mange af klagerne stammer fra midten af 90'erne, så der
har været rigelig tid til at klage i.

> Til gengæld ved jeg ikke om det er lovligt at I gengiver artikler fra Århus
> Stifttidende på nettet

Og så er siderne endda markeret med ophavsret til hjemmesidens
bagkvinde.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Nemmere, hurtigere og mere sikkert internet med Firefox
http://kimludvigsen.dk


Thomas Jacobsen (01-12-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Jacobsen


Dato : 01-12-04 12:28

> . Efter min erfaring kan dyreelskere være
> nogle hystader, der har svært ved at adskille fakta og følelser. Jeg ved
> ikke, om det er tilfældet her, derfor undlod jeg at fremhæve den del.

Hjemmesiden/ foreningen bliver holdt faktuel. Det bliver ikke en personsag,
men en sag om dyrlægens faglige virke og mangel på samme. Artiklerne giver
også et førstehåndsindtryk af det faglige i sagen. En yderligere søgning på
Nettet og Nyhedsgrupperne kan også give nogle flere konkrete, faglige cases.
Endvidere også omkring andre ulovlige ting som JBH har foretaget sig, men
det er for denne sag uvedkommende. Vi går udelukkende efter en retfærdig dom
omkring mangel på omhu i sit fag som dyrlæge. Dette ER faktuelt, og vi agter
at bevise det faktuelt.

> Mon ikke en klage til Fødevaredirektoratet var mere passende? Artiklerne
> er fra 2002, og mange af klagerne stammer fra midten af 90'erne, så der
> har været rigelig tid til at klage i.
>

Alt dette er netop det som foreningen skal arbejde videre med. Der er
allerede kontaktet flere instanser bla. også Fødevaredirektoratet. Men jeg
kommer ikke lige ind mere på dette nu.. Skal først og fremmest havde det på
plads med injurier, og håber at I kan komme med nogle klare 'oversættelser'
og tolkninger af paragrafferne. Vigtigt for os at have det faglige bagland
iorden.


> Til gengæld ved jeg ikke om det er lovligt at I gengiver artikler fra
Århus
> Stifttidende på nettet
>

Denne forening har ikke til hensigt at udgive materiale der ikke er givet
tilladelse til. Derfor lægger vi selvfølgelig ikke artikler eller andet ud,
uden forudgående aftale. Alt dette er gennemdrøftet og i mine øjne implicit.
Den henviste side har ikke noget med foreningen at gøre. Dette var blot det
jeg hurtigt kunne finde på nettet, så I kunne sætte jer lidt ind i sagens
omfang/ omhandlen, beskrevet fra pressen side.

> Ud fa de artikler som er gengivet på hjemmesiden
> synes jeg godt man kan sige at der ligger en almeninteresse.

Er det klart at der ligger en almeninteresse? Dette mener vi også.
Vi spørger også politiet for nærmere forståelse og 'oversættelse' af
paragrafferne.
Hvordan undersøger man dette sprg. helt til bunds?


Udbredelse af foldere:
Hvad siger reglerne dér: Ville det være ok at dele foldere ud i området
omkring hans dyreklinik med info, må man fx i en folder liste cases i
kronologisk rækkefælge?
Må man stå uden for klinikken og dele en folder ud??



Tak til jer for den juridiske bistand.

Mvh

Thomas Jacobsen.








Søren G. (02-12-2004)
Kommentar
Fra : Søren G.


Dato : 02-12-04 16:26


"Thomas Jacobsen" <tj@FJERN-DETTEperson.dk> wrote in message
news:41adaaf0$0$83226$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Hjemmesiden/ foreningen bliver holdt faktuel. Det bliver ikke en
personsag,
> men en sag om dyrlægens faglige virke og mangel på samme.

Af ren interesse, hvor mange i foreningen vil være istand til at vurderer
det ? At man har et dyr, eller holder af dyr, gør ikke at man har større
faglig indsigt end en dyrlæge (for god ordens skyld vil jeg sige at jeg
mener at det er modbydeligt hvad han har gjort).

> Artiklerne giver
> også et førstehåndsindtryk af det faglige i sagen. En yderligere søgning

> Nettet og Nyhedsgrupperne kan også give nogle flere konkrete, faglige
cases.

Med alle de informationer, hvad vil i så med foreningen ? Der er vist
undersøgt hvad der næsten kan undersøges.

> Endvidere også omkring andre ulovlige ting som JBH har foretaget sig, men
> det er for denne sag uvedkommende.

Så lad hellere være med at nævne dem.

> Vi går udelukkende efter en retfærdig dom
> omkring mangel på omhu i sit fag som dyrlæge. Dette ER faktuelt, og vi
agter
> at bevise det faktuelt.

Husk at hvis han bliver frikendt er det også retfærdigt (hvis i ikke går
efter manden).

> Alt dette er netop det som foreningen skal arbejde videre med. Der er
> allerede kontaktet flere instanser bla. også Fødevaredirektoratet. Men
jeg
> kommer ikke lige ind mere på dette nu.. Skal først og fremmest havde det

> plads med injurier, og håber at I kan komme med nogle klare
'oversættelser'
> og tolkninger af paragrafferne. Vigtigt for os at have det faglige
bagland
> iorden.

Så skal i bruge mere end råd herinde fra...Så skal i bruge jeres egen
advokat.

> Er det klart at der ligger en almeninteresse? Dette mener vi også.
> Vi spørger også politiet for nærmere forståelse og 'oversættelse' af
> paragrafferne.
> Hvordan undersøger man dette sprg. helt til bunds?

Hyrer en advokat.

> Udbredelse af foldere:
> Hvad siger reglerne dér: Ville det være ok at dele foldere ud i området
> omkring hans dyreklinik med info, må man fx i en folder liste cases i
> kronologisk rækkefælge?
> Må man stå uden for klinikken og dele en folder ud??

Det vil jeres advokat også kunne svare på...Det kommer jo også an på hvad
der mere præcist står i dem.

--
Søren



Thomas Jacobsen (03-12-2004)
Kommentar
Fra : Thomas Jacobsen


Dato : 03-12-04 10:14

> Af ren interesse, hvor mange i foreningen vil være istand til at vurderer
> det ? At man har et dyr, eller holder af dyr, gør ikke at man har større
> faglig indsigt end en dyrlæge (for god ordens skyld vil jeg sige at jeg
> mener at det er modbydeligt hvad han har gjort).

Foreningens arbejde er bla. at indsamle flere sager som bevis. En dommer har
i sidste ende alligevel afgørelsen. Jeg har aldrig påstået at vi har en
større fagligere indsigt end en dyrlæge. Men der er også dyrlægere der klart
siger at der foregår forkerte faglige behandlinger. Ord mod ord. Men vi
agter at gøre et stort stykke arbejde for at finde de afgørende beviser.



>> Artiklerne giver
>>også et førstehåndsindtryk af det faglige i sagen. En yderligere søgning

>> Nettet og Nyhedsgrupperne kan også give nogle flere konkrete, faglige
cases.

> Med alle de informationer, hvad vil i så med foreningen ? Der er vist
> undersøgt hvad der næsten kan undersøges.

NEJ! Dette er ikke korrekt. Men det har du jo heller ikke undersøgt, vel :)
Desuden handler det ikke kun om cases, men også information. Fx hjælpe folk
med at klage til Fødevareregionen. Og masser af andre muligheder.


>> Endvidere også omkring andre ulovlige ting som JBH har foretaget sig, men
>> det er for denne sag uvedkommende.

> Så lad hellere være med at nævne dem.

Det ville vi heller aldrig gøre!

>> Vi går udelukkende efter en retfærdig dom
>> omkring mangel på omhu i sit fag som dyrlæge. Dette ER faktuelt, og vi
agter
>> at bevise det faktuelt.

> Husk at hvis han bliver frikendt er det også retfærdigt (hvis i ikke går
> efter manden).

Selvfølgelig går vi ikke efter manden. Det er ikke vigtigt. Det vigtige er
hans mangel på omhu som dyrlæge.

>> Alt dette er netop det som foreningen skal arbejde videre med. Der er
>> allerede kontaktet flere instanser bla. også Fødevaredirektoratet. Men
jeg
>> kommer ikke lige ind mere på dette nu.. Skal først og fremmest havde det

>> plads med injurier, og håber at I kan komme med nogle klare
'oversættelser'
>> og tolkninger af paragrafferne. Vigtigt for os at have det faglige
bagland
>> iorden.

> Så skal i bruge mere end råd herinde fra...Så skal i bruge jeres egen
> advokat.

Tak for rådet. Dette gør vi allerede nu. De 100 kr. det koster at melde sig
ind i foreningen går også til advokat løn.


> Er det klart at der ligger en almeninteresse? Dette mener vi også.
> Vi spørger også politiet for nærmere forståelse og 'oversættelse' af
> paragrafferne.
> Hvordan undersøger man dette sprg. helt til bunds?

> Hyrer en advokat.

Nemlig! Dette er vi også kommet frem til.


>> Udbredelse af foldere:
>> Hvad siger reglerne dér: Ville det være ok at dele foldere ud i området
>> omkring hans dyreklinik med info, må man fx i en folder liste cases i
>> kronologisk rækkefælge?
>> Må man stå uden for klinikken og dele en folder ud??

> Det vil jeres advokat også kunne svare på...Det kommer jo også an på hvad
> der mere præcist står i dem.

Yeps. Dette er også blevet klart for os.

Mange tak for dit indlæg.

Mvh Thomas












Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408943
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste