|
|
 | Copyright regler?
Fra : Morten |
Dato : 29-11-04 21:43 |
|
Hejsa
Er det tilladt at kopiere ting som andre har lavet - hvis der ikke er
copyright på det?
F.eks:
Hvis en mand laver en hjemmeside med 20 madopskrifter, eller 20
instruktioner til ting man kan bygge sammen med sine børn el. lig. - og ikke
har betalt for copyright.
Er det så tilladt at tage tingene og sætte ind i en bog og sælge bogen?
/Morten
| |
 Kristian Storgaard (29-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-11-04 21:52 |
|
"Morten" skrev 29.11.2004 21:42:
> Er det tilladt at kopiere ting som andre har lavet - hvis der ikke er
> copyright på det?
Hvis det ikke er ophavsretsbeskyttet (som copyright hedder på dansk) så kan
det kopieres, ja.
> Hvis en mand laver en hjemmeside med 20 madopskrifter, eller 20
> instruktioner til ting man kan bygge sammen med sine børn el. lig. - og ikke
> har betalt for copyright.
Ophavsret er ikke noget man betaler for. Det har man helt automatisk.
Kravet til at noget er beskyttet af ophavsret er, at det er et såkaldt værk.
Det betyder, at det skal være ophavsmandens (fx. Forfatterens) egen
intellektuelle frembringelse - resultatet af en individuel skabende indsats.
Lever teksten eller lignende op til værkskravet, så er der ophavsret. Der
kræves (i Danmark og en lang række andre lande) ikke andet.
I praksis er langt de fleste ting, som du gider at kopiere "værker" og
dermed beskyttet af ophavsret.
> Er det så tilladt at tage tingene og sætte ind i en bog og sælge bogen?
Nej - ikke uden ophavsmandens samtykke.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
Morten (29-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 29-11-04 22:29 |
|
"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BDD14A67.FAEC%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Lever teksten eller lignende op til værkskravet, så er der ophavsret. Der
> kræves (i Danmark og en lang række andre lande) ikke andet.
Det vil sige - hvis teksten (formuleringerne) i sig selv er af værdi, og
ikke bare en beskrivelse af noget andet?
Jeg mener - hvis en mand skriver på en hjemmeside hvordan du laver en
trækasse ud af 8 brædder, så betyder det jo ikke at alle andre ikke må
skrive hvordan man bygger trækasser, men:
Hvis man ordret kopiere det han har skrevet er det ulovligt.
Hvis man selv skriver en instruktion til hvordan du bygger præcis samme
kasse, efter at have læst det på hans side, så er det tilladt.
Er det rigtigt forstået?
| |
 Kristian Storgaard (29-11-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 29-11-04 22:57 |
|
"Morten" skrev 29.11.2004 22:29:
> Det vil sige - hvis teksten (formuleringerne) i sig selv er af værdi, og
> ikke bare en beskrivelse af noget andet?
Tjah, sådan kan man godt sige det. Men beskrivende værker findes også.
> Jeg mener - hvis en mand skriver på en hjemmeside hvordan du laver en
> trækasse ud af 8 brædder, så betyder det jo ikke at alle andre ikke må
> skrive hvordan man bygger trækasser, men:
>
> Hvis man ordret kopiere det han har skrevet er det ulovligt.
Det er rigtigt.
> Hvis man selv skriver en instruktion til hvordan du bygger præcis samme
> kasse, efter at have læst det på hans side, så er det tilladt.
Ja, referatretten er fri. (Men der skal naturligvis også lige tages
forbehold for at brugskunst også kan være ophavsretbeskyttet.)
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
cjtcjtcjt(fjerndette~ (30-11-2004)
| Kommentar
Fra : cjtcjtcjt(fjerndette~ |
Dato : 30-11-04 09:27 |
|
Jeg ved ikke om jeg gætter rigtigt i at Morten vil udgive en kogebog med
opskrifter han ikke slev har opfundet. Det mener jeg godt han kan.
Der er to værker i det: Selve opskriften og selve bogen / formuleringerne.
Hvis han laver om på formuleringer og placerer ingridienser i en anden
rækkefølge og i øvrigt laver alle opskrifterne i en helt anden rækkefølge -
ja så kan ingen hævde at han har krænket deres ophavsret.
Til gengæld er jeg lidt i tvivl om selve madopskriften: Det er dog en
interessant diskussion:
Hvis opskriften er meget udbredt og der er mange som har beskrevet den før,
kan ingen hævde at have ophavsret på den!
Til grngæld:
Hvis man laver en MEGET speciel komposition af ingridienser og kalder den en
"ret" - så ved jeg faktisk ikek om man kan sige det er et værk som
automatisk er beskyttet af ophavsret.
Der er ingen tvivl om, at ingen kan påberåbe sig ophavsretten til
frikadeller elelr gule ærter.
Men hvad hvis man laver nogle helt kødretter med nye ting i
(selv om jeg tror det er svært efterhånden) så ved jeg ikke om det vil være
beskyttet.
Mit umiddelbare gært er at det vil være svært at dokumentere i en retssal at
madopskriften er noget nyt - men jeg ved det ikke?
Spørgsmålet er om selve navnet på opskrifgten kan give en ophavsret.
Hvis jeg nu finder på at lave frikadeller med revet gulerod og revet
rødbeder i -serveret med varme rosiner og rødbedesovs...
og jeg kalder opskriften for "Majorens Tirsdags-Mareridt"
så ved jeg ikke om man faktisk kan opnå en slags ophavsret åp
navnet "Majorens Tirsdags-Mareridt"
Hilsen Carsten
(en dommer vil nok skulle smage på retten først.....)
| |
Morten (30-11-2004)
| Kommentar
Fra : Morten |
Dato : 30-11-04 10:36 |
|
<cjtcjtcjt(fjerndette)@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41ac2ec3$0$60307$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Jeg ved ikke om jeg gætter rigtigt i at Morten vil udgive en kogebog med
> opskrifter han ikke slev har opfundet. Det mener jeg godt han kan.
Det er faktisk ikke rigtigt - men heller ikke sååå langt fra sandheden.
> Hvis han laver om på formuleringer og placerer ingridienser i en anden
> rækkefølge og i øvrigt laver alle opskrifterne i en helt anden
rækkefølge -
> ja så kan ingen hævde at han har krænket deres ophavsret.
Jo, men det er så også mere, at hvis en person f.eks. havde lavet en
hjemmeside med 232 opskrifter, og jeg udgiver en bog med 232 opskrifter på
de samme retter (i en anden rækkefølge, og omformuleret osv.) så er det jo
stadig ikke svært at regne ud at de nok kommer der fra - men det er stadig
ok, fordi jeg ikke direkte har kopieret hans tekster?
| |
Kristian Storgaard (01-12-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 01-12-04 08:14 |
|
"cjtcjtcjtfjerndette@hotmail.com" skrev 30.11.2004 9:26:
> Hvis han laver om på formuleringer og placerer ingridienser i en anden
> rækkefølge og i øvrigt laver alle opskrifterne i en helt anden rækkefølge -
> ja så kan ingen hævde at han har krænket deres ophavsret.
Det er korrekt.
> Til gengæld er jeg lidt i tvivl om selve madopskriften: Det er dog en
> interessant diskussion:
> Hvis opskriften er meget udbredt og der er mange som har beskrevet den før,
> kan ingen hævde at have ophavsret på den!
>
> Til grngæld:
> Hvis man laver en MEGET speciel komposition af ingridienser og kalder den en
> "ret" - så ved jeg faktisk ikek om man kan sige det er et værk som
> automatisk er beskyttet af ophavsret.
> Der er ingen tvivl om, at ingen kan påberåbe sig ophavsretten til
> frikadeller elelr gule ærter.
Efter min mening kan du som udgangspunkt slet ikke have ophavsret til en
madopskrift. Ophavsretten beskytter ikke ideer, koncepter, plot og lign.,
men kun det konkrete udtryk.
[klip]
> Spørgsmålet er om selve navnet på opskrifgten kan give en ophavsret.
>
> Hvis jeg nu finder på at lave frikadeller med revet gulerod og revet
> rødbeder i -serveret med varme rosiner og rødbedesovs...
> og jeg kalder opskriften for "Majorens Tirsdags-Mareridt"
> så ved jeg ikke om man faktisk kan opnå en slags ophavsret åp
> navnet "Majorens Tirsdags-Mareridt"
Der findes sager om ophavsret på titler. Om det vil kunne bruges madretters
navne er nok tvivlsomt. Der skal i hvert fald være originalitet.
Men en helt anden ting er, at en "kopi" af en kogebog (som altså ikke er en
afskrift) efter omstændighederne vil kunne rammes af andre regler. Fx
markedsføringslovens regler om god markedsføringsskik.
--
/kristian
@warszawa
Sony digitalkamera DSC-F717 sælges. Kontakt mig på mail!
| |
|
|