---

Hej, jeg kom i sidste måned bagud med min husleje.

Udlejeren havde skrevet et brev og rykket for det.
En uge senere kom der et brev fra en advokat.

Så blev der betalt.

pr 1-11 fik jeg heller ikke betalt af diverse grunde.
Der kom ikke en rykker, men direkte et brev fra advokaten om krav på
huslejen samt gebyr fra sidste brev på 650 kroner.

Så er mit spørgsmål:

Det lader til at han skal have en ordentlig sum penge for at sende sådan et
brev ud.
Det er også i orden.

Men nu kan jeg vel forvente at der kommer ENDNU et advokatgebyr på 650
kroner?

Er det i orden, at udlejeren sender sagen direkte til inkasso hos et
advokatfirma uden at have sendt en rykker?
Så
Pengene skulle have været betalt d. 07/11/04 og brevet fra advokaten blev
skrevet d. 25/11 UDEN at udlejer havde sendt en eneste rykker.

Er det lovligt?

---

On Mon, 29 Nov 2004 18:35:46 +0100, "Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Hej, jeg kom i sidste måned bagud med min husleje.
>
>Udlejeren havde skrevet et brev og rykket for det.
>En uge senere kom der et brev fra en advokat.
>
>Så blev der betalt.
>
>pr 1-11 fik jeg heller ikke betalt af diverse grunde.
>Der kom ikke en rykker, men direkte et brev fra advokaten om krav på
>huslejen samt gebyr fra sidste brev på 650 kroner.
>
>Så er mit spørgsmål:
>
>Det lader til at han skal have en ordentlig sum penge for at sende sådan et
>brev ud.
>Det er også i orden.

Næh, en advokat repræsenterer blot udlejeren og denne skal følge lejelovens
bestemmelser vedrørende gebyr for et lejepåkrav.
>
>Men nu kan jeg vel forvente at der kommer ENDNU et advokatgebyr på 650
>kroner?
>
>Er det i orden, at udlejeren sender sagen direkte til inkasso hos et
>advokatfirma uden at have sendt en rykker?
>Så
>Pengene skulle have været betalt d. 07/11/04 og brevet fra advokaten blev
>skrevet d. 25/11 UDEN at udlejer havde sendt en eneste rykker.
>
>Er det lovligt?

Ikke ifølge lejeloven, der kan der ikke sendes andet end et påkrav om betaling
og tages et gebyr for det.

Døm selv om gebyret bliver 650 kr.

Stk. 2. Udlejeren kan kun hæve lejeaftalen som følge af for sen betaling, hvis
lejeren ikke har berigtiget restancen senest 3 dage efter, at skriftligt påkrav
herom er kommet frem til lejeren. Udlejerens påkrav skal være afgivet efter
sidste rettidige betalingsdag og skal udtrykkeligt angive, at lejeforholdet kan
ophæves, hvis lejerestancen ikke betales inden fristens udløb. § 33, stk. 3,
finder tilsvarende anvendelse. Som gebyr for påkravet kan udlejeren kræve 100
kr. + 2 pct. af det skyldige beløb ud over 1.000 kr. For 1998 og fremover
reguleres beløbet efter 1. pkt. i stedet efter udviklingen i Danmarks Statistiks
nettoprisindeks i en 12-måneders-periode sluttende i juni måned året før det
finansår, reguleringen vedrører68) . Det i 4. pkt. nævnte beløb er opgjort i
1994-niveau og reguleres en gang årligt med 2,0 pct. tillagt en
tilpasningsprocent for det pågældende finansår, jf. lov om en
satsreguleringsprocent. Beløbet afrundes til nærmeste hele kronebeløb. Gebyret
er pligtig pengeydelse i lejeforholdet.

Du skal naturligvis kende nettoprisindeket.
For okt 2004 var den 109,4
For 12 måneder siden var den 107,8

>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Som gebyr for påkravet kan udlejeren kræve 100
> kr. + 2 pct. af det skyldige beløb ud over 1.000 kr. For 1998 og fremover
> reguleres beløbet efter 1. pkt. i stedet efter udviklingen i Danmarks
Statistiks
> nettoprisindeks i en 12-måneders-periode sluttende i juni måned året før
det


Det skyldige beløb var 2575 kroner.

Dvs, at det ikke er lovligt, at sende mig regningen for advokatsalæret på
650 kroner?

-hverken fra første eller andet brev fra advokaten?

Mvh Lars

---

On Tue, 30 Nov 2004 07:36:29 +0100, "Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Som gebyr for påkravet kan udlejeren kræve 100
>> kr. + 2 pct. af det skyldige beløb ud over 1.000 kr. For 1998 og fremover
>> reguleres beløbet efter 1. pkt. i stedet efter udviklingen i Danmarks
>Statistiks
>> nettoprisindeks i en 12-måneders-periode sluttende i juni måned året før
>det
>
>
>Det skyldige beløb var 2575 kroner.
>
>Dvs, at det ikke er lovligt, at sende mig regningen for advokatsalæret på
>650 kroner?
>
>-hverken fra første eller andet brev fra advokaten?
>
>Mvh Lars
>
Ikke ifølge lejeloven. Var det nogen forklaring på de beløb der blev opkrævet
eller nogen henvisning til lejeloven ?

Ifølge lejeloven kan udlejer ophæve lejemålet (§93a) hvis lejer ikke betaler
lejen inden den tid udlejer sætter som grænse (mindst 3 dage). Det skal ske ved
et påkrav om betaling hvor skyldigt beløb skal nævnes og evt. gebyr og hvor
meget gebyret er i beløb og %.
Jeg kan ikke se at udlejer på nogen måde kan sende sagen til incasso. Det er
betal eller forsvind.

Hvis du var flyttet eller smidt ud uden at betale, er det en anden sag.

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Først: Tusind tak for hjælpen!

Det han har gjort, når han har bedt advokaten skrive til mig, er det det
samme som at sende brevet til inkasso?

I brevet stod,:
----------------------------------------------
Deres gæld til XXXXX

Som advokat for XXXXX, skal jeg hermed under henvisking til lejelovens §93
meddele dem, at deres lejemål kan ophæves uden yderligere varsel, hvis de
ikke senest 3 dage efter nærværende påkravs fremkomst betaler udlejers
tilgodehavende.

Husleje pr. 01.11.2004 2075,00
A conto varme 250,00
A conto vand 150,00
Advokatomkostninger i
forbindelse med tidligere sag 625,00
Gebyr i henhold til 93 stk 3 150,25

Udlejers tilgodehavende: 3250,50
--------------------------------------------

Sådan som jeg læser det, er der både gebyr for at sende en rykker samt et
advokatgebyr.
Svarer dette brev til at sagen er sendt til inkasso?
Hvis ikke, er det så tilladt at udlejer beder advokat med store omkostninger
til følge rette henvendelse til mig?
Især ved det sidste brev, for da havde udlejer ikke selv sendt en eneste
rykker først?


Mvh Lars

---

On Tue, 30 Nov 2004 18:09:33 +0100, "Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Først: Tusind tak for hjælpen!
>
>Det han har gjort, når han har bedt advokaten skrive til mig, er det det
>samme som at sende brevet til inkasso?
>
>I brevet stod,:
>----------------------------------------------
>Deres gæld til XXXXX
>
>Som advokat for XXXXX, skal jeg hermed under henvisking til lejelovens §93
>meddele dem, at deres lejemål kan ophæves uden yderligere varsel, hvis de
>ikke senest 3 dage efter nærværende påkravs fremkomst betaler udlejers
>tilgodehavende.
>
>Husleje pr. 01.11.2004 2075,00
>A conto varme 250,00
>A conto vand 150,00
>Advokatomkostninger i
>forbindelse med tidligere sag 625,00
>Gebyr i henhold til 93 stk 3 150,25
>
>Udlejers tilgodehavende: 3250,50
>--------------------------------------------
>
>Sådan som jeg læser det, er der både gebyr for at sende en rykker samt et
>advokatgebyr.
>Svarer dette brev til at sagen er sendt til inkasso?

Nej, det er en påkravsskrivelse med en, så vidt lejeloven, uvedkommende
advokatsalær.

>Hvis ikke, er det så tilladt at udlejer beder advokat med store omkostninger
>til følge rette henvendelse til mig?

Ikke ifølge lejeloven § 93 stk. 2

>Især ved det sidste brev, for da havde udlejer ikke selv sendt en eneste
>rykker først?

Hvis det er sidste brev du har gengivet så er det skrevne påkrav det samme som
et påkrav fra udlejer. Så længe det er på udlejers vegne kan selv dennes
søn/datter eller en bekendt sende det.
Men jeg kan ikke se at det kan indeholde andet end det der fremgår af § 93 stk.
2, altså intet salær eller dusør til andre.

Sagen kan afgøres hos huslejenævn eller boligret.
Jeg tester gerne om huslejenævnet har kompetance til at afgøre sagen ved at
sende den til dem uden at vedlægge det gebyr de kræver.
Hvis de ikke har kompetancen, sender de et brev om det eller opkræver gebyret
når de går i gang med sagen.


>
>
>Mvh Lars
>

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

Ville det være dumt at henvende mig direkte til advokaten, som sendte mig
brevet, og sige at jeg det de har gjort nok strider mod §93, som han selv
nævnte i brevet?

---

On Tue, 30 Nov 2004 20:25:01 +0100, "Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Ville det være dumt at henvende mig direkte til advokaten, som sendte mig
>brevet, og sige at jeg det de har gjort nok strider mod §93, som han selv
>nævnte i brevet?
>
Nejda, men det er nok kun hans salær du kan protestere imod, resten ser ud som
det skal.
Så vidt jeg forstår har du betalt det påkrævede (incl salæret?), så advokaten
kan være ligeglad med din protest.

Hvis du så kontanten igår, så ved du at man ikke kan foretage incasso hvis man
ikke er autoriseret (fået lov til det af politiet), så din tanke om at det var
en incasso er nok forkert, ellers spørg ham om han har incasso autorisation.

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).

---

"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:sierq0pk6sb07n7mdfu5s5tkjl83dskucq@4ax.com...

[klip]

> Hvis du så kontanten igår, så ved du at man ikke kan foretage incasso hvis
> man
> ikke er autoriseret (fået lov til det af politiet), så din tanke om at det
> var
> en incasso er nok forkert, ellers spørg ham om han har incasso
> autorisation.

En advokat har ikke brug for en autorisation til inkasso.

Noget andet er, om inkassoomkostningerne er varslet korrekt i henhold til
Renteloven med tilhørende bekendtgørelse. Umiddelbart ser dét ikke ud til at
være tilfældet.

/Peter

--
Ovenstående er alene udtryk for min personlige opfattelse og er ikke udtryk
for juridisk rådgivning. I sager af betydning må det tilrådes at søge reel
juridisk rådgivning hos en advokat.
http://www.grauslund.com

---

---

On 2004-12-01, Stærk Tobak <no_spam@postkasse.org> wrote:
>>
>>En advokat har ikke brug for en autorisation til inkasso.
>
> Jeg gentager.: Ingen kan udøve incassovirksomhed uden at have
> autorisation givet af politiet.
>
> Lov om inkassovirksomhed

Læs loven, HELE loven:

§ 1. Loven gælder for inkassovirksomhed, jf. dog stk. 2 og 3.

Stk. 2. Med undtagelse af §§ 9-11, § 12, stk. 1-3, § 13 og § 29 gælder
loven ikke for inkassovirksomhed, der udøves af advokater som led i
udøvelsen af selvstændig advokatvirksomhed eller af pengeinstitutter,
samt efter justitsministerens bestemmelse for inkassovirksomhed, der
udøves af andre, som er undergivet offentligt tilsyn.

> suk

Ja.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Something must be Done
| This is Something
| Therefore, This must be Done
| -- The Thatcherite Syllogism

---

Den sidste post forstod jeg ikke så meget af - hvad betyder det for MIG?

Mvh Lars

---

On 2004-12-01, Lars <I-hate-sp@m.com> wrote:

> Den sidste post forstod jeg ikke så meget af - hvad betyder det for MIG?

Det kan jeg ikke svare på, og jeg skrev heller ikke til DIG.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Chicken Little was right.

---

> Det kan jeg ikke svare på, og jeg skrev heller ikke til DIG.
>

Helt i orden.

---

"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:sierq0pk6sb07n7mdfu5s5tkjl83dskucq@4ax.com...
> On Tue, 30 Nov 2004 20:25:01 +0100, "Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in
> dk.videnskab.jura:

> Nejda, men det er nok kun hans salær du kan protestere imod, resten ser ud
> som
> det skal.

Fik vi overhovedet nævnt at påkrav jf. pligtig pengeydelse i lejeforhold
bliver ramt at ugyldighed ved bare små afvigelser fra det korrekte.

PH

---

On Wed, 1 Dec 2004 23:13:02 +0100, "Peter Hansson \(7950\)" <peter@ahansson.net>
wrote in dk.videnskab.jura:

>
>"Stærk Tobak" <no_spam@postkasse.org> skrev i en meddelelse
>news:sierq0pk6sb07n7mdfu5s5tkjl83dskucq@4ax.com...
>> On Tue, 30 Nov 2004 20:25:01 +0100, "Lars" <I-hate-sp@m.com> wrote in
>> dk.videnskab.jura:
>
>> Nejda, men det er nok kun hans salær du kan protestere imod, resten ser ud
>> som
>> det skal.
>
>Fik vi overhovedet nævnt at påkrav jf. pligtig pengeydelse i lejeforhold
>bliver ramt at ugyldighed ved bare små afvigelser fra det korrekte.
>
>PH
>
Hvor fremgår det ? Retspraksis ?
Skylden vil stadig være der.

--
Gerner

Folk med stress bruger planlægningskalendere.
Folk der bruger planlægningskalendere får stress.
(denne signatur er beskyttet mod kommentarer).