---

Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine modstandere i
direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi (cc)?

Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de to
modtagertyper

Dette er udelukkende et spørgsmål for at få stillet min nysgerrighed, om der
skulle være et aspekt eller mulighed, som jeg ikke lige har kunnet finde
selv. Men man bliver jo aldrig klogere uden at spørge, og nu har det
"spørgsmål" irriteret mig længe nok

/Michael

---

>
> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de to
> modtagertyper

Der er vist ingen, men så kan du bruge den næste som hedder bbc, der sender
du en kopi uden at andre adresser kan se hvem der mere modtager mailen. det
er ret smart. vælg alle brevhoveder så er den der .
Gunnar
>
> Dette er udelukkende et spørgsmål for at få stillet min nysgerrighed, om
> der skulle være et aspekt eller mulighed, som jeg ikke lige har kunnet
> finde selv. Men man bliver jo aldrig klogere uden at spørge, og nu
> har det "spørgsmål" irriteret mig længe nok

---

Michael Sørensen wrote:

> Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine
> modstandere i direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi (cc)?
>
> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de
> to modtagertyper

Der er den logik, at man kan se hvem mailen er henvendt til, og hvem
der får en kopi.
F.eks. kunne man være interesseret i, at ens kollegaer var informeret
om indholdet i en henvendelse til en kunde eller lignende. Med feltet
cc er der ingen tvivl om, hvem mailen er henvendt til, og hvem der
"bare" skal læse med.

--
Michael

---

"MFO" <mfro61@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41a19715$0$14362$ba624c82@nntp06.dk.telia.net...
> Michael Sørensen wrote:
>
>> Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine
>> modstandere i direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi (cc)?
>>
>> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de
>> to modtagertyper
>
> Der er den logik, at man kan se hvem mailen er henvendt til, og hvem
> der får en kopi.
> F.eks. kunne man være interesseret i, at ens kollegaer var informeret
> om indholdet i en henvendelse til en kunde eller lignende. Med feltet
> cc er der ingen tvivl om, hvem mailen er henvendt til, og hvem der
> "bare" skal læse med.

Tak for det. Jeg kunne heller ikke finde andre ting.

---

MFO wrote:
> Michael Sørensen wrote:
>
>> Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine
>> modstandere i direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi (cc)?
>>
>> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de
>> to modtagertyper
>
> Der er den logik, at man kan se hvem mailen er henvendt til, og hvem
> der får en kopi.
> F.eks. kunne man være interesseret i, at ens kollegaer var informeret
> om indholdet i en henvendelse til en kunde eller lignende. Med feltet
> cc er der ingen tvivl om, hvem mailen er henvendt til, og hvem der
> "bare" skal læse med.

Rigtig god forklaring.
Tak for den.
Kai

---

"Basil" <Kunta@starmail.spam.co.za> skrev i en meddelelse
news:b13qd.70775$Vf.3454608@news000.worldonline.dk...
> MFO wrote:
>> Michael Sørensen wrote:
>>
>>> Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine
>>> modstandere i direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi
>>> (cc)?
>>>
>>> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for
>>> de
>>> to modtagertyper
>>
>> Der er den logik, at man kan se hvem mailen er henvendt til, og hvem
>> der får en kopi.
>> F.eks. kunne man være interesseret i, at ens kollegaer var informeret
>> om indholdet i en henvendelse til en kunde eller lignende. Med feltet
>> cc er der ingen tvivl om, hvem mailen er henvendt til, og hvem der
>> "bare" skal læse med.
>
> Rigtig god forklaring.
> Tak for den.
> Kai
>
Hvis du sender den samme mail til flere brugere spreder du deres
adresser. Sender du i stedet via BCC kommer kun den enkeltes adresse
frem sammen med mailen.

Klaus

---

> Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine modstandere i
> direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi (cc)?
>
> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de to
> modtagertyper
>
> Dette er udelukkende et spørgsmål for at få stillet min nysgerrighed, om
> der skulle være et aspekt eller mulighed, som jeg ikke lige har kunnet
> finde selv. Men man bliver jo aldrig klogere uden at spørge, og nu
> har det "spørgsmål" irriteret mig længe nok

CC står for "Carbon Copy" (kul-kopi), og går ud fra, at BCC står for Blind
Carbon Copy.

Personligt sender jeg aldrig kopier (da jeg ikke har brug for funktionen),
og i programmeringsmæssige situationer, sender jeg bare to e-mails, hvis jeg
selv skal have en kopi af f.eks. en brugerregistrering...


MVH Jonas (aka Juke)

---

> Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine
> modstandere i direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi (cc)?

Jeg går ud fra du mener modtagere.

> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de
> to modtagertyper

Du skal takke skaberne af nogle af de første mail-programmer. De har ladet
sig en inspirere af almindelig klassisk brevkorrespondance. Så hvis du vil
blive klogere på dit mail-program, skal du se på den korrekte udformning af
breve mht. opstilling, forkortelser o.lign. Og for at efterligne almindeligt
kontorarbejde hedder det også en "indbakke" og en "udbakke"

Førhen blev breve skrevet på maskine på gennemslagspapir. Så fik modtagerene
originalen og arkivet eller regnskabsafdelingen kopien.

Det samme er tænkt med CC-funktionen. Du sender mailen til f.eks. kunden og
relevante afdelinger får en kopi (Carbon Copy). CC-muligheden tydeliggør
sådan set bare for modtagerne, hvem der får "originalen" og "kopien".
Dengang kopien var et gennemslag var der ikke tvivl, da det lignede en kopi
og papiret ofte havde en anden farve.

Af samme grund står der "Re:" når der svares. Det gjorde der også, dengang
breve blev skrevet på makskine. Det står ikke (som mange tror) for "reply",
men derimod for "res", hvilket er latin for vedrørende. Altså en
international konvention, der kan forstås af (i hvert fald uddannede
sekretærer) i hele verden på linje med "p." (pagina og ikke page, som mange
tror) og "et al" (med flere) i fodnoter i videnskabelige artikler.

BBC er vist en decideret e-mail opfindelse, der bruges til at sende til
mange, med hvor kun afsenderen er tydelig og alle de andre modtagere er
skjulte.

Til gengæld er "Att.:" overflødig i e-mails, da de jo altid (i teoerien) er
rettet direkte til modtageren og ikke skal over postafdelingen i et firma.

Man kan også diskutere relevansen af "Emne", når man skriver personlige
mails. Det er måske lige formelt nok og de færreste ville skrive en
emneoverskrift i et personligt brev, men i forretningskorrespondance er det
essentielt og i øvrigt meget praktisk, når man skimmer sin "Indbakke".


--
Med venlig hilsen

Mark

---

"Mark Thomas Gazel" <markgazel@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cohij4$q7b$1@news.net.uni-c.dk...
>> Hvad er det lige, der er det smarte ved at kunne indele sine
>> modstandere i direkte afsendere (til) og til at modtage som kopi (cc)?
>
> Jeg går ud fra du mener modtagere.
>
>> Jeg kan ikke finde logikken i det, da der vel ingen forskel er for de
>> to modtagertyper
>
> Du skal takke skaberne af nogle af de første mail-programmer. De har ladet
> sig en inspirere af almindelig klassisk brevkorrespondance. Så hvis du vil
> blive klogere på dit mail-program, skal du se på den korrekte udformning
> af breve mht. opstilling, forkortelser o.lign. Og for at efterligne
> almindeligt kontorarbejde hedder det også en "indbakke" og en "udbakke"
>
> Førhen blev breve skrevet på maskine på gennemslagspapir. Så fik
> modtagerene originalen og arkivet eller regnskabsafdelingen kopien.
>
> Det samme er tænkt med CC-funktionen. Du sender mailen til f.eks. kunden
> og relevante afdelinger får en kopi (Carbon Copy). CC-muligheden
> tydeliggør sådan set bare for modtagerne, hvem der får "originalen" og
> "kopien". Dengang kopien var et gennemslag var der ikke tvivl, da det
> lignede en kopi og papiret ofte havde en anden farve.
>
> Af samme grund står der "Re:" når der svares. Det gjorde der også, dengang
> breve blev skrevet på makskine. Det står ikke (som mange tror) for
> "reply", men derimod for "res", hvilket er latin for vedrørende. Altså en
> international konvention, der kan forstås af (i hvert fald uddannede
> sekretærer) i hele verden på linje med "p." (pagina og ikke page, som
> mange tror) og "et al" (med flere) i fodnoter i videnskabelige artikler.
>
> BBC er vist en decideret e-mail opfindelse, der bruges til at sende til
> mange, med hvor kun afsenderen er tydelig og alle de andre modtagere er
> skjulte.
>
> Til gengæld er "Att.:" overflødig i e-mails, da de jo altid (i teoerien)
> er rettet direkte til modtageren og ikke skal over postafdelingen i et
> firma.
>
> Man kan også diskutere relevansen af "Emne", når man skriver personlige
> mails. Det er måske lige formelt nok og de færreste ville skrive en
> emneoverskrift i et personligt brev, men i forretningskorrespondance er
> det essentielt og i øvrigt meget praktisk, når man skimmer sin "Indbakke".

Tak for en meget fyldig og godt forklaring, jeg tror vi er mange der aldrig
har tænkt på baggrunden for det her.
Nu blev vi så meget klogere.
Gunnar