---

"Forsegl kødporer" er vås

Den engelske bøf skal "forskrækkes" ved hurtig opvarming så porer på kødets
yderside lukkes, lærte min mor mig.

Men saft forlader kødet jo mere gennemstegthed ødelægger proteinernes
rum-struktur så vandet presses ud.

Hvorfor skal madlavere hygge sig med overtro og myter, for at snobberitualer
kan berige hobbyen - det er da sjovt nok i sig selv at kokkerere?

Gentagne forsøg har bevist for mig, at ingen brændt overflade kan holde
saften inde - en tør bøf er en bøf, der er blevet _for gennemstegt_

- og tidlig lukning af porer har ingen betydning.



Kokke, der tror på overleveringer, der strider mod kemisk videnskab, er til
grin. Men TV elsker disse narrehatte...

---

Gider sgu ikke høre på dit evindelige vås længere. Jeg gør som andre -
smider dig i mit kill filter.


--
Med venlig hilsen
Michael, Fyn
(husk at rette min mailadresse)


"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:pOFkd.43773$1Q4.8120@fe52.usenetserver.com...
> "Forsegl kødporer" er vås
>
> Den engelske bøf skal "forskrækkes" ved hurtig opvarming så porer på
> kødets
> yderside lukkes, lærte min mor mig.
>
> Men saft forlader kødet jo mere gennemstegthed ødelægger proteinernes
> rum-struktur så vandet presses ud.
>
> Hvorfor skal madlavere hygge sig med overtro og myter, for at
> snobberitualer
> kan berige hobbyen - det er da sjovt nok i sig selv at kokkerere?
>
> Gentagne forsøg har bevist for mig, at ingen brændt overflade kan holde
> saften inde - en tør bøf er en bøf, der er blevet _for gennemstegt_
>
> - og tidlig lukning af porer har ingen betydning.
>
>
>
> Kokke, der tror på overleveringer, der strider mod kemisk videnskab, er
> til
> grin. Men TV elsker disse narrehatte...
>
>

---

"Michael" <skottefjern@mail.dk> skrev:

> Gider sgu ikke høre på dit evindelige vås længere. Jeg gør som
> andre - smider dig i mit kill filter.

Bo Warming har ret! Hvis man "forsegler" sit kød, så er det eneste der
sker, at der ryger mere vand og kødsaft ud end, hvis man bare stegte
kødet normalt.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Bo Warming har ret! Hvis man "forsegler" sit kød, så er det eneste der
> sker, at der ryger mere vand og kødsaft ud end, hvis man bare stegte
> kødet normalt.
>

Hvilket masser af tv-kokke også har påpeget.

Men Bo Warming har ikke ret. I det med kødet, jo. I alle de paranoide
motiver han skyder alverdens kokke, tv-producere og folk der elsker at
lave mad, i skoene, nej. Bo Warming har tit valide pointer, men pakker
det ind i en provokation som han tror er nødvendig, fordi han tror at
han selv er den eneste der har set igennem hykleriet og indset
sandheden. Det er faktisk ret hyklerisk.

/David

---

David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> skrev:

>> Bo Warming har ret! Hvis man "forsegler" sit kød, så er det
>> eneste der sker, at der ryger mere vand og kødsaft ud end, hvis
>> man bare stegte kødet normalt.
>>
>
> Hvilket masser af tv-kokke også har påpeget.

Ja folk bliver heldigvis klogere.


> Men Bo Warming har ikke ret. I det med kødet, jo. I alle de
> paranoide motiver han skyder alverdens kokke, tv-producere og folk
> der elsker at lave mad, i skoene, nej. Bo Warming har tit valide
> pointer, men pakker det ind i en provokation som han tror er
> nødvendig, fordi han tror at han selv er den eneste der har set
> igennem hykleriet og indset sandheden. Det er faktisk ret
> hyklerisk.

Det har du ret i. Der må man så med sig selv vurdere om, man kan se
gennem det eller ej.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns959E715A187C4.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> skrev:
>
> >> Bo Warming har ret! Hvis man "forsegler" sit kød, så er det
> >> eneste der sker, at der ryger mere vand og kødsaft ud end, hvis
> >> man bare stegte kødet normalt.
> >>
> >
> > Hvilket masser af tv-kokke også har påpeget.
>
> Ja folk bliver heldigvis klogere.

Disse TV-kokke, som jeg desværre ikke er stødt på, -
- har de også forklaret, hvorfor det er kemisk absurditet, hvad man har
præket i fransk og international snobbe-gastronomi i århundreder?

> > Men Bo Warming har ikke ret. I det med kødet, jo. I alle de
> > paranoide motiver han skyder alverdens kokke, tv-producere og folk
> > der elsker at lave mad, i skoene, nej. Bo Warming har tit valide
> > pointer, men pakker det ind i en provokation som han tror er
> > nødvendig, fordi han tror at han selv er den eneste der har set
> > igennem hykleriet og indset sandheden. Det er faktisk ret
> > hyklerisk.

Ikke forstået. Definer "hyklerisk" og forklar din anklage.

> Det har du ret i. Der må man så med sig selv vurdere om, man kan se
> gennem det eller ej.

Hvad med TOTALT AT GLEMME om jeg er verdens mest irriterende megalomane
blærerøv. GÅ EFTER BOLDEN OG IKKE MANDEN.
Her er det afgørende at de der tror på kødporelukning er folk der spreder
lodret usandhed.

"Bekæmp synden, ikke synderen" Mohatma Gandhi.(og Jesus, hvis man læser
mellem linierne)

---

Bo Warming wrote:
>
> Hvad med TOTALT AT GLEMME om jeg er verdens mest irriterende megalomane
> blærerøv. GÅ EFTER BOLDEN OG IKKE MANDEN.

Du går jo selv kun efter mennesker hele tiden, under påskud af en eller
anden sag. Du er et bange, paranoidt menneske som hele tiden påpeger
hvorfor andre mennesker tager fejl, er hykleriske, er snobbede osv. Det
er din eneste mission, for at du selv kan føle dig lidt bedre.

> Her er det afgørende at de der tror på kødporelukning er folk der spreder
> lodret usandhed.
>
> "Bekæmp synden, ikke synderen" Mohatma Gandhi.(og Jesus, hvis man læser
> mellem linierne)
>

Okay, du starter.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:4193404e$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > Hvad med TOTALT AT GLEMME om jeg er verdens mest irriterende megalomane
> > blærerøv. GÅ EFTER BOLDEN OG IKKE MANDEN.
>
> Du går jo selv kun efter mennesker hele tiden, under påskud af en eller
> anden sag. Du er et bange, paranoidt menneske som hele tiden påpeger
> hvorfor andre mennesker tager fejl, er hykleriske, er snobbede osv. Det
> er din eneste mission, for at du selv kan føle dig lidt bedre.

Ret blikket mod fremtiden. På denne ng er det om klog madogdrikkelavning.
Jeg tror vi alle føler os lidt bedre ved at ordonanere her - ingen såres
fysisk - hvor er problemet?

> > Her er det afgørende at de der tror på kødporelukning er folk der
spreder
> > lodret usandhed.
> >
> > "Bekæmp synden, ikke synderen" Mohatma Gandhi.(og Jesus, hvis man læser
> > mellem linierne)

> Okay, du starter.

Se under kryddersnaps (tråd bl.a. d.d.) og gerne forklar hvad/hvem jeg
snobber for, hvori hykleri består o.lign, hvis du fremtidsrettet vil hjælpe
mig til ikke at irritere dig.

---

Bo Warming wrote:
>
> Ret blikket mod fremtiden.

Okay, dig først.

> På denne ng er det om klog madogdrikkelavning.
> Jeg tror vi alle føler os lidt bedre ved at ordonanere her - ingen såres
> fysisk - hvor er problemet?
>

Det støjer.

>>>"Bekæmp synden, ikke synderen" Mohatma Gandhi.(og Jesus, hvis man læser
>>>mellem linierne)
>
>>Okay, du starter.
>
> Se under kryddersnaps (tråd bl.a. d.d.) og gerne forklar hvad/hvem jeg
> snobber for, hvori hykleri består o.lign, hvis du fremtidsrettet vil hjælpe
> mig til ikke at irritere dig.
>

Som jeg skrev:

Bo Warming har tit valide pointer, men pakker det ind i en provokation
som han tror er nødvendig, fordi han tror at han selv er den eneste der
har set igennem hykleriet og indset sandheden. Det er faktisk ret hyklerisk.

Kan du ikke genkende det?

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419485fb$0$177$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > Ret blikket mod fremtiden.
>
> Okay, dig først.
>
> > På denne ng er det om klog madogdrikkelavning.
> > Jeg tror vi alle føler os lidt bedre ved at ordonanere her - ingen såres
> > fysisk - hvor er problemet?
> >
>
> Det støjer.
>
> >>>"Bekæmp synden, ikke synderen" Mohatma Gandhi.(og Jesus, hvis man læser
> >>>mellem linierne)
> >
> >>Okay, du starter.
> >
> > Se under kryddersnaps (tråd bl.a. d.d.) og gerne forklar hvad/hvem jeg
> > snobber for, hvori hykleri består o.lign, hvis du fremtidsrettet vil
hjælpe
> > mig til ikke at irritere dig.
> >
>
> Som jeg skrev:
>
> Bo Warming har tit valide pointer, men pakker det ind i en provokation
> som han tror er nødvendig, fordi han tror at han selv er den eneste der
> har set igennem hykleriet og indset sandheden. Det er faktisk ret
hyklerisk.
>
> Kan du ikke genkende det?

Jo og som sagt synes jeg at personfnidder om hykleri-uforståeligheder bør du
maile mig privat.

Hvad har du på hjerte i denne tråd om kødporer og stegning?

---

Bo Warming wrote:
>
> Jo og som sagt synes jeg at personfnidder om hykleri-uforståeligheder bør du
> maile mig privat.
>

Du snakker da selv tit om hykleri-uforståligheder og personfnidder?

> Hvad har du på hjerte i denne tråd om kødporer og stegning?
>

Der er intet nyt under solen.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> wrote in message
news:4193404e$0$174$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk

> Det er din eneste mission, for at du selv kan føle dig
> lidt bedre.

Du snakker meget om, hvordan andre i dine øjne forsøger at føle sig bedre.
Tror du ikke, der er dig, der har et problem?

--
-Jens B.

---

Jens Bruun wrote:
>
> Du snakker meget om, hvordan andre i dine øjne forsøger at føle sig bedre.

Nå?

> Tror du ikke, der er dig, der har et problem?
>

Nej.

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Jens Bruun wrote:
>
>>
>> Du snakker meget om, hvordan andre i dine øjne forsøger at føle sig
>> bedre.
>
>
> Nå?
>
>> Tror du ikke, der er dig, der har et problem?
>>
>
> Nej.
>
> /David
sandheden er ilde hørt hvis den ikke bliver pakket ind ser det ud til
Bjarne

---

Bj@rne wrote:
>
> sandheden er ilde hørt hvis den ikke bliver pakket ind ser det ud til
> Bjarne

Hvilken sandhed?

/David

---

"Bj@rne" <Refsing@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cnamen$1bn3$2@news.cybercity.dk...
> David Rasmussen wrote:
> > Jens Bruun wrote:
> >> Du snakker meget om, hvordan andre i dine øjne forsøger at føle sig
> >> bedre.

> > Nå?
> >
> >> Tror du ikke, der er dig, der har et problem?

David Letterman gæster fx idag Tom Hanks , har et problem når de påstår at
de fik maveonde af den og den restaurant eller tømmermænd af billig rødvin.

Der skal være virkelig meget fuselolie i billig sprut, for at dette bidrag
til forgiftningssymptomer nærmer sig betydningen af FOR MEGET ALKOHOL (og
lyst til tømmermands-selvmedlidenhed),

- og maveonde og forkølelse får vor tids ulykkesfugle når de har gejlet sig
op til at de vil have ondt af sig selv - der er ikke den overhyppighed af
"roskildesyge" i august, som der var i min barndom hvor flueskab og
krybekælder leverede madkonserveringen under hedebølger.. Køleskabe gør os
overbeskyttede og Seruminstituttet anbefaler at vi spiser mere beskidt for
at ruste os imod allergi. Det man ikke dør af, bliver man stærkere af.

Medie-smalltalkere de giver skylden for småsymptomer til mad- og
drikke-kvalitet har et problem - de mangler folk til at opfinde bedre vitser
til deres show. Matriarkatet styrer dem til at opreklamere dyr mad. rene
råstoffer og andet ,,,,snobberi. Små mennesker såsom husmødre, der elsker
kedsommelige rutiner, vil gerne bilde ind at deres renlighedshysteri er
gavnligt og fin moral. Tænke sig - de smider mad ud fordi sidste salgsdato
er overskredet, selvom lugten af maden er perfekt! Og de taler om
resourcespild og økologi, og er selv bæster mht ødselhed.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:X2Hkd.8978$w75.156@fe59.usenetserver.com...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns959E715A187C4.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > David Rasmussen <david.rasmussen@gmx.net> skrev:
> >
> > >> Bo Warming har ret! Hvis man "forsegler" sit kød, så er det
> > >> eneste der sker, at der ryger mere vand og kødsaft ud end, hvis
> > >> man bare stegte kødet normalt.
> > >>
> > >
> > > Hvilket masser af tv-kokke også har påpeget.
> >
> > Ja folk bliver heldigvis klogere.
>
> Disse TV-kokke, som jeg desværre ikke er stødt på, -
> - har de også forklaret, hvorfor det er kemisk absurditet, hvad man har
> præket i fransk og international snobbe-gastronomi i århundreder?

Jeg så i TV (desværre uden at huske præcist hvor - mon det var "VidenOm"?)
for en lille måned tid siden, et indslag om kokken Meier der sammen med en
lektor ved KVL var initivativtagere til oprettelsen af et kursus i
molekylærkemisk gastronomi samme sted.
Jeg skal ikke indlade mig på at vurdere om den ene eller anden kok er dit
eller dat eller hvorhenne den generelle tv-kokkestand befinder sig. Jeg
tænkte bare at det var relevant i den aktuelle sammenhæng. Ydermere et
spændende tiltag efter min mening.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev:

>> Det har du ret i. Der må man så med sig selv vurdere om, man kan
>> se gennem det eller ej.
>
> Hvad med TOTALT AT GLEMME om jeg er verdens mest irriterende
> megalomane blærerøv. GÅ EFTER BOLDEN OG IKKE MANDEN.

Det var sådan set, det jeg skrev

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
Fotogalleri http://miljokemi.dk/coppermine

---

Michael wrote:
> Gider sgu ikke høre på dit evindelige vås længere. Jeg gør som andre -
> smider dig i mit kill filter.
>
>
>
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:pOFkd.43773$1Q4.8120@fe52.usenetserver.com...
>> "Forsegl kødporer" er vås
>>
>> Den engelske bøf skal "forskrækkes" ved hurtig opvarming så porer på
>> kødets
>> yderside lukkes, lærte min mor mig.
>>
>> Men saft forlader kødet jo mere gennemstegthed ødelægger proteinernes
>> rum-struktur så vandet presses ud.
>>

Bos påstande om stegning er da ikke uinteressante og langt fra vås. Jeg
byder bestemt kemikerne velkomne i køkkenet. Alle kan byde på en opskrift,
få kan byde på viden om, hvad der egentlig foregår i processerne.

Hvis du virkelig ønsker at plonke en person, så lad være med at skrive det i
gruppen. Det forstærker den skingre tone og afleder disputen fra de
kulinariske temaer.

--
|¨ ¨ ¨ ¨ ¨¨ Torben
|
[OO]
<>' www.aass.dk

---

"Abildgaard 3140" <pialykke@fjernmigget2net.dk> skrev i en meddelelse
news:41946ec5$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bos påstande om stegning er da ikke uinteressante og langt fra vås. Jeg
> byder bestemt kemikerne velkomne i køkkenet. Alle kan byde på en opskrift,
> få kan byde på viden om, hvad der egentlig foregår i processerne.
>
> Hvis du virkelig ønsker at plonke en person, så lad være med at skrive det
i
> gruppen. Det forstærker den skingre tone og afleder disputen fra de
> kulinariske temaer.

At kende mad-molekylernes intimeste detaljer fra et cand.scient studie om
kemi og biokemi fører næppe til ny opskrifter.

Det fører til forenkling af de gamle. Genveje uden om snobberiet.

Nogle af mine studiekammerater har skrevet bog, lærebogs-afsnit og/eller
populære artikler om de kemiske og fysiske processer der sker ved bagning,
sovse-kolloiddannelse, kogning osv. Intet er i mine øjne arbejdsbesparende
eller smagsforbedrende - det føjer ny snobbe-indsigter til amatørkokkenes
ritual-verden.

Men at slå ned på en lodret løgn som jeg netop i forgårs så gentaget på
TV-Charlie (et gammelt BBC-program) synes jeg er sjovt.

For nu at gøre indlægget politisk - så bliver jeg fjendebilled og mere
læst - vil jeg mene, at det er MATRIARKATET der ikke vil have pillet ved
TRADITIONERNE for madlavning. De ser gerne unge gigolo-kokke på MorgenTV2
gøre sig til grin med NYT SNOBBERI om ædle og økologiske luksusråstoffer som
er det ENESTE en kok med respekt for sig selv bruger. Men at springe over
hvor gærdet er lavest er imod deres undertrykkende, spildagtige
diktator-ideologi.

Emma Gads takt&tone er om intuition og hjertets dannelse - klogt - men Madam
Mangors kogebog er om at gå over åen efter vand. Og overforsigtighed,
overforsigtighed, overforsigtighed, og iværksættelse af et stort tyende
Ingen tør vædde, om de kan smage forskel på KejserensNyKlær løsningerne og
kemikerens fornufts-styrede.

Jeg taler ofte med en professor fra DTU om rationel bagning, konservering og
fastfood (Poul Erner Andersen). Hvis du har nysgerrighed om en proces, så
spørg og enten han eller jeg kan svare, hvis svar er muligt. Men selvom han
er fraskilt og pensioneret, tør han ikke stå offentligt frem som iconoklast.

---

Michael wrote:
> Gider sgu ikke høre på dit evindelige vås længere. Jeg gør som andre -
> smider dig i mit kill filter.
>
>
Han har faktisk fat i det rigtige... jeg så det i en tv udsendelse som
hed noget i retning af "når kemikere laver mad" Der var der en kemiker
som lavede mad på den kemiske måde, og han sagde nøjagtig det samme som
bo - endda over for 2 prof kokke.
Bjarne

---

On Thu, 11 Nov 2004 09:55:54 +0100, Bo Warming wrote:

>Kokke, der tror på overleveringer, der strider mod kemisk videnskab, er til
>grin. Men TV elsker disse narrehatte...


Det er desværre alt for sandt.
TV burde lave nogle dybdegående udsendelser om kemien bag
madlavningen. Der findes gode bøger om emnet, for den som vil
vide mere.

Den almindelige forbruger kan starte her:
<http://www.foedevarestyrelsen.dk/Presserum/Pressemeddelelser/Arkiv/2002/Ny_rapport_afliver_myter_om_stegning_af_koed.htm>
http://makeashorterlink.com/?G2DD451C9


m.v.h. Emil

---

---Klip----
>
> Det er desværre alt for sandt.
> TV burde lave nogle dybdegående udsendelser om kemien bag
> madlavningen. Der findes gode bøger om emnet, for den som vil
> vide mere.
>

Hmm... Der var et program på discovery der noget med kemien i køkkenet, og
der var der faktisk oppe og vende det med at forsegle kødet, det er en and
...... Der kom de frem til at det er fuldsændig lige meget hvor meget man
forsegler /ikke forsegler sit kød / bøf ..... bare at temperaturen inden i
ikke kommer over ca. 65 grader så har man en perfekt stegt bøf så er det
vel op til en selv hvor branket man vil have den uden på. .
Om hvor saftig den kommer and på kødets kvalitet og hvor modnet det er.

i øvrigt kom han med en møde hvorpå man laver den perfekte lyserøde oksesteg
..... tag din gasbrander og gi stegen en tur hele vejen rundt til den ser
perfekt ud sæt den ind i en ovn på 65 grader i 4 - 5 timer (måske var det 6,
i hverfald lang tid), og så er den klar

MIkkel (2600)

> Den almindelige forbruger kan starte her:
>
<http://www.foedevarestyrelsen.dk/Presserum/Pressemeddelelser/Arkiv/2002/Ny_
rapport_afliver_myter_om_stegning_af_koed.htm>
> http://makeashorterlink.com/?G2DD451C9
>
>
> m.v.h. Emil

---

On Thu, 11 Nov 2004 20:08:52 +0100, Mikkel (2600) wrote:

>Hmm... Der var et program på discovery der noget med kemien i køkkenet, og
>der var der faktisk oppe og vende det med at forsegle kødet, det er en and

Jeg så udsendelsesrækken for 3-4 år siden. Den var ganske
lærerig.
Det er ikke alle som kan se Discovery, hvorfor jeg mener, at der
bør laves danske programmer, som forklarer hvordan man bedst
fremstiller lækre målltider.
Disse 25 min. programmer, som tilbydes på de licensbetalte
programmer, de giver ikke megen (hvis overhovedet nogen) indsigt
i de grundlæggende principper.


>i øvrigt kom han med en møde hvorpå man laver den perfekte lyserøde oksesteg
>.... tag din gasbrander og gi stegen en tur hele vejen rundt til den ser
>perfekt ud sæt den ind i en ovn på 65 grader i 4 - 5 timer (måske var det 6,
>i hverfald lang tid), og så er den klar

Normalt saltes kødstykket med 1% (af kødets vægt) salt i et døgn.
Herefter brunes kødet.
Man kan så vælge at marinere kødet, eller blot straks
langtidsstege det, indtil det passer.

Det egentlige problem er nok, at de ovne som sælges til "Den
almindelige Forbruger" IKKE er nøjagtige nok.
Og folk køber bare ind til deres nye køkkener, uden medviken af
deres hjerner. Det er nok der, problemet skal findes.

Men igen: start her:
<http://www.foedevarestyrelsen.dk/Presserum/Pressemeddelelser/Arkiv/2002/Ny_rapport_afliver_myter_om_stegning_af_koed.htm>
http://makeashorterlink.com/?G2DD451C9


m.v.h. Emil

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:pOFkd.43773$1Q4.8120@fe52.usenetserver.com

> "Forsegl kødporer" er vås

Det er gammel viden. Hvorfor tror du, vi andre i nærværende gruppe ikke
allerede i forvejen ved det?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn0909$1h26$1@news.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:pOFkd.43773$1Q4.8120@fe52.usenetserver.com
>
> > "Forsegl kødporer" er vås
>
> Det er gammel viden. Hvorfor tror du, vi andre i nærværende gruppe ikke
> allerede i forvejen ved det?

Mit indlæg er varedeklareret perfekt i emnelinien, så hvis nogen er bekendt
med budskabet allerede, åbner de næppe indlægget.

Hvis noget er uinteressant, er den modne holdning at GÅ FORBI i tavshed.

Det gælder også hvis jeg kom til at poste noget helt OT - det er en
bagatelsynd fx:


Når man tilslører sig, er man selv ude om fordrejninger



Åbenhed og ærlighed er Vestens samfund bedre til end de muslimske.

Van Goghs debatoplæg er harmløst og OK, og kan modsiges med ord.

Måske kvindeundertrykkelsen er minimal i Muhamedanien i virkelighedens
verden. Måske den kun er farlig hos særlige rodløse flygtninge her i landet.

Men når man ikke spiller med åbne kort, er alskens teorier berettigede.
Uanset hvor blasfemisk europæernes kritik opleves, er den altid acceptabelt
frisprog, som de fremmede må vænne sig til



Jeg tror, at kvinder som gruppe er stærke overalt og til alle tider, og
internt er kvinde kvinde værst - og matriarkatets ledere er dem, der påbyder
stening og anden vold mod tabere i kvindeverdenen.

I middelalderen var kønsspecialiseringen berettiget og en vis forskel i magt
kunne undskyldes, fordi der var livsvigtigt manuelt arbejde, der skulle
udføres, og den indarbejdede arbejdsdeling var den eneste man kendte.

I det moderne vestlige dynamiske samfund , hvor robotter udfører det meste
manuelle arbejde, er der ingen undskyldning for muslim-lederskabets chikane
mod svage kvinder.

Det er urealistisk at tro, at imamer pludselig vil hjælpe de progressive
danskere til menneskeværdige moderne forhold for alle herboende.

Muslimerne har fået mange chancer.

De gengælder med usandhed, fx påstod imam Abdul Wahid Pedersen i DR2 TV
11.11, at Søren Krarup havde foreslået sabotage imod Røde Kors

Der bør straks sættes stop for al familiesammenføring og anden
folkevandring.

Strømmen af hundredtusinder over grænserne bør gå den modsatte vej.



Imamen viste foragtelig øje for øje holdning. Når han mødte kritik, svarede
han, at danskere er lige så slemme. Det er helt irrelevant. Vi ejer landet.
De fremmede er gæster. Gæster har pligt at være ydmyge og samarbejdsvillige,
selv hvis der var fejl hos værtsfolket. Der bør ikke gives flere chancer til
disse åbenlyst uintegrable fremmedkulturelle.

Manu Sareen søgte at tage muslimer i forsvar. Han gør et så godt arbejde som
er muligt. Men han er oppe imod kræfter, der gør det umuligt for ham at opnå
positive resultater - nemlig koranens kræfter.

Mona Sheiks modangreb var usagligt. . Løsningen er ikke yderligere
skattemillioiner til de fremmedes teologi-uddannelse her.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:XPPkd.340$Xp.95@fe34.usenetserver.com

> Mit indlæg er varedeklareret perfekt i emnelinien, så hvis nogen er
> bekendt med budskabet allerede, åbner de næppe indlægget.
>
> Hvis noget er uinteressant, er den modne holdning at GÅ FORBI i
> tavshed.

Du forstår vist ikke helt min pointe: Hvis man interesserer sig for mad og
madlavning, kunne man ikke drømme om at poste et indlæg af denne karakter i
nærværende gruppe. Du viser bare, at madlavning i virkeligheden rager dig en
pind, og at du poster dit indlæg med helt andre motiver.

Du har ved flere lejligheder klar og utvetydigt redegjort for, at du finder
interesse for madlavning snobbet, og at vi, der bilder os ind, at håndværk
og gode råvarer gør en forskel, er galt på den.

Og så skal du som sædvanlig lige aflevere din ladning off-topic muslim-had
(som jeg i øvrigt deler med dig), så du er helt sikker på, du kan provokere
og irritere lidt.

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn0ifl$1uks$1@news.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> Du forstår vist ikke helt min pointe: Hvis man interesserer sig for mad og
> madlavning, kunne man ikke drømme om at poste et indlæg af denne karakter
i

Jeg både drømmer og GØR det. Altså, du lyver helt klart

> nærværende gruppe. Du viser bare, at madlavning i virkeligheden rager dig
en
> pind, og at du poster dit indlæg med helt andre motiver.
>
> Du har ved flere lejligheder klar og utvetydigt redegjort for, at du
finder
> interesse for madlavning snobbet, og at vi, der bilder os ind, at håndværk
> og gode råvarer gør en forskel, er galt på den.

Skal vi vædde en julemiddag på den ny dobbelte indiske restaurant på at du
kan ikke citere mig ordret for hvad du påstår? Please, væd .
Jeg er nok gladERE end du for godt håndværk, god mad, god madlavning og gode
råvarer. Men jeg afskyr kejserens ny klær ligegyldigheder, der fortjener
vennesæl nedgørelse som det snobberi de er.
Din tankelæsning vidner om intolerant sind og nul-empati. Og der er jævnlig
du udstiller sådant jvf din udråben af din egen humoristiske sans som finere
end min, hvilketvidner om værre-end-fascistoid mentalitet.Keep IKKE up THE
BAD WORK

---

Jens Bruun wrote:

> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:pOFkd.43773$1Q4.8120@fe52.usenetserver.com
>
>
>>"Forsegl kødporer" er vås
>
>
> Det er gammel viden. Hvorfor tror du, vi andre i nærværende gruppe ikke
> allerede i forvejen ved det?
>
Det er da skrækkeligt, så megen uenighed, ophidselse, mudderkastning og
slåen hinanden i hovedet med teorier, der kan forekomme i en gruppe, der
omhandler noget så ædelt som kultur, mad og drikke!
Emnet om forsegling af kødporer er åbenbart sprængfarligt. Mange af
indlæggene fører os rundt i kemien - jeg vil forsøge mig med lidt fra
fysikken!
Hvad ser man, når man lægger en bøf på den varme pande eller grill? Ret
hurtigt bliver bøffen tør på overfladen. Det tyder jeg som kødets porer
er "forseglede". Længere hende i stegningen sker der en vis udsivning af
kødsaft. Det er jeg meget opmærksom på, for så ved jeg, at bøffen er,
som jeg gerne vil havde den: Medium. Nu kommer fysikken: Når saften i
bøffen bliver varmere, udvider den sig - ligesom alle andre væsker - og
vil efterhånden sprænge den ret svage forsegling. Jo længere man
derefter fortsætter stegningen, des mere kødsaft løber der ud, og bøffen
bliver mere og mere tør.
Er der nogen, der har prøvet at koge vand i en kedel med prop i tuden?
Summa summarum mener jeg, at der nok er lidt rigtigt i alle indlæggene -
men også kun lidt!
Venlig hilsen
Aksel

---

Aksel Petersen wrote:
> Det er da skrækkeligt, så megen uenighed, ophidselse, mudderkastning
> og slåen hinanden i hovedet med teorier, der kan forekomme i en
> gruppe, der omhandler noget så ædelt som kultur, mad og drikke!
> Emnet om forsegling af kødporer er åbenbart sprængfarligt. Mange af
> indlæggene fører os rundt i kemien - jeg vil forsøge mig med lidt fra
> fysikken!

Du til dato have været så heldig at undgå Bo Warming og hans indlæg, siden
den reaktion kan forundre dig.

> Summa summarum mener jeg, at der nok er lidt rigtigt i alle
> indlæggene - men også kun lidt!

Ha! Det var en nem konklusion, som jeg tror at vi alle kunne have truffet.
Ja, det svære er jo for hulen at skelne mellem det rigtige og det forkerte i
alle indlæggende.






-V-

---

-V- wrote:

>
> Ha! Det var en nem konklusion, som jeg tror at vi alle kunne have truffet.
> Ja, det svære er jo for hulen at skelne mellem det rigtige og det forkerte i
> alle indlæggende. :-
>


Hej V!
Jeg indrømmer, at jeg ikke har læst alle indlæggene - manglende tålmodighed!
Jeg mener selvfølgelig, at det er det essentielle i mit indlæg, der er
det rigtige. Mine lidt udglattende kommentarer er nok forkerte.
Men hvis man bruger lidt af sin sans for logik (mange er dog
tilsyneladende ikke udrustet med en sådan), er man lidt bedre hjulpen,
når der skal skelnes mellem "snot og skæg". Og ellers kan det også være
lige meget!
Venlig hilsen
Aksel

---

"Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn3ie9$33c$1@news.net.uni-c.dk...
> Hvad ser man, når man lægger en bøf på den varme pande eller grill? Ret
> hurtigt bliver bøffen tør på overfladen. Det tyder jeg som kødets porer
> er "forseglede".

Der tror jeg, du tyder forkert. Overfalden bliver tør, fordi vædsken
fordamper under den stærke varmepåvirkning. Det er jo ikke fordi væden
fosser ud af en bøf, indtil man steger den vel?

Så, hvis man gerne vil have en gode stegeskorpe på sin bøf (eller på kødet i
sin gryderet), skal man sørge for at varme er kraftig nok til at vædsken
fordamper hurtigere, end den trænger ud af kødet. Hvis ikke, så koger kødet
i sin egen saft. Det bliver det hverken mere eller mindre tørt af, men man
går glip af disse dejlige, kræftfremkaldende stegemutagener, der smager så
godt.

>Nu kommer fysikken: Når saften i
> bøffen bliver varmere, udvider den sig - ligesom alle andre væsker

Se, der har du nok fat i noget.

MVH

Peter

---

"Peter Westh" <pwesth@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:41963f1e$0$263$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cn3ie9$33c$1@news.net.uni-c.dk...
> > Hvad ser man, når man lægger en bøf på den varme pande eller grill? Ret
> > hurtigt bliver bøffen tør på overfladen. Det tyder jeg som kødets porer
> > er "forseglede".
>
> Der tror jeg, du tyder forkert. Overfalden bliver tør, fordi vædsken
> fordamper under den stærke varmepåvirkning. Det er jo ikke fordi væden
> fosser ud af en bøf, indtil man steger den vel?
>
> Så, hvis man gerne vil have en gode stegeskorpe på sin bøf (eller på kødet
i
> sin gryderet), skal man sørge for at varme er kraftig nok til at vædsken
> fordamper hurtigere, end den trænger ud af kødet. Hvis ikke, så koger
kødet
> i sin egen saft. Det bliver det hverken mere eller mindre tørt af, men man
> går glip af disse dejlige, kræftfremkaldende stegemutagener, der smager så
> godt.
>
> >Nu kommer fysikken: Når saften i
> > bøffen bliver varmere, udvider den sig - ligesom alle andre væsker
>
> Se, der har du nok fat i noget.

Hvormeget udvider en vandig bøf sig ved opvarmning fra 20 til 95 grader
celcius - skal vi sige en kvart promille?

Det der har betydning er ikke fysik men kemi - at fra ca 40 grader basker
proteingarnnøglerne så vildt at deres stererostruktur smadres og det vand de
binder går fra at være halvdelen af bøffen til det kvarte bøffen - DET GØR
KØDET TØRT

Verden har rigelig med stive stolte faggrænser, og jeg elsker ikke at hakke
på et nabo-fag, men her er der altså grund til at tvære fysikerne ud og
heile på Lavoisier og Liebig kemikerne

---

"Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn3ie9$33c$1@news.net.uni-c.dk...
> Jens Bruun wrote:
> > "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> Det er da skrækkeligt, så megen uenighed, ophidselse, mudderkastning og
> slåen hinanden i hovedet med teorier, der kan forekomme i en gruppe, der
> omhandler noget så ædelt som kultur, mad og drikke!
> Emnet om forsegling af kødporer er åbenbart sprængfarligt. Mange af
> indlæggene fører os rundt i kemien - jeg vil forsøge mig med lidt fra
> fysikken!
> Hvad ser man, når man lægger en bøf på den varme pande eller grill? Ret
> hurtigt bliver bøffen tør på overfladen. Det tyder jeg som kødets porer
> er "forseglede". Længere hende i stegningen sker der en vis udsivning af
> kødsaft. Det er jeg meget opmærksom på, for så ved jeg, at bøffen er,
> som jeg gerne vil havde den: Medium. Nu kommer fysikken: Når saften i
> bøffen bliver varmere, udvider den sig - ligesom alle andre væsker - og
> vil efterhånden sprænge den ret svage forsegling. Jo længere man
> derefter fortsætter stegningen, des mere kødsaft løber der ud, og bøffen
> bliver mere og mere tør.
> Er der nogen, der har prøvet at koge vand i en kedel med prop i tuden?
> Summa summarum mener jeg, at der nok er lidt rigtigt i alle indlæggene -
> men også kun lidt!

Da jeg også vedr fysik er præmiestudent, vil jeg oplyse at kedlen og bøffen
er fundamentalt forskellige.

Et stegetermometer inde i bøffen vil afsløre om du er nået den temperatur
hvor proteinerne denatureres så saft siver ud og bøffen bliver tør.

Kun denne indre temperatur har betydning - den tilsyneladende tætte
poreforsegling ved øjeblikkelig "forskrækning" af kødet med en rødglødende
stegepande er ALDELES UDEN BETYDNING FOR AT HOLDE DE SKØNNE KØDSAFTER INDE,
HVOR DE GIVER GUDDOMMELIG SMAG.

Hilsen fra søn af tøffelhelt og hygiejnehysteriker - sidstnævnte var
matriarkat-ambitiøs og stegte alt til hårhed og tørhed og da min far bøjede
nakken så har jeg et kald til at hæve sandhedens fane højt!

---

>>>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>
>
> Da jeg også vedr fysik er præmiestudent, vil jeg oplyse at kedlen og bøffen
> er fundamentalt forskellige.
>
Korrekt: den ene er af kød - den anden er af metal.

> Et stegetermometer inde i bøffen vil afsløre om du er nået den temperatur
> hvor proteinerne denatureres så saft siver ud og bøffen bliver tør.

Du skriver om temperaturer, hvor bøffen er gennemstegt. Ved god
bøfstegning handler det om at balancere temperaturmæssigt lige inden
hovedparten af proteinstofferne denatureres totalt.

> Kun denne indre temperatur har betydning - den tilsyneladende tætte
> poreforsegling ved øjeblikkelig "forskrækning" af kødet med en rødglødende
> stegepande er ALDELES UDEN BETYDNING FOR AT HOLDE DE SKØNNE KØDSAFTER INDE,
> HVOR DE GIVER GUDDOMMELIG SMAG.

Postulat!

Jeg kan med mindst ligeså stor ret - ja nok større - hævde, at min
forklaring i mit tidligere indlæg er sandsynlig.
>
> Hilsen fra søn af tøffelhelt og hygiejnehysteriker - sidstnævnte var
> matriarkat-ambitiøs og stegte alt til hårhed og tørhed og da min far bøjede
> nakken så har jeg et kald til at hæve sandhedens fane højt!

Jeg føler med dig - men frisk mod, for du må se at få fundet sandheden.

Venlig hilsen
Aksel
>
>

---

"Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn81q9$di7$1@news.net.uni-c.dk...
>
> >>>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message

>klip<

> > Kun denne indre temperatur har betydning - den tilsyneladende tætte
> > poreforsegling ved øjeblikkelig "forskrækning" af kødet med en
rødglødende
> > stegepande er ALDELES UDEN BETYDNING FOR AT HOLDE DE SKØNNE KØDSAFTER
INDE,
> > HVOR DE GIVER GUDDOMMELIG SMAG.
>
> Postulat!
>
> Jeg kan med mindst ligeså stor ret - ja nok større - hævde, at min
> forklaring i mit tidligere indlæg er sandsynlig.

Pjat. Vandets udvidelse (som er dit postulat) har ikke skyggen af væsentlig
betydning.
Du kan med fordel læse tråden "Olie's massefylde ved forskellige
temperaturer" i dk.videnskab for at sætte dig ind i temperaturens (i dette
tilfælde lille) effekt på rumudvidelsen.
Når muligheden byder sig så syntes jeg næsten det skal gøres: BW har 100 %
ret.

---

"Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn81q9$di7$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg kan med mindst ligeså stor ret - ja nok større - hævde, at min
> forklaring i mit tidligere indlæg er sandsynlig.

Prøv at læse pjecen på
http://www.foedevarestyrelsen.dk/fdir/publications/2002001/rapport.pdf

Her kan man bla. læse at den forsegling, der faktisk sker ved
varmebehandling, slet ikke kan hodle vand inde. Derimod kan den holde
proteinstoffer inde; det er derfor der dannes skum, når man koger et stykke
kød, men ikke ,hvis man steger det først.

MVH

Peter

---

"Peter Westh" <pwesth@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:41979ee9$0$275$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cn81q9$di7$1@news.net.uni-c.dk...
> > Jeg kan med mindst ligeså stor ret - ja nok større - hævde, at min
> > forklaring i mit tidligere indlæg er sandsynlig.
>
> Prøv at læse pjecen på
> http://www.foedevarestyrelsen.dk/fdir/publications/2002001/rapport.pdf
>
> Her kan man bla. læse at den forsegling, der faktisk sker ved
> varmebehandling, slet ikke kan hodle vand inde. Derimod kan den holde
> proteinstoffer inde; det er derfor der dannes skum, når man koger et
stykke
> kød, men ikke ,hvis man steger det først.

Min mor koge medisterpølsen først og så stegte hun den.

Skummet ved proces-1 så ud af meget, men proteintab er nok under 0,01%

Det ligner fødevarestyrelsens ynkelige slaver af matriarkatet at opfinde en
ny falsk begrundelse for at forskrække kødet, så ikke traditionalisterne
skal lide af slemt ansigtstab, når de forbenet fastholder tåbeligheder og
kødporeforsegling.

På Bogforum har jeg ofte stillet drilske spørgsmål til økokogebogudgiver
Camilla Plum. Hun tror hun kan smage om grisen har været fritgående*G*
Jeg har hendes emailadresse, hvis du vil ha et selvoplevet godt grin.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:piWld.21922$S63.20752@fe70.usenetserver.com...
> Min mor koge medisterpølsen først og så stegte hun den.
>
> Skummet ved proces-1 så ud af meget, men proteintab er nok under 0,01%
>
> Det ligner fødevarestyrelsens ynkelige slaver af matriarkatet at opfinde
en
> ny falsk begrundelse for at forskrække kødet, så ikke traditionalisterne
> skal lide af slemt ansigtstab, når de forbenet fastholder tåbeligheder og
> kødporeforsegling.

Argumentet er ikke, at man skal forhindre proteintab, men at man sparer
besværet med at skumme... det er selvsagt ligegyldigt når man koger medister
(og hælder vandet ud bagefter), men i supper og gryderetter har skum og
snask da en vis æstetisk betydning.

Men iøvrigt skriver de vist at det er rigelig "forsegling" at smide kødet i
kogende vand.

/Peter

---

"Peter Westh" <pwesth@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4198430a$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:piWld.21922$S63.20752@fe70.usenetserver.com...
> > Min mor koge medisterpølsen først og så stegte hun den.
> >
> > Skummet ved proces-1 så ud af meget, men proteintab er nok under 0,01%
> >
> > Det ligner fødevarestyrelsens ynkelige slaver af matriarkatet at opfinde
> en
> > ny falsk begrundelse for at forskrække kødet, så ikke traditionalisterne
> > skal lide af slemt ansigtstab, når de forbenet fastholder tåbeligheder
og
> > kødporeforsegling.
>
> Argumentet er ikke, at man skal forhindre proteintab, men at man sparer
> besværet med at skumme... det er selvsagt ligegyldigt når man koger
medister
> (og hælder vandet ud bagefter), men i supper og gryderetter har skum og
> snask da en vis æstetisk betydning.
>
> Men iøvrigt skriver de vist at det er rigelig "forsegling" at smide kødet
i
> kogende vand.

Er vi ikke enige om at ingen har glæde af forsegling?

Bølger på havet skummer, for havet er ikke rent, men prøv at hent skum op
fra stranden i en gryde - det kan du ikke.

Og skum fra kogt kød ses aldrig i en færdig ret. At fjerne det er latterlig
beskæftigelsesterapi for kokke med god tid.
Smagsdommere dur kun til æstetik dvs skadelig ligegyldighed.
Smagsløgenes påvirkning har relation til sundhed og bør sættes i højsædet ,
hvis man ikke ser madlavning som en måde at slå tid ihjel.
Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke personligheder
blæser på udseendet.

---

Bo Warming wrote:
> Og skum fra kogt kød ses aldrig i en færdig ret. At fjerne det er
> latterlig beskæftigelsesterapi for kokke med god tid.
> Smagsdommere dur kun til æstetik dvs skadelig ligegyldighed.

Du er nu også en slags smagsdommer, når du kommer med den slags uforsonlige
udæg.
Hvis *jeg* har lyst til at fjerne noget fra min mad, hvilken ret har du så
til at fælde dom over det?

> Smagsløgenes påvirkning har relation til sundhed

Ikke forstået.
Du mener at man kun kan lide ting, som er sunde for en, og vice versa?

> Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke
> personligheder blæser på udseendet.

Med dine ord er man en svag personlighed, hvis man bekymrer sig om udseendet
på ens fødevarer og tilberedte produkter?




-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4198a777$0$236$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > Og skum fra kogt kød ses aldrig i en færdig ret. At fjerne det er
> > latterlig beskæftigelsesterapi for kokke med god tid.
> > Smagsdommere dur kun til æstetik dvs skadelig ligegyldighed.
>
> Du er nu også en slags smagsdommer, når du kommer med den slags
uforsonlige
> udæg.
> Hvis *jeg* har lyst til at fjerne noget fra min mad, hvilken ret har du så
> til at fælde dom over det?

Det er uskadeligt at smide ord ud på nettet med smagskritik - det
smagsdommeri som Fogh med rette har kritiseret er det der koster
skattepenge. Her er borgernes dom oftest klogere end de offentlig ansattes.

>
> > Smagsløgenes påvirkning har relation til sundhed
>
> Ikke forstået.
> Du mener at man kun kan lide ting, som er sunde for en, og vice versa?

Sådan var det i stenalderen, men i overspisende DK er det ikke altid rigtigt

> > Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke
> > personligheder blæser på udseendet.
>
> Med dine ord er man en svag personlighed, hvis man bekymrer sig om
udseendet
> på ens fødevarer og tilberedte produkter?

Selvfølgelig er så grove generaliseringer behæftet med fejl - men LIVET ER
FOR KORT TIL AT GÅ OP I LIGEGYLDIG FACADE, så madkosmetik er ikke mig, og
pigers bryster skal ikke være silikone og kejserensNyKlær bør der råbes op
om

---

Bo Warming wrote:
>> Du er nu også en slags smagsdommer, når du kommer med den slags
>> uforsonlige udæg.
>> Hvis *jeg* har lyst til at fjerne noget fra min mad, hvilken ret har
>> du så til at fælde dom over det?
>
> Det er uskadeligt at smide ord ud på nettet med smagskritik - det
> smagsdommeri som Fogh med rette har kritiseret er det der koster
> skattepenge. Her er borgernes dom oftest klogere end de offentlig
> ansattes.

Hvilken relevans har det herinde?

>> Ikke forstået.
>> Du mener at man kun kan lide ting, som er sunde for en, og vice
>> versa?
>
> Sådan var det i stenalderen, men i overspisende DK er det ikke altid
> rigtigt

Så forklar gerne yderligere, hvad du mener.

>>> Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke
>>> personligheder blæser på udseendet.
>>
>> Med dine ord er man en svag personlighed, hvis man bekymrer sig om
>> udseendet på ens fødevarer og tilberedte produkter?
>
> Selvfølgelig er så grove generaliseringer behæftet med fejl - men
> LIVET ER FOR KORT TIL AT GÅ OP I LIGEGYLDIG FACADE, så madkosmetik er
> ikke mig, og pigers bryster skal ikke være silikone og
> kejserensNyKlær bør der råbes op om

OK, madkosmetik er ikke dig. Denne individuelle preference gør du dig til
talsmand for på hele menneskehedens vegne, hvilket i sig selv er en
smagsdom.
Du er sgu lidt hyklerisk, kan vi hermed konkludere.
Practice what you preach.




-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:4198cd48$0$314$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> >> Du er nu også en slags smagsdommer, når du kommer med den slags
> >> uforsonlige udæg.
> >> Hvis *jeg* har lyst til at fjerne noget fra min mad, hvilken ret har
> >> du så til at fælde dom over det?
> >
> > Det er uskadeligt at smide ord ud på nettet med smagskritik - det
> > smagsdommeri som Fogh med rette har kritiseret er det der koster
> > skattepenge. Her er borgernes dom oftest klogere end de offentlig
> > ansattes.
>
> Hvilken relevans har det herinde?

Hvis du mener noget er OT, så præciser.
Man skal indsmugle virkelig meget politik i sine madindlæg før www.usenet.dk
kan påstås overtrådt - og disse fundatser er kun vejledende.

> >> Ikke forstået.
> >> Du mener at man kun kan lide ting, som er sunde for en, og vice
> >> versa?
> >
> > Sådan var det i stenalderen, men i overspisende DK er det ikke altid
> > rigtigt
>
> Så forklar gerne yderligere, hvad du mener.

Hvorfor er drikke friske hvis de bobler - fordi kildevand der er i bevægelse
har meget kuldioxid, hvorimod vandpytters stillestående vand er uden - og
ofte har opformerede patogene bakterier fx kolera
Hvorfor kan vi lide stærke farver i maden fx rødt - fordi friske jordbær og
tomater er røde, og friskhed betyder nul mug(for samlerjægeren - ikke for
andre)
Hvorfor gad stenaldermanden plukke små skovjordbær - fordi de var fulde af
C-vitamin og sukker er letfordøjeligt
Hvorfor undgås mugsmag - fordi aflatoxiner er ccancerogene
Hvorfor er det fedt at mad er fed - fordi så slæber vi mere energi med os pr
gram - kamelers pukkel er ikke af kulhydrat men af lipider=koncentreret
energi
osv
DER ER FORNUFT I STENALDERMANDENS SMAG
Den er overlevelsesgavnlig.
Snobberi har rod i gavnlige sammenhæng - ligesom Kejserens Ny Klær har rod i
at det *kan være* klogt at lytte til kloge folk. Men Mennesket er blevet
dygtigt til at vildlede

> >>> Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke
> >>> personligheder blæser på udseendet.
> >>
> >> Med dine ord er man en svag personlighed, hvis man bekymrer sig om
> >> udseendet på ens fødevarer og tilberedte produkter?
> >
> > Selvfølgelig er så grove generaliseringer behæftet med fejl - men
> > LIVET ER FOR KORT TIL AT GÅ OP I LIGEGYLDIG FACADE, så madkosmetik er
> > ikke mig, og pigers bryster skal ikke være silikone og
> > kejserensNyKlær bør der råbes op om
>
> OK, madkosmetik er ikke dig. Denne individuelle preference gør du dig til
> talsmand for på hele menneskehedens vegne, hvilket i sig selv er en
> smagsdom.
> Du er sgu lidt hyklerisk, kan vi hermed konkludere.
> Practice what you preach.

Jeg er ikke puritaner der holder mig for god til at kaste med sten, hvor jeg
bor i glashus - kritik kan være gavnlig selvom man ikke selv har brug for at
leve op til den.
Men hvis du ser dobbeltmoral så gør os alle den tjeneste at oplys PRÆCIST
EKSEMPLIFICERET om den - jeg tror ikke den er der.
Politikere på valg skorer stemmer på at være gode eksempler for hvad de
præker - men brainstormings-debatører må godt skifte provokation, som de
skifter skjorte. Jeg bilder mig dog ind at havde grundfæstet livssyn og være
uden selvmodsigelser - i hovedsagen - men den bedste vennetjeneste du kan
gøre er at afsløre selvbedrag, så please forsøg.

Politikernes løgnagtige menneskerettighedsreligion bruger skattepenge på at
trække ting ned over hovedet på uskyldigheder "på menneskehedens vegne".
Men jeg er ikke smagsdommer financieret af skattestjålne penge, så denne del
af din kritik er klart forfejlet.
statsstøttet økokogebogsforfatter Camilla Plum, der præker, at fritgående
grises kød smager bedre - hende kan du kalde hykler, for hun har nul
dokumentatiion og bl.a. på bogmessen har jeg udfordret hende til væddemål om
blindtest, men hun tør ikke. Ingen tør.

---

Bo Warming wrote:
>>>> Du er nu også en slags smagsdommer, når du kommer med den slags
>>>> uforsonlige udlæg.
>>>> Hvis *jeg* har lyst til at fjerne noget fra min mad, hvilken ret
>>>> har du så til at fælde dom over det?

>>>>> Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke
>>>>> personligheder blæser på udseendet.
>>>>
>>>> Med dine ord er man en svag personlighed, hvis man bekymrer sig om
>>>> udseendet på ens fødevarer og tilberedte produkter?
>>>
>>> Selvfølgelig er så grove generaliseringer behæftet med fejl - men
>>> LIVET ER FOR KORT TIL AT GÅ OP I LIGEGYLDIG FACADE, så madkosmetik
>>> er ikke mig, og pigers bryster skal ikke være silikone og
>>> kejserensNyKlær bør der råbes op om
>>
>> OK, madkosmetik er ikke dig. Denne individuelle preference gør du
>> dig til talsmand for på hele menneskehedens vegne, hvilket i sig
>> selv er en smagsdom.
>> Du er sgu lidt hyklerisk, kan vi hermed konkludere.
>> Practice what you preach.
>
> Jeg er ikke puritaner der holder mig for god til at kaste med sten,
> hvor jeg bor i glashus - kritik kan være gavnlig selvom man ikke selv
> har brug for at leve op til den.
> Men hvis du ser dobbeltmoral så gør os alle den tjeneste at oplys
> PRÆCIST EKSEMPLIFICERET om den - jeg tror ikke den er der.

Læs mine indlæg igennem én gang til - hvis du da overhovedet har gjort det
første gang.
Jeg har beskrevet *præcist* hvorfor du er en hykler.

For at hjælpe dig har jeg klippet, hvor du øjensynligt ikke kunne, og kun
efterladt det vigtige.




-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41994821$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> >> OK, madkosmetik er ikke dig. Denne individuelle preference gør du
> >> dig til talsmand for på hele menneskehedens vegne, hvilket i sig
> >> selv er en smagsdom.
> >> Du er sgu lidt hyklerisk, kan vi hermed konkludere.
> >> Practice what you preach.
> >
> > Jeg er ikke puritaner der holder mig for god til at kaste med sten,
> > hvor jeg bor i glashus - kritik kan være gavnlig selvom man ikke selv
> > har brug for at leve op til den.
> > Men hvis du ser dobbeltmoral så gør os alle den tjeneste at oplys
> > PRÆCIST EKSEMPLIFICERET om den - jeg tror ikke den er der.
>
> Læs mine indlæg igennem én gang til - hvis du da overhovedet har gjort
det
> første gang.
> Jeg har beskrevet *præcist* hvorfor du er en hykler.
>
> For at hjælpe dig har jeg klippet, hvor du øjensynligt ikke kunne, og kun
> efterladt det vigtige.

Når du anklager for "hykleri", så må du citere de to påstande, der er i
modstrid.
Din anklage er totalt uforståelig for alle - kom med forklaring. Underbyg
med noget konkret.
Vil du bevare din troværdighed, så skylder du os to ordrette citater, og en
forklaring af hvorfor det er "hykleri" at mene begge.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:B3cmd.2235$PS4.1228@fe71.usenetserver.com

> Din anklage er totalt uforståelig for alle

Nej. Den er muligvis uforståelig for dig. Kunne du ikke snart lære kun at
udtale dig på egne vegne?

--
-Jens B.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cnck1b$afp$1@news.cybercity.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
> news:B3cmd.2235$PS4.1228@fe71.usenetserver.com
>
> > Din anklage er totalt uforståelig for alle
>
> Nej. Den er muligvis uforståelig for dig. Kunne du ikke snart lære kun at
> udtale dig på egne vegne?

Hvis du forstod den, ville du forklare den for os alle. Det kan du åbenbart
ikke, siden du vælger offtopic indlæg der ikke bidrager til at oplyse om det
der vedrører denne ng's emne.
Hvis nogen forstod den, ville de forklare den, tror jeg.
At kun du rykker anklageren til undsætning, tyder på, at den er uforståelig
for alle - men selvfølgelig kan ingen udtale sig helt sikkert om den
bagatel.

---

Bo Warming wrote:
> Når du anklager for "hykleri", så må du citere de to påstande, der er
> i modstrid.
> Din anklage er totalt uforståelig for alle - kom med forklaring.
> Underbyg med noget konkret.

Som sagt: hvis du ikke evner at læse og forstå de tidligere nævnte
modsætninger, så er det formålsløst at forsøge at overbevise dig yderligere.
Uanset om du mener at du 'vinder diskussionen' på den måde. Den holdning
står du vist ret alene om.

> Vil du bevare din troværdighed, så skylder du os to ordrette citater,
> og en forklaring af hvorfor det er "hykleri" at mene begge.

Troværdighed?!
Har du nogen grund til at tvivle på min troværdighed? Har du nogensinde læst
andre indlæg fra min hånd, som får dig til at tvivl på min troværdighed?
Hvis jeg nogensinde har skrevet noget, som var bevidst løgnagtigt, så håber
jeg sandelig at jeg er blevet gjort opmærksom på det, så jeg har fået
lejlighed til at rette det - hvis ikke hører jeg gerne om det.

Tænk, at *du* tager ordet 'troværdighed', og banker andre folk i hovedet med
det.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:419b6046$0$280$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > Når du anklager for "hykleri", så må du citere de to påstande, der er
> > i modstrid.
> > Din anklage er totalt uforståelig for alle - kom med forklaring.
> > Underbyg med noget konkret.
>
> Som sagt: hvis du ikke evner at læse og forstå de tidligere nævnte
> modsætninger, så er det formålsløst at forsøge at overbevise dig
yderligere.
> Uanset om du mener at du 'vinder diskussionen' på den måde. Den holdning
> står du vist ret alene om.
>
> > Vil du bevare din troværdighed, så skylder du os to ordrette citater,
> > og en forklaring af hvorfor det er "hykleri" at mene begge.
>
> Troværdighed?!
> Har du nogen grund til at tvivle på min troværdighed? Har du nogensinde
læst
> andre indlæg fra min hånd, som får dig til at tvivl på min troværdighed?
> Hvis jeg nogensinde har skrevet noget, som var bevidst løgnagtigt, så
håber
> jeg sandelig at jeg er blevet gjort opmærksom på det, så jeg har fået
> lejlighed til at rette det - hvis ikke hører jeg gerne om det.
>
> Tænk, at *du* tager ordet 'troværdighed', og banker andre folk i hovedet
med
> det.

Jeg gentager min efterlysning af DOKUMENTATION
Hvis du ser hykleri, må du begrunde det med to citater fra mig, som er i
modstrid.
En hykler taler med to tunder - eller hvordan definerer du ordet?
Evt er der modstrid mellem kropssprog/handlinger og de talte ord hos en
hykler.

---

Bo Warming wrote:
>> Som sagt: hvis du ikke evner at læse og forstå de tidligere nævnte
>> modsætninger, så er det formålsløst at forsøge at overbevise dig
>> yderligere. Uanset om du mener at du 'vinder diskussionen' på den
>> måde. Den holdning står du vist ret alene om.
>>
>>> Vil du bevare din troværdighed, så skylder du os to ordrette
>>> citater, og en forklaring af hvorfor det er "hykleri" at mene begge.
>>
>> Troværdighed?!
>> Har du nogen grund til at tvivle på min troværdighed? Har du
>> nogensinde læst andre indlæg fra min hånd, som får dig til at tvivl
>> på min troværdighed? Hvis jeg nogensinde har skrevet noget, som var
>> bevidst løgnagtigt, så håber jeg sandelig at jeg er blevet gjort
>> opmærksom på det, så jeg har fået lejlighed til at rette det - hvis
>> ikke hører jeg gerne om det.
>>
>> Tænk, at *du* tager ordet 'troværdighed', og banker andre folk i
>> hovedet med det.
>
> Jeg gentager min efterlysning af DOKUMENTATION

Jeg gentager: hvis du ikke er istand til at tyde hykleriet dine egne indlæg,
som jeg endda har udpeget gentagne gange for dig, så er det vist ikek umagen
værd at diskutere det med dig mere.

Vi er nok de eneste, som stadig følger med i denne tråd, så det bliver det
sidste ord fra mig.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:419bc2e9$0$271$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Jeg gentager: hvis du ikke er istand til at tyde hykleriet dine egne
indlæg,
> som jeg endda har udpeget gentagne gange for dig, så er det vist ikek
umagen
> værd at diskutere det med dig mere.

Jeg er taknemlig hvis nogen vil åbne mine øjne for selvbedrag/hykleri, som
jeg næppe er fri for, og gerne vil luge ud i, vedr mine indlæg

Desværre har du ikke med eet eneste ord søgt at kaste lys over HVAD du anser
for hyklerisk eller HVORFOR.

Debat i en diskussionsgruppe er ikke en debat mellem to personer - hvis jeg
ikke er værd din tid, så gør dit ærinde færdig af hensyn til andre
meddebatører, som du forhåbentlig har mere respekt for, siden du skriver
her.

---

Bo Warming wrote:
>
> Jeg er taknemlig hvis nogen vil åbne mine øjne for selvbedrag/hykleri, som
> jeg næppe er fri for, og gerne vil luge ud i, vedr mine indlæg
>
> Desværre har du ikke med eet eneste ord søgt at kaste lys over HVAD du anser
> for hyklerisk eller HVORFOR.
>
> Debat i en diskussionsgruppe er ikke en debat mellem to personer - hvis jeg
> ikke er værd din tid, så gør dit ærinde færdig af hensyn til andre
> meddebatører, som du forhåbentlig har mere respekt for, siden du skriver
> her.
>

Du har tidligere fået at vide af mig at det er hyklerisk at beskylde
alverden for at være smagsdommere og snobbede, samtidigt med at man selv
er smagsdommer og demonstrativt antisnobbet (hvilket er lige så slemt).

/David

---

David Rasmussen wrote:
> Du har tidligere fået at vide af mig at det er hyklerisk at beskylde
> alverden for at være smagsdommere og snobbede, samtidigt med at man
> selv er smagsdommer og demonstrativt antisnobbet (hvilket er lige så
> slemt).

David forstod det, tak





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:419c8f5d$0$303$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> David Rasmussen wrote:
> > Du har tidligere fået at vide af mig at det er hyklerisk at beskylde
> > alverden for at være smagsdommere og snobbede, samtidigt med at man
> > selv er smagsdommer og demonstrativt antisnobbet (hvilket er lige så
> > slemt).
>
> David forstod det, tak

David kom -V- til undsætning og -V- fradømte sig selv al troværdighed, idet
han lige har skrevet at "det er det sidste ord fra mig"

Ingen af dem ved hvad smagsdommer betyder. Det er en offentlig ansat der
bruger sin magt til at blande sig i andres liv vedr ting hvor de ikke skader
andre.

Jeg kan komme med nok så nedgørende sure opstød, men jeg bliver aldrig
smagsdommer, for jeg har ingen mag til at straffe eller styre, og jeg bruger
ingen skattepenge

Her et par replikker fra nytårstalen der skabte begrebet. Menes menigmand ?
Nej. Der menes statens dyre administratorer af lovjunglen.

" Almindelige mennesker skal ikke acceptere ekspertudtalelser som
det sidste udsagn og den skinbarlige sandhed, for så snævres den offentlige
debat ind og bliver til sidst en debat mellem eksperter. Anders Fogh
Rasmussen, forfatter til "Minimalstaten" der uddyber.



"Befolkningen skal ikke finde sig i løftede pegefingre fra såkaldt
eksperter, der mener at vide bedst. Eksperter kan være gode nok til at
formidle faktisk viden. Men når vi skal træffe personlige valg, er vi alle
eksperter". Anders Fogh Rasmussens første nytårstale



Iøvrigt var -V- sikker på at kun han og jeg fulgte tråden. Også der tog han
fejl. Men det er menneskeligt.

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
news:Rq0nd.3577$y27.1164@fe06.usenetserver.com

> Ingen af dem ved hvad smagsdommer betyder. Det er en offentlig ansat
> der bruger sin magt til at blande sig i andres liv vedr ting hvor de
> ikke skader andre.

Nej. En smagsdommer er en person, der sætter sig til dommer over andres
smag - noget du særdeles ofte praktiserer.

Undlad venligst at gå i rette med denne definition af begrebet, men hold dig
til at tage til efterretning, at du opleves som smagsdommer af andre -
ligemeget hvordan du selv opfatter det.

> Iøvrigt var -V- sikker på at kun han og jeg fulgte tråden. Også der
> tog han fejl. Men det er menneskeligt.

Jeps. Jeg husker ikke, du nogensinde selv har erkendt, du har taget fejl i
nogen som helst sammenhæng. Tager jeg fejl?

--
-Jens B.

---

Bo Warming wrote:
> David kom -V- til undsætning og -V- fradømte sig selv al
> troværdighed, idet han lige har skrevet at "det er det sidste ord fra
> mig"

Nå, det er dén måde, *du* definerer troværdighed på?
Så forstår jeg bedre at ingen fatter en brik af hvad du snakker om.

> Jeg kan komme med nok så nedgørende sure opstød, men jeg bliver aldrig
> smagsdommer

Bo, du beviser endnu en gang, at du stadig ikke har fattet min pointe.
Du er smagsdommer, men du vil ikke indrømme det. Altså er du også en hykler.

> Iøvrigt var -V- sikker på at kun han og jeg fulgte tråden. Også der
> tog han fejl. Men det er menneskeligt.

"Vi er nok de eneste, som stadig følger med i denne tråd"
Nej, Bo. Jeg mente. Det er svært at være sikker, især på usenet.
På en vis måde håber jeg for folk, at de bare springer dine rants over.





-V-

---

"-V-" <Diplomaten@snotmail.com> skrev i en meddelelse
news:419ca057$0$238$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > David kom -V- til undsætning og -V- fradømte sig selv al
> > troværdighed, idet han lige har skrevet at "det er det sidste ord fra
> > mig"
>
> Nå, det er dén måde, *du* definerer troværdighed på?
> Så forstår jeg bedre at ingen fatter en brik af hvad du snakker om.

Du skrev du ikke ville svare
Alligevel svarer du.
Er det troværdigt - efter nogen definition?

> > Jeg kan komme med nok så nedgørende sure opstød, men jeg bliver aldrig
> > smagsdommer
>
> Bo, du beviser endnu en gang, at du stadig ikke har fattet min pointe.
> Du er smagsdommer, men du vil ikke indrømme det. Altså er du også en
hykler.

Har man lidt musikalitet, kan man se af mine indlæg at jeg bruger
smagsdommer efter statsministerens definition.
Altså om offentlig ansatte og kun om offentlig ansatte.

Under alle omstændigheder er alt ufarligt når det kun er ord.
De dyre og fysisk magtfulde statslige smagsdommere er de eneste der er
SKADELIGE SMAGSDOMMERE
Alle på usenet er ufarlige ligegyldige smagsdommere - jo også jeg, men jeg
er det ikke mere end andre.

---

Bo Warming wrote:
>
> David kom -V- til undsætning og -V- fradømte sig selv al troværdighed, idet
> han lige har skrevet at "det er det sidste ord fra mig"
>
> Ingen af dem ved hvad smagsdommer betyder. Det er en offentlig ansat der
> bruger sin magt til at blande sig i andres liv vedr ting hvor de ikke skader
> andre.

Lad nu være med at snakke udenom bare fordi du har fået malet dig selv
op i et hjørne, smagsdommer.

/David

---

"David Rasmussen" <david.rasmussen@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:419ca3f6$0$183$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> >
> > David kom -V- til undsætning og -V- fradømte sig selv al troværdighed,
idet
> > han lige har skrevet at "det er det sidste ord fra mig"
> >
> > Ingen af dem ved hvad smagsdommer betyder. Det er en offentlig ansat der
> > bruger sin magt til at blande sig i andres liv vedr ting hvor de ikke
skader
> > andre.
>
> Lad nu være med at snakke udenom bare fordi du har fået malet dig selv
> op i et hjørne, smagsdommer.

Fornuftig definition af ordet, gør ALLE PÅ DK.POLITIK til smagsdommere i
helt samme grad. Og alle ukritisable magtesløse af slagsen.

At David Rasmussen, -V- og Jens Bruun endelig mener at have noget på mig, er
ikke bevis på nogen selvmodsigelse hos mig.
Dejligt at det kun er vedr så perifert og overfladisk ORD-FNIDDER at nogen
kan finde noget at kritisere vedr mine indlæg.
Alle ord har flere betydninger. Er man så "søgt" som disse tre herrer, kan
man opdigte problemer i ethvert indlæg fra personer der er så skrivende som
mig.

---

Bo Warming wrote:
>
> At David Rasmussen, -V- og Jens Bruun endelig mener at have noget på mig, er
> ikke bevis på nogen selvmodsigelse hos mig.
> Dejligt at det kun er vedr så perifert og overfladisk ORD-FNIDDER at nogen
> kan finde noget at kritisere vedr mine indlæg.
> Alle ord har flere betydninger. Er man så "søgt" som disse tre herrer, kan
> man opdigte problemer i ethvert indlæg fra personer der er så skrivende som
> mig.
>

Sagde jeg ikke at du ikke skulle snakke udenom?

/David

---

"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
news:Cm1md.27801$Xs3.10526@fe67.usenetserver.com...
> Er vi ikke enige om at ingen har glæde af forsegling?
>
> Bølger på havet skummer, for havet er ikke rent, men prøv at hent skum op
> fra stranden i en gryde - det kan du ikke.

Hæ, et malende billede, men det er ikke det samme.

> Og skum fra kogt kød ses aldrig i en færdig ret.

Det er jeg ikke enig i. Indrømmet, oftest gider jeg ikke, men det kan
bestemt godt gøre en forskel både smags- og udseendemæssigt.

> stærke personligheder blæser på udseendet.

Well... der er også et par af dine andre erklærede yndlingsspiser jeg nok
vil forholde mig lidt forbeholdent til, medmindre jeg var i nød! I mange
slags madlavning er synet da bestemt lige så vigtigt som smag og lugt, det
gælder f.eks. megen asiatisk mad.

/P

---

"Peter Westh" <pwesth@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
news:4198a843$0$261$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> "Bo Warming" <bwng@bwng.dk> skrev i en meddelelse
> news:Cm1md.27801$Xs3.10526@fe67.usenetserver.com...
> > Er vi ikke enige om at ingen har glæde af forsegling?
> >
> > Bølger på havet skummer, for havet er ikke rent, men prøv at hent skum
op
> > fra stranden i en gryde - det kan du ikke.
>
> Hæ, et malende billede, men det er ikke det samme.

Koagulationsmidlet der stabiliserer skum på havet kommer nok fra råddent
tang, og ved kogt kød er det fra nedbrudte muskelceller - er det en vigtig
forskel?

> > Og skum fra kogt kød ses aldrig i en færdig ret.
>
> Det er jeg ikke enig i. Indrømmet, oftest gider jeg ikke, men det kan
> bestemt godt gøre en forskel både smags- og udseendemæssigt.
>
> > stærke personligheder blæser på udseendet.
>
> Well... der er også et par af dine andre erklærede yndlingsspiser jeg nok
> vil forholde mig lidt forbeholdent til, medmindre jeg var i nød! I mange
> slags madlavning er synet da bestemt lige så vigtigt som smag og lugt, det
> gælder f.eks. megen asiatisk mad.

Jeg fastholder at smag og lugt signalerer noget om kemisk indhold, men
madkosmetik vildleder mere end det vejleder.
>
Jeg har aldrig anbefalet maddiker -men nævnt at de er ufarlige og smagsløse

At min kone retter tingene smukt og japansk an, er for mig ikke 1% så meget
værd som den tid der bruges på at få de rette kemiske smagsnuancer frem.
Ku du spise blå kartofler? Kun svagpissere tager sig af udseende hvis de ved
at den blå farve er ufarlig.
>
>
>
>

---

Bo Warming wrote:
> "Peter Westh" <pwesth@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> news:4198430a$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke personligheder
> blæser på udseendet.

Kunne det tænkes, at der bare én gang i historien har eksisteret blot én
stærk personlighed, som et kort øjeblik har nydt udseendet af blot en
enkelt ret mad?

--
Jan Fjeldmark mailto:janf@janf.dk http://janf.dk/
Hvad du end tror du er, så er du altid meget mere.

---

"Janf" <janf@janf.dk> skrev i en meddelelse
news:4198ae14$0$299$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Bo Warming wrote:
> > "Peter Westh" <pwesth@tiscali.dk> skrev i en meddelelse
> > news:4198430a$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > Der er rigelig æstetik i madens og dens lugtes KEMI - stærke
personligheder
> > blæser på udseendet.
>
> Kunne det tænkes, at der bare én gang i historien har eksisteret blot én
> stærk personlighed, som et kort øjeblik har nydt udseendet af blot en
> enkelt ret mad?

Generaliseringer har undtagelser, så ja.

Moderne gastronomers æstetik tror jeg ikke har skabt så meget trivsel som
eksperimenter med tilsætning af de rette krydderblandinger, der ikke ses men
som i Benediktiner-likør sparker røv. Selvom samme udseende kunne opnås af
pis og sirup

---

"Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cn81q9$di7$1@news.net.uni-c.dk...
> >>>"Bo Warming" <bwng@bwng.dk> wrote in message
>
> > Et stegetermometer inde i bøffen vil afsløre om du er nået den
temperatur
> > hvor proteinerne denatureres så saft siver ud og bøffen bliver tør.
>
> Du skriver om temperaturer, hvor bøffen er gennemstegt. Ved god
> bøfstegning handler det om at balancere temperaturmæssigt lige inden
> hovedparten af proteinstofferne denatureres totalt.

Netop
Og poreforsegling har nul værdi.

> > Kun denne indre temperatur har betydning - den tilsyneladende tætte
> > poreforsegling ved øjeblikkelig "forskrækning" af kødet med en
rødglødende
> > stegepande er ALDELES UDEN BETYDNING FOR AT HOLDE DE SKØNNE KØDSAFTER
INDE,
> > HVOR DE GIVER GUDDOMMELIG SMAG.
>
> Postulat!
Nej: Banalitet

> Jeg kan med mindst ligeså stor ret - ja nok større - hævde, at min
> forklaring i mit tidligere indlæg er sandsynlig.
> >
> > Hilsen fra søn af tøffelhelt og hygiejnehysteriker - sidstnævnte var
> > matriarkat-ambitiøs og stegte alt til hårhed og tørhed og da min far
bøjede
> > nakken så har jeg et kald til at hæve sandhedens fane højt!

> Jeg føler med dig - men frisk mod, for du må se at få fundet sandheden.

Man skal ikke hæve idealismens fane så højt at man mister jordforbindelsen,
men mit cand.scient studium i kemi gav mig en masse brugbare sandheder,
fordi min far havde lært mig at alt skal bruges, så jeg stillede drilske
spørgsmål til mine universitets-lærere og de var gode og svarede godt.
Vedr det meste i madlavning er intuition vigtigere end videnskab.

Det der ligner safttæthed i forskrækket bøf - fx smukt forkullet mønster fra
panden - giver din smagsoplevelse ÆSTETIK og det er vigtigt Vand der er
presset ud af celler vil altid finde vej ud af bøffen, men som netop
glimrende formuleret, så handler det om smag af ikke-denatureret protein,
Tørhed klares ikke ved at drikke rigelig vand samtidig.

---

Bo Warming wrote:

> "Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:cn81q9$di7$1@news.net.uni-c.dk...

>>
>>Du skriver om temperaturer, hvor bøffen er gennemstegt. Ved god
>>bøfstegning handler det om at balancere temperaturmæssigt lige inden
>>hovedparten af proteinstofferne denatureres totalt.
>
>
> Netop
> Og poreforsegling har nul værdi.

>>Postulat!
>
> Nej: Banalitet
>

> Man skal ikke hæve idealismens fane så højt at man mister jordforbindelsen,
> men mit cand.scient studium i kemi gav mig en masse brugbare sandheder,

Dette er forhåbentligt rigtigt. Men fordi man - imponeret af sig selv -
har stiftet bekendskab med cand.scient studiet, behøver man ikke helt at
miste jordforbindelsen.
Man skal passe meget på ikke at komme med noget personligt. Alligevel
vil jeg erkende, at vi her har at gøre med en person, der brænder for
noget - så vidt jeg kan se - en hel del positivt, men som ender i en
blindgyde og ikke formår at servere sine kommentarer, så de bliver
spiselige for andre end nogle få ligesindede og som afæsker andre en
dokumentation, som man selv undlader. Gennemlæsning af hele denne tråd -
hvis der er nogen, der kan holde til det - vil give massevis af
dokumentation.

>
> væske
> presset ud af celler vil altid finde vej ud af bøffen, men som netop
> glimrende formuleret, så handler det om smag af ikke-denatureret protein,
> Tørhed klares ikke ved at drikke rigelig vand samtidig.

Mere postulat!

Alligevel: Venlig hilsen
Aksel

---

"Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cni89j$hso$1@news.net.uni-c.dk...
> Bo Warming wrote:
>
> > "Aksel Petersen" <aksel.pe@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> > news:cn81q9$di7$1@news.net.uni-c.dk...
>
> >>
> >>Du skriver om temperaturer, hvor bøffen er gennemstegt. Ved god
> >>bøfstegning handler det om at balancere temperaturmæssigt lige inden
> >>hovedparten af proteinstofferne denatureres totalt.
> >
> >
> > Netop
> > Og poreforsegling har nul værdi.
>
> >>Postulat!
> >
> > Nej: Banalitet
> >
>
> > Man skal ikke hæve idealismens fane så højt at man mister
jordforbindelsen,
> > men mit cand.scient studium i kemi gav mig en masse brugbare sandheder,
>
> Dette er forhåbentligt rigtigt. Men fordi man - imponeret af sig selv -
> har stiftet bekendskab med cand.scient studiet, behøver man ikke helt at
> miste jordforbindelsen.
> Man skal passe meget på ikke at komme med noget personligt. Alligevel
> vil jeg erkende, at vi her har at gøre med en person, der brænder for
> noget - så vidt jeg kan se - en hel del positivt, men som ender i en
> blindgyde og ikke formår at servere sine kommentarer, så de bliver
> spiselige for andre end nogle få ligesindede og som afæsker andre en
> dokumentation, som man selv undlader. Gennemlæsning af hele denne tråd -
> hvis der er nogen, der kan holde til det - vil give massevis af
> dokumentation.
>
> >
> > væske
> > presset ud af celler vil altid finde vej ud af bøffen, men som netop
> > glimrende formuleret, så handler det om smag af ikke-denatureret
protein,
> > Tørhed klares ikke ved at drikke rigelig vand samtidig.
>
> Mere postulat!

Postulat betyder påstand. Jeg leverer også _underbygning_. Hvis du kan
kritisere min argumentation eller fremkomme med et postulat der er bedre
underbygget end mit, så gør det.