---

Hej!

Da jeg kun har haft lejlighed til at se et ASUS V7100 på en møgskærm, kunne
jeg godt tænke mig, om der var nogen i denne NG, der kunne fortælle mig lidt
om, hvordan 2D-kvaliteten er på dette kort, sammenlignet med et ASUS-V3400
TNT-kort. Er billedkvaliteten bedre, eller er forskellen ens? Kortet skal
levere billede i 1200*1024 på en Sony G400 skærm, og den skærm kræver jo
næsten et godt grafikkort.

Jeg ved godt, at hvis man skal have en ordentlig 2D kvalitet hedder det
Matrox eller ATI Radeon, men hvor slem er V7100 egentlig?

På forhånd tak,
Peter

---

Falckredderen Ragga Muffin <no@spam.com> wrote in message
news:9duorj$lv3$1@sunsite.dk...
> Hej!
>
> Da jeg kun har haft lejlighed til at se et ASUS V7100 på en møgskærm,
kunne
> jeg godt tænke mig, om der var nogen i denne NG, der kunne fortælle mig
lidt
> om, hvordan 2D-kvaliteten er på dette kort, sammenlignet med et ASUS-V3400
> TNT-kort. Er billedkvaliteten bedre, eller er forskellen ens? Kortet skal
> levere billede i 1200*1024 på en Sony G400 skærm, og den skærm kræver jo
> næsten et godt grafikkort.
>
> Jeg ved godt, at hvis man skal have en ordentlig 2D kvalitet hedder det
> Matrox eller ATI Radeon, men hvor slem er V7100 egentlig?
>
> På forhånd tak,
> Peter
>

Jeg har en god 19" og kører med et V7100 i 1600*1200 ved 85 hz, og jeg
finder det svært at se hvordan billedkvaliteten skulle kunne blive bedre end
det !
Jeg tror du skal op på 21" før man kan se en nævneværdig forskel, i forhold
til Matrox !
Hilsen Thomas

---

On Wed, 16 May 2001 22:43:58 +0200, Falckredderen Ragga Muffin wrote:

> Da jeg kun har haft lejlighed til at se et ASUS V7100 på en møgskærm, kunne
> jeg godt tænke mig, om der var nogen i denne NG, der kunne fortælle mig lidt
> om, hvordan 2D-kvaliteten er på dette kort, sammenlignet med et ASUS-V3400
> TNT-kort. Er billedkvaliteten bedre, eller er forskellen ens? Kortet skal

Jeg har haft begge kort sluttet til en LG Flatron, og i 1024*768 viser
det et okay billede; ikke så godt som mit gamle Matrox Mystique, men
til at leve med. I opløsninger over 1024*768 begynder billedet at
blive temmeligt ringe.

> Jeg ved godt, at hvis man skal have en ordentlig 2D kvalitet hedder det
> Matrox eller ATI Radeon, men hvor slem er V7100 egentlig?

Slemmere end jeg havde troet, faktisk! Jeg var overrasker over, hvor
stor forskel der er på V7100 (eller de fleste andre TNT/GeForce-kort)
og Matrox' kort. Jeg skal i hvert fald have G550 når det kommer.

--
Martin Bangsø * http://home.dkik.dk/~martin_b

---

Hej!
>
> Da jeg kun har haft lejlighed til at se et ASUS V7100 på en møgskærm,
kunne
> jeg godt tænke mig, om der var nogen i denne NG, der kunne fortælle mig
lidt
> om, hvordan 2D-kvaliteten er på dette kort, sammenlignet med et ASUS-V3400
> TNT-kort. Er billedkvaliteten bedre, eller er forskellen ens? Kortet skal
> levere billede i 1200*1024 på en Sony G400 skærm, og den skærm kræver jo
> næsten et godt grafikkort.
>
> Jeg ved godt, at hvis man skal have en ordentlig 2D kvalitet hedder det
> Matrox eller ATI Radeon, men hvor slem er V7100 egentlig?
>
> På forhånd tak,
> Peter

Jeg havde et G400, men skiftede det ud med et ASUS V7100 da jeg gerne ville
have lidt mere kræfter i spil.
Jeg har en 19" mellemklasse monitor og gik ned fra 1600*1200 på G400 til
1280*1024 på ASUS - men så er der heller ikke meget at klage over.

MasterYeti

---

> Jeg havde et G400, men skiftede det ud med et ASUS V7100 da jeg gerne
ville
> have lidt mere kræfter i spil.
> Jeg har en 19" mellemklasse monitor og gik ned fra 1600*1200 på G400 til
> 1280*1024 på ASUS - men så er der heller ikke meget at klage over.
>
> MasterYeti

Haha Det siger jo alt :)

---

"Falckredderen Ragga Muffin" <no@spam.com> wrote in message
news:9duorj$lv3$1@sunsite.dk...
> Hej!
>
> Da jeg kun har haft lejlighed til at se et ASUS V7100 på en møgskærm,
kunne
> jeg godt tænke mig, om der var nogen i denne NG, der kunne fortælle mig
lidt
> om, hvordan 2D-kvaliteten er på dette kort, sammenlignet med et ASUS-V3400
> TNT-kort. Er billedkvaliteten bedre, eller er forskellen ens? Kortet skal
> levere billede i 1200*1024 på en Sony G400 skærm, og den skærm kræver jo
> næsten et godt grafikkort.

Du skal da køre 1600x1200 på en Sony G400 skærm!! Jeg ved ikke med Asus
V7100, men ATI Radeon leverer et fremragende billede i denne opløsning. Jeg
har selv et Radeon 64mb DDR, og der er mærkbar forskel i forhold til mit
tidligere Asus V7700, storebroderen til V7100. Jeg har en 19'' skærm med
Diamondtron-billedrør. Hvis ikke du skal køre 3D Studio Max og tilsvarende
programmer, hvor GeForce er hurtigst, er Radeon derfor et bedre valg. Eller
endnu bedre: vent ca. 2 måneder på Matrox G550?

---
Mvh. Anders

---

Nu bliver jeg nysgerrig...!

Sidder selv med et v7100 på en Dell 1025He (17" triniton) og kører 1024 x 768 i
85Hz (vist nok).

Hvad er det, som flere af Jer synes, er så godt?

Måske kunne man sige, at billedet står roligt, klippefast osv.

Men når chatten går om forskellige opløsninger, frekvenser parallelt med
forskellige kort, hvad er så fællesnævneren?

Er ret godt tilfreds med 2D på min maksine. Men ligesom det er i 3D
benchmarking/ framerate, så må der vel også være noget lignende for 2D,
eller....?

Er såmænd bare nysgerrig.

Mvh
Jakob Overgaard



DaWizeGuy wrote:

> "Falckredderen Ragga Muffin" <no@spam.com> wrote in message
> news:9duorj$lv3$1@sunsite.dk...
> > Hej!
> >
> > Da jeg kun har haft lejlighed til at se et ASUS V7100 på en møgskærm,
> kunne
> > jeg godt tænke mig, om der var nogen i denne NG, der kunne fortælle mig
> lidt
> > om, hvordan 2D-kvaliteten er på dette kort, sammenlignet med et ASUS-V3400
> > TNT-kort. Er billedkvaliteten bedre, eller er forskellen ens? Kortet skal
> > levere billede i 1200*1024 på en Sony G400 skærm, og den skærm kræver jo
> > næsten et godt grafikkort.
>
> Du skal da køre 1600x1200 på en Sony G400 skærm!! Jeg ved ikke med Asus
> V7100, men ATI Radeon leverer et fremragende billede i denne opløsning. Jeg
> har selv et Radeon 64mb DDR, og der er mærkbar forskel i forhold til mit
> tidligere Asus V7700, storebroderen til V7100. Jeg har en 19'' skærm med
> Diamondtron-billedrør. Hvis ikke du skal køre 3D Studio Max og tilsvarende
> programmer, hvor GeForce er hurtigst, er Radeon derfor et bedre valg. Eller
> endnu bedre: vent ca. 2 måneder på Matrox G550?
>
> ---
> Mvh. Anders

---

"Jakob Overgaard" <jko@mail1.stofanet.dk> wrote in message
news:3B0429BF.63609109@mail1.stofanet.dk...
> Nu bliver jeg nysgerrig...!
>
> Sidder selv med et v7100 på en Dell 1025He (17" triniton) og kører 1024 x
768 i
> 85Hz (vist nok).
>
> Hvad er det, som flere af Jer synes, er så godt?
>
> Måske kunne man sige, at billedet står roligt, klippefast osv.
>
> Men når chatten går om forskellige opløsninger, frekvenser parallelt med
> forskellige kort, hvad er så fællesnævneren?
>
> Er ret godt tilfreds med 2D på min maksine. Men ligesom det er i 3D
> benchmarking/ framerate, så må der vel også være noget lignende for 2D,
> eller....?
>
> Er såmænd bare nysgerrig.

Det jeg normalt forbinder med god billedkvalitet:

1. Roligt billede og en opdateringshastighed på mindst 75Hz.
2. Tilpas farvemætning. Ikke for mat, men varme farver. Visse fabrikater af
GeForcekort viser for matte farver, både i 2D og 3D.
3. Al tekst står skarpt og letlæseligt. GeForce og TNT kort har ofte en
kedelig tendens til, at tekst bliver uskarp i de høje opløsninger.
4. At 1-3 gælder også i høje opløsninger på 1280x1024, 1600x1200 og derover.

De findes nogle benchmarkingprogrammer for 2D, men efter min mening er det
menneskelige øje bedst til at bedømme, om billedkvaliteten er god eller ej.

---
Mvh. Anders