Ronny Roy Nielsen wrote:
> David skrev:
>> og nu indfører man så noget der kan give
>> indhold til en meningsløs institution ...
>
> Jamen jeg er slet ikke enig i at bestyrelsesarbejdet hidtil har været
> meningsløst!
Fair nok.
> Naturligvis har det nogle steder bare været en sludder
> for en sladder, og det tror jeg nu ikke det her ændrer så meget på,
> da arbejdet med læreplaner i høj grad i praksis bliver lagt ud til
> det uddannede personale.
I min datters institution skal det diskuteres på det kommende forældremøde
og så vidt jeg kan se af indkaldelsen er der lagt op til at bestyrelsen skal
arbejde med det. Men vi får se, hvad der sker.
>>> Nu er det en misforstårelse hvis man tror læreplaner (skrives i et
>>> ord) bare er en liste over hvad "børnene skal have lært"... De
>>> kræver også metodebeskrivelser og eksempler på midler. Derfor tror
>>> jeg de gør en stor forskel i institutioner hvor fagligheden er svag.
>>
>>
>> Interessant, hvorfor tror du det? Det er jo ikke sådan at der ikke
>> tidligere er stillet krav, så hvorfor skulle en ny række krav hjælpe
>> på "fagligheden"?
>
> Hmm. Har du læst loven?
Næ, det forholder jeg mig helt nonchalant til ...
Jeg prøver bare at sige noget generelt om hvilken forskel det gør at stille
eksternt (politisk) formulerede krav til en organisation - det ved jeg
nemlig noget om.
> Den tvinger alle daginstitutioner til at redegøre for hvordan de vil
> arbejde med 6 temaer, som man har ment er vigtige for børn. Et af dem
> er fx naturen, så hvis der hidtil er institutioner der har brugt
> naturen og udelivet, uden fx at tage reflekteret stilling til mål,
> middel og metoder, er det altså slut nu. Det betyder ikke at man ikke
> kan specialisere sig som institution, men det betyder at man skal
> hele vejen rundt.
Jo. Men vi taler stadig om eksterne krav. Eksterne krav skal mødes med
legitimering, og hele min pointe er blot den simple erfaring at man ikke
behøver at lave så meget om på etableret praksis for at kunne legitimere
sig. Det handler i højere grad om at kunne sætte nye ord på status quo (det
der i andre sammenhænge kaldes gammel vin på nye flasker[Note])
> Man kan sagtens diskutere om det er en god ting at det bliver centralt
> bestemt,
Jep, men det er fint med mig.
>> Endnu en interessant ting. Hvilken værdisættelse er det du hører i
>> "læreplaner" og mener du at der ikke er en (tilsvarende)
>> værdisættelse i "pædagogiske planer"?
>
> Det er meget enkelt fordi det lægger op til at institutionernes
> fornemmeste mål er at børnene skal lære. Det er naturligvis også
> vigtigt, men ting som tryghed, leg, relationer og udvikling (langt
> bedre ord end læring) er mindst lige så vigtige.
Udvikling er i mine ører også et meget belastet ord, så mon ikke det
afhænger lidt af ørerne der hører? Jeg kendte i hvert fald engang en leder
af en børnehave der så rødt når man talte om børnenes "udvikling" ...
> Men heldigvis er resten af loven, som sagt, ikke noget hun har haft
> for meget med at gøre.
>
> Se temaerne her (helt i bunden)
>
http://www.bupl.dk/web/internet.nsf/3a4987563758994ac1256c000025298b/e21eaab05edaba11c1256f15002dcc31/$FILE/_8di8n4pbgdhgmspbibt0j8nrjclo20c1k_.pdf
Linket er dødt (skyldes nok at det er sessionsbaseret), men jeg fandt
folderen på Bupl's side. Bupl anbefaler åbenbart også at bestyrelserne
inddrages i udarbejdelsen af planerne.
> Tja, det lyder mere som pædagogiske planer end noget der har med
> læreplaner at gøre! Men signalværdi er vigtig for de borgerlige
> vælgere.
Jeg tror du er overfølsom. "Læring" er et generelt plus-ord der dyrkes
stærkt på midten og venstrefløjen. Faktisk i en grad, så man nogle gange må
spørge om der overhovedet er noget der ikke er læring? Planer er som bekendt
også noget man har en lang tradition for at dyrke på venstrefløjen (især
længst ude).
> Godt hun ikke skrev hele loven, så havde vi franske tilstande idag
Mon dog.
David
[Note] Jeg har aldrig rigtigt forstået det ordsprog: gammel vin er som regel
bedre end ny vin, så det er da en dårlig forretning at hælde den på nye
flasker?.