---

Jeg har en 160GB disk som udelukkende bruges til data. Da jeg lavede
partionen, tænkte jeg ikke over reserved blocks, og nu er der jo
reserveret 10%. Mit spørgsmål er om der er problemer ved at sætte dette
tal langt ned (1%) eller ligefrem til 0% ? Jeg bruger alene disken til
data, og der er kun ikke-root som skriver der.

Mandrake - Linux 2.6.8

Jørn

---

On Wed, 06 Oct 2004 01:00:14 +0200, Jørn wrote:

> Jeg har en 160GB disk som udelukkende bruges til data. Da jeg lavede
> partionen, tænkte jeg ikke over reserved blocks, og nu er der jo
> reserveret 10%. Mit spørgsmål er om der er problemer ved at sætte
> dette tal langt ned (1%) eller ligefrem til 0% ? Jeg bruger alene
> disken til data, og der er kun ikke-root som skriver der.

Hvis du bruger ext2/3 kan du læse hvordan i man-siden til tune2fs.


Mvh.

--
"Influences: NO" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Adam Sjøgren wrote:
> On Wed, 06 Oct 2004 01:00:14 +0200, Jørn wrote:
>
>
>>Jeg har en 160GB disk som udelukkende bruges til data. Da jeg lavede
>>partionen, tænkte jeg ikke over reserved blocks, og nu er der jo
>>reserveret 10%. Mit spørgsmål er om der er problemer ved at sætte
>>dette tal langt ned (1%) eller ligefrem til 0% ? Jeg bruger alene
>>disken til data, og der er kun ikke-root som skriver der.
>
>
> Hvis du bruger ext2/3 kan du læse hvordan i man-siden til tune2fs.
>

Jeg kan godt læse mig til hvordan man gør, men det er mere om der er
problemer med at sætte tallet ned til f.eks. 1% eller 0% på en ren data
disk ?

Jørn

---

On Wed, 06 Oct 2004 08:33:39 +0200, Jørn wrote:

> Jeg kan godt læse mig til hvordan man gør, men det er mere om der er
> problemer med at sætte tallet ned til f.eks. 1% eller 0% på en ren
> data disk ?

Hvilke problemer er det du forestiller dig?


Mvh.

--
"Influences: NO" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk

---

Jørn Hundebøll wrote:
>
> Jeg har en 160GB disk som udelukkende bruges til data. Da jeg lavede
> partionen, tænkte jeg ikke over reserved blocks, og nu er der jo
> reserveret 10%.

Det lyder underligt. Hvad er det for et filsystem?
ext2/ext3 reserverer som default kun 5%.

> Mit spørgsmål er om der er problemer ved at sætte dette
> tal langt ned (1%) eller ligefrem til 0% ?

En disk, der er næsten 100% fuld bliver nemmere
fragmenteret. På længere sigt kan det gå ud over
performance.

--
Kasper Dupont

---

Kasper Dupont wrote:
> Jørn Hundebøll wrote:
>
>>Jeg har en 160GB disk som udelukkende bruges til data. Da jeg lavede
>>partionen, tænkte jeg ikke over reserved blocks, og nu er der jo
>>reserveret 10%.
>
>
> Det lyder underligt. Hvad er det for et filsystem?
> ext2/ext3 reserverer som default kun 5%.

My mistake - jeg havde læst linien med Inodes i stedet for linien med
block counts fra tune2fs. Det var også lidt sent.


>>Mit spørgsmål er om der er problemer ved at sætte dette
>>tal langt ned (1%) eller ligefrem til 0% ?
>
>
> En disk, der er næsten 100% fuld bliver nemmere
> fragmenteret. På længere sigt kan det gå ud over
> performance.
>

Ok, det vil jeg være opmærksom på. Men de blokke som er reserverede vil
vel "bare" lade partionen optræde som en partion der er 5% mindre ? Og
"fyldt op" er så 95% i stedet for 100% ?

Jørn

---

Jørn Hundebøll wrote:
>
> My mistake - jeg havde læst linien med Inodes i stedet for linien med
> block counts fra tune2fs. Det var også lidt sent.

OK, jeg kunne ikke lige huske, at der også var
reserveret inodes. Men nu du siger det kan jeg
da godt se, at 10% reserverede inodes lyder
overvejende fornuftigt. (Det ville selvfølgelig
have været endnu bedre at allocere inodes dynamisk).

>
> Ok, det vil jeg være opmærksom på. Men de blokke som er reserverede vil
> vel "bare" lade partionen optræde som en partion der er 5% mindre ? Og
> "fyldt op" er så 95% i stedet for 100% ?

Ja, det ser sådan ud, når du spørger på filsystemets
størrelse og frie plads. Men når der rent faktisk
skal alloceres blokke, har filsystemet alle de frie
blokke at vælge imellem, og kan dermed ofte træffe
et bedre valg. Der er ikke tale om, at det er nogle
bestemte blokke, der er reserveret.

--
Kasper Dupont

---

Kasper Dupont wrote:
> Jørn Hundebøll wrote:
>
>
>>Ok, det vil jeg være opmærksom på. Men de blokke som er reserverede vil
>>vel "bare" lade partionen optræde som en partion der er 5% mindre ? Og
>>"fyldt op" er så 95% i stedet for 100% ?
>
>
> Ja, det ser sådan ud, når du spørger på filsystemets
> størrelse og frie plads. Men når der rent faktisk
> skal alloceres blokke, har filsystemet alle de frie
> blokke at vælge imellem, og kan dermed ofte træffe
> et bedre valg. Der er ikke tale om, at det er nogle
> bestemte blokke, der er reserveret.
>

Hvilken reserve value er fornuftig af køre med på en data-only disk ?
Jeg kan se man kan definere det som absolutte bytes i stedet. Hvad skal
jeg vælge for en 100GB disk ?

Jørn

---

Jørn Hundebøll wrote:
>
> Hvilken reserve value er fornuftig af køre med på en data-only disk ?
> Jeg kan se man kan definere det som absolutte bytes i stedet. Hvad skal
> jeg vælge for en 100GB disk ?

Jeg har ikke nogen fornemmelse af, hvor meget der skal til.
Jeg var egentlig ikke klar over, at det kunne angives
absolut. Jeg troede kun det kunne angives som en procentdel,
og så skulle man i hvert fald ikke gå ned på nul.

Men jeg kan da oplyse, at de 5% er blevet valgt en gang
hvor harddiskene var væsentligt mindre, og jeg tror at
selve systemet optog en større del af disken, end det er
tilfældet i dag.

Så uanset hvad der var årsagen til at man valgte 5%, så
holder det argument nok ikke i dag. Min intuition siger mig,
at langt mindre burde kunne gøre det. Men jeg har ingen
målinger at have det i. Og jeg kender ikke detaljerne i
ext2/ext3 blokallokerings strategierne, så jeg kan heller
ikke umiddelbart simulere det.

--
Kasper Dupont