---

Nogen bud på, hvor mange % hurtigere en given pc vil blive, hvis man
sætter 1024 Mb RAM i kontra 512 Mb? Jeg tænker ikke specielt ved spil
mv. men generelt i det daglige ved blandede opgaver.

Resten af systemet:
P4 2,4 GHz N2 533
Asus P4P800 bundkort
Seagate Barracuda 7200.7 120/8
Win XP

MVH Martin

---

> Nogen bud på, hvor mange % hurtigere en given pc vil blive, hvis man
> sætter 1024 Mb RAM i kontra 512 Mb? Jeg tænker ikke specielt ved spil
> mv. men generelt i det daglige ved blandede opgaver.

Man kan aldrig få ram nok.

Til normale daglige opgave er 512 fint. 1024 er bedre, 2048 er kun pral - har
2048 her, og kan slet ikke udnytte det til mine daglige "normale" opgaver.

Mit gæt vil være 10% bedre...

---

"Nicolai" <emailxyznifo@fogh.com> skrev i en meddelelse
news:416c286d$0$178$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Nogen bud på, hvor mange % hurtigere en given pc vil blive, hvis man
>> sætter 1024 Mb RAM i kontra 512 Mb? Jeg tænker ikke specielt ved spil
>> mv. men generelt i det daglige ved blandede opgaver.
>
> Man kan aldrig få ram nok.
>
> Til normale daglige opgave er 512 fint. 1024 er bedre, 2048 er kun pral -
> har 2048 her, og kan slet ikke udnytte det til mine daglige "normale"
> opgaver.
>
> Mit gæt vil være 10% bedre...
>
Nu er det jo svært at gætte hvad du forstår ved blandede opgaver men vil dog
lige forsøge. Internet surfing totalt ligegyldigt, brevskrivning i Word
ligegyldigt, regneark mindre ingen betydning større lidt betydning, billed
og videobehandling stor betydning. Prøv at vægte dine opgaver hvis du ikke
laver noget med billedbehandling vil du ikke mærke det men hvis du bruger
din PC til noget med billeder så put meget Ram i dyret.
--
Med Venlig Hilsen
Paul Østerby Sørensen
paul(at)sorensen.as

---

Paul Østerby Sørensen <paulsmail@ofir.dkFjernmail> skrev:
>Nu er det jo svært at gætte hvad du
>forstår ved blandede opgaver men vil dog
>lige forsøge. Internet surfing totalt
>ligegyldigt, brevskrivning i Word
>ligegyldigt, regneark mindre ingen
>betydning større lidt betydning, billed
>og videobehandling stor betydning.

Og hvis man laver alle disse opgaver samtidig? Så begynder det
vel at kunne mærkes. Jeg synes det er sjældent at jeg kun laver én
ting af gangen på pc'en. Fx kører WinAmp også tit i baggrunden
osv. osv.
Igår sad jeg tilfældigvis ved en ældre 1,2 GHz PC med kun 128 Mb
ram og Win XP, og man kan næsten ikke åbne 3 Internet Explorer-
vinduer på én gang, før end den skal "tænke" hver gang den skal
skifte mellem dem.
Og derfor kom jeg bare til at tænke på, om 1024 Mb ville føles
hurtigere end 512 Mb ved alm. brug.

MVH Martin

---

> Og hvis man laver alle disse opgaver samtidig? Så begynder det
> vel at kunne mærkes. Jeg synes det er sjældent at jeg kun laver én
> ting af gangen på pc'en. Fx kører WinAmp også tit i baggrunden
> osv. osv.

Kun video og billedebehandling kræver store mængder. 512 er fint, 1024 er
optimalt (til dagligt brug)

> Igår sad jeg tilfældigvis ved en ældre 1,2 GHz PC med kun 128 Mb
> ram og Win XP, og man kan næsten ikke åbne 3 Internet Explorer-
> vinduer på én gang, før end den skal "tænke" hver gang den skal
> skifte mellem dem.

Så swapper den. Det kan få enhver maskine til at virke 10 år gammel.

---

> Og hvis man laver alle disse opgaver samtidig? Så begynder det
> vel at kunne mærkes. Jeg synes det er sjældent at jeg kun laver én
> ting af gangen på pc'en. Fx kører WinAmp også tit i baggrunden
> osv. osv.

Winamp bruger aldrig mere end 20 MB hukommelse på min computer, selvom jeg
bruger de nye fancy skins og lader den bufre hele sangen i RAM...

Så stadigt, hvis du ikke kører noget der virkelligt kræver en masse RAM får
du nok ikke så meget mere ud af 1024 end 512 :)

Det eneste jeg lige kan tænke på der kræver ekstra meget RAM ifht alm.
windows programmer er lydredigering, videoredigering og billedredigering
hvis det er billeder af en betydelig størrelse (2+ Mpixel)...

(alm. programmer: internet explorer, outlook, alle office programmer,
programmer til at lave hjemmesider)

Jeg har lige prøvet at åbne 5 stk 3Mpixel billeder, så siger den at
forbruget for programmet er 120MB
Mit samlede forbrug i windows mens jeg skriver denne besked er: 340 MB
Og jeg har mIRC, Locomotion (spil), Outlook, MSN, explorer vindue
(stifinder), Paintshop Pro 8, grisoft antivirus og winamp kørende!

> Igår sad jeg tilfældigvis ved en ældre 1,2 GHz PC med kun 128 Mb
> ram og Win XP, og man kan næsten ikke åbne 3 Internet Explorer-
> vinduer på én gang, før end den skal "tænke" hver gang den skal
> skifte mellem dem.

128 MB RAM og Windows XP er også en skændsel ;)
Jeg kan sagtens gøre det du siger, på min bærbare... Og det er en P-II 233
med 96 MB SDRAM! (Windows 98)

> Og derfor kom jeg bare til at tænke på, om 1024 Mb ville føles
> hurtigere end 512 Mb ved alm. brug.

Hvis alm. brug IKKE er lydredigering, videoredigering eller billedredigering
af mange og eller meget store filer: Nej!


Brian

---

Brian Lund <geronimo@nomail-mobilixnet.dk> skrev:
>Det eneste jeg lige kan tænke på der
>kræver ekstra meget RAM ifht alm.
>windows programmer er lydredigering,
>videoredigering og billedredigering
>hvis det er billeder af en betydelig
>størrelse (2+ Mpixel)...

Tak for svaret.
Jeg bruger faktisk engang imellem min pc til noget lydredigering,
og det går nu egenlig meget godt. Men muligt at det kunne gå endnu
hurtigere med mere RAM. Jeg bruger Wavelab 4 og filer på 1-1,5 Gb.
Her er det nærmere harddisken der er flaskehalsen, lyder del til
(den er i hvert fald på arbejde!).
Men jeg vil lige overveje om jeg vil kaste 7-800 kr. efter pc'en i
form af mere RAM.

MVH Martin