---

Hej med jer

Kan I ikke komme med forslag hvad jeg skal købe. Systemet skal baseres på
Athlon 64 2.4 GHZ 512 L2 Socket 754. (box)

Skal så købe bundkort, 1 GB ram, Stor HD, min 200 GB - men hvilket er at
anbefale ?
Eneste krav er at alt skal være hurtigt og stabilt.

Tak for hjælpen

Regards pedder

---

> Eneste krav er at alt skal være hurtigt og stabilt.
>

hvilket er lidt en modsigelse og bliver svært at opnå


mvh
TK

---

On Tue, 28 Sep 2004 17:07:35 +0200, Thomas Kristiansen wrote:

>> Eneste krav er at alt skal være hurtigt og stabilt.
>>
>
> hvilket er lidt en modsigelse og bliver svært at opnå

Nej hør nu...

F.eks.

Asus K8N-E Deluxe bundkort
1GB Dane-Elec DDR3200 RAM
Maxtor harddisk i stor nok størrelse
Seasonic strømforsyning 400W
Coolermaster Centurion kabinet (enooormt lækkert)

Kører ganske glimragende og siger ikke ret meget (selv med box AMD
køler). Har lige samlet 3 af slagsen.

Mvh.
/Thomas

---

"Thomas Lindgaard" <thomas@it-snedkeren.BLACK_HOLE.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.09.28.16.02.23.368293@it-snedkeren.BLACK_HOLE.dk...
> On Tue, 28 Sep 2004 17:07:35 +0200, Thomas Kristiansen wrote:
>
> >> Eneste krav er at alt skal være hurtigt og stabilt.
> >>
> >
> > hvilket er lidt en modsigelse og bliver svært at opnå
>
> Nej hør nu...
>
> F.eks.
>
> Asus K8N-E Deluxe bundkort
> 1GB Dane-Elec DDR3200 RAM
> Maxtor harddisk i stor nok størrelse
> Seasonic strømforsyning 400W
> Coolermaster Centurion kabinet (enooormt lækkert)
>
> Kører ganske glimragende og siger ikke ret meget (selv med box AMD
> køler). Har lige samlet 3 af slagsen.
>

Hvad giver sådan en maskine i PC-Mark 2004. Jeg tror ikke du kommer over de
3800 'point' selvom det da også er normen for feks. nforce2 ultra 3200+ ej
64bit.

Mvh Morten

---

On Wed, 29 Sep 2004 16:38:18 +0200, Morten Larsen wrote:

> Hvad giver sådan en maskine i PC-Mark 2004. Jeg tror ikke du kommer over de
> 3800 'point' selvom det da også er normen for feks. nforce2 ultra 3200+ ej
> 64bit.

Aner det ikke - den slags gør jeg ikke i. Maskinen kører fint og kører
hurtigt, det er det der tæller i min verden.

Mvh.
/Thomas

---

"Thomas Lindgaard" <thomas@it-snedkeren.BLACK_HOLE.dk> skrev i en meddelelse
news:pan.2004.09.29.15.43.00.563247@it-snedkeren.BLACK_HOLE.dk...
> On Wed, 29 Sep 2004 16:38:18 +0200, Morten Larsen wrote:
>
> > Hvad giver sådan en maskine i PC-Mark 2004. Jeg tror ikke du kommer over
de
> > 3800 'point' selvom det da også er normen for feks. nforce2 ultra 3200+
ej
> > 64bit.
>
> Aner det ikke - den slags gør jeg ikke i. Maskinen kører fint og kører
> hurtigt, det er det der tæller i min verden.
>
Også i min. Derfor går jeg efter den mest stabile ydelse til færrest penge.

Mvh Morten

---

Thomas Kristiansen wrote:
>>Eneste krav er at alt skal være hurtigt og stabilt.
>
> hvilket er lidt en modsigelse og bliver svært at opnå

Så en 3,0 GHz maskine er mere ustabil end en 2,0 GHz?

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

>
> Så en 3,0 GHz maskine er mere ustabil end en 2,0 GHz?
>
> --

Ikke umiddelbart. Men der blev bedt om hurtigt og for mig betyder det varme.
og det betyder igen kortere levetid hvis man ikke passer på.
Kort levetid er vel også en form for ustabilitet.

Ellers vil det jo ikke være hurtigt, men bare "normalt".
Håber du forstår hvad jeg mener.

Jeg var nok lidt hurtig. Men når jeg ser nogen be' om noget hurtigt læser
jeg det som om at der skal oc's. Eller i det mindste noget hvor der ikke
tages hensyn til varmeudvikling.


mvh
TK

---

Thomas Kristiansen wrote:
>>Så en 3,0 GHz maskine er mere ustabil end en 2,0 GHz?
>
> Ikke umiddelbart. Men der blev bedt om hurtigt og for mig betyder det varme.
> og det betyder igen kortere levetid hvis man ikke passer på.

Ja, hvis man ikke passer på. Du kan dog sagtens få en hurtig, stabil og
(nsæten?) lydløs maskine.

> Kort levetid er vel også en form for ustabilitet.

Jeg ser det desværre som rimelig svært at definere levetiden. Om en CPU
dør efter 5 eller 7 år - tja, det kan være svært at sige om det er
varmens skyld eller fejl i CPUen fra start af.

> Ellers vil det jo ikke være hurtigt, men bare "normalt".

Hurtigt er vel bare hurtigt - altså noget af det "nye".

> Håber du forstår hvad jeg mener.

Tja...

> Jeg var nok lidt hurtig. Men når jeg ser nogen be' om noget hurtigt læser
> jeg det som om at der skal oc's. Eller i det mindste noget hvor der ikke
> tages hensyn til varmeudvikling.

Ja, det er som man læser og forstår det... :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk
Take back the web - www.mozilla.org/firefox

---

Øhhh... tak for svarene - tror jeg...

"Anders Lund" <anders@andersonline.dk> skrev i en meddelelse
news:4159a528$0$55829$14726298@news.sunsite.dk...
> Thomas Kristiansen wrote:
> >>Så en 3,0 GHz maskine er mere ustabil end en 2,0 GHz?
> >
> > Ikke umiddelbart. Men der blev bedt om hurtigt og for mig betyder det
varme.
> > og det betyder igen kortere levetid hvis man ikke passer på.
>
> Ja, hvis man ikke passer på. Du kan dog sagtens få en hurtig, stabil og
> (nsæten?) lydløs maskine.
>
> > Kort levetid er vel også en form for ustabilitet.
>
> Jeg ser det desværre som rimelig svært at definere levetiden. Om en CPU
> dør efter 5 eller 7 år - tja, det kan være svært at sige om det er
> varmens skyld eller fejl i CPUen fra start af.
>
> > Ellers vil det jo ikke være hurtigt, men bare "normalt".
>
> Hurtigt er vel bare hurtigt - altså noget af det "nye".
>
> > Håber du forstår hvad jeg mener.
>
> Tja...
>
> > Jeg var nok lidt hurtig. Men når jeg ser nogen be' om noget hurtigt
læser
> > jeg det som om at der skal oc's. Eller i det mindste noget hvor der ikke
> > tages hensyn til varmeudvikling.
>
> Ja, det er som man læser og forstår det... :)
>
> --
> Anders Lund - anders@andersonline.dk
> Take back the web - www.mozilla.org/firefox