---

Hej,

Jeg har været så uheldig at min ext3 disk (på min debian dåse) er stået
helt af. Jeg får en masse fejl i bl.a. sektor 0, 62 og 63.

pt. har jeg smidt disken på en windows boks i håb om at kunne lave noget
recovery på disken - men har endnu ikke kunnet finde nogle programmer
som scanner hele HDD'en sektor for sektor for at finde filer. Windows
ser pludselig kun disken som en 32GB disk (det er en 200Gb Maxtor) - jeg
har prøvet at sætte large disk jumperen bag på disken - uden held.

Der ligger ca. 5 GB billeder på den som jeg håber på den ene eller anden
måde at kunne få ud, men jeg er lidt lost - nogen der kender til nogle
utilities som kan scanne min HDD efter *.jpg filer og så kopiere dem
over på en anden disk - jeg er som såda ligeglad med om det er et
windows utility eller om det er linux eller et andet OS - bare jeg så
også får et link til OS'et

Jeg har også prøvet www.ultimatebootdisk.com uden held :(

Anyone???

/Martin

---

Martin Schyth <fumsen@hotmail.com> writes:

> Hej,
>
> Jeg har været så uheldig at min ext3 disk (på min debian dåse) er stået
> helt af. Jeg får en masse fejl i bl.a. sektor 0, 62 og 63.
>
> pt. har jeg smidt disken på en windows boks i håb om at kunne lave noget
> recovery på disken - men har endnu ikke kunnet finde nogle programmer
> som scanner hele HDD'en sektor for sektor for at finde filer. Windows
> ser pludselig kun disken som en 32GB disk (det er en 200Gb Maxtor) - jeg
> har prøvet at sætte large disk jumperen bag på disken - uden held.
>
> Der ligger ca. 5 GB billeder på den som jeg håber på den ene eller anden
> måde at kunne få ud, men jeg er lidt lost - nogen der kender til nogle
> utilities som kan scanne min HDD efter *.jpg filer og så kopiere dem
> over på en anden disk - jeg er som såda ligeglad med om det er et
> windows utility eller om det er linux eller et andet OS - bare jeg så
> også får et link til OS'et
>
> Jeg har også prøvet www.ultimatebootdisk.com uden held :(
>
> Anyone???

Hmmm. Det gælder om at røre den døende disk så lidt som muligt. Har du
en anden disk af mindst samme størrelse (eller kan du låne en)? Jeg
tror jeg ville overveje at sætte begge på under linux og så

dd if=/dev/olddisk of=/dev/newdisk noerror bs=10M

og så derefter se om fsck kan redde stumperne på /dev/newdisk (eller
måske ligefrem mounte disken). I princippet kan du gøre det samme ned
i en fil i et eksisterende filsystem, men jeg gætter på at du ikke
liiige har plads til 200GB...

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

> Hmmm. Det gælder om at røre den døende disk så lidt som muligt. Har du
> en anden disk af mindst samme størrelse (eller kan du låne en)? Jeg
> tror jeg ville overveje at sætte begge på under linux og så
>
> dd if=/dev/olddisk of=/dev/newdisk noerror bs=10M
>
> og så derefter se om fsck kan redde stumperne på /dev/newdisk (eller
> måske ligefrem mounte disken). I princippet kan du gøre det samme ned
> i en fil i et eksisterende filsystem, men jeg gætter på at du ikke
> liiige har plads til 200GB...

Lige nu har jeg ikke plads til 200GB, men jeg vil faktisk sike at jeg
tror jeg er klar til at investere i en ny disk bare for at få muligheden
- det er ikke så fedt at miste alle sine billeder

Men jeg vil da prøve at investere i en ny disk, og så må jeg prøve..

Desuden er partitionsoplysningerne smadret på disken, eks. kan cfdisk
slet ikke komme i kontakt med disken - den skriver bare disk error or
bad disk - eller noget i den stil... Er det noget der også vil blokere
dd ?

/Martin

---

Martin Schyth wrote:
....
> Desuden er partitionsoplysningerne smadret på disken, eks. kan cfdisk
> slet ikke komme i kontakt med disken - den skriver bare disk error or
> bad disk - eller noget i den stil... Er det noget der også vil blokere
> dd ?

Nej, det har ingen betydning.

Du kan prøve nu med

dd if=/dev/olddisk of=/dev/null noerror bs=512

for at se hvor langt den læser.

Hvis den ikke kan læse nogetsomhelst, får du ikke
noget ud af at købe en ny disk, andet end en tom
disk til at starte forfra på.

Jeg vil nok bruge en mindre bs i dette tilfælde,
derfor har jeg skrevet 512 i stedet for 10M.

Mogens

--
Mogens Kjaer, Carlsberg A/S, Computer Department
Gamle Carlsberg Vej 10, DK-2500 Valby, Denmark
Phone: +45 33 27 53 25, Fax: +45 33 27 47 08
Email: mk@crc.dk Homepage: http://www.crc.dk

---

Mogens Kjaer <mk@crc.dk> writes:

> Du kan prøve nu med
>
> dd if=/dev/olddisk of=/dev/null noerror bs=512
>
> for at se hvor langt den læser.
>
> Hvis den ikke kan læse nogetsomhelst, får du ikke
> noget ud af at købe en ny disk, andet end en tom
> disk til at starte forfra på.
>
> Jeg vil nok bruge en mindre bs i dette tilfælde,
> derfor har jeg skrevet 512 i stedet for 10M.

Jeg har gode erfaringer med at bruge dd_rescue (ligger bla. på
Knoppix) til at kopiere diske på den måde. Programmet er netop lavet
til at kopiere med en stor blokstørelse indtil det finder en fejl,
hvorefter der så kopierer det fejlramte område med små blokke. Desuden
viser det hele tiden hvor langt det er kommet, jeg bliver frygtelig
utålmodig af dd's stilhed...

Det er ganske nemt at bruge:
dd_rescue /dev/olddisk /dev/newdisk
eller for at teste en disk:
dd_rescue /dev/olddisk /dev/null

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Vadgårdsvej 3, 2.tv. | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2860 Søborg | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 39 56 24 37 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

Kim Hansen wrote:
>
> Jeg har gode erfaringer med at bruge dd_rescue (ligger bla. på
> Knoppix) til at kopiere diske på den måde. Programmet er netop lavet
> til at kopiere med en stor blokstørelse indtil det finder en fejl,
> hvorefter der så kopierer det fejlramte område med små blokke. Desuden
> viser det hele tiden hvor langt det er kommet, jeg bliver frygtelig
> utålmodig af dd's stilhed...

Jeg har ikke prøvet dd_rescue, men jeg kender da
til en del ulemper ved brug af dd til at rede data
fra en disk.

For det første fortsætter dd ikke kopieringen på
en hensigtsmæssig måde efter en fejl. Godt nok vil
den springe over den dårlige sektor, men den vil
ikke springe tilsvarende fremad på destinationen
(jeg har kun afprøvet ved kopiering til en fil).

Det vil sige, at hvis sektor 42 er deffekt, så vil
alle sektorer herefter blive kopieret til et forkert
sted. Altså sektor 43 kopieres til sektor 42, sektor
44 kopieres til sektor 43, osv. Det gør sådanset
kopien ganske ubrugelig.

Desuden ville det være en fordel at læse fra et raw
device når man går over til at læse mindre blokke.
Med et raw device slipper man nemlig for de lag,
der forsøger at læse den dårlige sektor igen og igen.
Og man undgår at bloklaget forsøger at læse flere
sektorer samtidig og dermed kan melde fejl på
naboerne til en dårlig sektor.

Dog er man nødt til at læse enkelte sektorer for at
raw devicen ikke giver problemer, og det giver en
dårlig performance i områder uden fejl.

Hjælper dd_rescue på nogle af disse problemer?

At kunne se hvor langt man er kommet, er selvfølgelig
også en fordel. Jeg mener kun dd udskriver det hver
gang den er stødt på en fejl.

--
Kasper Dupont

---

Kasper Dupont <kasperd@daimi.au.dk> writes:

> Kim Hansen wrote:
> >
> > Jeg har gode erfaringer med at bruge dd_rescue (ligger bla. på
> > Knoppix) til at kopiere diske på den måde. Programmet er netop lavet
> > til at kopiere med en stor blokstørelse indtil det finder en fejl,
> > hvorefter der så kopierer det fejlramte område med små blokke. Desuden
> > viser det hele tiden hvor langt det er kommet, jeg bliver frygtelig
> > utålmodig af dd's stilhed...
>
> Jeg har ikke prøvet dd_rescue, men jeg kender da
> til en del ulemper ved brug af dd til at rede data
> fra en disk.
>
> For det første fortsætter dd ikke kopieringen på
> en hensigtsmæssig måde efter en fejl. Godt nok vil
> den springe over den dårlige sektor, men den vil
> ikke springe tilsvarende fremad på destinationen
> (jeg har kun afprøvet ved kopiering til en fil).
>
> Det vil sige, at hvis sektor 42 er deffekt, så vil
> alle sektorer herefter blive kopieret til et forkert
> sted. Altså sektor 43 kopieres til sektor 42, sektor
> 44 kopieres til sektor 43, osv. Det gør sådanset
> kopien ganske ubrugelig.

Det problem har dd_rescue helt sikkert ikke. Jeg har heldigvis ikke
oplevet det med dd, men det er fordi jeg aldrig bruger noerror med dd.

> Desuden ville det være en fordel at læse fra et raw
> device når man går over til at læse mindre blokke.
> Med et raw device slipper man nemlig for de lag,
> der forsøger at læse den dårlige sektor igen og igen.
> Og man undgår at bloklaget forsøger at læse flere
> sektorer samtidig og dermed kan melde fejl på
> naboerne til en dårlig sektor.

Mener du at bruge /dev/raw/raw* ? Det har jeg ikke undersøgt.

> Dog er man nødt til at læse enkelte sektorer for at
> raw devicen ikke giver problemer, og det giver en
> dårlig performance i områder uden fejl.

Min erfaring er at dd_rescue kan isolere fejl ned til blok-niveau på
harddisken, dvs. 512 bytes, så det er så optimalt som det kan blive.

> Hjælper dd_rescue på nogle af disse problemer?

På det meste. Se mere på:
http://www.garloff.de/kurt/linux/ddrescue/

--
Kim Hansen | |\ _,,,---,,_ | Det er ikke
Vadgårdsvej 3, 2.tv. | /,`.-´` -. ;:-. | Jeopardy.
2860 Søborg | |,4- ) )-,_. ,\ ( `'-' | Svar _efter_
Tlf: 39 56 24 37 | '---''(_/--' `-'\_) | spørgsmålet.

---

Martin Schyth <fumsen@hotmail.com> writes:

> > Hmmm. Det gælder om at røre den døende disk så lidt som muligt. Har du
> > en anden disk af mindst samme størrelse (eller kan du låne en)? Jeg
> > tror jeg ville overveje at sætte begge på under linux og så
> >
> > dd if=/dev/olddisk of=/dev/newdisk noerror bs=10M
> >
> > og så derefter se om fsck kan redde stumperne på /dev/newdisk (eller
> > måske ligefrem mounte disken). I princippet kan du gøre det samme ned
> > i en fil i et eksisterende filsystem, men jeg gætter på at du ikke
> > liiige har plads til 200GB...
>
> Lige nu har jeg ikke plads til 200GB, men jeg vil faktisk sike at jeg
> tror jeg er klar til at investere i en ny disk bare for at få muligheden
> - det er ikke så fedt at miste alle sine billeder
>
> Men jeg vil da prøve at investere i en ny disk, og så må jeg prøve..
>
> Desuden er partitionsoplysningerne smadret på disken, eks. kan cfdisk
> slet ikke komme i kontakt med disken - den skriver bare disk error or
> bad disk - eller noget i den stil... Er det noget der også vil blokere
> dd ?

Det er jo rent gæt, men jeg ville umiddelbart tro at dd fra /dev/hdd
(uden partitionsbetegnelse) bare kopierer den defekte
partitioneringstabel med over i mere eller minder istykret tilstand,
og at du så kan prøve at reparere den bagefter.

--
O__ ---- Peter Dalgaard Blegdamsvej 3
c/ /'_ --- Dept. of Biostatistics 2200 Cph. N
(*) \(*) -- University of Copenhagen Denmark Ph: (+45) 35327918
~~~~~~~~~~ - (p.dalgaard@biostat.ku.dk) FAX: (+45) 35327907

---

On 2004-09-20, Peter Dalgaard <p.dalgaard@biostat.ku.dk> wrote:

> Det er jo rent gæt, men jeg ville umiddelbart tro at dd fra /dev/hdd
> (uden partitionsbetegnelse) bare kopierer den defekte
> partitioneringstabel med over i mere eller minder istykret tilstand,
> og at du så kan prøve at reparere den bagefter.

Det gør den også.

Der må da være et værktøj som bare kan finde de længste sekvenser af inode
lister og så regenerer så _meget_ som muligt.

Thomas