|
|
 | A lightyear... defined distance or time ?
Fra : Jesper Hansen |
Dato : 18-09-04 22:34 |
|
Is a lightyear defined as a distance or time ? or both
| |
 Jeppe Stig Nielsen (18-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Stig Nielsen |
Dato : 18-09-04 22:48 |
|
Jesper Hansen wrote:
>
> Is a lightyear defined as a distance or time ? or both
Det er en afstand, nemlig 9,46·10^15 meter eller 9,46 petameter.
--
Jeppe Stig Nielsen <URL: http://jeppesn.dk/>. «
"Je n'ai pas eu besoin de cette hypothèse (I had no need of that
hypothesis)" --- Laplace (1749-1827)
| |
Henning Præstegaard (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Præstegaard |
Dato : 19-09-04 19:20 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
>> Is a lightyear defined as a distance or time ? or both
>
> Det er en afstand, nemlig 9,46·10^15 meter eller 9,46 petameter.
>
A lightyear is the same as a regular year, but with less calories.
mvh
Henning
| |
 Ole Jensen (19-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Jensen |
Dato : 19-09-04 19:28 |
|
Henning Præstegaard <onkelhenning@virker.ikke> wrote:
> A lightyear is the same as a regular year, but with less calories.
Meget morsomt 
--
mvh
Ole-J
Jeg er ikke ekspert - selvom jeg ofte udtaler mig som sådan 
| |
Peter \(8464\) (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter \(8464\) |
Dato : 21-09-04 17:31 |
|
Jeppe Stig Nielsen wrote:
>> Is a lightyear defined as a distance or time ? or both
> Det er en afstand, nemlig 9,46·10^15 meter eller 9,46 petameter.
Jeg vil lige starte med at sige at jeg giver dig ret... MEN jeg kan også
godt forstå hvorfor man måske kan komme i tvivl!
Man kan vel sige at det er en tidsenhed, nemlig den tid det tager lys at
bevæge sig det antal meter du fortæller?
Altså er 1 år den tid det tager lys at bevæge sig 9,46·10^15 meter.
1 meter er defineret ved den afstand lyset løber i vakuum i løbet af
1/299792458 sek.
1 sek er 9192631770 perioder for Cæsium 133's overgang mellem to
hyperfinstrukturer.
Dvs. at Cæsium ligger til grund for alle vores tids og afstandsmål
--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i min e-mail
Replace "invalid" with "dk" in my e-mail
| |
Anders (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 21-09-04 18:58 |
|
Peter (8464) wrote:
> 1 meter er defineret ved den afstand lyset løber i vakuum i løbet af
> 1/299792458 sek.
Jeg troede såmænd det var meter-stokken fra Paris der stadig gjaldt.
> 1 sek er 9192631770 perioder for Cæsium 133's overgang mellem to
> hyperfinstrukturer.
>
> Dvs. at Cæsium ligger til grund for alle vores tids og afstandsmål
Jah. Dog var det vistnok babylonerne (eller var det sumererne), der fandt på
at man skulle bruge 60-tals-systemet. Ret træls egentlig. Og var det ikke en
eller anden romersk kejser der besluttede sig for at et døgn altså var
præcis 24 timer fra midnat til midnat.
--
Anders
| |
Peter \(8464\) (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Peter \(8464\) |
Dato : 22-09-04 06:15 |
|
Anders wrote:
>> 1 meter er defineret ved den afstand lyset løber i vakuum i løbet af
>> 1/299792458 sek.
> Jeg troede såmænd det var meter-stokken fra Paris der stadig gjaldt.
Næeh.. den samler vist kun støv på et museum dernede nu.
> Jah. Dog var det vistnok babylonerne (eller var det sumererne), der
> fandt på at man skulle bruge 60-tals-systemet. Ret træls egentlig. Og
> var det ikke en eller anden romersk kejser der besluttede sig for at
> et døgn altså var præcis 24 timer fra midnat til midnat.
Det er lidt træls at det ikke bare kan gå op i 10 og 100 det hele, men
det tror jeg vil være lidt svært at lave om på i dag :-/
--
Mvh.
Peter Bak
Erstat "invalid" med "dk" i min e-mail
Replace "invalid" with "dk" in my e-mail
| |
Ulrik Smed (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ulrik Smed |
Dato : 22-09-04 09:04 |
|
Peter (8464) wrote:
> Det er lidt træls at det ikke bare kan gå op i 10 og 100 det
> hele, men det tror jeg vil være lidt svært at lave om på i dag
> :-/
Så hellere vælge 2 og 16, hvis vi endelig skulle til at lave det om.
--
Ulrik Smed
Århus, Denmark
| |
Anders (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 22-09-04 16:29 |
|
Ulrik Smed wrote:
>> Det er lidt træls at det ikke bare kan gå op i 10 og 100 det
>> hele, men det tror jeg vil være lidt svært at lave om på i dag
>> :-/
>
> Så hellere vælge 2 og 16, hvis vi endelig skulle til at lave det om.
Må man spørge hvorfor? Jeg kan se ideen i at genbruge titalssystemet, men
hvorfor 2 og 16? Så det bliver nemmere at regne med det binære talsystem
eller...?
--
Anders
| |
Ulrik Smed (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ulrik Smed |
Dato : 22-09-04 20:47 |
|
Anders wrote:
> Må man spørge hvorfor? Jeg kan se ideen i at genbruge
> titalssystemet, men hvorfor 2 og 16? Så det bliver nemmere at
> regne med det binære talsystem eller...?
Ja, og det er meget 'pænere' på mange måder. 10 er jo egentlig slet ikke
særlig pænt, det bliver f.eks. ulige blot ved én gangs halvering. Og
kvadratroden af 10 er noget værre rod!
Mange af de ting der 'roder' i titalssystemet, er pæne og ordentlige i
hex/binær.
--
Ulrik Smed
Århus, Denmark
| |
Jeppe Uhd (23-09-2004)
| Kommentar
Fra : Jeppe Uhd |
Dato : 23-09-04 11:08 |
|
Ulrik Smed wrote:
> Anders wrote:
>
>> Må man spørge hvorfor? Jeg kan se ideen i at genbruge
>> titalssystemet, men hvorfor 2 og 16? Så det bliver nemmere at
>> regne med det binære talsystem eller...?
>
> Ja, og det er meget 'pænere' på mange måder. 10 er jo egentlig slet
> ikke særlig pænt, det bliver f.eks. ulige blot ved én gangs
> halvering. Og kvadratroden af 10 er noget værre rod!
Dårligt argument for at bruge 2 så
2 er jo egentlig slet ikke særlig pænt, det bliver f.eks. ulige blot ved én
gangs halvering. Og kvadratroden af 2 er noget værre rod!
--
MVH Jeppe Uhd - NX http://nx.dk
Webhosting for nørder og andet godtfolk
| |
Ulrik Smed (25-09-2004)
| Kommentar
Fra : Ulrik Smed |
Dato : 25-09-04 00:34 |
|
Jeppe Uhd wrote:
> Dårligt argument for at bruge 2 så
>
> 2 er jo egentlig slet ikke særlig pænt, det bliver f.eks.
> ulige blot ved én gangs halvering.
Jojo, men så er vi jo nede på det magiske og grundlæggende og særdeles pæne
"ET".
>Og kvadratroden af 2 er
> noget værre rod!
Jaja da, så 16 her. Det kan endda 'kvadratrodes' hele 2 (hvor pænt) gange!
--
Ulrik Smed
Århus, Denmark
| |
Anders (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Anders |
Dato : 22-09-04 16:27 |
|
Peter (8464) wrote:
> Anders wrote:
>>> 1 meter er defineret ved den afstand lyset løber i vakuum i løbet
>>> af 1/299792458 sek.
>
>> Jeg troede såmænd det var meter-stokken fra Paris der stadig gjaldt.
>
> Næeh.. den samler vist kun støv på et museum dernede nu.
Der kan man bare se. Fagre nye verden
>> Jah. Dog var det vistnok babylonerne (eller var det sumererne), der
>> fandt på at man skulle bruge 60-tals-systemet. Ret træls egentlig. Og
>> var det ikke en eller anden romersk kejser der besluttede sig for at
>> et døgn altså var præcis 24 timer fra midnat til midnat.
>
> Det er lidt træls at det ikke bare kan gå op i 10 og 100 det hele, men
> det tror jeg vil være lidt svært at lave om på i dag :-/
Ja det er træls, men vi må nok desværre se i øjnene at folk vil være lidt
for genstridige. Nogle tusind år med samme måde at måle tid på og det er
overraskende nok noget indgroet...
--
Anders
| |
Martin Jørgensen (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 22-09-04 20:14 |
|
Peter (8464) wrote:
> Anders wrote:
>
>>>1 meter er defineret ved den afstand lyset løber i vakuum i løbet af
>>>1/299792458 sek.
>
>
>>Jeg troede såmænd det var meter-stokken fra Paris der stadig gjaldt.
>
>
> Næeh.. den samler vist kun støv på et museum dernede nu.
De har da SVJH en på DTU og andre steder også (men den på DTU er mest
nøjagtig)... Den er i et lokale med nogle meget fine og dyre
instrumenter og med et avanceret klimaanlæg i en kælder, som holder
alting på en konstant temperatur. Den bruges vistnok til at at lave
andre meterstokke, og kalibrere fint måleudstyr. Det er det de kalder
"sporbarhed"...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
armor (22-09-2004)
| Kommentar
Fra : armor |
Dato : 22-09-04 19:47 |
|
"Peter (8464)" <usenet@vesterbro24.invalid> skrev i en meddelelse
news:415057e3$0$175$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ... MEN jeg kan også
> godt forstå hvorfor man måske kan komme i tvivl!
> Man kan vel sige at det er en tidsenhed, nemlig den tid det tager lys at
> bevæge sig det antal meter du fortæller?
Som at påstå at en kilometer er en mængde angivelse, nemlig det antal meter
(1000) som der går på en kilometer.
rAnders.
| |
armor (21-09-2004)
| Kommentar
Fra : armor |
Dato : 21-09-04 16:06 |
|
What definition as time could a lightyear be ?
1. Less than a year because its light ?
2. the time the light would take to travel a year ? (a year)
Its hard to find a definition that with sence could define a lightyear as
time 
"Jesper Hansen" <dsl125723@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cii9jo$mg7$1@news.cybercity.dk...
> Is a lightyear defined as a distance or time ? or both
| |
|
|