---

Er der forskel på energiforbruget, for en person, som løber 10 km
eller går 10 km.
Har kroppen et bestemt sted i sin ydelse, hvor der ydes optimalt i
forhold til forbrug?
Logisk set skulle der jo ikke være forskel. Da den samme vægt
transporteres 10 km. Men hvad hvis personen vælger at gå 10 km på
hænder. Her er det stadig tale om den samme vægt, men det må da
forbruge flere kalorier eller hvad?

Alex Nielsen

www.max30.dk
Bliv overvægten kvit. Brug max30 tit.

---

> Logisk set skulle der jo ikke være forskel. Da den samme vægt
> transporteres 10 km.

Det er der heller ikke. 10 km forbruger samme antal kkalorier uanset om du
løber, eller går.

> Men hvad hvis personen vælger at gå 10 km på
> hænder. Her er det stadig tale om den samme vægt, men det må da
> forbruge flere kalorier eller hvad?

Næ, hvorfor skulle det det? Det vil nok føles hårdere, men det skyldes mere
manglende muskler end kalorierforbruget.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:4145da7a$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > Logisk set skulle der jo ikke være forskel. Da den samme vægt
> > transporteres 10 km.
>
> Det er der heller ikke. 10 km forbruger samme antal kkalorier uanset om du
> løber, eller går.

Så simpelt er det vel ikke?! Du har en større vindmodstand når du løber (med
mindre man løber indendørs eller på løbebånd).

---

> Så simpelt er det vel ikke?! Du har en større vindmodstand når du løber
(med
> mindre man løber indendørs eller på løbebånd).

Jo, men den har åbenbart ingen betydning - det har vejens stigninger og fald
heller ikke fordi du ender på dit udgangspunkt. Det betyder først noget,
hvis du går en tur med meget op ad bakke, og så tager bilen hjem

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote

> [...] 10 km forbruger samme antal kkalorier uanset om du løber, eller
> går.

Det virker meget ulogisk på mig. Gang er karakteriseret ved at man hele
tiden rører jorden med en af fødderne, løb er små spring. Jeg kan godt
acceptere at der ikke skulle være nogen forskel i energiforbruget ved
selve fremdriften, men der er gevaldig forskel på om man hopper op og
ned eller skiftevis løfter det ene og det andet ben: Der er flere kilo
der skal flyttes.

---

Maria Frederiksen wrote:
>> Logisk set skulle der jo ikke være forskel. Da den samme vægt
>> transporteres 10 km.
> Det er der heller ikke. 10 km forbruger samme antal kkalorier uanset
> om du løber, eller går.
Sludder og vrøvl. Ifølge din teori, skulle det at hoppe afsted med en
centimeters afstand mellem hoppene også give samme forbrænding. Jeg håber du
kan indse det ikke er tilfældet. Ellers tænk lidt på hvor hårdt det er at
hoppe, samt hvor umådeligt lang tid det vil tage at hoppe 10 km med en
centimeter mellem hvert hop.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> Sludder og vrøvl. Ifølge din teori,

Det er ikke min teori. Det er almindelig fysik - check stort set alle
hjemmesider omkring kalorieforbrug og regn efter. De bruger typisk 70 kg som
udgangspunkt.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
>> Sludder og vrøvl. Ifølge din teori,
>
> Det er ikke min teori. Det er almindelig fysik - check stort set alle
> hjemmesider omkring kalorieforbrug og regn efter. De bruger typisk 70
> kg som udgangspunkt.

Almindelig fysik, at ligegyldigt hvordan man bevæger sig, forbrænder man det
samme på en given distance? Den må du altså længere ud på landet med. Jeg
synes du glemte at forholde dig til mit eksempel med hopperiet. Vi kan også
udpensle den lidt grundigere. Lad os sige distancen er en meter. Jeg kan
klare en meter på et enkelt skridt, måske et halvt sekund, og pulsen rører
sig ikke ud af stedet. Tager jeg 100 høje hop hvor jeg bevæger mig 1 cm frem
for hvert hop, tager det måske 3 minutter, og pulsen er endda en hel del
højere. Kan du, uden at grine, prøve at bilde mig ind, at energiforbruget er
det samme? Vi kan endda køre den længere ud i ekstremerne (og det er blot
illustrativt) - hvis man nu bevæger sig 1 millimeter pr. hop, og bruger en
halv time med sved på panden vil energiforbruget, ifølge din teori, altså
være det samme som hvis jeg tog et enkelt skridt der tager et halvt sekund.
På samme måde er gang og løb to vidt forskellige måder at bevæge sig på, og
energiforbruger er altså ikke det samme på en given distance (selvom det
selvfølgelig KAN være det, afhængig af gang- og løbeart).


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> > Det er ikke min teori. Det er almindelig fysik - check stort set alle
> > hjemmesider omkring kalorieforbrug og regn efter. De bruger typisk 70
> > kg som udgangspunkt.
>
> Almindelig fysik, at ligegyldigt hvordan man bevæger sig, forbrænder man
det
> samme på en given distance? Den må du altså længere ud på landet med.

Nej, det er almindelig fysik at det er ligegyldigt om du løber eller går en
given distance. "Op" giver ekstra, "ned" giver ingenting.
Du behøver ikke tro på mig - du kan jo bare selv undersøge det.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote
> Nej, det er almindelig fysik at det er ligegyldigt om du løber eller går
> en
> given distance. "Op" giver ekstra, "ned" giver ingenting.
> Du behøver ikke tro på mig - du kan jo bare selv undersøge det.

Jeg har fundet denne formel for løb på
http://www.dourun.dk/forum/topic.asp?TOPIC_ID=222
Relativ belastning i % divideret med 100 x VO2 max (l/min) x
træningstid(min) x 20=energiforbrug i KJ

Her kan du se at belastningen, betyder noget for energi forbruget. Så
medmindre at man løber og går lige hurtigt, så er der en forskel.

Faithless

---

> http://www.dourun.dk/forum/topic.asp?TOPIC_ID=222
> Relativ belastning i % divideret med 100 x VO2 max (l/min) x
> træningstid(min) x 20=energiforbrug i KJ

Du har tid inde som parameter. Hvis du nu laver beregningen med 10 km på en
halv time kontra 10 km på en hel time med et halve VO2, så vil du ingen
forskel få.

Og selvfølgelig bruger man mere energi på ½ times løb kontra ½ times gang.
Afstanden er jo længere.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:41492436$0$225$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> > > Det er ikke min teori. Det er almindelig fysik - check stort set alle
> > > hjemmesider omkring kalorieforbrug og regn efter. De bruger typisk 70
> > > kg som udgangspunkt.
> >
> > Almindelig fysik, at ligegyldigt hvordan man bevæger sig, forbrænder man
> det
> > samme på en given distance? Den må du altså længere ud på landet med.
> Nej, det er almindelig fysik at det er ligegyldigt om du løber eller går
en
> given distance. "Op" giver ekstra, "ned" giver ingenting.
> Du behøver ikke tro på mig - du kan jo bare selv undersøge det.

Hvorfor forholder du dig ikke til hvad jeg skriver? Prøv at citere mit svar
igen, og forhold dig til hvad jeg skriver. Jeg behøver ikke undersøge det -
jeg bruger min sunde fornuft, og min sunde fornuft siger mig, at en halv
times hårdt arbejde (de små hop) forbrænder mere end et halvt sekunds
ekstremt let arbejde. Glem hvad du har hørt et eller andet sted - læs hvad
jeg skriver - tænk over det.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> Hvorfor forholder du dig ikke til hvad jeg skriver?

Arbejde = afstand * masse

Kan vi blive enige om at denne formel gælder? Hvis ikke, så er der jo ikke
meget at snakke om.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
>> Hvorfor forholder du dig ikke til hvad jeg skriver?
>
> Arbejde = afstand * masse
>
> Kan vi blive enige om at denne formel gælder? Hvis ikke, så er der jo
> ikke meget at snakke om.

Nu gør du det sgu igen. Vil du ikke være sød at prøve at forholde dig til
det jeg skriver. Jeg indsætter lige fra tidligere indlæg:

"Vi kan endda køre den længere ud i ekstremerne (og det er blot
illustrativt) - hvis man nu bevæger sig 1 millimeter pr. hop, og bruger en
halv time med sved på panden vil energiforbruget, ifølge din teori, altså
være det samme som hvis jeg tog et enkelt skridt der tager et halvt sekund."

Den halve time med sved på panden æder måske 300 kcal - og skal man
forbrænde det samme på et halvt sekund, sker det sikkert ikke uden flammer,
og i hvert fald slet ikke ved at tage et skridt.

Kan du ikke se det? Kom nu, jeg ved du kan, men jeg tror du er lidt låst af
en idé du har fået ind i hovedet, som du helst ikke vil give slip på. :)


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

> Nu gør du det sgu igen. Vil du ikke være sød at prøve at forholde dig til
> det jeg skriver. Jeg indsætter lige fra tidligere indlæg:

Jeg skal prøve

>
> "Vi kan endda køre den længere ud i ekstremerne (og det er blot
> illustrativt) - hvis man nu bevæger sig 1 millimeter pr. hop, og bruger en
> halv time med sved på panden vil energiforbruget, ifølge din teori, altså
> være det samme som hvis jeg tog et enkelt skridt der tager et halvt
sekund."

Nej, det stemmer ikke med "min" teori.
Netop det at du bevæger dig _op_, givet et ekstra forbrug. Men vi snakkede
normalt løb 10 km kontra gang 10 km. Her vil formlen (den med at arbejde =
masse * afstand) være gældende, og dermed energiforbruget det samme. Synes
du at man "hopper" når man løber, så kan du jo bare måle højden på hoppene
og beregne tillægget på normal vis.


> Kan du ikke se det? Kom nu, jeg ved du kan, men jeg tror du er lidt låst
af
> en idé du har fået ind i hovedet, som du helst ikke vil give slip på. :)

Nu er det sådan set ikke mig, der har en idé inde i hovedet som jeg har
spurgt om rigtigheden af i en nyhedsgruppe. Jeg svarede bare.

Mvh Maria

---

Maria Frederiksen wrote:
>> Nu gør du det sgu igen. Vil du ikke være sød at prøve at forholde
>> dig til det jeg skriver. Jeg indsætter lige fra tidligere indlæg:
>
> Jeg skal prøve
Dejligt. :)

>> "Vi kan endda køre den længere ud i ekstremerne (og det er blot
>> illustrativt) - hvis man nu bevæger sig 1 millimeter pr. hop, og
>> bruger en halv time med sved på panden vil energiforbruget, ifølge
>> din teori, altså være det samme som hvis jeg tog et enkelt skridt
>> der tager et halvt sekund."
> Nej, det stemmer ikke med "min" teori.
> Netop det at du bevæger dig _op_, givet et ekstra forbrug. Men vi
> snakkede normalt løb 10 km kontra gang 10 km. Her vil formlen (den
> med at arbejde = masse * afstand) være gældende, og dermed
> energiforbruget det samme. Synes du at man "hopper" når man løber, så
> kan du jo bare måle højden på hoppene og beregne tillægget på normal
> vis.
Præcis som hop er forskelligt fra gang, er gang forskelligt fra løb, og der
er en masse faktorer der skal regnes med.

Jeg gad ikke mere prøve at forklare, så jeg fandt en side du kan læse på:
http://sprott.physics.wisc.edu/technote/walkrun.htm - der er formler og
grafer, og den burde nok kunne fjerne al tvivl. :) Især
watt/hastighedsgrafen er uhyre interessant, da den viser forholdet mellem
gang og løb ved samme hastighed.


Med venlig hilsen,

Morten Wartou

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> wrote in message
news:4145da7a$0$281$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Logisk set skulle der jo ikke være forskel. Da den samme vægt
>> transporteres 10 km.
>
> Det er der heller ikke. 10 km forbruger samme antal kkalorier uanset om du
> løber, eller går.

Vås! Det er et spml om hvor meget energi din krop bruger på en given fysisk
aktivietet! Tror du det kræver samme energi at løbe 10km på 45minutter, som
at gå 10km på 16 timer?


>> Men hvad hvis personen vælger at gå 10 km på
>> hænder. Her er det stadig tale om den samme vægt, men det må da
>> forbruge flere kalorier eller hvad?
>
> Næ, hvorfor skulle det det? Det vil nok føles hårdere, men det skyldes
> mere
> manglende muskler end kalorierforbruget.
>
> Mvh Maria



--
På forhånd tak
Thomas Schreiber
http://schreiber.se

---

Hej Alex

Prøv at se dette link.
http://www.kif-atletik.dk/testdigselv/mad_beregn_dit_kalorieforbrug.asp


"Alex" <alex@hotmail_com.invalid> skrev i en meddelelse
news:io99k01gnlmjt8mb501j3h4dspm1t8lj72@4ax.com...
> Er der forskel på energiforbruget, for en person, som løber 10 km
> eller går 10 km.
> Har kroppen et bestemt sted i sin ydelse, hvor der ydes optimalt i
> forhold til forbrug?
> Logisk set skulle der jo ikke være forskel. Da den samme vægt
> transporteres 10 km. Men hvad hvis personen vælger at gå 10 km på
> hænder. Her er det stadig tale om den samme vægt, men det må da
> forbruge flere kalorier eller hvad?
>
> Alex Nielsen
>
> www.max30.dk
> Bliv overvægten kvit. Brug max30 tit.

---

Forskellen ligger i tyngdepunktet.
Som udgangspunkt er det rigtigt: arbejde=vej x masse
Vejen er imidlertid den vej man flytter kroppens tyngdepunkt. (Sammenhold
dette med at det er hårdere at gå op ad bakke end lige ud: du flytter
kroppens tyngdepunkt op ad - dvs. ekstra vej).
Når man går sker der hovedsageligt en forflytning af kroppens tyngdepunkt
langs jorden, dvs ikke så meget mod tyngdekraften. Når man derimod løber,
"hopper" man jo lidt, idet der er en svævefase, derved forflytter man også
kroppens tyngdepunkt lidt op. Noget af energien hentes imidlertid ind ved at
der ved hver landing oplagres potentiel energi i kroppens (benenes) sener -
hovedsageligt achillessenen (den over hælen), der så afgives som potentiel
energi igen i afsættet igen. (empirisk ved vi jo alle at det er hårdere at
løbe i løst sand end på asfalt - hvilket er fordi der ikke oplagres så meget
potentiel energi i senerne)
Vind modstanden er også større ved løb, som vi ved fra vores bils benzin
økonomi: det er dyrere at køre 50 km på 30 minutter end på 60 - vist nok (og
her er jeg ikke stiv) stiger vindmodstanden med kvardratet (eller er det i
4.?) med hastigheden.
Alt i alt: ved løb taber (bruger mere energi) man på at flytte tyngdepunktet
op og ned, men vinder noget af det igen på oplagring og frigivelse af energi
OG man taber mere energi end ved gang på vindmodstanden.
Tja, ret enkelt hvis man ved lidt om fysiologi, anatomi og fysik...
Pouline (fys)

"Alex" <alex@hotmail_com.invalid> skrev i en meddelelse
news:io99k01gnlmjt8mb501j3h4dspm1t8lj72@4ax.com...
> Er der forskel på energiforbruget, for en person, som løber 10 km
> eller går 10 km.
> Har kroppen et bestemt sted i sin ydelse, hvor der ydes optimalt i
> forhold til forbrug?
> Logisk set skulle der jo ikke være forskel. Da den samme vægt
> transporteres 10 km. Men hvad hvis personen vælger at gå 10 km på
> hænder. Her er det stadig tale om den samme vægt, men det må da
> forbruge flere kalorier eller hvad?
>
> Alex Nielsen
>
> www.max30.dk
> Bliv overvægten kvit. Brug max30 tit.