---

hejsa i gruppen

jeg sidder her, og så et enkel spørgsmål, som er kommet efter at et rigtig
nært venner par, er gået på røven....
De har i samarbejde med en advokat, blevet enig om at smække kassen i, da de
har sat sig Alt for hårdt, så hårdt, at de havde problemer med at få mad på
bordet, til deres barn...

Det der er sket nu, er at deres hus er gået på tvangaktion, og det er i sig
selv, det bedste, troede de, da de jo som sagt ikke havde råd til det....

men nu kommer mit spørgsmål...

når et hus kommer på tvangaktion, og kreditforeningen overtager alt med salg
osv... hvem står så tilbage med restgælden, hvis huset ikke blever solg til
de penge der skyldes i huset???
det skal lige siges, at det kun var kreditforeningen, som mit vennepar,
skyldte penge.... så der var ikke andre med pant i huset...

jeg vil blive glad for hvis der er nogen, som har noget §, hvor vi kan få
uddybet det lidt mere, da de har hørt lidt forskellige svar på overnævnte
spørgsmål...

Med Venlig Hilsen
Mette

---

Soliema <soliema@tdcadsl.invalid> wrote:

> når et hus kommer på tvangaktion, og kreditforeningen overtager alt
> med salg osv... hvem står så tilbage med restgælden, hvis huset
> ikke blever solg til de penge der skyldes i huset???

Der er personlig hæftelse for realkreditlån. Så dine venner har stadig
gæld til realkreditinstituttet.

Realkreditlån er ikke anderledes end andre lån (i den henseende).

--
Jesper Lund

---

> Der er personlig hæftelse for realkreditlån. Så dine venner har stadig
> gæld til realkreditinstituttet.
>
> Realkreditlån er ikke anderledes end andre lån (i den henseende).

ok, kan mine venner så sige, at kreditforeningen, ikke må sælge til den lave
pris, da man tit høre om, at de selv opkøber huset, fordi salgsprisen er for
lille ???
Altså har de stadig noget at sige, eller har kreditforeningen overtaget
huset???

Mette

---

"Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:41378732$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> ok, kan mine venner så sige, at kreditforeningen, ikke må sælge til den
lave
> pris, da man tit høre om, at de selv opkøber huset, fordi salgsprisen er
for
> lille ???
> Altså har de stadig noget at sige, eller har kreditforeningen overtaget
> huset???

Det er ikke kreditforeningen som sælger huset, det er fogedretten.
Kreditforeningen kan købe det på lige fod med alle andre. Blot skal de ikke
af med penge da de jo har penge i det i forvejen.
Hvis dine venner ville have indflydelse på prisen skulle de nok have solgt
det mens tid var. Nu er det formodentlig for sent.
Dine venners advokat kunne måske tale med kreditforeningen, og bede om
henstand indtil det bliver solgt i stedet for en tvangsaktion. I mange
tilfælde er kreditforeningerne til at tale med om den slags, da det kun
giver dem ekstra omkostninger at overtage huset.

Peter

---

Soliema <soliema@tdcadsl.invalid> wrote:

> ok, kan mine venner så sige, at kreditforeningen, ikke må sælge til
> den lave pris, da man tit høre om, at de selv opkøber huset, fordi
> salgsprisen er for lille ???

Det er ikke realkreditinstituttet som sælger huset. Det sælges på
tvangsauktion, og her kan realkreditinstituttet byde ligesom alle andre.

> Altså har de stadig noget at sige, eller har kreditforeningen
> overtaget huset???

På et eller andet tidspunkt i denne proces mister de råderettet over
huset (jeg er ikke helt klar over hvornår), og så er det for sent at
gøre noget.

I bagklogskabens ulideligt klare lys skulle de have sat huset til salg,
mens de stadig betalte kreditorerne. Der opnås så godt som altid bedre
salgspriser i fri handel end på en tvangsauktion. Derfor lyder det som
en meget, meget dårligt råd at fremprovokere en tvangsauktion ved at
"smække kassen i".

En helt anden ting: du skriver at kun skylder realkreditinstituttet
penge? Men realkreditlån kan kun ydes inden for 80% af ejendomsværdien.
Så medmindre ejendommen er faldet 20% i værdi (evt lidt mindre hvis der
var kurstab på lånet), burde et salg i fri handel være totalt
uproblematisk. Jeg er ikke bekendt med områder i Danmark hvor
ejendomspriserne er faldet så meget i de sidste par år. Ja, jeg er slet
ikke bekendt med områder hvor ejendomspriserne er faldet. Der kan
selvfølgelig være undtagelser, såsom hvis der er konstateret et
giftdepot på grunden, el.lign.

--
Jesper Lund

---

"Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:41378241$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> jeg vil blive glad for hvis der er nogen, som har noget §, hvor vi kan få
> uddybet det lidt mere, da de har hørt lidt forskellige svar på overnævnte
> spørgsmål...

Hvis dine venner er heldige, så overtager kreditforeningen huset til
restgælden. Men det er langt fra sikkert. Hvis der f.eks er en helt tredje
person som byder på huset, og han får det til et beløb som er mindre end
restgælden, så kommer dine venner til at hæfte for forskellen mellem
salgsprisen og restgælden.
Diverse §§ er vist overflødig her, da man naturligvis skal tilbagebetale de
penge som man har lånt, uanset om man har huset eller ej.
Forestil din situationen at din venner f.eks. have lånt 300.000 af
kreditforeningen og brugt dem til at købe en ny bil. Bilen ryger jo ikke på
tvangsaktion, og den vil kreditforeningen nok ikke bare 'forære' dine
venner.

Peter

---

> Diverse §§ er vist overflødig her, da man naturligvis skal tilbagebetale
de
> penge som man har lånt, uanset om man har huset eller ej.
> Forestil din situationen at din venner f.eks. have lånt 300.000 af
> kreditforeningen og brugt dem til at købe en ny bil. Bilen ryger jo ikke
på
> tvangsaktion, og den vil kreditforeningen nok ikke bare 'forære' dine
> venner.

hmm så firekantet, syntes jeg ikke lige, at du kan sætte det op, fordi, Hvis
mine venner havde købt en bil for nogen af pengene, så havde
Kreditforeningen kommet efter bilen, eller taget pant i den.... altså man
slipper altså ikke fra sådan et knæk uden skrammer på næsten og en større
erfaring....

Altså, her handler det om et hus, hvor mine venner ikke kan gøre fra eller
til, hvad huset bliver solgt til, og om huset bare lige solgt til en
latterlig pris, fordi kreditforeningen for alligevel alle pengene hjem
igen....

Mette

---

"Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:41378939$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis mine venner havde købt en bil for nogen af pengene, så havde
> Kreditforeningen kommet efter bilen, eller taget pant i den....

Det har jeg ikke fantasi til at forestille mig at de gør. De har jo deres
pant i huset. Men bliver der tale om at pantet ikke bliver dækket ind, kan
det da godt være at de vil gå i fogedretten og gøre udlæg i bilen.
Men det var nu også kun et hypotetisk tilfælde som jeg gav dig, for at
tydeliggøre at dine venner har en gæld som de vil hæfte for mange år frem i
tiden.

Peter

---

"Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:41378939$0$144$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> Altså, her handler det om et hus, hvor mine venner ikke kan gøre fra eller
> til, hvad huset bliver solgt til, og om huset bare lige solgt til en
> latterlig pris, fordi kreditforeningen for alligevel alle pengene hjem
> igen....

Tor mig, tvangsauktioner er absolut ikke noget kreditforeningerne tjener
penge på - det koster dem mange penge. Og så forstår jeg ikke, at du mener
at kreditforeningen alligevel får sine penge hjem, hvis huset "går" for en
lav pris. Hvordan synes du det hænger sammen?

Uanset hvad, er det selvfølgelig ikke en behagelig situation for dem at
havne i - hvad end årsagen måtte være.

Hvorom alt er, så skal en evt. restgæld stadig betales af dine venner - den
bortfalder ikke bare. §§'er er unødvendige - du skal blot læse pantebrevet
og lånetilbuddet, som de i sin tid underskrev - der står hæftelse
beskrevet.


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

---

>
> > Altså, her handler det om et hus, hvor mine venner ikke kan gøre fra
eller
> > til, hvad huset bliver solgt til, og om huset bare lige solgt til en
> > latterlig pris, fordi kreditforeningen for alligevel alle pengene hjem
> > igen....
>
> Tor mig, tvangsauktioner er absolut ikke noget kreditforeningerne tjener
> penge på - det koster dem mange penge. Og så forstår jeg ikke, at du mener
> at kreditforeningen alligevel får sine penge hjem, hvis huset "går" for en
> lav pris. Hvordan synes du det hænger sammen?

de får da deres penge tilbage, da de jo bare ripper, dem som har haft huset
på tvangs....... så de er da i mine øjne ligeglad med prisen... da de nok
skal få pengene af dem, som ikke har nogen penge...
>
> Uanset hvad, er det selvfølgelig ikke en behagelig situation for dem at
> havne i - hvad end årsagen måtte være.
>
> Hvorom alt er, så skal en evt. restgæld stadig betales af dine venner -
den
> bortfalder ikke bare. §§'er er unødvendige - du skal blot læse pantebrevet
> og lånetilbuddet, som de i sin tid underskrev - der står hæftelse
> beskrevet.
>
>
> ---
> Jesper - ejendomsmægler, valuar
>
>

---

"Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:41380c1e$0$193$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

> > Tor mig, tvangsauktioner er absolut ikke noget kreditforeningerne tjener
> > penge på - det koster dem mange penge. Og så forstår jeg ikke, at du
mener
> > at kreditforeningen alligevel får sine penge hjem, hvis huset "går" for
en
> > lav pris. Hvordan synes du det hænger sammen?

> de får da deres penge tilbage, da de jo bare ripper, dem som har haft
huset
> på tvangs....... så de er da i mine øjne ligeglad med prisen... da de nok
> skal få pengene af dem, som ikke har nogen penge...

Ja, men nu kan man jo altså ikke plukke håret af en skaldet mand - der er jo
grund til at folk går på tvangsauktion, det er jo ikke fordi der er
overvældende mange penge at komme efter.

Forhør hos kreditforeningernes incassoafdelinger om de kan huske starten af
90'erne. De var sgu' ikke en god periode for dem - den var rigtig dyr.

---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

---

Soliema <soliema@tdcadsl.invalid> wrote:

> Altså, her handler det om et hus, hvor mine venner ikke kan gøre
> fra eller til, hvad huset bliver solgt til, og om huset bare lige
> solgt til en latterlig pris, fordi kreditforeningen for alligevel
> alle pengene hjem igen....

Der er noget i din historie som ikke hænger sammen. Dine venner skylder
kun realkreditinstituttet penge, siger du, men de og alle andre kan kun
låne 80% af ejendomsværdien hos et realkreditinstitut. Hvis de virkelig
ikke har anden gæld, kunne de bare have solgt huset i fri handel mens
tid var, og salgsprisen burde så rigeligt kunne dække restgæld og
honoraret til ejendomsmægleren. I 1980'erne faldt ejendomspriserne, det
gør de altså ikke p.t. (med de meget specielle undtagelser, som jeg har
nævnt i et andet indlæg).

Huse bliver generelt ikke solgt til latterligt lave priser for tiden.
Selvfølgelig er priserne lavere på tvangsauktion, men der er grænser for
hvor lave de kan blive. Huset går til højestbydende. Og
realkreditinstituttet var virkelig ingen interesse i at blive ejer af
huset. Det var de nødt til i 1980'erne, men jeg tvivler på at de køber
ret mange huse på tvangsauktioner i dag. Og som huspriserne ser ud p.t.
skal der ret meget til for at realkreditinstitutterne lider tab;
efterstilede panthavere kan selvfølgelig få problemer.

--
Jesper Lund

---

>
> > Altså, her handler det om et hus, hvor mine venner ikke kan gøre
> > fra eller til, hvad huset bliver solgt til, og om huset bare lige
> > solgt til en latterlig pris, fordi kreditforeningen for alligevel
> > alle pengene hjem igen....
>
> Der er noget i din historie som ikke hænger sammen. Dine venner skylder
> kun realkreditinstituttet penge, siger du, men de og alle andre kan kun
> låne 80% af ejendomsværdien hos et realkreditinstitut. Hvis de virkelig
> ikke har anden gæld, kunne de bare have solgt huset i fri handel mens
> tid var, og salgsprisen burde så rigeligt kunne dække restgæld og
> honoraret til ejendomsmægleren. I 1980'erne faldt ejendomspriserne, det
> gør de altså ikke p.t. (med de meget specielle undtagelser, som jeg har
> nævnt i et andet indlæg).

ok, jeg skriver det lige igen, det er KUN kreditforeningen som har udlæg i
huset.... hvor svært er det at forstå??? der er ikke noget banklån eller
andet, da det var udreddet før.... altså kun kreditforeningen....

OG ja, de havde da sat huset til salg, i over 2 år, hvor det ikke kunne
sælges, så de har da ikke bare smækket kassen i og rendt fra deres
problemer, uden at prøve på at redde trådene...

> Jesper Lund
>
>

---

"Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:41380ce8$0$167$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> ok, jeg skriver det lige igen, det er KUN kreditforeningen som har udlæg
i
> huset.... hvor svært er det at forstå??? der er ikke noget banklån eller
> andet, da det var udreddet før.... altså kun kreditforeningen....

Det er skab ikke svært at forstå.
Men i så fald er det derimod svært at forstå at forstå at huset skal på
tvangsaktion og ikke bare er solgt i fri handel.
Hvis huste kostede 100 Kr. på købstidspunktet kan dine venner max. have lånt
80 Kr. hos kreditforeningen da man kun kan låne 80% af ejendomsværdien. Det
virker besynderligt at huset ikke kan sælges for 80 Kr. nu så det kan dække
hele restgælden, specielt når man tænker på at huspriserne er steget de
seneste år, så det burde være mere værd en de oprindelige 100 Kr.

---

> 80 Kr. hos kreditforeningen da man kun kan låne 80% af ejendomsværdien.
Det
> virker besynderligt at huset ikke kan sælges for 80 Kr. nu så det kan
dække
> hele restgælden, specielt når man tænker på at huspriserne er steget de
> seneste år, så det burde være mere værd en de oprindelige 100 Kr.

de havde huset til salg, i 2 år, uden at det kunne blive solgt, og det var
kun sat til, så kreditforeningen kunne få deres penge, de skulle ikke havde
nogen med der fra, men det kunne ikke sælges.... altså derfor ikke
frihandel...

---

Soliema wrote:
-snip-

>>hele restgælden, specielt når man tænker på at huspriserne er steget de
>>seneste år, så det burde være mere værd en de oprindelige 100 Kr.
>
>
> de havde huset til salg, i 2 år, uden at det kunne blive solgt, og det var
> kun sat til, så kreditforeningen kunne få deres penge, de skulle ikke havde
> nogen med der fra, men det kunne ikke sælges.... altså derfor ikke
> frihandel...

Ren nysgerrighed: Huset ligger på landet, nærmere betegnet hvorhenne
ligger det? Som en anden skrev, så har priserne jo generelt set været
stigende de sidste mange år...

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

On Thu, 2 Sep 2004 22:27:51 +0200, "Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid>
wrote:

>når et hus kommer på tvangaktion, og kreditforeningen overtager alt med salg
>osv... hvem står så tilbage med restgælden, hvis huset ikke blever solg til
>de penge der skyldes i huset???
>det skal lige siges, at det kun var kreditforeningen, som mit vennepar,
>skyldte penge.... så der var ikke andre med pant i huset...

[svar fra en ikke-juridisk person]

For flere år siden købte jeg et hus, der havde været til salg meget
længe.

Ejerne skulle af med huset og jeg bød på det, selvom min advokat sagde
at det ikke blev solgt til den pris. To dage senere ringede min
advokat og spurgte hvor stor udbetaling jeg ville erlægge. Jeg købte
huset 140.000 under gælden i huset. Det betød at de to tidligere ejere
gik derfra med et gældsbevis på 70.000 dkr. hver (skilsmisse).

>jeg vil blive glad for hvis der er nogen, som har noget §, hvor vi kan få
>uddybet det lidt mere, da de har hørt lidt forskellige svar på overnævnte
>spørgsmål...

Gæld til kreditforening skal tilbagebetales - jeg tror ikke der er
specielle paragraffer om det, men hey - jeg er ikke-juridisk.

Hvis nu dine venners "restgæld" efter en tvangsauktion bliver stor
nok, har de måske mulighed for personlig konkurs og gældssanering
(åbent spørgsmål til gruppen).

>Med Venlig Hilsen
>Mette
>



--
René

Remove noSPAM from e-mail address

---

"René Rosenbeck-Larsen" <rene@noSPAMrosenbeck-larsen.dk> skrev i en
meddelelse news:hj4fj0lojmgccf8g0u57r3up67cj5qvec4@4ax.com...
.. Jeg købte
> huset 140.000 under gælden i huset. Det betød at de to tidligere ejere
> gik derfra med et gældsbevis på 70.000 dkr. hver (skilsmisse).
>
Jeg tør godt vædde på, at de gik derfra med hver en gæld på de 140.000kr.,
hvor de interpartes hæftede for 70.000kr. hver, men hvor de udadtil hæftede
solidarisk med hele beløbet.

Ellers må vi da lige få navnet på den kreditforening, da de jo så er vældig
konkurrencedygtige idet det er sjældent at man ser separat hæftelse.

PH

---

Peter Hansson <peter@ahansson.net> wrote:

> Jeg tør godt vædde på, at de gik derfra med hver en gæld på de
> 140.000kr., hvor de interpartes hæftede for 70.000kr. hver, men
> hvor de udadtil hæftede solidarisk med hele beløbet.
>
> Ellers må vi da lige få navnet på den kreditforening, da de jo så
> er vældig konkurrencedygtige idet det er sjældent at man ser
> separat hæftelse.

Tjaaah, man kunne vel godt -- i teorien -- forestille sig at hver af
ægtefællerne ejede en 50% ideel anpart af huset, og at de hver for sig
belånte denne anpart i realkreditinstituttet. Så ville de ikke hæfte
solidarisk for den samlede gæld.

--
Jesper Lund

---

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:41379e45$0$172$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Peter Hansson <peter@ahansson.net> wrote:

> Tjaaah, man kunne vel godt -- i teorien -- forestille sig at hver af
> ægtefællerne ejede en 50% ideel anpart af huset, og at de hver for sig
> belånte denne anpart i realkreditinstituttet. Så ville de ikke hæfte
> solidarisk for den samlede gæld.

Det lån ville aldrig være bevilget, så nej det kunne ikke ske.


---
Jesper - ejendomsmægler, valuar

---

Soliema wrote:

[klip]

> når et hus kommer på tvangaktion, og kreditforeningen overtager alt med salg
> osv... hvem står så tilbage med restgælden, hvis huset ikke blever solg til
> de penge der skyldes i huset???

Hvis huset kommer på tvangsauktion, finder et sindrigt system af regler
i retsplejelovens kap. 49, 51, 52 og 53. I medfør af disse forestås
tvangssalget af fogedretten, der dermed står som garant for, at
processen forløber fuldt forsvarligt.
Imidlertidig er det yderst sjældent, at man ved tvangsauktion kan opnå
samme priser som ved rolig realisation. Det er hverken fogedrettens
eller panthaverens skyld.
Hvorom alting er, vil pantet med næsten 100 % sikkerhed være forbundet
med personlig hæftelse. Derfor vil dine venner hæfte for restgælden
indtil den er indfriet, hvad enten dette sker igennem
tvangsrealiseringen eller ved efterfølgende afdrag.

Der er dog en tilføjelse, hvis kreditforeningen køber huset på
tvangsauktionen som ufyldestgjort panthaver. I så fald finder RPL § 578
anvendelse:

§ 578. Gør en pant- eller udlægshaver, der ved auktionen har købt
ejendommen til en pris, som ikke gav ham fuld dækning, sit krav gældende
som personlig fordring mod skyldneren eller andre, kan retten nedsætte
fordringen i det omfang, det ved senere salg af ejendommen eller på
anden måde godtgøres, at auktionsbudet stod i misforhold til ejendommens
værdi på auktionstidspunktet.

/Rune Wold

---

>
> > når et hus kommer på tvangaktion, og kreditforeningen overtager alt med
salg
> > osv... hvem står så tilbage med restgælden, hvis huset ikke blever solg
til
> > de penge der skyldes i huset???
>
> Hvis huset kommer på tvangsauktion, finder et sindrigt system af regler
> i retsplejelovens kap. 49, 51, 52 og 53. I medfør af disse forestås
> tvangssalget af fogedretten, der dermed står som garant for, at
> processen forløber fuldt forsvarligt.
> Imidlertidig er det yderst sjældent, at man ved tvangsauktion kan opnå
> samme priser som ved rolig realisation. Det er hverken fogedrettens
> eller panthaverens skyld.
> Hvorom alting er, vil pantet med næsten 100 % sikkerhed være forbundet
> med personlig hæftelse. Derfor vil dine venner hæfte for restgælden
> indtil den er indfriet, hvad enten dette sker igennem
> tvangsrealiseringen eller ved efterfølgende afdrag.
>
> Der er dog en tilføjelse, hvis kreditforeningen køber huset på
> tvangsauktionen som ufyldestgjort panthaver. I så fald finder RPL § 578
> anvendelse:
>
> § 578. Gør en pant- eller udlægshaver, der ved auktionen har købt
> ejendommen til en pris, som ikke gav ham fuld dækning, sit krav gældende
> som personlig fordring mod skyldneren eller andre, kan retten nedsætte
> fordringen i det omfang, det ved senere salg af ejendommen eller på
> anden måde godtgøres, at auktionsbudet stod i misforhold til ejendommens
> værdi på auktionstidspunktet.

Tak, det var bare lige det, jeg bedte om *S*

/Mette

---

Soliema wrote:

[klip]

> Tak, det var bare lige det, jeg bedte om *S*

Nu er den hellige grav jo ikke velforvaret.

Det er debitors bevisbyrde, hvis han påstår at ejendommen har en højere
værdi end auktionsbudet, når panthaveren køber som ufyldestgjort panthaver.
Det kan efter omstændighederne være en svær bevisbyrde at løfte, hvis
ejendommen i 2 år ikke kunne sælges i fri handel til en pris, der alene
dækkede gælden i huset.

/Rune Wold

---

> Nu er den hellige grav jo ikke velforvaret.
>
> Det er debitors bevisbyrde, hvis han påstår at ejendommen har en højere
> værdi end auktionsbudet, når panthaveren køber som ufyldestgjort
panthaver.
> Det kan efter omstændighederne være en svær bevisbyrde at løfte, hvis
> ejendommen i 2 år ikke kunne sælges i fri handel til en pris, der alene
> dækkede gælden i huset.

nej sikkert ikke, men huset er blevet solg, til en pris af 598.000 kr og det
de skyldte var 392.000 kr.. men kreditforeningen vil stadig havde 52 og et
eller andet fra dem og det er der jeg ikke lige kan se, hvordan det hænger
sammen...

hmm kan du???

---

Soliema wrote:

[klip]

> hmm kan du???

Nu skal jeg lige se, om jeg har forstået det:

Pantet (huset) er blevet købt af kreditforeningen som ufyldestgjort
panthaver på tvangsauktion.

Hernæst har tvangsauktionskøber (panthaveren) solgt huset for 598.000
kr., hvilket selvfølgelig dækker restgælden, jf. grundsætningen i RPL §
578. Men nu vil kreditforeningen nu gerne have ekstra ca. 52.000 kr.
betalt af debitor?

I så fald kender du da noget til en nærmere begrundelse,
kreditforeningen måtte have givet herfor?

/Rune Wold

---

>
> Nu skal jeg lige se, om jeg har forstået det:
>
> Pantet (huset) er blevet købt af kreditforeningen som ufyldestgjort
> panthaver på tvangsauktion.

Nej huset blev solg af en fremmed mand, da huset var på tvangaktion.


> Hernæst har tvangsauktionskøber (panthaveren) solgt huset for 598.000
> kr., hvilket selvfølgelig dækker restgælden, jf. grundsætningen i RPL §
> 578. Men nu vil kreditforeningen nu gerne have ekstra ca. 52.000 kr.
> betalt af debitor?
>
> I så fald kender du da noget til en nærmere begrundelse,
> kreditforeningen måtte have givet herfor?

de ville helst ikke fortælle mit vennepar, hvad de penge indebære, altså de
52.000 kr, men ævlede med noget om advokat, stempleafgift osv... men for
300.000 kr... det syntes jeg lyder helt ude på landet...

---

Soliema wrote:

[klip]

> Nej huset blev solg af en fremmed mand, da huset var på tvangaktion.

Okay nu er jeg forvirret. Blev huset *købt* af en tredjemand på
tvangsauktionen, eller blev det *købt* af kreditforeningen?

/Rune Wold

---

"Rune Wold" <uuu@uuu.invalid.com> skrev i en meddelelse
news:41383358$0$13824$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Soliema wrote:
>
> [klip]
>
> > Nej huset blev solg af en fremmed mand, da huset var på tvangaktion.
>
> Okay nu er jeg forvirret. Blev huset *købt* af en tredjemand på
> tvangsauktionen, eller blev det *købt* af kreditforeningen?

sorry, der skulle havde stået, at det bliv købt at en hel trejde mand *S*
altså en som ikke har noget i klemme, hos nogen af de andre...

---

Soliema wrote:

[klip]

> sorry, der skulle havde stået, at det bliv købt at en hel trejde mand *S*
> altså en som ikke har noget i klemme, hos nogen af de andre...

I så fald gælder RPL § 578 ikke.

Fogedretten skulle gerne have opgjort det beløb, som auktionsrekvirenten
(den der har begæret huset på tvangsauktion) har tilgode. Det er dette
beløb der er afgørende for hvad rekvirenten kan få dækket af sin
panteret i huset, og hvad der er genstand for den personlige hæftelse.
Hvis banken mener, der skyldes 52.000 udover pantegælden i huset, f.eks.
ifa. omkostninger ved salget, så er det min opfattelse, at det skal
fremgå af fogedrettens afgørelser, f.eks. ved fastsættelsen af
auktionsvilkårene.

/Rune Wold

---

> [klip]
>
> > sorry, der skulle havde stået, at det bliv købt at en hel trejde mand
*S*
> > altså en som ikke har noget i klemme, hos nogen af de andre...
>
> I så fald gælder RPL § 578 ikke.
>
> Fogedretten skulle gerne have opgjort det beløb, som auktionsrekvirenten
> (den der har begæret huset på tvangsauktion) har tilgode. Det er dette
> beløb der er afgørende for hvad rekvirenten kan få dækket af sin
> panteret i huset, og hvad der er genstand for den personlige hæftelse.
> Hvis banken mener, der skyldes 52.000 udover pantegælden i huset, f.eks.
> ifa. omkostninger ved salget, så er det min opfattelse, at det skal
> fremgå af fogedrettens afgørelser, f.eks. ved fastsættelsen af
> auktionsvilkårene.

hmm den afgørelse, er det en, som de kan få fat i eller ???
da de ikke har set nogen opgørelse fra fogederetten overhovedet.... eller
noget fra kreditforeningen, anden en girokort på 52.000 kr....

---

Soleima/Mette

Hvad blev kreditforeningens krav opgjort til under auktionen?. Det fremgår
af auktionsbogen og af den blå salgsopstilling. Og hvor meget bød køberen af
huset på auktionen?.

Hvis køberen bød mindre, end kreditforeningens krav blev opgjort til på
auktionen, er det differencen mellem de to beløb, dine venner skylder.
Pantebrevet fungerer, for den udækkede dels vedkomne, som et gældsbrev og
kreditforeningen kan bruge det som grundlag for at opkræve restgælden.
Restgælden forrentes, og det kan måske være grunden til, at gælden er
vokset. Dine vennes skal dog være opmærksomme på, at renter forældes efter 5
år. Dvs. at kreditforeningen kun kan medtage de seneste 5 års renter i deres
opgørelse.

Dine venner havde en vis indflydelse på tvangsauktionen. De havde mulighed
for at afværge auktionen, hvilket forudsætter betaling af forfalden gæld og
omkostninger. De havde også mulighed for at begære ny auktion afholdt, mod
at stille sikkerhed for omkostningerne ved afholdelse af den nye auktion.
Herved havde de opnået mulighed for at afværge i tiden indtil den nye
auktion, eller mulighed for et højere bud på den nye auktion.

Hilsen Peter

---

"Peter" <elsbaFJERN@get2net.dk> wrote in message news:<qwA_c.29$cf3.15@news.get2net.dk>...
>>
> Hvis køberen bød mindre, end kreditforeningens krav blev opgjort til på
> auktionen, er det differencen mellem de to beløb, dine venner skylder.
> Pantebrevet fungerer, for den udækkede dels vedkomne, som et gældsbrev og
> kreditforeningen kan bruge det som grundlag for at opkræve restgælden.


Ordkløveri er ikke min kop te, men når du som sidste ord skriver
"restgælden", skal jeg blot lige sikre mig, at du mener den udæk-
kede del af fordringen, og ikke det, som "restgæld" normalt betyder?

Med venlig hilsen
Hans Poulsen
1804 Frederiksberg C

---

"Soliema" <soliema@tdcadsl.invalid> skrev i en meddelelse
news:41378241$0$190$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> hejsa i gruppen
>
> jeg sidder her, og så et enkel spørgsmål, som er kommet efter at et rigtig
> nært venner par, er gået på røven....
> De har i samarbejde med en advokat, blevet enig om at smække kassen i, da
de
> har sat sig Alt for hårdt, så hårdt, at de havde problemer med at få mad
på
> bordet, til deres barn...
>
> Det der er sket nu, er at deres hus er gået på tvangaktion, og det er i
sig
> selv, det bedste, troede de, da de jo som sagt ikke havde råd til det....
>
> men nu kommer mit spørgsmål...
>
> når et hus kommer på tvangaktion, og kreditforeningen overtager alt med
salg
> osv... hvem står så tilbage med restgælden, hvis huset ikke blever solg
til
> de penge der skyldes i huset???
> det skal lige siges, at det kun var kreditforeningen, som mit vennepar,
> skyldte penge.... så der var ikke andre med pant i huset...
>
> jeg vil blive glad for hvis der er nogen, som har noget §, hvor vi kan få
> uddybet det lidt mere, da de har hørt lidt forskellige svar på overnævnte
> spørgsmål...

Hvad med erstatningsansvaret over for nye ejere, hvis huset viser sig at
have temmelig mange mangler. Man kunne forestille sig at der skulle ofres en
halv million, hvis huset har et defekt badeværelse, som en afdød tidligere
ejer selv har stået for, kælderen kunne tænkes at være gennemperforeret af
huller, som er lavet af skadedyr, så man hver nat kan høre trafikken i
kælderen.

Men hvis huset bliver solgt på tvangsauktion, hvilke muligheder har køber så
for at forfølge sælgeren. Er det de samme som ved normalt salg?

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm

---

Carsten Overgaard wrote:
>
> Men hvis huset bliver solgt på tvangsauktion, hvilke muligheder har køber så
> for at forfølge sælgeren. Er det de samme som ved normalt salg?

Nej, det er købt som beset.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:413C0D41.39D3@kimludvigsen.dk...
> Carsten Overgaard wrote:
> >
> > Men hvis huset bliver solgt på tvangsauktion, hvilke muligheder har
køber så
> > for at forfølge sælgeren. Er det de samme som ved normalt salg?
>
> Nej, det er købt som beset.

Der er vel så også den eneste grund til at lade et hus gå på tvangsauktion
frem for at sælge det normalt. Hvis man kan se at man formentlig kan
risikere at en godtroende køber tror at han kan gøre et kup, så kan den
ondttroende sælger komme ud med mindre i tab end en reparation kunne komme
til at koste.

OK, han hæfter for restgælden, men nogle defekter kan være så bekostelige at
udbedre at huset bliver rent salg usælgelig og så er der situationen hvor
långiver ved mere end godt er omkring huset stand. Det kan være at lånet til
at udbedre skaderne ikke kan blive beviliget.

--
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
http://www.carstenovergaard.dk/undskyld.htm

---

Carsten Overgaard wrote:

> > Nej, det er købt som beset.
>
> Der er vel så også den eneste grund til at lade et hus gå på tvangsauktion
> frem for at sælge det normalt.

Jeg vil tro, at det oftest skyldes manglende overblik eller manglende
psykisk overskud - eller som det første indlæg i denne tråd antyder:
forkert rådgivning. Jeg kan ikke forestille mig, at ret mange spekulerer
i at få et mindre tab ved en tvangsauktion fremfor ved et almindeligt
salg - mest af alt fordi der skal være temmelig store og godt skjulte
mangler, for at det kan være tilfældet.

Debat om bevæggrunde til en tvangsauktion hører ikke hjemme i
juragruppen. Jeg sætter derfor opfølgning til penge-gruppen, så svar på
dette indlæg dirigeres derover.

FUT: news:dk.penge

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Carsten Overgaard wrote:

> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
> news:413C0D41.39D3@kimludvigsen.dk...
>
>>Carsten Overgaard wrote:
>>
>>>Men hvis huset bliver solgt på tvangsauktion, hvilke muligheder har
>
> køber så
>
>>>for at forfølge sælgeren. Er det de samme som ved normalt salg?
>>
>>Nej, det er købt som beset.
>
>
> Der er vel så også den eneste grund til at lade et hus gå på tvangsauktion
> frem for at sælge det normalt. Hvis man kan se at man formentlig kan
> risikere at en godtroende køber tror at han kan gøre et kup, så kan den
> ondttroende sælger komme ud med mindre i tab end en reparation kunne komme
> til at koste.

ville det ikke være bedrageri at gøre det?

http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4

1) er opfyldt
2) ved jeg ikke rigtig, jeg vil holde på at den er uberettiget
3) sælger har udeladt vigtige oplysninger
4) er opfyldt
5) ved jeg ikke helt. Køber køber jo huset som beset, og kunne
bare have chekket det. Jeg vil holde på at det er opfyldt,
da køber åbenbart ikke har opdaget fejlen, og det er en
vildfarelse
6) sælger har på en eller anden måde handlet for at det er endt
i tvangsauktion
7) det er vel også opfyldt?

Desuden mindes jeg et eller andet om at sælger har pligt til at
oplyse om skader, problemer og andet. Dette gælder vel også ved
tvangsauktion?

Hvem er egentlig sælger i en tvangs auktion? kreditor, eller
debitor ?



JonB

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:TPT_c.1128$tI4.16@news.get2net.dk...
> Hvad med erstatningsansvaret over for nye ejere, hvis huset viser sig at
> have temmelig mange mangler. Man kunne forestille sig at der skulle ofres
en
> halv million, hvis huset har et defekt badeværelse, som en afdød tidligere
> ejer selv har stået for, kælderen kunne tænkes at være gennemperforeret af
> huller, som er lavet af skadedyr, så man hver nat kan høre trafikken i
> kælderen.
>
> Men hvis huset bliver solgt på tvangsauktion, hvilke muligheder har køber
så
> for at forfølge sælgeren. Er det de samme som ved normalt salg?

Ingen, et hus købt på tvangsauktion er købt som beset, hvilket jo også tit
afspejler sig i budsummen.


--
mvh/rg. Christian
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop
thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do
we."
George W. Bush 2004 http://www.dubyaspeak.com/mp3/harmcountry.mp3