---

Hejsa NG
Jeg har sammen med min faster arvet en andelsbolig.

I forbindelse med salget har vi netop fået at vide at der er ulovlige
installationer i huset.
Andelsforeningen siger at vi skal betale for at få bragt
installationerne i orden.

Installationerne er udført af elektrikkeren under, eller kort efter
byggeriet er opført i 1998.
Det drejer sig om ledningsføring til nogle lys-spots i loftet, hvor
ledningerne er ført under isoleringen og under et bræddegulv (altså på
loftet, og så trukket ned hvor spottet sidder så der ikke er synlige
ledninger nogen steder)
Jeg har svært ved at forestille mig at man ikke har udført det under
opførelsen af huset, da det så ville indebære at man fjernede brædderne
på loftet, samt en masse isolering. (det er et pulterrums-loft, eller
hvad man nu kalder det)

Vi har ikke haft kendskab til at det var lavet ulovligt før vi fik at
vide at det skulle laves, og at vi skulle betale.

Hæfter vi for det når vi ikke vidste noget om det?
Hvis vi hæfter for det, har vi så mulighed for at rejse krav imod den
elektriker der udførte arbejdet i 1998?
Eller skal vi henvise andelsforeningen til at rejse kravet imod
elektrikeren.
Eller skal vi bare acceptere deres krav og betale hvad der nu kommer af
regning?

På forhånd tak.

--
Mvh Anders Christensen

---

"Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
news:cgt42c$2q55$1@news.cybercity.dk...
> Hæfter vi for det når vi ikke vidste noget om det?
ja
> Hvis vi hæfter for det, har vi så mulighed for at rejse krav imod den
> elektriker der udførte arbejdet i 1998?
ja, men det er nok billiger at lave det selv end at køre en retsag, hvis
elektrikker nægter. eller hvis han er lukket ned.
> Eller skal vi henvise andelsforeningen til at rejse kravet imod
> elektrikeren.
Nej
> Eller skal vi bare acceptere deres krav og betale hvad der nu kommer af
> regning?
I kan selv få en elektrikker til at lave det efter reglerne.
henrik

---

Henrik Petersen wrote:
> "Anders Christensen" <vladimirr@FLADFISKvladimirr.dk> skrev i en meddelelse
> news:cgt42c$2q55$1@news.cybercity.dk...
>
>>Hæfter vi for det når vi ikke vidste noget om det?
>
> ja
>
>>Hvis vi hæfter for det, har vi så mulighed for at rejse krav imod den
>>elektriker der udførte arbejdet i 1998?
>
> ja, men det er nok billiger at lave det selv end at køre en retsag, hvis
> elektrikker nægter. eller hvis han er lukket ned.
>
>>Eller skal vi henvise andelsforeningen til at rejse kravet imod
>>elektrikeren.
>
> Nej
>
>>Eller skal vi bare acceptere deres krav og betale hvad der nu kommer af
>>regning?
>
> I kan selv få en elektrikker til at lave det efter reglerne.
> henrik
>
>
Tak for dine svar.
Vi har givet foreningen lov til at udbedre det på vores regning.
Jeg ville bare vide hvordan vi stod med det.
Men laves skal det jo, og de vil næppe forsøge at snyde os

--
Mvh Anders Christensen

---

Anders Christensen skrev:

>Jeg ville bare vide hvordan vi stod med det.

Det har Henrik Petersen overhovedet ikke klargjort. Han har blot
sagt at I kan få en elektriker til at ordne det - og det er der
vist ingen der var i tvivl om.

Jeg ved ikke nok til at kunne besvare dit spørgsmål.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9hj4j05tc7oitco3tp87d55o7hvbmrbvst@news.stofanet.dk...

> Jeg ved ikke nok til at kunne besvare dit spørgsmål.

Svaret kommer vel an på, hvem det er der sælger.
Om det er boet (og om boet er afsluttet), eller om det er arvingerne der
står som nye ejere (altså andelshavere).

Det er formodentlig det første der er tale om (den anden situation vil være
højst mærkværdig).
Hvis boet er afsluttet, er der ingen at rejse krav imod fra
andelsforeningens side.

Er boet ikke afsluttet optræder det med de rettigheder og pligter som en
normal andelshaver har.
Andelshaveren vil være forpligtiget til at aflevere lejligheden i en
lovpligtig stand, for så vidt angår de dele af andelen, som man selv har
rådighed over.
Spørgsmålet er derfor, hvem der har foranlediget arbejdet udført.
Hvis det er den afdøde der har fået udført arbejdet, så vil boet også skulle
sørge for en lovliggørelse. Boet sælger jo andelen videre, så reglerne i
andelsboligloven (og hvad deraf følger) skal følges.

Hvis det derimod ikke er den afdøde der har fået arbejdet udført, men en
tidligere andelshaver (evt. andelsforeningen eller byghereen der opførte
ejendommen), så er situationen straks mere dunkel.

/Per

---

Per Christoffersen wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:9hj4j05tc7oitco3tp87d55o7hvbmrbvst@news.stofanet.dk...
>
>
>>Jeg ved ikke nok til at kunne besvare dit spørgsmål.
>
>
> Svaret kommer vel an på, hvem det er der sælger.
> Om det er boet (og om boet er afsluttet), eller om det er arvingerne der
> står som nye ejere (altså andelshavere).
>
> Det er formodentlig det første der er tale om (den anden situation vil være
> højst mærkværdig).
> Hvis boet er afsluttet, er der ingen at rejse krav imod fra
> andelsforeningens side.

Det er korrekt at boet endnu ikke er afsluttet.

> Er boet ikke afsluttet optræder det med de rettigheder og pligter som en
> normal andelshaver har.
> Andelshaveren vil være forpligtiget til at aflevere lejligheden i en
> lovpligtig stand, for så vidt angår de dele af andelen, som man selv har
> rådighed over.
> Spørgsmålet er derfor, hvem der har foranlediget arbejdet udført.
> Hvis det er den afdøde der har fået udført arbejdet, så vil boet også skulle
> sørge for en lovliggørelse. Boet sælger jo andelen videre, så reglerne i
> andelsboligloven (og hvad deraf følger) skal følges.
> Hvis det derimod ikke er den afdøde der har fået arbejdet udført, men en
> tidligere andelshaver (evt. andelsforeningen eller byghereen der opførte
> ejendommen), så er situationen straks mere dunkel.
Det er afdøde der har fået sat de før omtalte spots op, da vedkommende
har boet i andelen siden den blev bygget i 1998.
Dog undrer det mig at elektrikkeren har monteret det ulovligt under
byggeriet (eftersom ledningerne ligger under gangbro og isoleringen på
loftet)
Men i den branche er der jo nok også brodne kar, og uanset hvad er det
bare en konstatering, og ikke et oplæg til en debat der ikke hører til
herinde.

Jeg kan så bare endnu engang konstatere at det er korrekt at vi (boet)
hæfter for at få det udbedret så det er lovligt.

Tak for dit svar Per.

--
Mvh Anders Christensen