---

Vi har et opdræt af katte og har i den forbindelse en hjemmeside med
billeder, stamtavler osv.

I vinters havde vi en anden kat hjemme hos for at parre en af vores
hunkatte, der kom killinger ud af det, som der nu også ligger billeder af på
hjemmesiden. Jeg tog også nogle billeder af ham og har lagde dem på vores
hjemmeside.

Ejeren kræver nu at vi fjerne alt information om hankatten dvs. hans navn og
billeder!?

Kan man have Copyright på motivet?

mvh
Lars

---

"Lars" <no@email.com> skrev i en meddelelse
news:cg4e5d$omp$1@news.cybercity.dk...

> Ejeren kræver nu at vi fjerne alt information om hankatten dvs. hans navn
og
> billeder!?
>
> Kan man have Copyright på motivet?

Det kan man godt, - det er faktisk det copyright (som på dansk hedder
ophavsret) går ud på.

Ophavsret dækker imidlertid hovedsageligt kunstneriske værker, og det er en
kat ikke omfattet af (hvor dejlig den ellers måtte se ud...).

En kat er faktisk i denne forbindelse at betragte som en genstand (et stykke
indbo). Så spørgsmålet skal snarere formuleres:
Kan man forbyde andre at offentliggøre billeder af genstande man selv ejer?

Jeg er faktisk blank på svaret, men det falder muligvis under kategorien af
uberettiget gengivelse vedrørende en andens private forhold.

Hvis ejeren også nævnes kan det henhøre under persondataloven, som forbyder
videregivelse af personrelaterede oplysninger uden personens tilladelse.

Så alt ialt er der krudt i det til en længerevarende juridisk diskussion.
Det betyder formodentlig, at ingen af jer har kræfter til at føre en sag til
ende på det, så det bedste var måske bare at tage billederne væk, om ikke
andet så for at holde et rimeligt forhold til ejeren.

/Per

---

> En kat er faktisk i denne forbindelse at betragte som en genstand (et
stykke
> indbo). Så spørgsmålet skal snarere formuleres:
> Kan man forbyde andre at offentliggøre billeder af genstande man selv
ejer?
>
> Jeg er faktisk blank på svaret, men det falder muligvis under kategorien
af
> uberettiget gengivelse vedrørende en andens private forhold.

Hvad hvis der én gang er givet tilladelse til at anvende billederne. Og de
tilmed selv har sendt billeder af katten, med besked om at dem kan vi bare
bruge. Kan de ændre holdning og efterfølgende kræve billederne fjernet?

Hvad med teksten, hans navn, kan de kræve det fjernet?

mvh
Anders

---

"Lars" <no@email.com> skrev i en meddelelse
news:cg4qsc$1b3n$1@news.cybercity.dk...
> Hvad hvis der én gang er givet tilladelse til at anvende billederne. Og de
> tilmed selv har sendt billeder af katten, med besked om at dem kan vi bare
> bruge. Kan de ændre holdning og efterfølgende kræve billederne fjernet?

Som udgangspunkt er en aftale en aftale, så det kan han ikke.
Angiver han nogen begrundelse for at ville have det fjernet?
Der er muligvis nogle §§ i ophvasretsloven, som måske kan blive interessante
afhængig af dit svar.

> Hvad med teksten, hans navn, kan de kræve det fjernet?

Det vil jeg tro.

/Per

---

"Lars" <no@email.com> wrote in message
news:cg4qsc$1b3n$1@news.cybercity.dk...
> Hvad hvis der én gang er givet tilladelse til at anvende billederne. Og de
> tilmed selv har sendt billeder af katten, med besked om at dem kan vi bare
> bruge. Kan de ændre holdning og efterfølgende kræve billederne fjernet?

Jeg er lidt forvirret. Er det nogle billeder du har taget eller er det nogle
billeder som ejeren af katten har taget.
Personen der har taget et billede har ophavsretten til billedet, og kan give
tilladelse til offentliggørelse og trække den tilladelse tilbage igen, så
hvis en del eller alle af billederne er taget af ejeren af katten, kan han
kræve billederne fjernet.

> Hvad med teksten, hans navn, kan de kræve det fjernet?

Jeg kan ikke helt finde ud af hvornår du snakker om "katte"data og hvornår
du snakker om persondata.
Personfølsomme oplysninger (er som tommelfingerregel oplysninger der unikt
kan identificerer en person) vil jeg tro godt kan kræves fjernet.

--
Søren

---

Søren skrev:

>Personen der har taget et billede har ophavsretten til billedet, og kan give
>tilladelse til offentliggørelse og trække den tilladelse tilbage igen, så
>hvis en del eller alle af billederne er taget af ejeren af katten, kan han
>kræve billederne fjernet.

Det er et spørgsmål. Han kan ikke bare ophæve en aftale der er
indgået. Hvis han har sagt: "De her billeder kan du bare bruge på
din hjemmeside" eller lignende, har han givet en carte
blanche-tilladelse som han ikke lige pludselig kan trække
tilbage.

Hvis han derimod har sagt "...foreløbig ..." eller på anden måde
taget forbehold, så kan han henholde sig til det.

Men kun ved hans egne billeder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:lgvbi01rdf4jvfpab89qkfp95vt69f10c8@news.stofanet.dk...
> Det er et spørgsmål. Han kan ikke bare ophæve en aftale der er
> indgået. Hvis han har sagt: "De her billeder kan du bare bruge på
> din hjemmeside" eller lignende, har han givet en carte
> blanche-tilladelse som han ikke lige pludselig kan trække
> tilbage.
>
> Hvis han derimod har sagt "...foreløbig ..." eller på anden måde
> taget forbehold, så kan han henholde sig til det.

Ja. Lyder rigtigt nok.

> Men kun ved hans egne billeder.

Enig.

--
Søren

---

> Jeg er lidt forvirret. Er det nogle billeder du har taget eller er det
nogle
> billeder som ejeren af katten har taget.
> Personen der har taget et billede har ophavsretten til billedet, og kan
give
> tilladelse til offentliggørelse og trække den tilladelse tilbage igen, så
> hvis en del eller alle af billederne er taget af ejeren af katten, kan han
> kræve billederne fjernet.

Jeg har taget billederne i mit eget hjem af en kat jeg ikke selv ejer.
Ejeren har naturligvis i starten selv givet tilladelse til at billederne
blev taget og offentligtgjort, men kræver dem nu fjernet.
(Katten på billederne er far til flere katte som vi nu selv ejer)

> Jeg kan ikke helt finde ud af hvornår du snakker om "katte"data og hvornår
> du snakker om persondata.
> Personfølsomme oplysninger (er som tommelfingerregel oplysninger der unikt
> kan identificerer en person) vil jeg tro godt kan kræves fjernet.

Der er ingen persondata, det er kun kattens navn og farve der er tale om.

mvh
Lars

---

"Lars" <no@email.com> wrote in message
news:cg4v7b$1gdf$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har taget billederne i mit eget hjem af en kat jeg ikke selv ejer.
> Ejeren har naturligvis i starten selv givet tilladelse til at billederne
> blev taget og offentligtgjort, men kræver dem nu fjernet.
> (Katten på billederne er far til flere katte som vi nu selv ejer)

Så er jeg ikke i tvivl længere. Også jvf. Bertel's post, har ejeren givet
tilladelse til at billederne må offentliggøres, og kan ikke bare sådan
trække tilbage.

> > Jeg kan ikke helt finde ud af hvornår du snakker om "katte"data og
hvornår
> > du snakker om persondata.
> > Personfølsomme oplysninger (er som tommelfingerregel oplysninger der
unikt
> > kan identificerer en person) vil jeg tro godt kan kræves fjernet.
>
> Der er ingen persondata, det er kun kattens navn og farve der er tale om.

Det er ikke en oplysning han kan bestemme om den må ligger der (katten ville
muligvis kunne, men så skulle du høre det fra katten selv). *G

--
Søren

---

"Per Christoffersen" skrev 20.08.2004 13:39:

> Det kan man godt, - det er faktisk det copyright (som på dansk hedder
> ophavsret) går ud på.

Hvis vi taler fotografier, så er det ikke helt korrekt. Der har fotografen
netop ikke ophavsretten til motivet, men til hans egne fremstilling af det.
Derudover har han fotografrettigheder efter OHL § 70.

> Ophavsret dækker imidlertid hovedsageligt kunstneriske værker, og det er en
> kat ikke omfattet af (hvor dejlig den ellers måtte se ud...).

Enig - en kat er ikke et værk (allerede fordi den ikke er menneskeskabt).
Det kan dog ikke udelukkes, at man kan tænke sig en situation, hvor katten
er genstand for et værk, fx. ved en særlig klipning eller bemaling - men det
er vist ret teoretisk.

> En kat er faktisk i denne forbindelse at betragte som en genstand (et stykke
> indbo). Så spørgsmålet skal snarere formuleres:
> Kan man forbyde andre at offentliggøre billeder af genstande man selv ejer?

I dette tilfælde i hvert fald ikke på et ophavsretligt grundlag.

> Jeg er faktisk blank på svaret, men det falder muligvis under kategorien af
> uberettiget gengivelse vedrørende en andens private forhold.

Det skulle i givet fald være med hjemmel i straffelovens § 264d om "billeder
vedrørende en andens private forhold", men jeg vil ikke mene at den kan
finde anvendelse her.

/kristian
@warszawa

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BD4C0195.2B2B%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Per Christoffersen" skrev 20.08.2004 13:39:
>
> > Det kan man godt, - det er faktisk det copyright (som på dansk hedder
> > ophavsret) går ud på.
>
> Hvis vi taler fotografier, så er det ikke helt korrekt. Der har fotografen
> netop ikke ophavsretten til motivet, men til hans egne fremstilling af
det.
> Derudover har han fotografrettigheder efter OHL § 70.

Det vil føre til en længere teoretisk udredning af begreberne at lave en
fuldstændig dækkende adskillelse i mellem motiv, værk og kopi, men
grundlæggende har du selvfølgelig ret i, at en fotograf ikke har ophavsret
til motivet på hans billeder.
En ejer af et værk har deriomod ophavsret til det, også som motiv*, i
forbindelse med viderespredning.
Det var den sammenhæng jeg var ude efter, - bla. fordi jeg mente at have
læst, at det var spørgeren der havde taget billederne.
Det står mig efterhånden ikke videre klart, hvem der har taget billederne,
så om pointen er relevant står hen i det uvisse.

* Pånær de særlige undtagelser, som ikke er relvante her.
>
> > Ophavsret dækker imidlertid hovedsageligt kunstneriske værker, og det er
en
> > kat ikke omfattet af (hvor dejlig den ellers måtte se ud...).


> > Jeg er faktisk blank på svaret, men det falder muligvis under kategorien
af
> > uberettiget gengivelse vedrørende en andens private forhold.
>
> Det skulle i givet fald være med hjemmel i straffelovens § 264d om
"billeder
> vedrørende en andens private forhold", men jeg vil ikke mene at den kan
> finde anvendelse her.

Nej, det er nok tvivlsomt ved nærmere eftertanke.
Men katteejere kan tilsyneladende være meget stridslystne (at dømme efter
denne og andre tråde her i gruppen), så man ved jo aldrig

/Per

---

"per christoffersen" skrev 21.08.2004 20:15:

> Det vil føre til en længere teoretisk udredning af begreberne at lave en
> fuldstændig dækkende adskillelse i mellem motiv, værk og kopi, men
> grundlæggende har du selvfølgelig ret i, at en fotograf ikke har ophavsret
> til motivet på hans billeder.

Tak...

> En ejer af et værk har deriomod ophavsret til det, også som motiv*, i
> forbindelse med viderespredning.

For nu at flueknebbe, så er det jo faktisk ophavsmanden, der har retten
Men jeg er med på hvad du mener men motiv i denne forbindelse.

> Det var den sammenhæng jeg var ude efter, - bla. fordi jeg mente at have
> læst, at det var spørgeren der havde taget billederne.
> Det står mig efterhånden ikke videre klart, hvem der har taget billederne,
> så om pointen er relevant står hen i det uvisse.

Jeg har forstået det således, at det er spørgeren, der har taget billederne,
og i så fald er der ikke de store ophavsretlige problemer i det.

> Nej, det er nok tvivlsomt ved nærmere eftertanke.
> Men katteejere kan tilsyneladende være meget stridslystne (at dømme efter
> denne og andre tråde her i gruppen), så man ved jo aldrig

He he - ja, der beskrives med jævne mellemrum nogle pudsige konflikter. Men
jeg mindes nu af hesteejere også er kilde til nogle sjove indlæg.

/kristian
@warszawa