---

Hej alle

Jeg er lidt usikker på hvordan det ligger med transportudgifterne
hvis en forbruger har reklameret (rettidigt) over en vare der
vitterligt viser sig at være fejlbehæftet.

Forbrugerombudsmanden skriver på Net-tjek:

========
I de tilfælde, hvor der er en mangel, og du bliver nødt til at
sende varen til sælger for at få den repareret, er det sælger,
der skal betale for transporten.

Hvis du betaler for transporten til sælger, har du krav på at få
refunderet dine udgifter i den forbindelse.

Dette følger af købelovens § 79, der siger, at reparation skal
ske uden omkostninger for forbrugeren.
========

Det er klar tale, men det strider mod at jeg har fået at vide at
man selv skal betale ved små varer (hvilket i øvrigt altid har
undret mig lidt). Hvad kan man regne med?

Der er et andet aspekt: Hvis en dansker handler med et firma i
Tyskland, hvem skal så betale transporten i tilfælde af mangler?

Jeg ved at der kan være to forskellige situationer afhængigt af
om firmaet har reklamer rettet mod danskere, men hvis vi nu
antager at det er danske regler der gælder, hvordan ligger det
så?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Der er et andet aspekt: Hvis en dansker handler med et firma i
> Tyskland, hvem skal så betale transporten i tilfælde af mangler?

De tyske regler minder meget om de danske - dog uden at jeg har nærlæst
de "officielle" (pga mine ringe tyskkundskaber men de enkelte
firmaers agb har jeg dog tykket mig igennem.... Men f.eks www.louis.de
og www.conrad.com betaler returtransporten ved reklamationer. Men om de
bare er flinke eller det er et egenligt lovkrav ved jeg ikke.


--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid

---

anders majland skrev:

>De tyske regler minder meget om de danske - dog uden at jeg har nærlæst
>de "officielle" (pga mine ringe tyskkundskaber men de enkelte
>firmaers agb har jeg dog tykket mig igennem.... Men f.eks www.louis.de
>og www.conrad.com betaler returtransporten ved reklamationer. Men om de
>bare er flinke eller det er et egenligt lovkrav ved jeg ikke.

Jeg har forhørt mig i den tyske gruppe. Der kom et svar fra en
fyr som lader til at vide hvad han snakker om. Der var ingen
slinger i valsen. Sælger betaler, og han henviste til en paragraf
(som jeg ikke har læst). Derudover nævnte han et hypotetisk
eksempel hvor sælger skulle betale 300 euro i transportudgifter
ved en vare der kostede 250 euro - hvis han da ikke entrerede med
en lokal mand til 120 euro. Eksemplet drejede sig om en der
flyttede langt væk (jeg spurgte specielt om store afstande).

Men jeg vil gerne vide om forbrugerombudsmandens tolkning af de
danske love holder og om den også gælder store afstande.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Forbrugerombudsmanden skriver på Net-tjek:
>
> ========
> I de tilfælde, hvor der er en mangel, og du bliver nødt til at
> sende varen til sælger for at få den repareret, er det sælger,
> der skal betale for transporten.
>
> Hvis du betaler for transporten til sælger, har du krav på at få
> refunderet dine udgifter i den forbindelse.
>
> Dette følger af købelovens § 79, der siger, at reparation skal
> ske uden omkostninger for forbrugeren.
> ========

Det lyder som en gammel tekst. I dag er det §78 stk. 4. Når det
handler om fjernsalg (som jeg går ud fra, når det står på "Net-tjek"),
er reglerne klare, da forarbejderne til loven specifikt nævner
forsendelsesomkostninger (som skal afholdes af sælger).

Ved handel i butik er det mit indtryk, at man tolker det at indlevere
mindre varer som en "ulempe" og ikke som en "udgift" - selv om man rent
faktisk har en udgift til transporten.
- Og her skal mangeludbedringen blot ske uden _væsentlig_ ulempe.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev:

> Det lyder som en gammel tekst. I dag er det §78 stk. 4.

Det er da også rigtigt. Jeg tænkte ikke på at se efter.

> Ved handel i butik er det mit indtryk, at man tolker det at indlevere
>mindre varer som en "ulempe" og ikke som en "udgift" - selv om man rent
>faktisk har en udgift til transporten.

Ja, det er den tolkning jeg kender.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>> Ved handel i butik er det mit indtryk, at man tolker det at indlevere
>>mindre varer som en "ulempe" og ikke som en "udgift" - selv om man rent
>>faktisk har en udgift til transporten.
>
> Ja, det er den tolkning jeg kender.

Men det er jo ikke aktuelt ved net-handel - og måske derfor den ikke
er omtalt på "Net-tjek".

På http://www.forbrug.dk/erhverv/gode-kundeforhold/transportudgifter/
nævnes "Viser det sig, at varen er mangelfuld, skal sælgeren betale
forbrugerens udgifter til transport af varen til og fra sælgeren."

Hvilket altså er noget skrappere end "vores" tolkning.

Reelt må vi nok vente på, at nogen gider føre sag om en busbillet...

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/