|
|
 | skønne spildte kræfter
Fra : Georg |
Dato : 17-08-04 03:21 |
|
Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon op til
øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil udstede et
bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon, er det jo oplagt,
at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under kørslen.
Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke foretaget
sig noget der er i strid med loven.
Georg
| |
 Peter Hansson (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 17-08-04 06:53 |
|
"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41216b83$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under kørslen.
> Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke foretaget
> sig noget der er i strid med loven.
>
Færdselslovens §55a taler om at benytte en håndholdt mobiltelefon. Så vidt
jeg kan se, er det ikke en betingelse at man rent faktisk taler i den m.v.
Samme § indeholder en bemyndigelse til ministeren til at fastsætte nærmere.
Leder lige efter det.
PH
| |
Reino Andersen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-08-04 10:01 |
|
Peter Hansson wrote:
> Færdselslovens §55a taler om at benytte en håndholdt mobiltelefon. Så
> vidt jeg kan se, er det ikke en betingelse at man rent faktisk taler
> i den m.v.
Det er også korrekt.
> Samme § indeholder en bemyndigelse til ministeren til at
> fastsætte nærmere. Leder lige efter det.
§ 55, stk. 2 giver mulighed for, at Trafikministeren kan regulere området
for brug af andet teleudstyr i køretøjer, hvis forskning og/eller
ulykkesstatisik tilsiger det.
--
Reino
| |
Per H. Nielsen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 17-08-04 07:47 |
|
Georg wrote:
> Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon
> op til øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil
> udstede et bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon,
> er det jo oplagt, at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
Du gør nok klogt i at sikre dig, at bil mv. er 110% i orden før
du laver det stunt. Ellers kommer du nok hjem med en bøde alligevel 
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Ole Nielsen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Ole Nielsen |
Dato : 17-08-04 07:48 |
|
Har du virkelig ikke råd til at købe en handsfree ?
Så kan vi andre måske samle ind til dig - fattigrøv 
"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41216b83$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon op
til
> øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil udstede et
> bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon, er det jo
oplagt,
> at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
>
> Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under kørslen.
> Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke foretaget
> sig noget der er i strid med loven.
>
> Georg
>
>
| |
Henrik \(4000\) (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik \(4000\) |
Dato : 17-08-04 08:23 |
|
"Ole Nielsen" <oj@simpsongivmigspam.dk> skrev i en meddelelse
news:4121aa38$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Har du virkelig ikke råd til at købe en handsfree ?
>
> Så kan vi andre måske samle ind til dig - fattigrøv
>
OT: Det var ikke det tråden gik ud på, kun om politiet kan give ham en bøde
for at "lade" som om man taler i mobiltelefon.
Der er intet i indlæget som giver grobund for spekulation omkring Georg's
økonomiske status. ( andet end han har råd til at købe en fætter BR mobil
for at lave lidt sjov i gaden )
MVH
Henrik
| |
Bertel Lund Hansen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-08-04 08:45 |
|
Georg skrev:
>Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under kørslen.
>Vil man på nogen måde kunne klandres for noget.
Hvis du gør det for at provokere en betjent til at stoppe dig,
har du forvoldt unødig ulempe. Det er forbudt.
§ 3. Trafikanter skal optræde hensynsfuldt og udvise
agtpågivenhed, så at der ikke opstår fare eller forvoldes
skade eller ulempe for andre, og således at færdslen ikke
unødigt hindres eller forstyrres. Der skal også vises
hensyn over for dem, der bor eller opholder sig ved
vejen.
Hvis du gør det fordi du keder dig uden nogen speciel hensigt,
kan du næppe dømmes efter nogen paragraf, men reelt kører du så
med et mindre sikkert greb om rattet end det er ideelt. Desuden
vil 'mobilen' være i vejen hvis du skal reagere hurtigt.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 09:22 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
>> Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under
>> kørslen. Vil man på nogen måde kunne klandres for noget.
>
> Hvis du gør det for at provokere en betjent til at stoppe dig,
> har du forvoldt unødig ulempe. Det er forbudt.
Det er nu nok ikke lige den situation §3 i FÆL er beregnet på. Hvis du
så endelig skulle bruge den kunne vi med lige så god ret anføre, at det
var betjenten, der var til ulempe for modparten ved at stoppe denne
uden det var nødvendigt. Det giver ikke rigtig nogen god mening.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
KE (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : KE |
Dato : 17-08-04 08:54 |
|
"Georg" <linesnuden@hotmail.com> wrote in message
news:41216b83$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon op
til
> øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil udstede et
> bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon, er det jo
oplagt,
> at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
>
> Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under kørslen.
> Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke foretaget
> sig noget der er i strid med loven.
>
> Georg
Jeg kommer sikkert i klammeri med nogen her for ikke at overholde gruppens
fundsats (helt), men:
Det er vel det at du ikke har begge hænder på rattet som udløser bøden?
/KE
| |
ibber (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 17-08-04 09:07 |
|
Samfundet og lovgivningen er efterhånden sådan indrettet, at uanset hvad du
gør, så er det ulovligt.
| |
 Claus Tersgov (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Claus Tersgov |
Dato : 17-08-04 23:34 |
|
På ejendommeligvis fremsatte ibber følgende påstand:
> Samfundet og lovgivningen er efterhånden sådan indrettet, at uanset
> hvad du gør, så er det ulovligt.
Hvornår skal du egentlig møde i spjældet?
Claus
| |
ibber (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : ibber |
Dato : 18-08-04 07:26 |
|
Claus Tersged fumlede med tasteturet og udbrød: Hvornår skal du egentlig
møde i spjældet?
læs min hjemmeside www.trutmund.dk så kan du se jeg kun fik en løftet
pegefinger.
At jeg blev dømt for at teste sikkerheden i mine egne hjemmesider er langt
ude men sådan er lovgivningen åbenbart.
"Claus Tersgov" <nospamnews@tersgov.dk> wrote in message
news:cfu116$58d$1@news.cybercity.dk...
>
>
> På ejendommeligvis fremsatte ibber følgende påstand:
>
> > Samfundet og lovgivningen er efterhånden sådan indrettet, at uanset
> > hvad du gør, så er det ulovligt.
>
> Hvornår skal du egentlig møde i spjældet?
>
> Claus
>
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 09:20 |
|
"KE" <kimkoruperiksen[remove this]@hotmail.com> skrev:
> Jeg kommer sikkert i klammeri med nogen her for ikke at overholde
> gruppens fundsats (helt),
Nej spørgsmål er helt i orden.
> men:
> Det er vel det at du ikke har begge hænder på rattet som udløser
> bøden?
Nej. Det er eksempelvis tilladt at ryge under kørslen, spise, drikke
osv.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Per (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 17-08-04 09:37 |
|
"KE" <kimkoruperiksen[remove this]@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:cfsdjl$dbv$1@sparta.btinternet.com...
>
> "Georg" <linesnuden@hotmail.com> wrote in message
> news:41216b83$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon op
> til
> > øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil udstede et
> > bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon, er det jo
> oplagt,
> > at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
> >
> > Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under
kørslen.
> > Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke
foretaget
> > sig noget der er i strid med loven.
> >
> > Georg
>
> Jeg kommer sikkert i klammeri med nogen her for ikke at overholde gruppens
> fundsats (helt), men:
> Det er vel det at du ikke har begge hænder på rattet som udløser bøden?
>
--
Politiet kan da sagtens udstede en bøde selvom ovennævnte - men så må du jo
føre sagen for retten hvis du mener at du ikke har gjort noget ulovligt.
Man SKAL kun have mindst en hånd på rattet, jeg har desværre ikke kunne
finde nogen §§ på nettet om det!
Mvh. Per!
| |
Bertel Lund Hansen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-08-04 10:06 |
|
"KE" <kimkoruperiksen[remove this]@hotmail.com> skrev:
>Det er vel det at du ikke har begge hænder på rattet som udløser bøden?
Jeg kikkede i færdselsloven om sådan en bestemmelse, men den
findes ikke. Så kunne man jo heller ikke skifte gear hvis den
gjorde.
Det er de generelle paragraffer om noget med hensyn og sikker
kørsel der er relevante.
.... og hvis man skulle knalde alle dem der kørte med én hånd på
rattet uden en køreteknisk grund, ville der også blive ret
fredeligt på vejene. Men det ville nok sænke dødstallene.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Miggggg (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Miggggg |
Dato : 17-08-04 09:31 |
|
"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41216b83$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon op
til
> øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil udstede et
> bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon, er det jo
oplagt,
> at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
>
> Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under kørslen.
> Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke foretaget
> sig noget der er i strid med loven.
>
> Georg
>
>
Hvis de 2 betjente ser dig med en rigtig mobil uden håndfri, så får du
bøden. De vil ikke tro på at du sidder med en slukket telefon, så hvis du
provokere på den måde, må du modtage bøden. Og lige meget hvor meget du
brokker dig eller gå i retten vil du aldrig vinde sagen.
| |
Morten Fruergaard (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 17-08-04 09:53 |
|
Miggggg telepaterede følgende til sin PC:
> Hvis de 2 betjente ser dig med en rigtig mobil uden håndfri, så får du
> bøden. De vil ikke tro på at du sidder med en slukket telefon, så
> hvis du provokere på den måde, må du modtage bøden. Og lige meget
> hvor meget du brokker dig eller gå i retten vil du aldrig vinde sagen.
Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man kan se, at
der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt vil kunne overbevise
en dommer?
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/
| |
alexbo (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 17-08-04 10:03 |
|
"Morten Fruergaard" skrev
> Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man kan se,
at
> der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt vil kunne overbevise
> en dommer?
Joh, han vil være overbevist om at den telefon som udskriften gælder ikke
har været i brug, men det har ikke nødvendigvis noget med bilisten at gøre.
Jeg kender flere der har fået bøde for at tale i telefon under kørsel, og i
ingen af tilfældene har betjenten interesseret sig for hvilket nr. telefonen
havde.
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Fruergaard (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 17-08-04 10:07 |
|
alexbo telepaterede følgende til sin PC:
> Jeg kender flere der har fået bøde for at tale i telefon under
> kørsel, og i ingen af tilfældene har betjenten interesseret sig for
> hvilket nr. telefonen havde.
Så må man jo kræve at betjenten noterer og kontrollerer telefonnumret,
således at det kan bevises i retten mha. udskrift, at der ikke var gang i
telefonen...
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/
| |
alexbo (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 17-08-04 10:20 |
|
"Morten Fruergaard" skrev
> Så må man jo kræve
Ja, man kan jo kræve lige hvad man vil, men betjenten er nok ligeglad.
Han spørger om man kan erkende at have talt i telefon, siger man "nej, den
var ikke tændt", siger han bare "så ses vi i retten".
Hvis du bliver stoppet for at køre over for rødt og nægter, så er betjentens
svar det samme, og så kan du kræve en video af hændelsen lige så meget du
vil.
mvh
Alex Christensen
| |
Bertel Lund Hansen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-08-04 10:23 |
|
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev:
>Så må man jo kræve at betjenten noterer og kontrollerer telefonnumret,
>således at det kan bevises i retten mha. udskrift, at der ikke var gang i
>telefonen...
Det er spild af tid. Man får en bøde uanset.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Christian B. Andrese~ (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 17-08-04 13:24 |
|
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
news:4121cab0$0$73940$14726298@news.sunsite.dk...
> alexbo telepaterede følgende til sin PC:
> > Jeg kender flere der har fået bøde for at tale i telefon under
> > kørsel, og i ingen af tilfældene har betjenten interesseret sig for
> > hvilket nr. telefonen havde.
>
> Så må man jo kræve at betjenten noterer og kontrollerer telefonnumret,
> således at det kan bevises i retten mha. udskrift, at der ikke var gang i
> telefonen...
Man kan jo være i gang med at taste en sms ind.............
--
mvh/rg. Christian
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never
stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither
do we."
George W. Bush 2004 http://www.dubyaspeak.com/mp3/harmcountry.mp3
| |
Martin Jørgensen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-08-04 23:00 |
|
alexbo wrote:
> "Morten Fruergaard" skrev
>
>
>>Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man kan se,
>
> at
>
>>der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt vil kunne overbevise
>>en dommer?
>
>
> Joh, han vil være overbevist om at den telefon som udskriften gælder ikke
> har været i brug, men det har ikke nødvendigvis noget med bilisten at gøre.
>
> Jeg kender flere der har fået bøde for at tale i telefon under kørsel, og i
> ingen af tilfældene har betjenten interesseret sig for hvilket nr. telefonen
> havde.
Punkt 1)
Den udskrift der fra teleudbyderen tror jeg ikke at nogen almindelige
personer har adgang til. Sådan en udskrift fra telemasterne kommer kun
frem i *meget* store sager, f.eks. drab og PFA-sagen hvor det handlede
om falske bankgarantier for milliarder.
Punkt 2)
Al den snak der er om hvorvidt betjenten interesserer sig for
mobilnummeret er irrelevant, idet man bare kan skifte sim-kort og vupti
holder "beviset" ikke (i tilfælde af at man bruger sin egen opkaldsliste
som bevis).
Konklusion: Man betaler bøden og lader være med at lave sådan nogle
åndssvage numre...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Reino Andersen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-08-04 09:59 |
|
Morten Fruergaard wrote:
> Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man kan
> se, at der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt vil
> kunne overbevise en dommer?
Nej, bestemt ikke. Det er underordnet om man har snakket i den - man skal
blot benytte den.
--
Reino
| |
Søren (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 17-08-04 10:55 |
|
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
news:4121c782$0$73951$14726298@news.sunsite.dk...
> Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man kan se,
at
> der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt vil kunne overbevise
> en dommer?
Nej ikke umiddelbart, sådan en udskrift er ikke et bevis på at telefon ikke
blev benyttet på pågældende tidspunkt.
Du må heller ikke sidde og tjekke SMS beskeder, eller skrive aftaler ind i
kalenderen mens du kører bil. At betjene en telefon er ikke ensbetydende med
at snakke i telefon, afsendelse af SMS eller lign. der registreres hos
telefonselskaberne.
--
Søren
| |
Morten Fruergaard (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 17-08-04 11:10 |
|
Søren telepaterede følgende til sin PC:
> Du må heller ikke sidde og tjekke SMS beskeder, eller skrive aftaler
> ind i kalenderen mens du kører bil. At betjene en telefon er ikke
> ensbetydende med at snakke i telefon, afsendelse af SMS eller lign.
> der registreres hos telefonselskaberne.
I know...
Men hvis politiet påstår, at man har snakket, så behøves man vel ikke
bevise, om man har tjekket SMS...
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/
| |
Søren (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 17-08-04 11:29 |
|
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
news:4121d967$0$73936$14726298@news.sunsite.dk...
> Men hvis politiet påstår, at man har snakket, så behøves man vel ikke
> bevise, om man har tjekket SMS...
Jeg tror ikke at politiet vil påstå at man har snakket, men at man har
betjent mobiltelefonen under kørsel.
--
Søren
| |
Miggggg (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Miggggg |
Dato : 17-08-04 12:30 |
|
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:4121c782$0$73951$14726298@news.sunsite.dk...
> Miggggg telepaterede følgende til sin PC:
> > Hvis de 2 betjente ser dig med en rigtig mobil uden håndfri, så får du
> > bøden. De vil ikke tro på at du sidder med en slukket telefon, så
> > hvis du provokere på den måde, må du modtage bøden. Og lige meget
> > hvor meget du brokker dig eller gå i retten vil du aldrig vinde sagen.
>
> Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man kan se,
at
> der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt vil kunne overbevise
> en dommer?
>
Det kan jo være at du også bare høre en ringetone eller andet... du bruger
den, derfor er det ulovligt og du VIL få den bøde.
| |
Miggggg (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Miggggg |
Dato : 17-08-04 12:36 |
|
"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:4121c782$0$73951$14726298@news.sunsite.dk...
> Miggggg telepaterede følgende til sin PC:
> > Hvis de 2 betjente ser dig med en rigtig mobil uden håndfri, så får du
> > bøden. De vil ikke tro på at du sidder med en slukket telefon, så
> > hvis du provokere på den måde, må du modtage bøden. Og lige meget
> > hvor meget du brokker dig eller gå i retten vil du aldrig vinde sagen.
>
> Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man kan se,
at
> der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt vil kunne overbevise
> en dommer?
>
Og husk på du også skal til at betale udgiften for retsagen hvis man ikke
vilbetale..da man taber klart i denne sag....så er det ikke bare nemmere at
sige, hmm..jeg var sgu et kvag...og betale den relative lave bøde istedet
for at betale måske 5000 dkr mere for betaling af jurist, dommer osv
osv...og bare det at misbruge det danske retsvæsen med sådanne et
ligegyldigt fludder.... Misbrug vil jeg kalde det!.
| |
Peter Hansson (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 17-08-04 12:41 |
|
"Miggggg" <nokandoo@hokuspokus.æseløre> skrev i en meddelelse
news:4121ede4$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> >
> Og husk på du også skal til at betale udgiften for retsagen hvis man ikke
> vilbetale..da man taber klart i denne sag...>
Og denne påstand ser vi gerne en hjemmel på.
..> osv...og bare det at misbruge det danske retsvæsen med sådanne et
> ligegyldigt fludder.... Misbrug vil jeg kalde det!.
OT i denne gruppe.
PH
| |
Miggggg (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Miggggg |
Dato : 17-08-04 17:19 |
|
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:69mUc.5343$R06.2990@news.get2net.dk...
>
> "Miggggg" <nokandoo@hokuspokus.æseløre> skrev i en meddelelse
> news:4121ede4$0$302$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> >
> > >
> > Og husk på du også skal til at betale udgiften for retsagen hvis man
ikke
> > vilbetale..da man taber klart i denne sag...>
>
> Og denne påstand ser vi gerne en hjemmel på.
>
>
> .> osv...og bare det at misbruge det danske retsvæsen med sådanne et
> > ligegyldigt fludder.... Misbrug vil jeg kalde det!.
>
> OT i denne gruppe.
>
> PH
>
Du kan OT så meget som du vil og tror.... men det omhandler jura.. slut.
| |
Peter Hansson (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 17-08-04 17:32 |
|
"Miggggg" <nokandoo@hokuspokus.æseløre> skrev i en meddelelse
news:41223084$0$213$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>> > > Og husk på du også skal til at betale udgiften for retsagen hvis man
> ikke
> > > vilbetale..da man taber klart i denne sag...>
> >
> > Og denne påstand ser vi gerne en hjemmel på.
> >
> >
>
> Du kan OT så meget som du vil og tror.... men det omhandler jura.. slut.
Din snak om misbrug er ikke indenfor fundatsen. Og din påstand om betaling
er direkte forkert.
Og ordet hjemmel er åbentbart ikke noget der har fundet plads hos dig.
PH
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 11:49 |
|
"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev:
>> Nå. Og du mener ikke, at en udskrift fra teleudbyderen, hvor man
>> kan se, at der ikke har været opkald på det pågældende tidspunkt
>> vil kunne overbevise en dommer?
>
> Joh, han vil være overbevist om at den telefon som udskriften
> gælder ikke har været i brug, men det har ikke nødvendigvis noget
> med bilisten at gøre.
Her skal du huske på hvem der skal bevise hvad! Anklagemyndigheden har
den fulde og hele bevisbyrde og hvis de ikke kan løfte denne skal der
ske frifindelse.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
alexbo (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 17-08-04 18:12 |
|
"Morten Bjergstrøm" skrev
> Her skal du huske på hvem der skal bevise hvad! Anklagemyndigheden har
> den fulde og hele bevisbyrde og hvis de ikke kan løfte denne skal der
> ske frifindelse.
Ja, og de har en politimand der vidner om at bilisten har brugt håndholdt
telefon.
Jeg troede faktisk at man i denne Ng havde fået udryddet den misforståelse,
at et juridisk bevis skal være noget videnskabeligt uigendriveligt.
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 11:52 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>> Men hvis politiet påstår, at man har snakket, så behøves man vel
>> ikke bevise, om man har tjekket SMS...
>
> Jeg tror ikke at politiet vil påstå at man har snakket, men at man
> har betjent mobiltelefonen under kørsel.
En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise. Telefonselskabet
kan formentligt finde ud af om en telefon har været tændt på et givent
tidspunkt eller ej via masterne og endda finde ud af hvor ved hjælp af
triangulering.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Ukendt (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 17-08-04 12:09 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954882DBD758A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>
> >> Men hvis politiet påstår, at man har snakket, så behøves man vel
> >> ikke bevise, om man har tjekket SMS...
> >
> > Jeg tror ikke at politiet vil påstå at man har snakket, men at man
> > har betjent mobiltelefonen under kørsel.
>
> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise. Telefonselskabet
> kan formentligt finde ud af om en telefon har været tændt på et givent
> tidspunkt eller ej via masterne og endda finde ud af hvor ved hjælp af
> triangulering.
>
Og det har de bevist ved betjentens udsagn. Og hvliken logisk
forklaring skulle der være på, at man sidder med en slukket
telefon i ørehøjde?
MVH CP
| |
Per Christoffersen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-08-04 12:20 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954882DBD758A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise. Telefonselskabet
> kan formentligt finde ud af om en telefon har været tændt på et givent
> tidspunkt eller ej via masterne og endda finde ud af hvor ved hjælp af
> triangulering.
Jeg tror anklageren vil nøjes med at lade betjenten vidne på, at han har set
bilisten med den håndholdte telefon foran øret.
Herefter vil det være op til den anklagede at komme med gode forklaringer
på, at telefonen ikke var tændt/i brug/betjent.
Påstanden skal jo kun bevises uden rimelig tvivl, så med mindre forsvaren i
sin bevisførelse rokker ved udgangspunktet vil dommeren nok følge
anklagerens påstand.
Der er ingen grund til rimelig tvivl, om hvorvidt en telefon, der holdes
foran øret er tændt og i brug.
/Per
| |
Søren (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 17-08-04 12:18 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns954882DBD758A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise.
Bestemt, og det har de nok også tænkt sig at gøre ved vidneudsagn fra samme
betjente der stoppede dig. Det behøves ikke en rygende pistol for at blive
dømt i sådanne nogle sager. Dommeren laven en afvejning af de 2 parters
udsagn, og dømmer ud fra det. Og 2 betjentes vidneudsagn plejer at rangerer
højere end dit ene.
> Telefonselskabet
> kan formentligt finde ud af om en telefon har været tændt på et givent
> tidspunkt eller ej via masterne og endda finde ud af hvor ved hjælp af
> triangulering.
Nu snakker du om tændt/slukket. Før var det om der var opkald på pågældende
tidspunkt. Hvad er den tænkte situation lige igen ?
Men hvad har telefonselskabets logning af om din telefon har været indefor
rækkevidde eller ej at gøre med om du har betjent telefonen mens du kørte
bil. Det korte of det lange er at 1-2 betjente har stoppet dig fordi de har
set at du har betjent mobiltelefonen under kørsel. Deres vidneudsagn skal
der som regel nogle ret kraftige argumenter på banen til at så tvivl om, da
1) De har ikke noget at vinde ved at lyve (økonomisk eller lign.), men det
har du.
2) Det er ikke på samme måde strafbart at lyve som anklagede, men det er det
i allerhøjeste grad for indstævnede vidner, og for politifolk er der i
sagens natur en skærpet straf hvis man bliver opdaget.
--
Søren
| |
Miggggg (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Miggggg |
Dato : 17-08-04 12:33 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954882DBD758A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>
> >> Men hvis politiet påstår, at man har snakket, så behøves man vel
> >> ikke bevise, om man har tjekket SMS...
> >
> > Jeg tror ikke at politiet vil påstå at man har snakket, men at man
> > har betjent mobiltelefonen under kørsel.
>
> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise. Telefonselskabet
> kan formentligt finde ud af om en telefon har været tændt på et givent
> tidspunkt eller ej via masterne og endda finde ud af hvor ved hjælp af
> triangulering.
>
Hvis der er et dobbeludsagn fra begge betjente at du har siddet og fumlet
med din mobil....så er det helt ligemeget....
| |
Per Christoffersen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-08-04 12:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns954882DBD758A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise. Telefonselskabet
> kan formentligt finde ud af om en telefon har været tændt på et givent
> tidspunkt eller ej via masterne og endda finde ud af hvor ved hjælp af
> triangulering.
De kan vist kun finde ud af hvor den er henne, hvis den er tændt...
Hvis man har lyst kan man selvfølgelig godt bede telefonselskabet om hjælp,
men det går jo nok hurtigt hen og bliver en bekostelig affære. Politiet vil
højst sandsynligt ikke gøre det som en del af deres efterforskning, så det
vil være overladt til det private initiativ.
Diskussionen om beviserne er nok mere teoretisk en praktisk, og vil kun
kunne klargøre, om telefonen var tændt eller ej, og hvis den var tændt, så
om der var ført samtaler på tidspunktet.
Man vil stadig skulle komme med en plausibel forklaring, hvorfor man havde
en slukket mobiltelefon for øret på det pågældende tidspunkt. Det er jo ikke
noget krav, at telefonen er tændt, for at man har til hensigt at betjene
den.
/Per
| |
Reino Andersen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-08-04 13:02 |
|
Per Christoffersen wrote:
> Hvis man har lyst kan man selvfølgelig godt bede telefonselskabet om
> hjælp, men det går jo nok hurtigt hen og bliver en bekostelig affære.
> Politiet vil højst sandsynligt ikke gøre det som en del af deres
> efterforskning, så det vil være overladt til det private initiativ.
Politiet har slet ikke mulighed for at indhente disse oplysninger i en sag
af denne karakter.
> Diskussionen om beviserne er nok mere teoretisk en praktisk, og vil
> kun kunne klargøre, om telefonen var tændt eller ej, og hvis den var
> tændt, så om der var ført samtaler på tidspunktet.
Og om de oplysninger drejer sig om den telefon, som han anvendte
underkørslen er der ingen beviser på. Politiet noterer ikke hvilken telefon,
der bliver benyttet, og det er også underordnet for overtrædelsen.
Det er betjentens/betjentenes udsagn, som er afgørende - ikke alle mulige
udskrifter.
--
Reino
| |
Bertel Lund Hansen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-08-04 14:40 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise. Telefonselskabet
>kan formentligt finde ud af om en telefon har været tændt på et givent
>tidspunkt
Hvor finder du ordet "tændt" i færdselslovens § 55?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 12:37 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
> Men hvad har telefonselskabets logning af om din telefon har været
> indefor rækkevidde eller ej at gøre med om du har betjent
> telefonen mens du kørte bil.
Hvordan vil du betjene en slukket telefon?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Søren (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 17-08-04 13:05 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95488A81356B2.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvordan vil du betjene en slukket telefon?
Jeg har aldrig skrevet noget om en slukket telefon. Jeg har skrevet udenfor
rækkevidde, og en telefon der er udenfor rækkevidde kan man da stadigvæk
læse SMS og indføre kalender noter i.
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-08-04 23:02 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>
>
>>Men hvad har telefonselskabets logning af om din telefon har været
>>indefor rækkevidde eller ej at gøre med om du har betjent
>>telefonen mens du kørte bil.
>
>
> Hvordan vil du betjene en slukket telefon?
F.eks. skifte eller isætte/fjerne sim-kortet/batteriet...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 12:38 |
|
"Miggggg" <nokandoo@hokuspokus.æseløre> skrev:
>>>> Men hvis politiet påstår, at man har snakket, så behøves man
>>>> vel ikke bevise, om man har tjekket SMS...
>>>
>>> Jeg tror ikke at politiet vil påstå at man har snakket, men at
>>> man har betjent mobiltelefonen under kørsel.
>>
>> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise.
>> Telefonselskabet kan formentligt finde ud af om en telefon har
>> været tændt på et givent tidspunkt eller ej via masterne og endda
>> finde ud af hvor ved hjælp af triangulering.
>>
> Hvis der er et dobbeludsagn fra begge betjente at du har siddet og
> fumlet med din mobil....så er det helt ligemeget....
Nej det er det ikke. Det jeg fremhæver ovenfor er objektivt. Udsagn fra
tilfældige personer er og bliver subjektive også selv om de har en
politiuniform på.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 13:06 |
|
"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev:
>> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise.
>> Telefonselskabet kan formentligt finde ud af om en telefon har
>> været tændt på et givent tidspunkt eller ej via masterne og endda
>> finde ud af hvor ved hjælp af triangulering.
>
> De kan vist kun finde ud af hvor den er henne, hvis den er
> tændt...
Ja lige netop. Det var det, der var pointen.
> Man vil stadig skulle komme med en plausibel forklaring, hvorfor
> man havde en slukket mobiltelefon for øret på det pågældende
> tidspunkt. Det er jo ikke noget krav, at telefonen er tændt, for
> at man har til hensigt at betjene den.
Hele denne tråd er ret teoretisk, da der umiddelbart ikke er nogen
fornuftigt grund til at sidde med en slukket telefon for ørerne.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 13:09 |
|
"Reino Andersen" <abc@def.gh> skrev:
>> Hvis man har lyst kan man selvfølgelig godt bede telefonselskabet
>> om hjælp, men det går jo nok hurtigt hen og bliver en bekostelig
>> affære. Politiet vil højst sandsynligt ikke gøre det som en del
>> af deres efterforskning, så det vil være overladt til det private
>> initiativ.
>
> Politiet har slet ikke mulighed for at indhente disse oplysninger
> i en sag af denne karakter.
Hvis den anklagede indvilliger bør der ikke være noget problem.
>> Diskussionen om beviserne er nok mere teoretisk en praktisk, og
>> vil kun kunne klargøre, om telefonen var tændt eller ej, og hvis
>> den var tændt, så om der var ført samtaler på tidspunktet.
>
> Og om de oplysninger drejer sig om den telefon, som han anvendte
> underkørslen er der ingen beviser på.
De er anklagemyndighedens problem!
> Politiet noterer ikke
> hvilken telefon, der bliver benyttet, og det er også underordnet
> for overtrædelsen.
Det er jo ærgerligt, at de ikke sørger for at sikre sig de nødvendige
beviser.
> Det er betjentens/betjentenes udsagn, som er afgørende - ikke alle
> mulige udskrifter.
Hvis udskrifterne siger det modsatte af hvad betjentene siger så skal
udskifterne veje tungest da det er et objektivt bevis. At det så ikke
undrer mig, hvis det modsatte i praksis gør sig gældende er en anden
sag.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Per Christoffersen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 17-08-04 13:24 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns95488FE3A4CC6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvis udskrifterne siger det modsatte af hvad betjentene siger så skal
> udskifterne veje tungest da det er et objektivt bevis. At det så ikke
> undrer mig, hvis det modsatte i praksis gør sig gældende er en anden
> sag.
Det vil så fastslå at telefonen ikke var tændt/blev brugt til at føre
samtale.
Lige så teoretisk som sagen er, lige så grotesk er den også.
Sagen vil herefter kunne stå på, og telefonen blev betjent, og hvad der skal
lægges i dette ord.
Det klare udgangspunkt (normaltilstanden) må være at man holder en telefon
mod øret for at anvende den, altså en form for betjening.
Der skal nok virkelig gode forklaringer til, for at dommeren vil tro på, at
man ikke betjente den når nu videnudsagn slår fast at man holdt den mod
øret.
(Den eneste plausible grund jeg lige kan finde er, at man er lidt smådum
eller distræt, og derfor ikke har lagt mærke til, at telefonenen var
slukket. Derudover bliver det nok vanskeligt at finde på noget der lyder
troværdigt).
Og hvis der skal teoriseres mere over emnet, skal diskussionen nok deles i
to:
1) er det forbudt at holde en slukket mobiltelefon mod øret under kørsel
2) Hvis 1) efter visse kriterier besvares med nej, kan det så lade sig gøre,
at bevise i en retssag at man falder under disse kriterier
/Per
| |
Søren (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 17-08-04 13:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95488FE3A4CC6.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Hvis den anklagede indvilliger bør der ikke være noget problem.
Ikke andet end at de da ikke har tænkt sig at bruge overvældende store
rescourcer på sådan en formsag.
> > Og om de oplysninger drejer sig om den telefon, som han anvendte
> > underkørslen er der ingen beviser på.
>
> De er anklagemyndighedens problem!
Jeg vil mene at det i lige så høj grad var dit problem. Du har 2 politifolk
der under ed vil vidne på at de har set dig kørende i en bil med en
mobiltelefon til øret, og en hånd på rattet. Du skal nu så rimelig tvivl om
at telefonen var slukket, hvilket jeg ikke engang er sikker på lovliggører
det.
> > Politiet noterer ikke
> > hvilken telefon, der bliver benyttet, og det er også underordnet
> > for overtrædelsen.
>
> Det er jo ærgerligt, at de ikke sørger for at sikre sig de nødvendige
> beviser.
Telefonen er da ligegyldig. Hvis der endelig var noget der var relevant, var
det da simkortet.
> Hvis udskrifterne siger det modsatte af hvad betjentene siger så skal
> udskifterne veje tungest da det er et objektivt bevis.
Er betjentenes vidneudsagn nu ikke objektivt længere ? Hvilken vinding
skulle de kunne opnå ?
> At det så ikke
> undrer mig, hvis det modsatte i praksis gør sig gældende er en anden
> sag.
Husk at der kun skal bevises udover rimelig tvivl.
--
Søren
| |
Martin Jørgensen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 17-08-04 23:06 |
|
Morten Bjergstrøm wrote:
>>Det er betjentens/betjentenes udsagn, som er afgørende - ikke alle
>>mulige udskrifter.
>
>
> Hvis udskrifterne siger det modsatte af hvad betjentene siger så skal
> udskifterne veje tungest da det er et objektivt bevis. At det så ikke
> undrer mig, hvis det modsatte i praksis gør sig gældende er en anden
> sag.
Man kan også godt betjene en slukket telefon, så al den snak om
udskrifter (som iøvrigt ikke kan skaffes i disse små sager) er
irrelevant. Hvis man betjener en slukket telefon, så er det naturligvis
ligeså farligt som at betjene en tændt telefon, hvadenten det er
formålsløst at betjene én der er slukket eller ej.
Ergo fortjener man en bøde for at sidde og rode med en slukket
mobiltelefon i bilen, for rent sikkerhedsmæssigt er det desuden uden
betydning at telefonen er slukket og ikke tændt.
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 16:49 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>> Hvordan vil du betjene en slukket telefon?
>
> Jeg har aldrig skrevet noget om en slukket telefon. Jeg har
> skrevet udenfor rækkevidde, og en telefon der er udenfor
> rækkevidde kan man da stadigvæk læse SMS og indføre kalender noter
> i.
Kan du give et bud på, hvor i DK der ikke vil være kontakt til en
mobilmast?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Anders Wegge Jakobse~ (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 17-08-04 17:00 |
|
"Morten" == Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> writes:
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>>> Hvordan vil du betjene en slukket telefon?
>>
>> Jeg har aldrig skrevet noget om en slukket telefon. Jeg har
>> skrevet udenfor rækkevidde, og en telefon der er udenfor
>> rækkevidde kan man da stadigvæk læse SMS og indføre kalender noter
>> i.
> Kan du give et bud på, hvor i DK der ikke vil være kontakt til en
> mobilmast?
- Mange steder langs den yderste del af Randers fjord. Især i
Sødring, der nærmest er totalt radiodødt.
- Flere steder på vejen ellem Hadsund og Als (N for Mariager fjord).
- ca 10 km N for Terndrup.
Og det er bare de steder jeg kommer jævnligt.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
| |
Søren (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 17-08-04 22:25 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9548B537797C1.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Kan du give et bud på, hvor i DK der ikke vil være kontakt til en
> mobilmast?
Omkring 10 km øst for Ølgod husker jeg at der for 2 år siden aldrig var
dækning, når jeg skulle ringe hjem til firmaet på ved hjem fra en kunde.
Så har jeg prøvet at miste signal i på motorvejen i tunnelen til Kastrup
lufthavn. Der er såmænd mange steder.
Men igen har jeg aldrig kommet med formodninger om hvor store dele af DK der
mangler mobildækning. Jeg rettede dig i at citerer mig for at have skrevet
om en slukket mobiltelefon, når jeg skrev om en telefon uden dækning. At det
så er ligegyldigt for loven der bliver diskuteret i tråden om telefonen er
tændt eller slukket, eller i et område med mobildækning eller ej er så en
anden ting. Man må ikke betjene en mobiltelefon og køre bil samtidigt. At
betjene en telefon er så også at tænde eller slukke for den, spille snake
eller indfører notater i kalenderen.
--
Søren
| |
Christian B. Andrese~ (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Christian B. Andrese~ |
Dato : 18-08-04 07:39 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9548B537797C1.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>
> >> Hvordan vil du betjene en slukket telefon?
> >
> > Jeg har aldrig skrevet noget om en slukket telefon. Jeg har
> > skrevet udenfor rækkevidde, og en telefon der er udenfor
> > rækkevidde kan man da stadigvæk læse SMS og indføre kalender noter
> > i.
>
> Kan du give et bud på, hvor i DK der ikke vil være kontakt til en
> mobilmast?
Hvis man kun har GSM900 er der et sted mellem Grundfør og Hinnerup hvor
signalet forsvinder ved TDC's net.
--
mvh/rg. Christian
"Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never
stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither
do we."
George W. Bush 2004 http://www.dubyaspeak.com/mp3/harmcountry.mp3
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 16:54 |
|
"Søren" <soren@ingenmail.dk> skrev:
>> Hvis den anklagede indvilliger bør der ikke være noget problem.
>
> Ikke andet end at de da ikke har tænkt sig at bruge overvældende
> store rescourcer på sådan en formsag.
Det er sådan set ikke væsentligt, hvad det koster.
>>> Og om de oplysninger drejer sig om den telefon, som han
>>> anvendte underkørslen er der ingen beviser på.
>>
>> De er anklagemyndighedens problem!
>
> Jeg vil mene at det i lige så høj grad var dit problem.
Det kan det pr. definition ikke blive.
>> Hvis udskrifterne siger det modsatte af hvad betjentene siger så
>> skal udskifterne veje tungest da det er et objektivt bevis.
>
> Er betjentenes vidneudsagn nu ikke objektivt længere ?
Nej da og det har de skam aldrig været.
> Hvilken
> vinding skulle de kunne opnå ?
Ingen men det er ikke ret smart at indrømme, at man har begået en fejl
og har sat hele systemet igang.
>> At det så ikke
>> undrer mig, hvis det modsatte i praksis gør sig gældende er en
>> anden sag.
>
> Husk at der kun skal bevises udover rimelig tvivl.
Nej. Enhver rimelig tvivl skal komme den anklagede til gode. Den
anklagede er pr. defintion uskyldig. Anklagemyndigheden har den fulde
og hele bevisbyrde for, at den anklagede er skyldig. Hvis den anklagede
fremfører punkter, der med rimelighed stiller tvivl om anklagen skal
den anklagede frifindes.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Søren (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 17-08-04 22:38 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9548B60C06F5F.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Det er sådan set ikke væsentligt, hvad det koster.
Nej ikke hvis du selv vil bekoste det. Du kan ikke stille krav til hvilke
beviser anklagemyndigheden skal fremlægge.
> > Jeg vil mene at det i lige så høj grad var dit problem.
>
> Det kan det pr. definition ikke blive.
Hvilken definition er det ? Det er blevet dit problem når du bliver dømt.
>
> >> Hvis udskrifterne siger det modsatte af hvad betjentene siger så
> >> skal udskifterne veje tungest da det er et objektivt bevis.
> >
> > Er betjentenes vidneudsagn nu ikke objektivt længere ?
>
> Nej da og det har de skam aldrig været.
Øhhhh. Hvorfor ikke ?...Hvilken vinding kan de have ?
>
>
> > Hvilken
> > vinding skulle de kunne opnå ?
>
> Ingen men det er ikke ret smart at indrømme, at man har begået en fejl
> og har sat hele systemet igang.
Nu vil det så være dig der har sat systemet igang ved at nægte at have
betjent en mobiltelefon mens du kører bil...Ikke politiet.
> > Husk at der kun skal bevises udover rimelig tvivl.
>
> Nej. Enhver rimelig tvivl skal komme den anklagede til gode.
Læser du ikke hvad der bliver skrevet ? Jeg skrev UDOVER rimelig tvivl.
> Den
> anklagede er pr. defintion uskyldig. Anklagemyndigheden har den fulde
> og hele bevisbyrde for, at den anklagede er skyldig.
Igen...Har jeg skrevet andet ? Men du skriver om beviser som om
anklagemyndigheden billeligt talt skal have den rygende pistol i hænderne,
hvilket ikke er tilfældet.
> Hvis den anklagede
> fremfører punkter, der med rimelighed stiller tvivl om anklagen skal
> den anklagede frifindes.
Ja det siger jo sig selv med udover rimelig tvivl.
--
Søren
| |
Morten Bjergstrøm (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-08-04 07:29 |
|
"Søren" <ingen@mail.dk> skrev:
>> Det er sådan set ikke væsentligt, hvad det koster.
>
> Nej ikke hvis du selv vil bekoste det. Du kan ikke stille krav til
> hvilke beviser anklagemyndigheden skal fremlægge.
Anklagemyndigheden skal bevise, at deres påstand er korrekt så der ikke
er nogen rimelig tvivl om skyldsspørgsmålet.
>>> Jeg vil mene at det i lige så høj grad var dit problem.
>>
>> Det kan det pr. definition ikke blive.
>
> Hvilken definition er det ? Det er blevet dit problem når du
> bliver dømt.
Overvej nu hvem der har bevisbyrden.
>>
>>>> Hvis udskrifterne siger det modsatte af hvad betjentene siger
>>>> så skal udskifterne veje tungest da det er et objektivt bevis.
>>>
>>> Er betjentenes vidneudsagn nu ikke objektivt længere ?
>>
>> Nej da og det har de skam aldrig været.
>
> Øhhhh. Hvorfor ikke ?...Hvilken vinding kan de have ?
Det har jeg forklaret dig en gang og jeg gider ikke gentage det samme
igen og igen.
>>> Hvilken
>>> vinding skulle de kunne opnå ?
>>
>> Ingen men det er ikke ret smart at indrømme, at man har begået en
>> fejl og har sat hele systemet igang.
>
> Nu vil det så være dig der har sat systemet igang ved at nægte at
> have betjent en mobiltelefon mens du kører bil...Ikke politiet.
Det er i sagens natur forkert. Du kan pr. definition ikke være skyld i
dette.
>>> Husk at der kun skal bevises udover rimelig tvivl.
>>
>> Nej. Enhver rimelig tvivl skal komme den anklagede til gode.
>
> Læser du ikke hvad der bliver skrevet ? Jeg skrev UDOVER rimelig
> tvivl.
Det du skrev er forkert.
>
>> Den
>> anklagede er pr. defintion uskyldig. Anklagemyndigheden har den
>> fulde og hele bevisbyrde for, at den anklagede er skyldig.
>
> Igen...Har jeg skrevet andet ?
Ja.
> Men du skriver om beviser som om
> anklagemyndigheden billeligt talt skal have den rygende pistol i
> hænderne, hvilket ikke er tilfældet.
Det kan jeg garantere dig for, at anklagemyndigheden skal.
Tag et kig på din retsplejelov og menneskeretskonventionen.
>> Hvis den anklagede
>> fremfører punkter, der med rimelighed stiller tvivl om anklagen
>> skal den anklagede frifindes.
>
> Ja det siger jo sig selv med udover rimelig tvivl.
Det er stadig forkert selvom du nu har gentaget det syv gange.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Søren (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Søren |
Dato : 18-08-04 08:39 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns95495642869BE.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> "Søren" <ingen@mail.dk> skrev:
> > Nej ikke hvis du selv vil bekoste det. Du kan ikke stille krav til
> > hvilke beviser anklagemyndigheden skal fremlægge.
>
> Anklagemyndigheden skal bevise, at deres påstand er korrekt så der ikke
> er nogen rimelig tvivl om skyldsspørgsmålet.
Men anklagede kan ikke bestemme hvilke beviser anklageren skal fremlægge.
> >>> Jeg vil mene at det i lige så høj grad var dit problem.
> >>
> >> Det kan det pr. definition ikke blive.
> >
> > Hvilken definition er det ? Det er blevet dit problem når du
> > bliver dømt.
>
> Overvej nu hvem der har bevisbyrden.
Ja. Udover rimelig tvivl.
> > Øhhhh. Hvorfor ikke ?...Hvilken vinding kan de have ?
>
> Det har jeg forklaret dig en gang og jeg gider ikke gentage det samme
> igen og igen.
Nej. Du har skrevet noget vrøvl tidligere som du så ikke behøver gentage.
Det gør det ikke mere rigtigt.
> > Nu vil det så være dig der har sat systemet igang ved at nægte at
> > have betjent en mobiltelefon mens du kører bil...Ikke politiet.
>
> Det er i sagens natur forkert. Du kan pr. definition ikke være skyld i
> dette.
Hvis du har betjent en telefon mens du fører bil, og nægter det, er det dig
dig har sat det store system igang, ved ikke at vedkende hvad du rent
faktisk har gjort. Det er både pr. definition og i sagens natur.
> > Læser du ikke hvad der bliver skrevet ? Jeg skrev UDOVER rimelig
> > tvivl.
>
> Det du skrev er forkert.
Det du skriver er forkert.
> >> Den
> >> anklagede er pr. defintion uskyldig. Anklagemyndigheden har den
> >> fulde og hele bevisbyrde for, at den anklagede er skyldig.
> >
> > Igen...Har jeg skrevet andet ?
>
> Ja.
Hvor ?
>
> > Men du skriver om beviser som om
> > anklagemyndigheden billeligt talt skal have den rygende pistol i
> > hænderne, hvilket ikke er tilfældet.
>
> Det kan jeg garantere dig for, at anklagemyndigheden skal.
> Tag et kig på din retsplejelov og menneskeretskonventionen.
Igen. Udover rimelig tvivl.
> > Ja det siger jo sig selv med udover rimelig tvivl.
>
> Det er stadig forkert selvom du nu har gentaget det syv gange.
I lige måde.
--
Søren
| |
Morten Bjergstrøm (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-08-04 16:55 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
>> En påstand politiet/anklagemyndigheden skal bevise.
>> Telefonselskabet kan formentligt finde ud af om en telefon har
>> været tændt på et givent tidspunkt
>
> Hvor finder du ordet "tændt" i færdselslovens § 55?
§55a
Benytter du en telefon når den er slukket og du har den ved øret?
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Bertel Lund Hansen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 17-08-04 20:25 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Benytter du en telefon når den er slukket og du har den ved øret?
Det er jo en definitionssag, og jeg har ikke læst forarbejderne
til færdselslove(s ændringer). Men en slukket mobil tager lige så
meget af ens opmærksomhed som en tændt hvis man sidder og lader
som om man bruger den - og det kan næppe have været lovgivernes
hensigt at der skulle ofres millionbeløb på at diskutere om en
mobil var tændt eller slukket.
Som gårdvagt plejede jeg heller ikke at bruge ret mange sekunder
på en diskussion med elever der opholdt sig i rygegården med en
smøg i munden. Straffen var den samme uanset om smøgen var tændt
eller slukket (og de ikke havde rygetilladelse).
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 17-08-04 23:29 |
|
Bertel Lund Hansen skrev sålydende:
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>> Benytter du en telefon når den er slukket og du har den ved øret?
>
> Det er jo en definitionssag, og jeg har ikke læst forarbejderne
> til færdselslove(s ændringer). Men en slukket mobil tager lige så
> meget af ens opmærksomhed som en tændt hvis man sidder og lader
> som om man bruger den - og det kan næppe have været lovgivernes
> hensigt at der skulle ofres millionbeløb på at diskutere om en
> mobil var tændt eller slukket.
Enig. Denne tråd bekymrer sig forbavsende lidt af loven og vejledningen
(som jeg har henvist til andetsteds).
Lovens tekst er følgende: "§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel
ikke benytte sig af håndholdte mobiltelefoner. Stk. 2. Trafikministeren
kan fastsætte nærmere regler om brug af andet teleudstyr og lignende
under kørsel."
"Benytte sig af" er efter min læsning dækkende for at tale, sms'e, læse
mails, fotografere, bruge telefonen som sutteklud eller
selvværdsforstærker eller hvad som helst andet. Det er et videre begreb
end "benytte". Hertil kommer, at det helt afgørende i paragraffen er
ordet "håndholdte". Man må simpelt hen ikke sidde med en telefon i
grabben.
--
Mvh
høa
| |
Morten Bjergstrøm (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-08-04 07:30 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev:
>> Benytter du en telefon når den er slukket og du har den ved øret?
>
> Det er jo en definitionssag, og jeg har ikke læst forarbejderne
> til færdselslove(s ændringer). Men en slukket mobil tager lige så
> meget af ens opmærksomhed som en tændt hvis man sidder og lader
> som om man bruger den - og det kan næppe have været lovgivernes
> hensigt at der skulle ofres millionbeløb på at diskutere om en
> mobil var tændt eller slukket.
Så skulle vi med samme argumentation bruge §55a på rygning i bilerne,
på spisning, på indtag af drikkevarer.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Bertel Lund Hansen (18-08-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-08-04 12:32 |
| | |
Per (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 17-08-04 13:35 |
|
"Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41216b83$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon op
til
> øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil udstede et
> bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon, er det jo
oplagt,
> at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
>
> Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under kørslen.
> Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke foretaget
> sig noget der er i strid med loven.
>
> Georg
>
>
§ 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af håndholdte
mobiltelefoner.
Kodeordet er benytte !
Du må ikke benytte (bruge, anvende, applikere, håndtere, betjene sig af,
gøre brug af) en mobiltelefon.
Om den er tændt eller slukket er irrelevant. Hvis du bruger den som kløpind
i øret er det stadig at "benytte" sig af den.
Ud fra den danske ordbog vil benytte også dække at du holder en slukket
telefon i hånden, da du derved "håndterer" den.
Mvh Per
| |
Georg (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Georg |
Dato : 17-08-04 14:04 |
|
> >
> >
> § 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af håndholdte
> mobiltelefoner.
>
> Kodeordet er benytte !
>
> Du må ikke benytte (bruge, anvende, applikere, håndtere, betjene sig af,
> gøre brug af) en mobiltelefon.
>
> Om den er tændt eller slukket er irrelevant. Hvis du bruger den som
kløpind
> i øret er det stadig at "benytte" sig af den.
>
> Ud fra den danske ordbog vil benytte også dække at du holder en slukket
> telefon i hånden, da du derved "håndterer" den.
>
> Mvh Per
Dét er nemlig sagens kerne. Benytte en HÅNDHOLDT mobiltelefon. Men der
skulle vel ikke være noget til hinder for, at sætte den fast på indersiden
af underarmen med noget velcro og holde underarmen op til øret, og vupti
telefonen er ikke længere håndholdt:)
Georg
| |
Per (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 17-08-04 14:16 |
|
> Dét er nemlig sagens kerne. Benytte en HÅNDHOLDT mobiltelefon. Men der
> skulle vel ikke være noget til hinder for, at sætte den fast på indersiden
> af underarmen med noget velcro og holde underarmen op til øret, og vupti
> telefonen er ikke længere håndholdt:)
>
> Georg
Korrekt, blot det ikke generer føreren og påvirker kørslen.
OT
Men da et handsfree kan købes for 99 kr til de fleste og en ægte handsfree
for 1000 og man derved kan undgå at slå andre (og sig selv) ihjel i
trafikken, så er det umuligt at forstå hvorfor man skulle lade være !
Men selvfølgelig kører vi jo alle perfekt, selvom vi taler i mobil, sætter
cd i, drikker kaffe og læser avis under kørslen. Desuden er det jo også kun
naboen ulykkerne rammer.
M;v Per
| |
Peter Hansson (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 17-08-04 15:27 |
|
"Per" <kk@okokokoo.dk> skrev i en meddelelse
news:41220546$0$291$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>
> > Dét er nemlig sagens kerne. Benytte en HÅNDHOLDT mobiltelefon. Men der
> > skulle vel ikke være noget til hinder for, at sætte den fast på
indersiden
> > af underarmen med noget velcro og holde underarmen op til øret, og vupti
> > telefonen er ikke længere håndholdt:)
> >
> > Georg
>
> Korrekt, blot det ikke generer føreren og påvirker kørslen.
Den tror jeg ikke et sekund på. Formålsfortolkning vil her derogere
ordfortolkning.
PH
| |
Reino Andersen (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 17-08-04 23:19 |
|
Georg wrote:
> Dét er nemlig sagens kerne. Benytte en HÅNDHOLDT mobiltelefon. Men der
> skulle vel ikke være noget til hinder for, at sætte den fast på
> indersiden af underarmen med noget velcro og holde underarmen op til
> øret, og vupti telefonen er ikke længere håndholdt:)
Nu ved jeg ikke om du er ironisk eller ej, men ovenstående anordning vil med
garanti også føre til domfældelse.
Et af formålene med paragraffen er, at føreren i videst mulig omfang holder
begge hænder på rattet, og det sker jo ikke i ovenstående tilfælde.
--
Reino
| |
Per (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 17-08-04 14:26 |
|
"Per" <kk@okokokoo.dk> skrev i en meddelelse
news:4121fb8e$0$233$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Georg" <linesnuden@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:41216b83$0$185$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > Hvis jeg kører og samtidig holder en fætter BR plasticlegetøjstelefon op
> til
> > øret og blir stoppet af en pligtopfyldende betjent, som vil udstede et
> > bødeforlæg for at have benyttet en håndholdt mobiltelefon, er det jo
> oplagt,
> > at han selv kan få lov til at rive bøden i stykker.
> >
> > Hvad nu hvis man holder en slukket mobiltelefon op til øret under
kørslen.
> > Vil man på nogen måde kunne klandres for noget. Man har jo ikke
foretaget
> > sig noget der er i strid med loven.
> >
> > Georg
> >
> >
> § 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af håndholdte
> mobiltelefoner.
>
> Kodeordet er benytte !
>
> Du må ikke benytte (bruge, anvende, applikere, håndtere, betjene sig af,
> gøre brug af) en mobiltelefon.
>
> Om den er tændt eller slukket er irrelevant. Hvis du bruger den som
kløpind
> i øret er det stadig at "benytte" sig af den.
>
> Ud fra den danske ordbog vil benytte også dække at du holder en slukket
> telefon i hånden, da du derved "håndterer" den.
>
> Mvh Per
>
---
Netop Per, men der er der visse papkasser i denne tråd, der ikke kan/vil
forstå!
Og så er det ligegyldigt med mastepositioner og hvad ved jeg!
Hvad hvis der slet ikke er noget sim kort i tlf. ja så vil det stadigvæk
være ulovligt at benytte tlf. håndholdt under kørslen. (Gælder formentlig
ikke hvis man ringer 112)
Har selv hørt på forklaringer om at den sigtede bare "legede" med telefonen
oppe ved øret - og at vedkommende ikke talte i den.
Dommeren dømte: Thi kendes for ret og så var den sag afgjort! Ikke alt det
der pladder.
Bør dog nævne at det kun gælder GSM tlf. og NMT tlf. Det er ikke ulovligt at
benytte radioanlæg (walkie-talkie) altså håndholdt under kørlsen jf. den
kommentere FL.
Mvh. Per!
| |
anders majland (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : anders majland |
Dato : 17-08-04 14:59 |
|
> § 55 a. Førere af køretøjer må under kørsel ikke benytte sig af
> håndholdte mobiltelefoner.
>
> Kodeordet er benytte !
>
> Du må ikke benytte (bruge, anvende, applikere, håndtere, betjene sig
> af, gøre brug af) en mobiltelefon.
"Sjov tråd" Nu kan en mobiltelefon jo efterhånden bruges til meget
andet end telefoni. Kamera og MP3 afspiller er jo efterhånden normen.
Så istedet for at holde den slukkede telefon til øret, kunne spørgsmålet
også gå på hvad om det ville kunne give en bøde for overtædelse af
ovenstående paragraf hvis man f.eks lige snupper et par billeder eller
skifter til næste nummer på mp3afspilleren.
--
Anders dot Majland at jyde dot dk
email address in header is not valid
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (17-08-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 17-08-04 19:34 |
|
anders majland skrev sålydende:
..
>
> "Sjov tråd" Nu kan en mobiltelefon jo efterhånden bruges til meget
> andet end telefoni. Kamera og MP3 afspiller er jo efterhånden normen.
>
> Så istedet for at holde den slukkede telefon til øret, kunne
> spørgsmålet også gå på hvad om det ville kunne give en bøde for
> overtædelse af ovenstående paragraf hvis man f.eks lige snupper et
> par billeder eller skifter til næste nummer på mp3afspilleren.
Også sjovt, at reglerne slet ikke bringes på bane. De findes i
"Vejledning om færdselslovens forbud mod anvendelse af håndholdte
mobiltelefoner under kørsel" -
og den findes her:
http://www.retsinfo.dk/DELFIN/HTML/C1998/0007760.htm
--
Mvh
høa
| |
|
|