---

Kan en kæde (som eksempelvis Netto) annoncere en vare og så bare fortælle at
den kan man alligevel ikke få, når man ankommer som første kunde? Er det
ikke ulovligt?

Med venlig hilsen

Lars Pedersen

---

Lars skrev sålydende:
> Kan en kæde (som eksempelvis Netto) annoncere en vare og så bare
> fortælle at den kan man alligevel ikke få, når man ankommer som
> første kunde? Er det ikke ulovligt?
>

Forbrugernes Hus har en side om dette:

http://www.forbrug.dk/oss/89/

--

Mvh

høa

---

> Forbrugernes Hus har en side om dette: http://www.forbrug.dk/oss/89/

Linket er fint nok, men når Forbrugernes Hus' jurist kun kan sige "bør", så
er det vel ikke ensbetydende med "skal"?

Der er også loven vedr. udsalg - varen skal have været i butikken før til en
dyrere pris - ellers er det tilbud. Men hvad er en salgskampagne som den
netop gennemførte af Netto, der hed U'SALG. Hvad er forskellen på Udsalg,
Tilbud og U'salg, sidstnævnte kun med tilbudsvarer og ingen nedsatte fra
eget sortiment.
Tjek selv indkøbsavisen her: http://www.netto.dk

Vil det sige, at man kan stave alle ord, som man selv vil og så gælder
lovgivningen ikke? Et sjovt eksempel kunne være et af de mange
bilkøbs-spørgsmål på denne NG. Aut. sælger skriver i sin annonce: Ford
Mondeo,1998, kørt 150.000 km., kun én eger og inden skader, 105.000 kr.

Bilen købes som beset, men det viser sig, at bilen er skadet, har haft 27
ejere (på 6 år ) og faktisk er skrotklar. Det sker dog først efter 6
måneder, og køber kan jo så ikke hæve købet mv. Men hvem hæfter så for
skaderne - sælger har jo aldrig sagt "ingen skader" - men udtrykkeligt
"inden skader". Og mht. ejerforholdet, så er det uvist fordi man har skrevet
"én eger" - der jo i sagens natur ikke betyder noget som helst.

Ja, måske ikke så meget svar til det aktuelle spørgsmål, men jeg synes, at
forbrugerspørgsmål ofte kan besvares på én måde, mens virksomhedernes
handlemåder sker ud fra lidt for tætte eller manglende nærlæsninger af
gældende love/regler.

Tilbage til spørgsmålet: Så vil en overtrædelse af "bør" på førstnævnte link
jo næppe kunne straffes - og det kunne være årsagen til de evige
forbrugerspørgsmål på NG.

Mvh Morten

---

Lars wrote:
> Kan en kæde (som eksempelvis Netto) annoncere en vare og så bare fortælle at
> den kan man alligevel ikke få, når man ankommer som første kunde? Er det
> ikke ulovligt?

Kan godt virke lidt flabet, men har du læst det med småt i reklamen?

De skriver netop på reklamen, at de tager forbehold for udsolgte vare og
at reklamen gælder fra 15. august til den 21. august så længe lager
haves. Varen er ikke i butikken = så haves varen ikke på lager...

Mht. købeloven og mht. aftaleindgåelse overtræder de ikke nogen love,
men er ikke sikker på markedsføringsloven.

Man kan diskutere, hvorvidt det er moralsk okay at annoncere om noget og
så ikke have varen alligevel...

Du har jo som sådan ikke indgået nogen aftale med eks. Netto om at de
skal have den vare der, da det er er en opfordring til at gøre tilbud de
sender ud i form af deres annonce.

--
Mvh.
René Madsen

---

"René Madsen" <rene@REMOVEschultzconsult.dk> skrev i en meddelelse
news:G_XTc.34434>
> Kan godt virke lidt flabet, men har du læst det med småt i reklamen?
>

Så er jeg også lidt flabet: Kender du markedsføringloven af andet end navn.?

> De skriver netop på reklamen, at de tager forbehold for udsolgte vare og
> at reklamen gælder fra 15. august til den 21. august så længe lager
> haves. Varen er ikke i butikken = så haves varen ikke på lager...

Så man annoncerer bare med f.eks. en bærbar PC´er til 100kr. hvorefter man
tager forbehold. Da varen ikke er på lager idet den aldrig har været det, er
det OK.

>
> Man kan diskutere, hvorvidt det er moralsk okay at annoncere om noget og
> så ikke have varen alligevel...

Nej. Det falder udenfor denne gruppes fundats.

>
> Du har jo som sådan ikke indgået nogen aftale med eks. Netto om at de
> skal have den vare der, da det er er en opfordring til at gøre tilbud de
> sender ud i form af deres annonce.

Og det sætter så markedsføringloven ud af kraft?
§ 2. Der må ikke anvendes urigtige, vildledende eller urimeligt mangelfulde
angivelser, som er egnet til at påvirke efterspørgsel eller udbud af varer,
fast ejendom og andre formuegoder samt arbejds- og tjenesteydelser.

PH

---

René Madsen <rene@REMOVEschultzconsult.dk> skrev:

> De skriver netop på reklamen, at de tager forbehold for udsolgte
> vare og at reklamen gælder fra 15. august til den 21. august så
> længe lager haves. Varen er ikke i butikken = så haves varen ikke
> på lager...

Men den går ikke i forhold til Markedsføringsloven. En butik skal have
de varer den reklamerer med.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Hej Lars.

Der kan desvære jo være forskelige oversager til at Netto ikke har den
følgende var som du ønsker, fik du ikke en nærmer forklaring på hvorfor du
ikke kunne få den uspisifiseret vare?
Har da hørt om at Netto ikke har haft en pågælden var fordi de aldrig har
modtaget varen så er det jo desvære ikke længer nettos problem men Dansk
Suppermarkeds problem.

Det er nok offt. det var hvad jeg havde at sige.

M.v.h.

Britta Larsen

---

"Britta Larsen" <britta@trab.dk> skrev i en meddelelse
news:cfqoaa$5uo$1@svr-1.homedir.dk...
> Hej Lars.
>
> Der kan desvære jo være forskelige oversager til at Netto ikke har den
> følgende var som du ønsker, fik du ikke en nærmer forklaring på hvorfor du
> ikke kunne få den uspisifiseret vare?
> Har da hørt om at Netto ikke har haft en pågælden var fordi de aldrig har
> modtaget varen så er det jo desvære ikke længer nettos problem men Dansk
> Suppermarkeds problem.
>
> Det er nok offt. det var hvad jeg havde at sige.
>
> M.v.h.
>
> Britta Larsen
>
>
Ja det var faktisk svaret fra butiksbestyreren: "Varen er ikke kommet,
derfor kan jeg ikke gøre noget". Jeg hørte fire personer, der spurgte om den
samme vare, mens jeg var der (ca 2 minutter), så der er sikkert tjent rigtig
mange millioner på det stunt på landsplan fra Nettos side, og det er godtnok
utrygt, hvis man kan frasige sig ethvert ansvar ved at fortælle at varen
ikke er kommet!? (Jeg hørte det samme fra min glarmester der kom 8 timer for
sent "... der kom jo nogen kunder i vejen, det kan jeg jo ikke gøre noget
ved, jeg kan ikke spå om fremtiden")

Ellers tak for alle de gode svar der blev givet her i gruppen

Mvh
Lars

---

Scripsit "Lars" <spam@spam.dk>

> Jeg hørte fire personer, der spurgte om den samme vare, mens jeg var
> der (ca 2 minutter), så der er sikkert tjent rigtig mange millioner
> på det stunt på landsplan fra Nettos side,

Det er mig lidt uklart hvordan man kan tjene millioner på ikke at have
nogen varer at sælge.

> og det er godtnok utrygt, hvis man kan frasige sig ethvert ansvar
> ved at fortælle at varen ikke er kommet!?

Der er ikke noget ansvar at frasige sig i første omgang. En
annoncering overfor offentligheden udgør ikke et bindende tilbud.

Hvis de bevidst spekulerer i at annoncere varer som de ved ikke vil
være til rådighed, kommer de i karambolage med markedsføringsloven
(hvilket i givet fald er den enkelte kunde uvedkommende), men hvis der
er tale om en ærlig fejltagelse eller et hændeligt uheld, er det en
ærlig sag.

--
Henning Makholm "The great secret, known to internists and
learned early in marriage by internists' wives, but
still hidden from the general public, is that most things get
better by themselves. Most things, in fact, are better by morning."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87u0v2rj1h.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Lars" <spam@spam.dk>
>
>
> Det er mig lidt uklart hvordan man kan tjene millioner på ikke at have
> nogen varer at sælge.
>
Idet du forudsætter at Netto kun handler med den/de varer de ikke har. Når
jeg kommer i Netto efter et slagtilbud plejer jeg da lige at handle lidt
andet nu da jeg alligevel er der. Det er vel det slagtilbud grundlæggende er
til for.

Det er iøvrigt en eksercits der bruges/misbruges f.eks. på www.edbpriser.dk,
hvor man sætter en eller anden vare utroligt meget ned, hvorved man opnår en
fremtrædende plads på siden jf. prisbaskere.

At man så kun har en eller enkelte af varen til salg kan man jo ikke
umiddelbart konstatere. Jeg er ikke helt klar over om www.edbpriser.dk har
fået ryddet op i denne uskik.

PH

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87u0v2rj1h.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Lars" <spam@spam.dk>
>
> > Jeg hørte fire personer, der spurgte om den samme vare, mens jeg var
> > der (ca 2 minutter), så der er sikkert tjent rigtig mange millioner
> > på det stunt på landsplan fra Nettos side,
>
> Det er mig lidt uklart hvordan man kan tjene millioner på ikke at have
> nogen varer at sælge.

Det svarede Peter Hansson ganske fint på!

> > og det er godtnok utrygt, hvis man kan frasige sig ethvert ansvar
> > ved at fortælle at varen ikke er kommet!?
>
> Der er ikke noget ansvar at frasige sig i første omgang. En
> annoncering overfor offentligheden udgør ikke et bindende tilbud.
>
OK

> Hvis de bevidst spekulerer i at annoncere varer som de ved ikke vil
> være til rådighed, kommer de i karambolage med markedsføringsloven
> (hvilket i givet fald er den enkelte kunde uvedkommende), men hvis der
> er tale om en ærlig fejltagelse eller et hændeligt uheld, er det en
> ærlig sag.

Hvis det er den enkelte kunde uvedkommende, hvem er det så vedkommende - i
så fald vil jeg gøre de rette opmærksomt på dette. Jeg bryder mig ikke om
denne form for konkurrence.

Kan du evt pege på et sted i lovgivningen, hvor står der noget med "ærlig
fejltagelse" og "hændeligt uheld"? Er der noget retspraksis på dette område?

>
> --
> Henning Makholm "The great secret, known to internists
and
> learned early in marriage by internists' wives,
but
> still hidden from the general public, is that most things
get
> better by themselves. Most things, in fact, are better by
morning."

---

Scripsit "Lars" <spam@spam.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Hvis de bevidst spekulerer i at annoncere varer som de ved ikke vil
> > være til rådighed, kommer de i karambolage med markedsføringsloven
> > (hvilket i givet fald er den enkelte kunde uvedkommende), men hvis der
> > er tale om en ærlig fejltagelse eller et hændeligt uheld, er det en
> > ærlig sag.

> Hvis det er den enkelte kunde uvedkommende, hvem er det så vedkommende

Forbrugerombudsmanden.

> Kan du evt pege på et sted i lovgivningen, hvor står der noget med "ærlig
> fejltagelse" og "hændeligt uheld"?

Næh - det er almindelig sund fornuft der siger at der ikke er nogen
mening i at nedlægge forbud mod forhold som den erhvervsdrivende ikke
kan gøre for.

--
Henning Makholm "Occam was a medieval old fart. The simplest
explanation that fits the facts is always, God did it."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87r7q6q0u7.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Lars" <spam@spam.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> > > Hvis de bevidst spekulerer i at annoncere varer som de ved ikke vil
> > > være til rådighed, kommer de i karambolage med markedsføringsloven
> > > (hvilket i givet fald er den enkelte kunde uvedkommende), men hvis der
> > > er tale om en ærlig fejltagelse eller et hændeligt uheld, er det en
> > > ærlig sag.
>
> > Hvis det er den enkelte kunde uvedkommende, hvem er det så vedkommende
>
> Forbrugerombudsmanden.
>
Merci

> > Kan du evt pege på et sted i lovgivningen, hvor står der noget med
"ærlig
> > fejltagelse" og "hændeligt uheld"?
>
> Næh - det er almindelig sund fornuft der siger at der ikke er nogen
> mening i at nedlægge forbud mod forhold som den erhvervsdrivende ikke
> kan gøre for.
>
OK - Jeg vil så lade Forbrugerombudsmanden undersøge om det er "hændeligt
uheld", eller "smart" forretning.
> --
> Henning Makholm "Occam was a medieval old fart. The
simplest
> explanation that fits the facts is always, God did
it."

---

Lars skrev:

>Kan du evt pege på et sted i lovgivningen, hvor står der noget med "ærlig
>fejltagelse" og "hændeligt uheld"?

Ikke direkte i købeloven eller markedsføringsloven, og ikke
præcis de udtryk du nævner, men aftaleloven gælder også ved
handler, og her er lidt i den retning:

§ 32.   Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
   fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået
   et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
   erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
   afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
   fejltagelse.

§ 33.   Selv om en viljeserklæring ellers måtte anses for gyldig,
   kan den, til hvem erklæringen er afgivet, dog ikke
   påberåbe sig den, når det på grund af omstændigheder, som
   forelå, da erklæringen kom til hans kundskab, og hvorom
   han må antages at have været vidende, ville stride imod
   almindelig hæderlighed, om han gjorde den gældende.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>
> Lars skrev:

> >Kan du evt pege på et sted i lovgivningen, hvor står der noget med "ærlig
> >fejltagelse" og "hændeligt uheld"?

> Ikke direkte i købeloven eller markedsføringsloven, og ikke
> præcis de udtryk du nævner, men aftaleloven gælder også ved
> handler, og her er lidt i den retning:

Jeg tvivler på at aftalerettens krav til viljeserklæringer er særlig
relevante ved vurderingen af hvad der er god markedsføringsskik.

Et udsagn som er led i markedsføring kan sagtens være dårlig skik selv
om det ikke er gyldigt som viljeserklæring.

--
Henning Makholm "What the hedgehog sang is not evidence."

---

Henning Makholm skrev:

>Jeg tvivler på at aftalerettens krav til viljeserklæringer er særlig
>relevante ved vurderingen af hvad der er god markedsføringsskik.

Jeg citerede også kun paragrafferne for at vise at man nogle
steder i lovgivningen tager højde for fejltagelser.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk>

> Jeg citerede også kun paragrafferne for at vise at man nogle
> steder i lovgivningen tager højde for fejltagelser.

OK, så misforstod jeg dig.

--
Henning Makholm "De kan rejse hid og did i verden nok så flot
Og er helt fortrolig med alverdens militær"

---

> Kan en kæde (som eksempelvis Netto) annoncere en vare og så bare
> fortælle at den kan man alligevel ikke få, når man ankommer som
> første kunde? Er det ikke ulovligt?


Som et tillægsspørgsmål til denne, så havde Computercity en bærbar Medion PC
i deres reklameavis til en meget god pris i forhold til dens specs og da jeg
så kom derud for at kigge på den i dag, så viste det sig at der var et par
ting angivet i avisen som var direkte forkerte. Det stod så også på en
seddel derude at der var sket en fejl og bla bla, men jeg var jo allerede
kørt den forholdsvis lange vej derud for netop at se på den maskine og intet
andet. Der er vel heller ikke rigtigt noget at gøre dér?

--
Mvh. Kim Fritze Sillasen, Aalborg
Forget 911, I dial .357
Fjern JEGHADERSPAM for at maile mig direkte

---

Kim Fritze Sillasen [9000] skrev:

>seddel derude at der var sket en fejl og bla bla, men jeg var jo allerede
>kørt den forholdsvis lange vej derud for netop at se på den maskine og intet
>andet. Der er vel heller ikke rigtigt noget at gøre dér?

Nej. Dels har de sikkert taget højde for trykfejl, dels kan du
ikke engang kræve noget selv om de ikke har. En avisannonce
betragtes juridisk som en opfordring og ikke som et tilbud (som
du ville kunne kræve i og med at du accepterede det over for
sælger).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Nej. Dels har de sikkert taget højde for trykfejl, dels kan du
> ikke engang kræve noget selv om de ikke har. En avisannonce
> betragtes juridisk som en opfordring og ikke som et tilbud (som
> du ville kunne kræve i og med at du accepterede det over for
> sælger).


Ok, tak for det hurtige svar. Jeg regnede nu heller ikke med noget og jeg
spurgte rent af
nysgerrighed, men det var en sur oplevelse at stå og regne med at kunne få
en god, billig bærbar til kæresten og så kostede den maskine, som havde de
annoncerede specs lige 3000,- mere.

--
Mvh. Kim Fritze Sillasen, Aalborg
Forget 911, I dial .357
Fjern JEGHADERSPAM for at maile mig direkte

---

"Lars" <spam@spam.dk> skrev i en meddelelse
news:2wRTc.34427$Vf.1973181@news000.worldonline.dk...
> Kan en kæde (som eksempelvis Netto) annoncere en vare og så bare fortælle
at
> den kan man alligevel ikke få, når man ankommer som første kunde? Er det
> ikke ulovligt?
>
> Med venlig hilsen
>
> Lars Pedersen
>
>
99,9% af tiden hvis ikke 100%, står der på alle reklamer at der tages
forbehold for udsolgte vare og "skrivefejl"...

---

Miggggg skrev:

>99,9% af tiden hvis ikke 100%, står der på alle reklamer at der tages
>forbehold for udsolgte vare og "skrivefejl"...

Ja, men det er ikke engang juridisk nødvendigt. Det sparer bare
firmaerne for en masse brok.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/