---

Hejsa

Min pc er ved at være 2½ år gammel og virker ret sløv efter hånden. Jeg
bruger den til skole arbejde(læser ingeniør) dvs CAD programmer,
tekstbehandling, programmering, hjemmesider, internet, billedebehandling,
videoredigering osv - og spil i ny og næ men det er ikke en game pc...

Her er hvad jeg har i maskinen :

MSI K7T Turbo motherboard
AMD Ahtlon XP1700+ processor
MSI Nvidia GeForce2 TI-series
512Mb SDRam PC-133
2x 40 Gb IBM UDMA/100 GXP60 harddiske
Sony x16/x40 DVD drev
LiteOn x16x10x40

Fin nok skærm, soundblaster lydkort osv osv...

Hvad ville i gøre på en SU ?? Kan bundkorte klare en større processor eller
er det også noget gl lort... hva med mine ram...?? Harddiske fåes vist også
hurtige så mon ikke en sådan en og stor og lækker var noget ??Og de 2 cd
drev virker altså også noget træt i det - kunne desuden godt tænke mig en
DVD brænder ???

Det vigtigste er nok at det bliver i små skridt ifølge min SU....

Takker på forhånd

---

"8700" <saftkongen@hotmail.REMOVE.com> wrote:

>Hvad ville i gøre på en SU ??

Vente....

Hvis det virkelig skal batte er det nyt bundkort, CPU, RAM, grafikkort, harddiske mm. Reelt en helt ny PC.

Jeg tror det er minimalt hva' du kan opnå ved kun at skifte enkelt dele...

<mlr>

---

8700 wrote:

> Hvad ville i gøre på en SU ?? Kan bundkorte klare en større processor

Købe en ny, hurtig disk. Jeg tror det vil give mest.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dmrd2bacxxc0000@dtext.news.tele.dk...
> 8700 wrote:
>
> > Hvad ville i gøre på en SU ?? Kan bundkorte klare en større processor
>
> Købe en ny, hurtig disk. Jeg tror det vil give mest.

- og alt efter windows version kunne en re-installering af dit styresystem
(evt. på en ny harddisk) også give fornyet liv i dit hardware, som
umiddelbart virker fornuftigt nok i forhold til de behov du har beskrevet.

mvh,
Thomas

---

"8700" <saftkongen@hotmail.REMOVE.com> skrev i en meddelelse
news:4136054d$0$13847$ba624c82@nntp05.dk.telia.net

> Kan bundkorte klare en større processor
> eller er det også noget gl lort...

1800+ i følge MSI, så det vil ikke give det helt store.
http://www.msi.com.tw/program/products/mainboard/mbd/pro_mbd_cpu_support_detail.php?UID=100&NAME=MS-6330%20Ver3.0&kind=1

--
mvh Leony.....Se mit Playboycasemod:
http://home.tiscali.dk/~vinci/
Mit Chieftec røntgen mod + "The MetallicAse".

---

Hvilken harddisk ville evt. være en god løsning ??

Gerne over 100 Gb....

---

"8700" <saftkongen@hotmail.REMOVE.com> wrote:

>Hvilken harddisk ville evt. være en god løsning ??
>
>Gerne over 100 Gb....

Ku' f.eks være en 160 Gb Maxtor DiamondMax Plus 9 som fås for omkring 675 kroner...

Men det skal nok være fordi du mangler diskplads - Selvfølgelig er den hurtigere end dine gamle diske, men jeg tvivler på du vil
mærke forskel i daglig brug.

<mlr>

---

Michael Rasmussen wrote:

> den hurtigere end dine gamle diske, men jeg tvivler på du vil mærke
> forskel i daglig brug.

Det gør jeg tilgengæld ikke. Det er meget at hente i en moderne disk,
fremfor en ældre. Der er en verden til forskel mellem en 40GB IBM og en
160GB Maxtor.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

8700 wrote:

> Min pc er ved at være 2½ år gammel og virker ret sløv efter hånden. Jeg

HA! Min sidste maskine var en P3 500 MHz - den blev erstattet i december
efter 5½ år i tjeneste. Du har en super maskine som det er nu. :)

Måske er der mere behov for at gøre noget ved softwaren?

Hvis det er Windows kan du jo prøver:

Afinstallere programmer som du ikke bruger.
Stoppe services som du ikke bruger.
Scanne efter Ad- og Spy-ware samt. virus.
Kør en diskoprydning og slet hvad du ikke har brug for.
Kør en regclean, for at rense ud i registreringsdatabasen.
Defragmentere harddisken.

Det var lige de 6 hurtige...

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

> Min pc er ved at være 2½ år gammel og virker ret sløv efter hånden. Jeg
> bruger den til skole arbejde(læser ingeniør) dvs CAD programmer,
> tekstbehandling, programmering, hjemmesider, internet, billedebehandling,
> videoredigering osv - og spil i ny og næ men det er ikke en game pc...

> Det vigtigste er nok at det bliver i små skridt ifølge min SU....

Med det jeg kender fra min datters SU så har du dårlig råd til overhovedet
at tænde for skidtet medmindre du har et godt bijob

Jeg har netop opgraderet min egen maskine (er IKKE på SU) og det er jo
altid sådan at en enkelt del ikke giver det helt store. Der skal som regel
flere dele skiftes ud. En større CPU kræver også nyt MB og et nyt MB
kræver sikkert også ny RAM. Hvis grafikkortet og HD også er oldnordisk,
ja så er det jo næsten en komplet PC der skal til.

Jeg tror, som en af de andre også skriver, at en nyformattering gør
underværker.
Installer WIN98SE hvis du ikke absolut har brug for XP. Den kræver ikke nær
så meget og virker jo stadig fortrinligt. Og installer så kun de programmer
du virkelig har brug for. Så kan du sikkert sagtens klare dig til du er
færdig
med dit stidium og SÅ får du forhåbentlig råd til en kanon maskine.

Ralph

---

Tak for de mange svar allesammen...

Jeg kan godt se at det bliver ret dyrt hvis jeg skal skifte mobo/proc/ram ud
og tror derfor at jeg vil satse på at få mig en større disk. Jeg har flere
grunde her til :

1) Mere plads hvilket er tiltrængt med digital kamera billeder der hober sig
op.
2) Hurtigere søgetid
3) Resultere i en formatering og oprydning efter mange års tjeneste.

Maxtor Diamond 160Gb - er det bare det lækreste man kan købe sig eller ???

---

"8700" <saftkongen@hotmail.REMOVE.com> skrev i en meddelelse
news:4136b16a$0$26360$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> Tak for de mange svar allesammen...
>
> Jeg kan godt se at det bliver ret dyrt hvis jeg skal skifte mobo/proc/ram
ud
> og tror derfor at jeg vil satse på at få mig en større disk. Jeg har flere
> grunde her til :
>
> 1) Mere plads hvilket er tiltrængt med digital kamera billeder der hober
sig
> op.
> 2) Hurtigere søgetid
> 3) Resultere i en formatering og oprydning efter mange års tjeneste.
>
> Maxtor Diamond 160Gb - er det bare det lækreste man kan købe sig eller ???

Hvis det skal være billigt, og det kan jeg forstå at det skal, så ja! Der
kan vist i enkelte tilfælde være problemer med at registrere store diske
over 137GB (mener jeg).

Hvis jeg var dig ville jeg også beholde de gamle diske i maskinen. For det
førse har du ekstra plads, og får det andet er der en fordel i at have
tingene på forskellige diske rent performance mæssigt. Men hvis du på et
tidspunkt får brug for at reetablere maskinen igen, kan du også hurtigt få
alt op at køre, hvis du sørger for at ligge data på en anden partition/disk.

OS m.m. på de hurtige diske.
Data på de langsomme.

Men med 160GB har du jo selvfølgelig rigeligt med plads.

Jeg vil ligesom flere andre herinde anbefale at du ligger Win2000 på
maskinen.

Lad mig lige sige at din maskine højst sandsynligt er hurtig nok til det
meste af det du laver. Det er næsten altid diskene der giver fornemmelsen af
at det går for langsomt.

CAD programmer, videoredigering og billedebehandling kræver dog RAM og CPU.
RAM har du, men jeg ved ikke om CPUen kan give dig problemer. Det kan du kun
se ved at åbne en monitor, og så holde øje med CPU forbruget. Men som flere
herinde skriver, så bliver det dyrt at skifte til ny CPU.


Jimmy

---

Jimmy wrote:

> Hvis det skal være billigt, og det kan jeg forstå at det skal, så ja!
> Der kan vist i enkelte tilfælde være problemer med at registrere
> store diske over 137GB (mener jeg).

Problemet eksisterer kun med forældede operativsystemer.

> OS m.m. på de hurtige diske.
> Data på de langsomme.

Men en moderne, hurtig disk er det ret irrelevant

> CAD programmer, videoredigering og billedebehandling kræver dog RAM
> og CPU. RAM har du, men jeg ved ikke om CPUen kan give dig

CPU giver ikke problemer med CAD. Videoredigering kan den også godt
være med til, den er bare ikke noget lyn

Jeg har videoredigeret med en Duron 1400


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dmsms7blsrm7001@dtext.news.tele.dk...
> Jimmy wrote:
>
> > OS m.m. på de hurtige diske.
> > Data på de langsomme.
>
> Men en moderne, hurtig disk er det ret irrelevant

I det her tilfælde, er jeg faktisk enig med dig, så længe vi taler
performance, men som et selvstændigt statement er jeg meget uenig med dig
(men nu står det jo heller ikke som et selvstændigt statement, hehe...).

Jeg formoder at videoredigering er meget tungt for diskene. Prøv engang at
se hvad der sker, hvis du kommer SCSI diske i din maskine. Jeg
videoredigerer ikke selv, men kører i min ene maskine med SCSI diske. Jeg er
ved at rive mig selv i håret når jeg skal arbejde på mine andre maskiner med
"alm." IDE diske i, også selvom de IDE diske jeg har ikke kan fås hurtigere.
Jeg har endda 2 IDE diske kørende i RAID array på den ene maskine. At ligge
OS på en SCSI disk giver en meget stor forskel i performance, og alt kommer
til at opleves som meget hurtigt.

Jeg formoder her, at når du skriver moderne diske at du mener moderne IDE
diske. Jeg ved at der er de nye S-ATA diske, som vist nok også skulle være
ret hurtige. Jeg formoder ikke at det er dem du snakker om her. Måske vi
ryger lidt off-topic i henhold til tråden her, for det er jo slet ikke noget
som dette han er ude efter, men jeg ville bare lige nævne at hurtige diske
betyder noget for oplevelsen af hvor hurtigt det går. Desværre er SCSI diske
bare sindsygt dyre. I henhold til tråden her, er jeg enig i at det nok ikke
betyder så meget i hans tilfælde med flere diske hvis han køber den nævnte
Maxtor disk. Dette så længe vi taler performance.

Jeg synes nu stadig at han burde ligge data på en separat disk, eller om
ikke andet en backup. Således skal han ikke tænke på at alle hans data ryger
hvis disk 1 crasher. Han skal bare sørge for at tage backup af disk 2 engang
i mellem, i tilfælde af at den skulle crashe, men han skal jo tage backup af
hans data under alle omstændigheder formoder jeg.

Fortsat god dag til alle :)


Jimmy

---

Jimmy wrote:

> Jeg videoredigerer ikke selv, men kører i min ene maskine med SCSI

Jeg har SCSI i serveren

> Jeg formoder her, at når du skriver moderne diske at du mener moderne
> IDE diske. Jeg ved at der er de nye S-ATA diske, som vist nok også

Interfavet er i denne sammenhæng irrelevant. Det er mekanikken i en
moderne disk der hurtig nok.

> Jeg synes nu stadig at han burde ligge data på en separat disk, eller
> om ikke andet en backup. Således skal han ikke tænke på at alle hans

Backup på en separat disk er ingen skade til. Skal data ligge på en
separat disk, bør den disk være mindst lige så hurtig som systemdisken
- ellers er der ikke meget at hente (udover en større elregning)

> Fortsat god dag til alle :)

ILM.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dmyam5hdobhs006@dtext.news.tele.dk...
> Jimmy wrote:
>
> > Jeg videoredigerer ikke selv, men kører i min ene maskine med SCSI
>
> Jeg har SCSI i serveren

hehe... ;)

> > Jeg formoder her, at når du skriver moderne diske at du mener moderne
> > IDE diske. Jeg ved at der er de nye S-ATA diske, som vist nok også
>
> Interfavet er i denne sammenhæng irrelevant. Det er mekanikken i en
> moderne disk der hurtig nok.

Mekanikken i en moderne disk ER hurtig nok :)
Men du kan stadig få diske der leverer data hurtigere. For lige at vende
tilbage til mit eksempel med SCSI, så er søgetiderne nede på ca. 4, hvor de
på en IDE disk er de på ca 8,5 (det svinger selvfølgelig lidt alt efter
hvilken disk du har). Det er dobbelt så hurtigt SCSI diske kan finde data i
forhold til en alm. IDE disk. Det kan mærkes.

Derudover gør diskene ikke brug af computerens processor, men af dens egen
som sidder på controlleren. Det frigør ressourcer fra systemet, hvilket også
kan mærkes når man sidder og arbejder under hård belastning af disken.

> > Jeg synes nu stadig at han burde ligge data på en separat disk, eller
> > om ikke andet en backup. Således skal han ikke tænke på at alle hans
>
> Backup på en separat disk er ingen skade til. Skal data ligge på en
> separat disk, bør den disk være mindst lige så hurtig som systemdisken
> - ellers er der ikke meget at hente (udover en større elregning)

Der er ikke meget at hente rent performance mæssigt, enig. Men rent
sikkerheds mæssigt er det en rigtig god ide alligevel, hvis nu han skal
reinstallere OS'et eller noget, og det lader det til at han godt kunne få
brug for en gang imellem. Jeg tror nemlig at alene en reinstallation ville
give ham et performance boost. ;)
Jeg har i hvert fald været glad for, og haft brug for, at gøre det på den
måde.

De fleste diske i dag er så fragmenterede at det slet ikke kan betale sig at
snakke RPM. RPM kan kun betale sig at snakke om, hvis din disk er
defragmenteret. Det betyder at der ikke skal søges lige så meget, og det kan
mærkes på perfomance (Her tænker jeg f.eks. på 7200 vs. 10000. Jeg er godt
klar over at går vi ned på 3000, så vil du kunne mærke det). GXP60 diskene
mener jeg er på 7200 RPM (er ikke 100% sikker), og selv om de er af en lidt
ældre dato end de nye diske, så vil de være fremragende til data, hvis bare
man sørger for at holde disken defragmenteret. Kører man med 2 IDE diske,
skal de selvfølgelig sættes på hver deres kanal.

Jeg ved godt at du sikkert ved alt dette, men jeg skriver det mere så 8700
kan følge lidt med i hvad vi snakker om ;)

Med hensyn til el-regningen... Nej, den snakker vi ikke om, hehe... ;-|
Lad mig sige det på den måde at NESA kan godt lide mig ;)


Jimmy :)

---

Jimmy wrote:

> Men du kan stadig få diske der leverer data hurtigere. For lige at

End mekanikken?

> vende tilbage til mit eksempel med SCSI, så er søgetiderne nede på
> ca. 4, hvor de på en IDE disk er de på ca 8,5 (det svinger

SCSI-diske er som regel af en bedre kvalitet, da markedet for SCSI er
villig til at betale mere for diskene.

> Derudover gør diskene ikke brug af computerens processor, men af dens
> egen som sidder på controlleren. Det frigør ressourcer fra systemet,

Derfor bør ATA-diske også sidde på en intelligent controller, feks en
Adaptec

> hvilket også kan mærkes når man sidder og arbejder under hård
> belastning af disken.

Jotak, det ved jeg

> sikkerheds mæssigt er det en rigtig god ide alligevel, hvis nu han
> skal reinstallere OS'et eller noget, og det lader det til at han godt

Det ændrer ikke på de data der ligger at OS'et bliver reinstalleret. Du
formatterer jo ikke ved reinstallation. En formattering giver ingen
performance-fordele.

> Jeg har i hvert fald været glad for, og haft brug for, at gøre det på
> den måde.

Jeg har fået en gevaldig performance-nedgang, hvergang jeg har måtte
reinstallere. Det skyldes nok at min Windows-installation er optimeret
til høj ydelse.

> De fleste diske i dag er så fragmenterede at det slet ikke kan betale

Defragmenterer du aldrig?

Jeg gør. Jævnligt endda.

> disken defragmenteret. Kører man med 2 IDE diske, skal de
> selvfølgelig sættes på hver deres kanal.

Det giver sig selv. Disken bliver chip-select'et og har derfor
eksklussiv adgang til kablet mens den er i brug.

> Jeg ved godt at du sikkert ved alt dette, men jeg skriver det mere så
> 8700 kan følge lidt med i hvad vi snakker om ;)



> Med hensyn til el-regningen... Nej, den snakker vi ikke om, hehe...
> ;-| Lad mig sige det på den måde at NESA kan godt lide mig ;)

ESS er vist heller ikke utilfreds med mig


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev i en meddelelse
news:xn0dmzevnif2bd9002@dtext.news.tele.dk...
> Jimmy wrote:
>
> > Men du kan stadig få diske der leverer data hurtigere. For lige at
>
> End mekanikken?

hehe... Nej, end IDE diske ;)

> > vende tilbage til mit eksempel med SCSI, så er søgetiderne nede på
> > ca. 4, hvor de på en IDE disk er de på ca 8,5 (det svinger
>
> SCSI-diske er som regel af en bedre kvalitet, da markedet for SCSI er
> villig til at betale mere for diskene.

Jep :)

> > Derudover gør diskene ikke brug af computerens processor, men af dens
> > egen som sidder på controlleren. Det frigør ressourcer fra systemet,
>
> Derfor bør ATA-diske også sidde på en intelligent controller, feks en
> Adaptec

Ja. Det vil i hvert fald frigøre nogle ressourcer fra computerens processor
:)

> > hvilket også kan mærkes når man sidder og arbejder under hård
> > belastning af disken.
>
> Jotak, det ved jeg

;)

> > sikkerheds mæssigt er det en rigtig god ide alligevel, hvis nu han
> > skal reinstallere OS'et eller noget, og det lader det til at han godt
>
> Det ændrer ikke på de data der ligger at OS'et bliver reinstalleret. Du
> formatterer jo ikke ved reinstallation. En formattering giver ingen
> performance-fordele.

Helt enig, men jeg tror du misforstår mig. Det jeg mener med data er
word-dokumenter, billeder og andre ikke program- eller OS-mæssige "ting".
Hvis han skal reinstallere hans OS, så skal han ligge OS, programmer m.m.
ind som han plejer, men han slipper for at tænke på "data-filerne" da de
ligger på disk 2. Når alt er oppe at køre, så ligger hans filer på disk 2
ligesom de gjorde inden hans OS crachede, eller hvad nu grunden var. Det er
som bare som en ekstra sikkerhedsforanstaltning. Det rent performance
mæssige ligger i at fordele workloaden på 2 diske i stedet for en, men det
er mere når det hele kører. Det performancemæssige har intet med selve
reinstallationen at gøre.

Hvis penge ikke var et problem (og det er det, for dem nupper el-selskabet
jo, hehe...), så er drømmen vel OS på en disk, SWAP fil på en anden disk,
programmer på en tredje disk (ikke helt så nødvendigt) og data på en fjerde
disk. På den måde får du fordelt workloaden optimalt. OS og SWAP fil på
hurtige diske, data diske behøver ikke at være ligeså hurtige. Det er OSet
der bruger mest disk I/O.

> > Jeg har i hvert fald været glad for, og haft brug for, at gøre det på
> > den måde.
>
> Jeg har fået en gevaldig performance-nedgang, hvergang jeg har måtte
> reinstallere. Det skyldes nok at min Windows-installation er optimeret
> til høj ydelse.

Hm... måske...

> > De fleste diske i dag er så fragmenterede at det slet ikke kan betale
>
> Defragmenterer du aldrig?
>
> Jeg gør. Jævnligt endda.

En gang hver 2. år er også jævnligt, hehe... (just kidding)
Jeg defragmenterer tit, men jeg tror at de fleste PC-brugere (læs: Ikke
eksperter) "glemmer" at gøre dette jævnligt ;)

> > disken defragmenteret. Kører man med 2 IDE diske, skal de
> > selvfølgelig sættes på hver deres kanal.
>
> Det giver sig selv. Disken bliver chip-select'et og har derfor
> eksklussiv adgang til kablet mens den er i brug.

;)

> > Jeg ved godt at du sikkert ved alt dette, men jeg skriver det mere så
> > 8700 kan følge lidt med i hvad vi snakker om ;)
>
>
>
> > Med hensyn til el-regningen... Nej, den snakker vi ikke om, hehe...
> > ;-| Lad mig sige det på den måde at NESA kan godt lide mig ;)
>
> ESS er vist heller ikke utilfreds med mig

Gad vide om ikke de giver frokost og det hele, hvis man lufter tanken om at
flytte el-selskab, hehe... (kan man ikke det nu?)


Jimmy

---

Jimmy wrote:

> > End mekanikken?
> hehe... Nej, end IDE diske ;)

Okay...

> Helt enig, men jeg tror du misforstår mig. Det jeg mener med data er

Det gør jeg sikkert... Det er jeg faktisk rigtig god til :-/

> Hvis penge ikke var et problem (og det er det, for dem nupper
> el-selskabet jo, hehe...), så er drømmen vel OS på en disk, SWAP fil
> på en anden disk, programmer på en tredje disk (ikke helt så

Hvis penge ikke var et problem, så bootede man fra en solid state disk
med batteribackup.

Alle data placerede man på et RAID5 spejlsæt (spejlede
RAID5-containere) på et par Ultra640-busser.

Og så havde man naturligvis RAM nok til at eliminere behovet for swap.

> Gad vide om ikke de giver frokost og det hele, hvis man lufter tanken
> om at flytte el-selskab, hehe... (kan man ikke det nu?)

Sålænge der ikke bliver anvendt nulling som beskyttelsesleder, så går
det nok (Danfoss anvender nulling som beskyttelsesleder)


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jimmy wrote:
> Men du kan stadig få diske der leverer data hurtigere. For lige at vende
> tilbage til mit eksempel med SCSI, så er søgetiderne nede på ca. 4, hvor de
> på en IDE disk er de på ca 8,5 (det svinger selvfølgelig lidt alt efter
> hvilken disk du har). Det er dobbelt så hurtigt SCSI diske kan finde data i
> forhold til en alm. IDE disk. Det kan mærkes.

SCSI er mest til "high-end" systemerne, hvor man gerne vil betale mere
og derfor kan få mere. Jeg har dog en 74 GB SATA disk i min maskine med
en søgetid på 4,5 ms, så det er ikke kun forbeholdt SCSI diske.

> Derudover gør diskene ikke brug af computerens processor, men af dens egen
> som sidder på controlleren. Det frigør ressourcer fra systemet, hvilket også
> kan mærkes når man sidder og arbejder under hård belastning af disken.

Jeg ved ikke hvilken type disk controller jeg har, men jeg mærker intet.
Måske skyldes det at jeg kører med hyper-threading, som er med til at
man ikke mærker disse ting.

>>Backup på en separat disk er ingen skade til. Skal data ligge på en
>>separat disk, bør den disk være mindst lige så hurtig som systemdisken
>>- ellers er der ikke meget at hente (udover en større elregning)

Det kan godt være at det bare er mig som ikke har fulgt ordentlig med i
denne tråd, men en "data" disk ser jeg som en stor harddisk, som
indeholder en masse "statisk" data - fx billeder og film. Programmer og
spil hører til systemdisken. Derfor må datadisken godt være langsommere
end systemdisken, da der kun skal læses "et sted" afgangen i forhold til
systemdisken som skal indlæse programmer som kræver adgang til
configurations filer, DLL filer og andre ting, på én gang. Når der så
skal læses af data disken bliver systemdisken ikke sløvet ned, hvis den
skal til at arbejde.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

"Anders Lund" <anders@andersonline.dk> skrev i en meddelelse
news:413d8d45$0$209$14726298@news.sunsite.dk...
> Jimmy wrote:
> > Men du kan stadig få diske der leverer data hurtigere. For lige at vende
> > tilbage til mit eksempel med SCSI, så er søgetiderne nede på ca. 4, hvor
de
> > på en IDE disk er de på ca 8,5 (det svinger selvfølgelig lidt alt efter
> > hvilken disk du har). Det er dobbelt så hurtigt SCSI diske kan finde
data i
> > forhold til en alm. IDE disk. Det kan mærkes.
>
> SCSI er mest til "high-end" systemerne, hvor man gerne vil betale mere
> og derfor kan få mere. Jeg har dog en 74 GB SATA disk i min maskine med
> en søgetid på 4,5 ms, så det er ikke kun forbeholdt SCSI diske.

Ja, SCSI er mest til high end systemer pga. prisen, men det er sindsygt
lækkert at køre med det på en alm. PC også ;)
Havde jeg råd var det det eneste jeg kørte med.

Jeg har læst nogle test af SATA diske, og de skulle vist performe helt vildt
godt. Nogle af de test jeg læste slog de nogle af SCSI diskene på 10000 RPM.
Jeg kan desværre ikke huske hvor jeg læste det. Har prøvet at lede efter det
igen, men det er væk.

Kunne egentlig godt tænke mig at prøve at lege lidt med SATA bare for at se
om jeg kan mærke den samme forskel.

Har SATA de begrænsninger som alm. IDE diske har?
Jeg tænker her på at der kun kan opereres på en disk ad gangen, og at det er
processoren i computeren der styrer det, eller har SATA egen controller, og
kan der læses fra flere ad gangen, og kan de skrive til hinanden uden om
reste af computeren?

Jeg spørger fordi at jeg ikke ved det.

Jeg mener også at SATA er billigere end SCSI?
Hvor ligger de i forhold til IDE?
Jeg tænker her på om det kunne betale sig for 8700 at købe SATA diske i
stedet for alm. IDE?

> > Derudover gør diskene ikke brug af computerens processor, men af dens
egen
> > som sidder på controlleren. Det frigør ressourcer fra systemet, hvilket
også
> > kan mærkes når man sidder og arbejder under hård belastning af disken.
>
> Jeg ved ikke hvilken type disk controller jeg har, men jeg mærker intet.
> Måske skyldes det at jeg kører med hyper-threading, som er med til at
> man ikke mærker disse ting.

Jeg kører også hyper-threading, og jeg kan sagtens mærke forskel på at sætte
en alm. IDE disk i, og så sætte en SCSI disk i, men som sagt har jeg ikke
prøvet med SATA.

> >>Backup på en separat disk er ingen skade til. Skal data ligge på en
> >>separat disk, bør den disk være mindst lige så hurtig som systemdisken
> >>- ellers er der ikke meget at hente (udover en større elregning)
>
> Det kan godt være at det bare er mig som ikke har fulgt ordentlig med i
> denne tråd, men en "data" disk ser jeg som en stor harddisk, som
> indeholder en masse "statisk" data - fx billeder og film. Programmer og
> spil hører til systemdisken. Derfor må datadisken godt være langsommere
> end systemdisken, da der kun skal læses "et sted" afgangen i forhold til
> systemdisken som skal indlæse programmer som kræver adgang til
> configurations filer, DLL filer og andre ting, på én gang. Når der så
> skal læses af data disken bliver systemdisken ikke sløvet ned, hvis den
> skal til at arbejde.

Præcis, man skulle jo tro at du kunne læse mine tanker ;)


Jimmy

---

Jimmy wrote:

> Jeg har læst nogle test af SATA diske, og de skulle vist performe helt vildt
> godt. Nogle af de test jeg læste slog de nogle af SCSI diskene på 10000 RPM.
> Jeg kan desværre ikke huske hvor jeg læste det. Har prøvet at lede efter det
> igen, men det er væk.

Jeg tror også at den disk jeg kører med er lavet efter SCSI målene, men
med en SATA controller på i stedet. Bare kig på størrelsen, som er en
"typisk" SCSI sørrelse.

> Jeg tænker her på at der kun kan opereres på en disk ad gangen,

Det tror jeg ikke - du kan kun have en harddisk pr. kabel. :)

> og at det er
> processoren i computeren der styrer det, eller har SATA egen controller, og

Det ved jeg ikke, men du skriver selv at du kan mærke forskel imellem
IDE og SCSI - det kunne jeg også før i tiden da jeg kørte med PATA, men
det var også en ældre computer, så det kunne være at der lå problemer
andre steder.

> kan der læses fra flere ad gangen, og kan de skrive til hinanden uden om
> reste af computeren?

Pas...

> Jeg mener også at SATA er billigere end SCSI?
> Hvor ligger de i forhold til IDE?

SATA koster nogenlunde det samme som PATA. Du skal selvfølgelig have en
controller der kan håndtere det, men de koster vist ikke mere end et par
hundrede kroner, hvis det ikke er onboard.

> Jeg tænker her på om det kunne betale sig for 8700 at købe SATA diske i
> stedet for alm. IDE?

Hvis der allerede er SATA controller, så koster det det samme.

> Jeg kører også hyper-threading, og jeg kan sagtens mærke forskel på at sætte
> en alm. IDE disk i, og så sætte en SCSI disk i, men som sagt har jeg ikke
> prøvet med SATA.

Man skulle næsten tro at de ville bruge den ekstra gode teknologi i de
nye ting - men hvem ved? :)

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

"Anders Lund" <anders@andersonline.dk> skrev i en meddelelse
news:413dc19d$0$215$14726298@news.sunsite.dk...
> Jimmy wrote:

> Man skulle næsten tro at de ville bruge den ekstra gode teknologi i de
> nye ting - men hvem ved? :)

Ja, hvem ved :)

Tak for svarene.


Jimmy

---

Anders Lund wrote:

> mere og derfor kan få mere. Jeg har dog en 74 GB SATA disk i min
> maskine med en søgetid på 4,5 ms, så det er ikke kun forbeholdt SCSI

Hvis du lægger mærke til det, så stemmer størrelserne på disse hurtige
SATA-diske meget fint med tilsvarende SCSI-diske. Gad vide om der er
tale om den samme mekanik?

> indeholder en masse "statisk" data - fx billeder og film. Programmer
> og spil hører til systemdisken. Derfor må datadisken godt være

Systemdisken rummer for mit vedkommende _kun_ systemet. Spil,
programmer og andet hører til på data-disken. Derfor opponerer jeg også
ganske kraftigt mod gamle diske til data.

Jeg har en 120GB disk til system (har mere end ét system) og to 160GB
diske til data (spil, mail, film og programmer). Ingen af diskene deler
kabel med andet.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:

> Hvis du lægger mærke til det, så stemmer størrelserne på disse hurtige
> SATA-diske meget fint med tilsvarende SCSI-diske. Gad vide om der er
> tale om den samme mekanik?

Ja - helt som jeg har nævnt det i mit andet indlæg. :)

> Systemdisken rummer for mit vedkommende _kun_ systemet. Spil,
> programmer og andet hører til på data-disken. Derfor opponerer jeg også
> ganske kraftigt mod gamle diske til data.

Ja - det kommer an på hvad man betegner som "data". I dit tilfælde er
høj ydelse på data diskene også et must. Det er heller ikke fordi min
data disk er speciel langsom - den var da i hvert fald hurtigere end min
forrige SCSI harddisk i overførelses hastighed.

> Jeg har en 120GB disk til system (har mere end ét system) og to 160GB
> diske til data (spil, mail, film og programmer). Ingen af diskene deler
> kabel med andet.

Ja, jeg har heller ikke nogen ting som deler kabel. I mit forrige system
var der heller ikke nogen ting (eller jo, lidt da, men ikke samme kabel)
som delte kontroller.

SCSI Ultra160 til harddisk
SCSI 40 (?) til CD-ROM
IDE Primaery til Brænder
IDE Secondary til DVD

Det var noget af et kabelhelved! Nu har jeg skrottet SCSI enhederne og
sat 2 SATA diske i. Jeg har ikke undersøgt det, men håber at der kommer
SATA CD/DVD drev i fremtiden, da jeg godt kan lide det koncept.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

Anders Lund wrote:

> Ja - helt som jeg har nævnt det i mit andet indlæg. :)

Ja, det ser jeg

> Ja - det kommer an på hvad man betegner som "data". I dit tilfælde er
> høj ydelse på data diskene også et must. Det er heller ikke fordi min

Og derfor er mine datadiske heller ikke blandt de sløveste der findes


> Det var noget af et kabelhelved! Nu har jeg skrottet SCSI enhederne
> og sat 2 SATA diske i. Jeg har ikke undersøgt det, men håber at der
> kommer SATA CD/DVD drev i fremtiden, da jeg godt kan lide det koncept.

Jeg overvejer kraftigt at montere SCSI->ATA-convertere på alle mine
ATA/ATAPI-enheder og så smække dem på et U160-kabel


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

RLJ wrote:

> Installer WIN98SE hvis du ikke absolut har brug for XP. Den kræver

Installér 2000. Den er lige så stabil som XP, men kræver ikke det samme
af maskinen. XP er bloatware, 2000 er ikke.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

> Installér 2000. Den er lige så stabil som XP, men kræver ikke det samme
> af maskinen. XP er bloatware, 2000 er ikke.

Jeg er slet ikke uenig. Win2000 er kanongod.
Jeg har selv en 1100 Celeron maskine i firmaet der kører som server og
det har den nu gjort i snart 3 år - 24 timer i døgnet. Den er endnu aldrig
gået ned og den bliver faktisk brugt temmelig meget hver dag.

Ralph

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Installér 2000. Den er lige så stabil som XP, men kræver ikke det samme
> af maskinen. XP er bloatware, 2000 er ikke.

Hmm ikke helt enig.

Manden er på SU og en Win2k-licens er ikke just billig. Og så mere
krævende er XP trods alt ikke IMHO.

Når det så er sagt så har jeg stadig svært ved at se hvad det er som
gør den langsom. Den er jo længe hurtig.

Jeg krummer tæer når jeg ser de tråde fra folk med en P4 3ghz som
tænker hvad de mon skal opgradere af hastighed............... er der
virkelig brug for så store hastigheder efterhånden eller er det hele
bare blær?

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Hejsa
Martin Johansen [6000] wrote:
> Jeg krummer tæer når jeg ser de tråde fra folk med en P4 3ghz som
> tænker hvad de mon skal opgradere af hastighed............... er der
> virkelig brug for så store hastigheder efterhånden eller er det hele
> bare blær?

Hehe, det er skoleungerne der skal blære sig over for deres venner, dem i 9.
klasse, at nu har de lige fået en turbobimbohydraluxus-maskine, med
vandkøling, selvom de knap nok har lært 2-fingerskrivning.

/Hauge

---

Hauge skrev:

> Hehe, det er skoleungerne der skal blære sig over for deres venner, dem i
> 9. klasse, at nu har de lige fået en turbobimbohydraluxus-maskine, med
> vandkøling, selvom de knap nok har lært 2-fingerskrivning.

Jeg mistænker dig for at have ramt plet

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Martin Johansen [6000] wrote:

> Manden er på SU og en Win2k-licens er ikke just billig. Og så mere

Windows 2000 koster 1400,-

> krævende er XP trods alt ikke IMHO.

XP koster mere og kræver mere af maskinen. Prøv at kigge lidt på
minimumskrav for de 2 OS'er.

Windows 2000 kan klare AutoCAD 2000 og Inventor på 128MiB RAM. XP har
problemer i sig selv med 128MiB.

> Når det så er sagt så har jeg stadig svært ved at se hvad det er som
> gør den langsom. Den er jo længe hurtig.

Diskene. De to 40GB IBM-diske er flaskehalsen i dét system.

> Jeg krummer tæer når jeg ser de tråde fra folk med en P4 3ghz som
> tænker hvad de mon skal opgradere af hastighed............... er der
> virkelig brug for så store hastigheder efterhånden eller er det hele
> bare blær?

Folk har for mange penge mellem hænderne. Eller også tror de at ydelse
kommer af CPU-kraft.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Windows 2000 koster 1400,-

Ugh

> XP koster mere og kræver mere af maskinen. Prøv at kigge lidt på
> minimumskrav for de 2 OS'er.

Den koster ikke mere og jeg har ikke nærlæst specs MEN har kørt begge
OS på en 700Mhz og synes ikke XP var så meget mere tung.

> Windows 2000 kan klare AutoCAD 2000 og Inventor på 128MiB RAM. XP har
> problemer i sig selv med 128MiB.

CAD skal jeg ikke udtale mig om.

> Diskene. De to 40GB IBM-diske er flaskehalsen i dét system.

Så slemme er de vist heller ikke. Jeg fik ingen AHA-oplevelse da jeg
skifte min aldrende 45GB IBM ud med en Seagate Baracuda.

Men sikken stilhed der kom fra computeren

> Folk har for mange penge mellem hænderne. Eller også tror de at ydelse
> kommer af CPU-kraft.

Nok en blanding.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Martin Johansen [6000] wrote:

> > Windows 2000 kan klare AutoCAD 2000 og Inventor på 128MiB RAM. XP
> > har problemer i sig selv med 128MiB.
> CAD skal jeg ikke udtale mig om.

Glemte lige at CPU var en PII-233.

> > Diskene. De to 40GB IBM-diske er flaskehalsen i dét system.
> Så slemme er de vist heller ikke. Jeg fik ingen AHA-oplevelse da jeg
> skifte min aldrende 45GB IBM ud med en Seagate Baracuda.

Det kommer an på hvor tung OS'et er at trække og hvilke opgaver man
stiller maskinen overfor.

Til videoredigering er der mere at hente end ved kontoropgaver.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Det kommer an på hvor tung OS'et er at trække og hvilke opgaver man
> stiller maskinen overfor.
>
> Til videoredigering er der mere at hente end ved kontoropgaver.

Det vil jeg gerne tro!

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Windows 2000 koster 1400,-

Nej. Manden er på SU, og kan derfor købe en XP Pro. på studielicens til
625,- mener jeg den står til. Det kan man ikke længere gøre med Win2000.
Derfor er XP billigst


> XP koster mere og kræver mere af maskinen. Prøv at kigge lidt på
> minimumskrav for de 2 OS'er.

Min opfattelse er nu (kun ved egne subjektive tests), at WinXP er hurtigere
og bedre til det meste. Hvis man slår at det gejl og lir fra, at man et fedt
OS der i hvert fald starter laaangt hurtigere en Win2000...


> Windows 2000 kan klare AutoCAD 2000 og Inventor på 128MiB RAM. XP har
> problemer i sig selv med 128MiB.


> Diskene. De to 40GB IBM-diske er flaskehalsen i dét system.

Jep. Det er jeg enig i. De er jo også den første (eller er det anden)
version af IBM DeathStar serien. Jeg kan slet ikke forstå hvorfor de ikke er
brændt af endnu. Jeg har selv en 80 GB Maxtor DiamondMax Plus9, og den kører
ganske fint, men skulle jeg vælge disk idag, ville jeg tage en Seagate.
Maxtor'en larmer en del når den arbejder...

--
Mvh/Martin K
www.lemansarea.dk - Motorløbet Le Mans i koncentreret form!
3 x Le Mans tilskuer - on location...

---

Martin Kirschmeyer wrote:

> Plus9, og den kører ganske fint, men skulle jeg vælge disk idag,
> ville jeg tage en Seagate. Maxtor'en larmer en del når den

Jeg har 2 Maxtor og en Seagate. Det næste jeg køber bliver Maxtor. Den
eneste Seagate jeg har været tilfreds med er en 9.1GB Cheetah - min
160GB er for sløøøv.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

RLJ skrev:

> Jeg tror, som en af de andre også skriver, at en nyformattering gør
> underværker.

Det tror jeg også (underforstået at manden kører Windows)

> Installer WIN98SE hvis du ikke absolut har brug for XP. Den kræver ikke

Tja... Det kræver jo at han køber en 98-licens og den koster penge.

> nær så meget og virker jo stadig fortrinligt. Og installer så kun de
> programmer du virkelig har brug for. Så kan du sikkert sagtens klare dig
> til du er færdig

Enig - væk med alt overflødigt.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

8700 skrev:

> Min pc er ved at være 2½ år gammel og virker ret sløv efter hånden.

(SNIP)

> Jeg bruger den til skole arbejde(læser ingeniør) dvs CAD programmer,
> tekstbehandling, programmering, hjemmesider, internet, billedebehandling,
> videoredigering osv - og spil i ny og næ men det er ikke en game pc...

Ej gamepc skriver du.

> MSI K7T Turbo motherboard
> AMD Ahtlon XP1700+ processor
> MSI Nvidia GeForce2 TI-series
> 512Mb SDRam PC-133
> 2x 40 Gb IBM UDMA/100 GXP60 harddiske Sony x16/x40 DVD drev
> LiteOn x16x10x40

Ærligt talt så forstår jeg ikke hvordan du kan synes den er sløv

Jeg sidder selv på en 1700+ godt nok med DDR ram men det burde ikke gøre
den himmelvide forskel og jeg har endnu ikke siddet og tænkt: "Hmm den
kunne nu godt trænge til noget speed".

Min er heller ikke til game.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)