/ Forside / Karriere / Erhverv / Jura / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Jura
#NavnPoint
RyeJensen 11840
Nordsted1 11095
dova 10393
refi 7375
ans 6906
BjarneD 5596
Oldboston 4933
Paulus1 3538
themis 2862
10  jakjoe 2566
måske 2 jobtilbud - jura hvis "nej" til et~
Fra : onix


Dato : 13-08-04 21:55

Hej NG

En bekendt af mig er kommet i den situation, at han skal til jobsamtale hos
arbejdsgiver A sidst i næste uge, så vidt så godt.

Han skal muligvis/sandsynligvis også til en anden jobsamtalen ugen efter hos
arbejdsgiver B.

Han vil helst have job B (har har ansøgt begge jobs) da det af dem er mest
attraktivt. Men han står i den situation at han såfremt det går godt hos A
får den tilbudt i næste ug, er han nødt til at sige ja såfremt han stadig
har lyst efter samtalen..

NU mit spg.

Hvordan er han stillet hvis han ugen efter får tilbudt jobbet hos
arbejdsgiver B (såfremt han har sagt ja til A også) ? (nb. Han vil helst
have job B)

ER han juridisk bundet af sit (lad os antale mundtlig tilsagn pr. telefon)
"ja" til arbejdsgiver A således at han kan blive udsat for erstatning for at
bryde aftale om at tiltræde ? (de har jo sagt nej til de andre kandidater)

Har I nogle bud ?

Onix



 
 
Jon Bendtsen (13-08-2004)
Kommentar
Fra : Jon Bendtsen


Dato : 13-08-04 22:03

onix wrote:

> Hej NG
>
> En bekendt af mig er kommet i den situation, at han skal til jobsamtale hos
> arbejdsgiver A sidst i næste uge, så vidt så godt.
>
> Han skal muligvis/sandsynligvis også til en anden jobsamtalen ugen efter hos
> arbejdsgiver B.
>
> Han vil helst have job B (har har ansøgt begge jobs) da det af dem er mest
> attraktivt. Men han står i den situation at han såfremt det går godt hos A
> får den tilbudt i næste ug, er han nødt til at sige ja såfremt han stadig
> har lyst efter samtalen..
>
> NU mit spg.
>
> Hvordan er han stillet hvis han ugen efter får tilbudt jobbet hos
> arbejdsgiver B (såfremt han har sagt ja til A også) ? (nb. Han vil helst
> have job B)
>
> ER han juridisk bundet af sit (lad os antale mundtlig tilsagn pr. telefon)
> "ja" til arbejdsgiver A således at han kan blive udsat for erstatning for at
> bryde aftale om at tiltræde ? (de har jo sagt nej til de andre kandidater)
>
> Har I nogle bud ?

Han kan vel indgå en aftale med arbejdsgiver A om at han har en
prøvetid, og dermed et kortere opsigelses varsel.



JonB

Peter G C (14-08-2004)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 14-08-04 08:11

"onix" <dhdhdhd@dhdhdhd.de> skrev i en meddelelse
news:cfj9rn$2qvv$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> ER han juridisk bundet af sit (lad os antale mundtlig tilsagn pr. telefon)
> "ja" til arbejdsgiver A således at han kan blive udsat for erstatning for
at
> bryde aftale om at tiltræde ? (de har jo sagt nej til de andre kandidater)


Ja, han er bundet og ja, han kan blive erstatningsansvarlig. Om A kræver
erstatning er et helt andet spørgsmål.

Din bekendte bør nok overveje at trække fristen for svar til A så langt som
muligt.

/Peter

--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com



Jesper Lund (14-08-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 14-08-04 08:31

Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> ER han juridisk bundet af sit (lad os antale mundtlig tilsagn pr.
>> telefon) "ja" til arbejdsgiver A således at han kan blive udsat
>> for erstatning for at bryde aftale om at tiltræde ? (de har jo
>> sagt nej til de andre kandidater)
>
> Ja, han er bundet og ja, han kan blive erstatningsansvarlig. Om A
> kræver erstatning er et helt andet spørgsmål.

Er A bundet af et "ja" pr. telefon hvis han ikke på det tidspunkt har
set den skriftlige ansættelseaftale?

--
Jesper Lund



Peter G C (14-08-2004)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 14-08-04 08:58

"Jesper Lund" <jelu@despammed.com> skrev i en meddelelse
news:411dbfe4$0$181$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

[klip]

> Er A bundet af et "ja" pr. telefon hvis han ikke på det tidspunkt har
> set den skriftlige ansættelseaftale?

Den er lidt svær. Principielt er han bundet hvis han kender i hvert fald
lønnen.

Men det er lettere at springe fra når ingen aftale er underskrevet - det er
i hvert fald sværere for arbejdsgiveren at bevise, at der sagt ja.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Jesper Lund (14-08-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 14-08-04 09:43

Peter G C <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:

>> Er A bundet af et "ja" pr. telefon hvis han ikke på det tidspunkt
>> har set den skriftlige ansættelseaftale?
>
> Den er lidt svær. Principielt er han bundet hvis han kender i hvert
> fald lønnen.

Lønnen incl. pensionsbidrag fra arbejdsgiver er selvfølgelig det
vigtigste, men der kan være andre ting i kontrakten som arbejdstageren
med rette kan lægge vægt på (prøvetid eller ingen prøvetid, gensidige
forlængelser af opsigelsesvarslet, om tvister skal afgøres ved domstole
eller voldgift, og så videre).

Diskussionen er ved at blive lidt teoretisk i forhold det oprindelige
spørgsmål. Der mangler nogle kritiske oplysninger, såsom om
funktionærloven gælder og om jobbet er omfattet af en overenskomst.

Endelig er det langt fra sikkert at der overhovedet vil komme et
juridisk problem ud af det her. Hvis A ringer til arbejdsgiveren efter 5
dage og sige "beklager, men jeg har desværre fået et bedre tilbud",
siger arbejdsgiveren formentlig bare ok og ansætter en anden. Slaveriet
er afskaffet og ingen er interesseret i umotiverede medarbejdere

--
Jesper Lund



Petersen_Michael (14-08-2004)
Kommentar
Fra : Petersen_Michael


Dato : 14-08-04 08:29

In news:cfj9rn$2qvv$1@news.cybercity.dk,
onix <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:
> Hej NG

Hej.

> Hvordan er han stillet hvis han ugen efter får tilbudt jobbet hos
> arbejdsgiver B (såfremt han har sagt ja til A også) ? (nb. Han vil
> helst have job B)
>
> ER han juridisk bundet af sit (lad os antale mundtlig tilsagn pr.
> telefon) "ja" til arbejdsgiver A således at han kan blive udsat for
> erstatning for at bryde aftale om at tiltræde ? (de har jo sagt nej
> til de andre kandidater)
>
> Har I nogle bud ?

Nu nævner du ikke noget om nogen branche, men jeg ved at inden for
Metal, er det med mindre andet er aftalt, således at begge parter kan
bringe arbejdsforholdet til ophør med dagsvarsel, i det første halve
år..
Dvs. at han kan møde om morgenen, og med det samme fortælle chefen at
han siger op, og smutte til fyraften..
Arbejdsgiveren har samme ret.
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk


onix (14-08-2004)
Kommentar
Fra : onix


Dato : 14-08-04 11:20

Hej

Det drejer sig om en stilling efter funktionærloven


Tak for svarene.


"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:411dbf4b$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:cfj9rn$2qvv$1@news.cybercity.dk,
> onix <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:
> > Hej NG
>
> Hej.
>
> > Hvordan er han stillet hvis han ugen efter får tilbudt jobbet hos
> > arbejdsgiver B (såfremt han har sagt ja til A også) ? (nb. Han vil
> > helst have job B)
> >
> > ER han juridisk bundet af sit (lad os antale mundtlig tilsagn pr.
> > telefon) "ja" til arbejdsgiver A således at han kan blive udsat for
> > erstatning for at bryde aftale om at tiltræde ? (de har jo sagt nej
> > til de andre kandidater)
> >
> > Har I nogle bud ?
>
> Nu nævner du ikke noget om nogen branche, men jeg ved at inden for
> Metal, er det med mindre andet er aftalt, således at begge parter kan
> bringe arbejdsforholdet til ophør med dagsvarsel, i det første halve
> år..
> Dvs. at han kan møde om morgenen, og med det samme fortælle chefen at
> han siger op, og smutte til fyraften..
> Arbejdsgiveren har samme ret.
> --
> Med venlig hilsen Michael Petersen
> residerende i Nyborg
> fjern dyret i min @dresse ved privat post
> http://www.petersensweb.dk
>



Jens (14-08-2004)
Kommentar
Fra : Jens


Dato : 14-08-04 11:51

onix <dhdhdhd@dhdhdhd.de> wrote:

> Det drejer sig om en stilling efter funktionærloven

Så vil funktionærlovens §4 være relevant: " Hvis funktionæren
uberettiget undlader at tiltræde tjenesten eller forlader denne, eller
arbejdsgiveren hæver tjenesteforholdet på grund af grov misligholdelse
af kontrakten fra funktionærens side, har arbejdsgiveren ret til
erstatning for det ham derved påførte tab. I tilfælde af ulovlig
udeblivelse eller forladen af tjenesten har arbejdsgiveren, medmindre
særlige omstændigheder foreligger, mindst krav på en erstatning svarende
til en halv måneds løn."

Han kan håbe på arbejdsgiverens forståelse - eller han kan "træde vande"
i forhold til at indgå i den første aftale.
--

Jens F

Rea721 (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 15-08-04 00:02

I news:1giie52.1oq84f9nm9rajN%spam@finds.dk
skrev Jens følgende tekst:

> Så vil funktionærlovens §4 være relevant: "
-snip-

Nej, man er mig bekendt ikke bundet af funktionærlovn sålænge der ikke er
underskrevet en ansættelses kontrakt, hvilket der ikke er i omtalte
tilfælde.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk


Peter G C (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 15-08-04 15:11

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:411e9a03$0$165$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> I news:1giie52.1oq84f9nm9rajN%spam@finds.dk
> skrev Jens følgende tekst:
>
> > Så vil funktionærlovens §4 være relevant: "
> -snip-
>
> Nej, man er mig bekendt ikke bundet af funktionærlovn sålænge der ikke er
> underskrevet en ansættelses kontrakt, hvilket der ikke er i omtalte
> tilfælde.

Man er bundet så snart der foreligger en aftale - altså tilsagn fra begge
sider. Det er ikke et krav , formelt set, at aftalen er skriftlig.

/Peter


--
Ovenstående udgør ikke juridisk rådgivning. I sager af betydning anbefales
det at søge professionel juridisk bistand. Ovenstående indlæg er udelukkende
udtryk for min personlige opfattelse. http://www.grauslund.com



Rea721 (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 15-08-04 15:41

I news:411f6f00$0$260$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Peter G C følgende tekst:

>> Nej, man er mig bekendt ikke bundet af funktionærlovn sålænge der
>> ikke er underskrevet en ansættelses kontrakt, hvilket der ikke er i
>> omtalte tilfælde.

> Man er bundet så snart der foreligger en aftale - altså tilsagn fra
> begge sider. Det er ikke et krav , formelt set, at aftalen er
> skriftlig.

Jeg forstår hvad du skriver.

Men det ændre ikke det faktum at Funktionærlovens §4 stadigvæk ikke kan
bruges når der ikke foreligger en ansættelses kontrakt underskrevet af begge
parter, den er kun relevant hvis kontrakten er underskrevet og man feks
_undlader_ at møde op mm..

Er vi enige om det?

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk


Jesper Lund (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 15-08-04 15:53

Rea721 <skod2[remove]@721.dk> wrote:

> Men det ændre ikke det faktum at Funktionærlovens §4 stadigvæk ikke
> kan bruges når der ikke foreligger en ansættelses kontrakt
> underskrevet af begge parter, den er kun relevant hvis kontrakten
> er underskrevet og man feks _undlader_ at møde op mm..

Hvor ser du kravet om en skriftlig aftale i §4? Hvis der er indgået en
aftale om ansættelse (mundlig eller skriftlig) og funktionæren ikke
møder op, er der tale om en overtrædelse af første sætning (fra §4: Hvis
funktionæren uberettiget undlader at tiltræde tjenesten eller forlader
denne...").

Det relevante spørgsmål må være hvad der skal til for at en
ansættelsesaftale efter funktionærloven er indgået mundtligt, jf.
diskussionen andetsteds i tråden.

--
Jesper Lund




Rea721 (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 15-08-04 17:55

I news:411f78cd$0$161$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Jesper Lund følgende tekst:

> Hvor ser du kravet om en skriftlig aftale i §4? -snip-

Hvor ser du at et mundtligt tilsagn om ansættelse efterfulgt af en mundtligt
besked om ikke at man ikke møder frem er ensbetydende med en "uberettiget"
overtrædelse af §4?

Bortset fra det....

Det står ikke specifikt i §4, men da Funktionærloven er baseret på at der
_er_ indgået (underskrevet) en ansættelses kontrakt (senest 1 mdr efter
ansættelsen) er det naturligvis også gældende for §4. Funktionærloven er
lavet for at "beskytte" funktionæren.

Desuden taler jeg om "kontrakt" (som du undlod at citere fra §4).


[citat]
Funktionærer er beskyttet af funktionærloven, og den må kontrakten ikke
fravige til skade for funktionæren. En del oplysninger er lovpligtige, og
andre er anbefalelsesværdige, fordi de kan hindre misforståelser og dermed
forebygge konflikter. De lovpligtige oplysninger er:
-snip-

Læs resten her:
http://www.ret-raad.dk/neobuilder.php?id=20030829122626186000002049291091

....altså skal der fremgå adskellige ting i kontrakten _før_ den er gyldig
eller lovlig.

> Hvis der er indgået en aftale om ansættelse (mundlig eller skriftlig)
> og funktionæren ikke møder op, er der tale om en overtrædelse af første
> sætning (fra §4:
> Hvis funktionæren uberettiget undlader at tiltræde tjenesten eller
> forlader denne...").

Nixen bixen, en mundtlig aftale _om_ ansættelse er ikke er ikke omfattet af
funktionærloven til skade for ansøgeren, ( og slet ikke når man når man
mundtligt annulere aftalen), derfor bliver de fleste ansættelses kontrakter
indgået _før_ ansættelsen, og jeg gad foriøvrigt godt se den arbejdsgiver
der ville tvinge en ansat til at påbegynde arbejdet uden at der forelå en
skriftelig kontrakt...en dom ville også kunne gøre det.

> Det relevante spørgsmål må være hvad der skal til for at en
> ansættelsesaftale efter funktionærloven er indgået mundtligt, jf.
> diskussionen andetsteds i tråden.

Hvis funktionæren mundtligt aftaler en ansættelse og møder frem som
planlagt, laver sin kontrakt med arbejdsgiveren senest en mdr efter
ansættelsen er alle glade og spillereglerne fulgt... Spørgsmålet er om
arbejdsgiveren har nogen sanktionsmuligheder hvis funktionæren mundtligt
annulere "aftalen" før ansættelses tidspunktet. Det mener jeg ikke.

Har funktionæren hvis situationen er omvendt? Det mener jeg heller ikke.

Det kan godt være at en mundtlig aftale er gyldig, men så må en mundtlig
annulering fra den ene part også gælde.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk



Jesper Lund (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Jesper Lund


Dato : 15-08-04 18:34

Rea721 <skod2[remove]@721.dk> wrote:

>> Hvor ser du kravet om en skriftlig aftale i §4? -snip-
>
> Hvor ser du at et mundtligt tilsagn om ansættelse efterfulgt af en
> mundtligt besked om ikke at man ikke møder frem er ensbetydende med
> en "uberettiget" overtrædelse af §4?

Fordi man ikke bare kan give en mundtlig besked om at man ikke møder
frem. Når aftalen er indgået, har funktionærloven præcise regler om
opsigelse af ansættelsesaftalen.

> Desuden taler jeg om "kontrakt" (som du undlod at citere fra §4).

Ja, men delen om "kontrakt" i §4 drejer sig om den situation hvor
arbejdsgiver hæver ansættelsesforholdet pga. grov misligholdelse fra
funktionærens side. "Udeblivelse" nævnes særskilt som første del af
første sætning i §4.

> Funktionærer er beskyttet af funktionærloven, og den må kontrakten
> ikke fravige til skade for funktionæren.

Der er ikke nogen afvigelse i forhold til §4.

> Læs resten her:
> http://www.ret-raad.dk/neobuilder.php?
> id=20030829122626186000002049291091
>
> ...altså skal der fremgå adskellige ting i kontrakten _før_ den er
> gyldig eller lovlig.

Funktionæren skal have en ansættelseskontrakt inden for en måned efter
ansættelsen start, står der. Men funktionærloven gælder da også i den
første måned, ikke? I mange situationer er der reelt ikke noget at
aftale mellem arbejdstager og arbejdsgiver fordi det hele (måske endda
incl lønnen) er bestemt af kollektive overenskomsters snærende bånd.
Derfor haster det ikke med en ansættelseskontrakt, det vigtige er
aftalen om at funktionæren tiltræder.

>> Hvis der er indgået en aftale om ansættelse (mundlig eller
>> skriftlig) og funktionæren ikke møder op, er der tale om en
>> overtrædelse af første sætning (fra §4:
>> Hvis funktionæren uberettiget undlader at tiltræde tjenesten eller
>> forlader denne...").
>
> Nixen bixen, en mundtlig aftale _om_ ansættelse er ikke er ikke
> omfattet af funktionærloven til skade for ansøgeren, ( og slet ikke

Jamen, der er ikke sket nogen fravigelse til skade for funktionæren.
Udgangspunktet er §4, som der ikke er rørt ved. Man kunne selvfølgelig
lave en mundtlig eller skriftlig aftale om at funktionæren ikke behøver
at komme hvis han ikke har lyst (afvigelse til fordel for funktionæren),
men det er der ikke tale om.

> når man når man mundtligt annulere aftalen), derfor bliver de
> fleste ansættelses kontrakter indgået _før_ ansættelsen, og jeg gad
> foriøvrigt godt se den arbejdsgiver der ville tvinge en ansat til
> at påbegynde arbejdet uden at der forelå en skriftelig
> kontrakt...en dom ville også kunne gøre det.

Arbejdsgiveren kan ikke tvinge nogen (slaveriet er afskaffet for nogle
år siden), men der kan blive tale om erstatning. Arbejdsgiveren kan
endda få erstatning selvom han ikke har lidt et tab, jf. bestemmelsen om
en halv måneds løn.

> Hvis funktionæren mundtligt aftaler en ansættelse og møder frem som
> planlagt, laver sin kontrakt med arbejdsgiveren senest en mdr efter
> ansættelsen er alle glade og spillereglerne fulgt... Spørgsmålet er
> om arbejdsgiveren har nogen sanktionsmuligheder hvis funktionæren
> mundtligt annulere "aftalen" før ansættelses tidspunktet. Det mener
> jeg ikke.

Jo, §4.

> Har funktionæren hvis situationen er omvendt? Det mener jeg heller
> ikke.

Mener du at funktionæren ikke nyder beskyttelse af funktionærloven før
han har fået en ansættelseskontrakt? Nixen bixen, for nu at bruge dine
egne ord .

> Det kan godt være at en mundtlig aftale er gyldig, men så må en
> mundtlig annulering fra den ene part også gælde.

Hvis vi ser bort fra misligholdelse, er har funktionærloven ikke
bestemmelser om at annulere aftalen. Den kan opsiges med et af loven (og
evt kontrakten) fastsat varsel. Dette varsel kan være 0 dage for
funktionæren, hvis der er aftale gensidig prøvetid.

--
Jesper Lund



Rea721 (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 15-08-04 20:09

I news:411f9e99$0$166$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
skrev Jesper Lund følgende tekst:

>> Hvor ser du at et mundtligt tilsagn om ansættelse efterfulgt af en
>> mundtligt besked om ikke at man ikke møder frem er ensbetydende med
>> en "uberettiget" overtrædelse af §4?

> Fordi man ikke bare kan give en mundtlig besked om at man ikke møder
> frem. Når aftalen er indgået, har funktionærloven præcise regler om
> opsigelse af ansættelsesaftalen.

Ikke enig.

> Ja, men delen om "kontrakt" i §4 drejer sig om den situation hvor
> arbejdsgiver hæver ansættelsesforholdet pga. grov misligholdelse fra
> funktionærens side. "Udeblivelse" nævnes særskilt som første del af
> første sætning i §4.

Hele § 4 (hele Funktionærloven) handler om at der _er_ indgået en kontrakt
eller vil blive indgået en kontrakt jfr reglerne.

>> Funktionærer er beskyttet af funktionærloven, og den må kontrakten
>> ikke fravige til skade for funktionæren.

> Der er ikke nogen afvigelse i forhold til §4.

Det var et citat.

>> ...altså skal der fremgå adskellige ting i kontrakten _før_ den er
>> gyldig eller lovlig.

> Funktionæren skal have en ansættelseskontrakt inden for en måned efter
> ansættelsen start, står der. Men funktionærloven gælder da også i den
> første måned, ikke?

Jo, men så er ansættelsesforholdet også påbegyndt.

> I mange situationer er der reelt ikke noget at aftale mellem
> arbejdstager og arbejdsgiver fordi det hele (måske endda
> incl lønnen) er bestemt af kollektive overenskomsters snærende bånd.

Det ændre jo ikke på at der skal udfærdiges en skriftelig aftale som begge
parter kan blive enige om.

> Derfor haster det ikke med en ansættelseskontrakt, det vigtige er
> aftalen om at funktionæren tiltræder.

Det er for at en manglende kontrakt ikke skal forhindre selve påbegyndelsen
af arbejdsforholdet.

>> Nixen bixen, en mundtlig aftale _om_ ansættelse er ikke er ikke
>> omfattet af funktionærloven til skade for ansøgeren, ( og slet ikke

> Jamen, der er ikke sket nogen fravigelse til skade for funktionæren.
> Udgangspunktet er §4, som der ikke er rørt ved.

Du sætter lighedstegn ved skriftelig aftale og mundtlig aftale, den holder
ikke.

> Man kunne selvfølgelig lave en mundtlig eller skriftlig aftale om at
> funktionæren ikke behøver at komme hvis han ikke har lyst (afvigelse
> til fordel for funktionæren), men det er der ikke tale om.

Nej netop, der er lavet en mundtlig (teoretisk set er den jo ikke sket
endnu) aftale om et ansættelsesforhold der ikke er påbegyndt endnu, derfor
kan man ikke bruge §4.

> Arbejdsgiveren kan ikke tvinge nogen (slaveriet er afskaffet for nogle
> år siden),

Med tvinge mente jeg bruge nogle lovlige sanktioner til at få vedkommende
til at møde frem alligevel.

> men der kan blive tale om erstatning.

Ikke når ansættelsforholdet ikke er påbegyndt og aftalen mundtligt er
annuleret af ansøgeren.

> Arbejdsgiveren kan endda få erstatning selvom han ikke har lidt et
> tab, jf. bestemmelsen om en halv måneds løn.

Underforstået at ansættelses kontrakten _er_ på plads.

> Jo, §4.

Uenig igen.

>> Har funktionæren hvis situationen er omvendt? Det mener jeg heller
>> ikke.

> Mener du at funktionæren ikke nyder beskyttelse af funktionærloven før
> han har fået en ansættelseskontrakt? Nixen bixen, for nu at bruge dine
> egne ord .

Naturligvis er man omfattet af funktionærloven hvis man er ansat jfr
den....hvis man har en ansættelses kontrakt eller arbejdet er påbegyndt,
what ever comes first.

>> Det kan godt være at en mundtlig aftale er gyldig, men så må en
>> mundtlig annulering fra den ene part også gælde.

> Hvis vi ser bort fra misligholdelse, er har funktionærloven ikke
> bestemmelser om at annulere aftalen.

Naturligvis har den ikke det, der findes jo ikke grundlag for at ha det.

> Den kan opsiges med et af loven (og evt kontrakten) fastsat varsel.
> Dette varsel kan være 0 dage for
> funktionæren, hvis der er aftale gensidig prøvetid.

Såfremt der foreligger et ansættelsesforhold eller en kontrakt, hvilket der
ikke gør.

Jeg har sendt spørgsmålet viderer og afventer svar.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk


Peter G C (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 15-08-04 19:23

"Rea721" <skod2[remove]@721.dk> skrev i en meddelelse
news:411f7607$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Er vi enige om det?

Nej.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/



Rea721 (15-08-2004)
Kommentar
Fra : Rea721


Dato : 15-08-04 20:10

I news:411faa17$0$221$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
skrev Peter G C følgende tekst:

> Nej.

Nå.

--
Rea721 AKA Leon Andrea skod2[remove]@721.dk
Flyudlejning, Skoleflyvning, Taxaflyvning, Rundflyvning
Commercial certifikat,Single Engine - IR, Multi Engine -Class Rating
Multi Engine -Instrument Rating. http://www.ikaros.dk


Martin Jørgensen (16-08-2004)
Kommentar
Fra : Martin Jørgensen


Dato : 16-08-04 18:21

Rea721 wrote:

> I news:411faa17$0$221$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
> skrev Peter G C følgende tekst:
>
>
>>Nej.
>
>
> Nå.

Ja, ret ofte tror Peter G C jo at man er tankelæser (bl.a. når der er
citeret for lidt, men også når hele argumentationen mangler) men pointen
er jo nok at når der er aftalt at et ansættelsesforhold gælder ml. 2
parter, så gælder dette hvadenten det er svært at bevise (mundtligt)
eller ligetil (skriftligt).

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

Peter G C (17-08-2004)
Kommentar
Fra : Peter G C


Dato : 17-08-04 09:00

"Martin Jørgensen" <unoder.spam@spam.jay.net> skrev i en meddelelse
news:4120ecfd$0$208$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Ja, ret ofte tror Peter G C jo at man er tankelæser (bl.a. når der er
> citeret for lidt, men også når hele argumentationen mangler) men pointen
> er jo nok at når der er aftalt at et ansættelsesforhold gælder ml. 2
> parter, så gælder dette hvadenten det er svært at bevise (mundtligt)
> eller ligetil (skriftligt).

Nemlig. Det fremgår jo også af mit indlæg i denne tråd.

/Peter

--
http://www.grauslund.com



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177560
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408954
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste