---

Hejsa

I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg fik
at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.

Det lyder selvsagt tovligt så jeg ville da lige høre om der er nogen her
kan sige hvad det rigtige svar er.

Jeg håber da at jeg kan nøjes med en switch på trods af hvad TDC
supporten sagde (det var selvfølgelig ikke et specielt godt første
indtryk jeg fik hos dem).

I det mindste ser jeg at prisen bliver 684 og ikke 694kr/måned (2048/512
med 4 dyn.ip'er). Håber så bare at de penge som supporten ikke får går
til en bedre linie.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:
> Hejsa
>
> I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
> deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg
> fik at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.
>
> Det lyder selvsagt tovligt så jeg ville da lige høre om der er nogen
> her kan sige hvad det rigtige svar er.
>
> Jeg håber da at jeg kan nøjes med en switch på trods af hvad TDC
> supporten sagde (det var selvfølgelig ikke et specielt godt første
> indtryk jeg fik hos dem).
>
> I det mindste ser jeg at prisen bliver 684 og ikke 694kr/måned
> (2048/512 med 4 dyn.ip'er). Håber så bare at de penge som supporten
> ikke får går til en bedre linie.
>
Hvad har du da imod en router?

Du bør nok også vide at de 4 dynamiske ip-adresser du får, med største
sandsynlighed ikke ligger i samme ip-segment, og derfor kan jeres maskiner
ikke se hinanden, med mindre du installerer en anden protokol end TCP/IP på
maskinerne.

En router *er* helt klart den letteste løsning.

Hans

---

Hans wrote:
> Bernhard Ege wrote:
>> Hejsa
>>
>> I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
>> deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg
>> fik at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.
>>
>> Det lyder selvsagt tovligt så jeg ville da lige høre om der er nogen
>> her kan sige hvad det rigtige svar er.
>>
>> Jeg håber da at jeg kan nøjes med en switch på trods af hvad TDC
>> supporten sagde (det var selvfølgelig ikke et specielt godt første
>> indtryk jeg fik hos dem).
>>
>> I det mindste ser jeg at prisen bliver 684 og ikke 694kr/måned
>> (2048/512 med 4 dyn.ip'er). Håber så bare at de penge som supporten
>> ikke får går til en bedre linie.
>>
> Hvad har du da imod en router?

Gider ikke det konfigurationsbøvl. Og så er det ret uklart hvordan man
udnytter sine offentlige (dyn-ip) ip'er. Gateway, netmask og den slags
oplysninger skal man jo bruge. Og det vil jo kun kunne bruges hvis ens
ip'er ligger i en klump (segment).

> Du bør nok også vide at de 4 dynamiske ip-adresser du får, med største
> sandsynlighed ikke ligger i samme ip-segment, og derfor kan jeres
> maskiner ikke se hinanden, med mindre du installerer en anden
> protokol end TCP/IP på maskinerne.

Hvis de ikke ligger i samme segment så kan man vel ikke konfigurere
routeren så den kan route ens dyn-ip'er?

Og det med at se de andre pc'ere er nemt at løse. De bruger alle
dyndns.org og har hver deres navn. Nemt og enkelt, selv når dem jeg
spiller med skal finde mit ip.

Men når ip'erne ikke ligger i samme segment, er det så muligt at
overføre data mellem maskinerne uden at tilføje ekstra router? Jeg kan
selvfølgelig bare tilføje dem hver gang pc'eren booter. Jeg har jo de
andres ip ved bruge af dyndns.org men kan jo også bruge and IP værktøj
(kigge efter ARP oplysninger).

> En router *er* helt klart den letteste løsning.

Nej, det er en switch. Ingen konfiguration nødvendig.

mvh Bernhard

---

På ejendommeligvis fremsatte Bernhard Ege følgende påstand:

>> En router *er* helt klart den letteste løsning.
> Nej, det er en switch. Ingen konfiguration nødvendig.

Det er da mærkeligt, jeg har fire nogen gange fem maskine kørende på
mit netværk. En Cisco 677 router med fast ip hos CC. Der er intet
konfigurationsbøvl, windows finder selv ud af det hele uden min
indblanding..

Claus

---

Claus Tersgov wrote:
> På ejendommeligvis fremsatte Bernhard Ege følgende påstand:
>
>>> En router *er* helt klart den letteste løsning.
>> Nej, det er en switch. Ingen konfiguration nødvendig.
>
> Det er da mærkeligt, jeg har fire nogen gange fem maskine kørende på
> mit netværk. En Cisco 677 router med fast ip hos CC. Der er intet
> konfigurationsbøvl, windows finder selv ud af det hele uden min
> indblanding..

Så host Rise of Nations, åbn for ICQ fil modtagelse, fildeling,
starcraft (ok, ikke vildt aktuelt mere), VoIP, windows fildeling, ftpd,
sshd og så videre. Når du har gjort det, så gør det lige for een pc
mere...

Det kan jeg gøre uden konfiguration med en switch løsning men det er
nærmest umuligt med en router løsning.

Jeg synes det er fint at du kan nøjes med en router for du har derfor
større udvalg af ISP'er. Jeg kan ikke nøjes med en router og kan så
vælge mellem Tele2 og TDC.

mvh Bernhard

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> crashed Echelon writing
news:SQZSc.1517$En5.1058@news.get2net.dk:

> Så host Rise of Nations,

Gider jeg ikke, gammelt og meget kedeligt spil.

> åbn for ICQ fil modtagelse

Done jeg kan hente på 3 maskiner igennem samme router, det sørger NAT for
og kan gøres direkte på bestemte portvalg eller sige til ICQ den sidder bag
NAT.

> fildeling

Done

> starcraft (ok, ikke vildt aktuelt mere)

Virker også fint. Ved hosting laver man lige en NAT entry over til host
maskinen.

> VoIP

VoIP vidt begreb some egentlig kræver QoS som ikke er understøttet på ADSL
endnu, men virker hvis du tænker på Skype, Messenger, NetMeeting osv.

> windows fildeling

Den holder man lukket da det er en sikkerhedsbrist, anvendes kun internt.

> ftpd, sshd og så videre.

Done.

> Når du har gjort det, så gør det lige for een pc
> mere...

Erhmm vil du have flere maskiner til at hoste det samme spil? Tja så må du
jo lige dele lidt sprede de andre maskiners programmerne lidt ud på andre
porte.

> Det kan jeg gøre uden konfiguration med en switch løsning men det er
> nærmest umuligt med en router løsning.

Narh enten købe flere IP-adresser eller uPnP som igen ikke er det fedest da
den også åbner for det man ikke bør åbne for.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:
>
> Erhmm vil du have flere maskiner til at hoste det samme spil? Tja så
> må du jo lige dele lidt sprede de andre maskiners programmerne lidt
> ud på andre porte.

Der er netop problemet når 2 programmer der bruger samme indgående
port-range konflikter med hinanden. Dette kan ikke altid løses om regel
aldrig når vi snakker spil. Man kommer nu engang ikke uden om at man med
switch løsningen har langt den mest feksible løsning. Hvis man ikke har
behov for lokal fildeling og ikke er paranoid (tænker på
portscan/angreb) så er switch løsningen klart det nemmeste. Selv hvis
man flytte filer så bruger jeg da bare scp/sftp/ftp eller hvad der nu
ligger i tightvnc. Printer deling har jeg ikke behov for, men det skulle
da ikke genere mig at dele den med windows' egen printer sharing idet
man jo kan lægge brugernavn/password begrænsning på.

>> Det kan jeg gøre uden konfiguration med en switch løsning men det er
>> nærmest umuligt med en router løsning.
>
> Narh enten købe flere IP-adresser eller uPnP som igen ikke er det
> fedest da den også åbner for det man ikke bør åbne for.

Netop. Man køber flere dyn-IP adresser som lige netop er det jeg gør (og
så kan man ikke benytte en router).

mvh Bernhard

---

Den Sat, 14 Aug 2004 09:17:57 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Bjarke Andersen wrote:
>>
>> Erhmm vil du have flere maskiner til at hoste det samme spil? Tja så
>> må du jo lige dele lidt sprede de andre maskiners programmerne lidt
>> ud på andre porte.
>
> Der er netop problemet når 2 programmer der bruger samme indgående
> port-range konflikter med hinanden.

For spil betyder det normalt at du ikke kan køre 2 servere, men sagtens
kan spille fra 2 maskiner.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 14 Aug 2004 09:17:57 +0200 skrev Bernhard Ege:
>> Bjarke Andersen wrote:
>>>
>>> Erhmm vil du have flere maskiner til at hoste det samme spil? Tja så
>>> må du jo lige dele lidt sprede de andre maskiners programmerne lidt
>>> ud på andre porte.
>>
>> Der er netop problemet når 2 programmer der bruger samme indgående
>> port-range konflikter med hinanden.
>
> For spil betyder det normalt at du ikke kan køre 2 servere, men
> sagtens kan spille fra 2 maskiner.

Kun ved TCP/IP baserede spil. Hvis UDP indgår kan man ikke spille samme
spil fra 2 maskiner ud mod internettet fra bag en router. Starcraft er
sådan et eksempel. VoIP er også. En hel del realtime applicationer
bruger UDP fordi TCP kræver acknowledgement pakker og muligvis
retransmitterer.

mvh Bernhard

---

Den Sat, 14 Aug 2004 12:00:23 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 14 Aug 2004 09:17:57 +0200 skrev Bernhard Ege:
>>> Bjarke Andersen wrote:
>>>>
>>>> Erhmm vil du have flere maskiner til at hoste det samme spil? Tja så
>>>> må du jo lige dele lidt sprede de andre maskiners programmerne lidt
>>>> ud på andre porte.
>>>
>>> Der er netop problemet når 2 programmer der bruger samme indgående
>>> port-range konflikter med hinanden.
>>
>> For spil betyder det normalt at du ikke kan køre 2 servere, men
>> sagtens kan spille fra 2 maskiner.
>
> Kun ved TCP/IP baserede spil. Hvis UDP indgår kan man ikke spille samme
> spil fra 2 maskiner ud mod internettet fra bag en router.

Det kommer an på spillet. UDP igennem NAT giver ikke problemer i sig
selv, men hvis spillet er meget tåbeligt lavet, kan det give problemer.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 14 Aug 2004 12:00:23 +0200 skrev Bernhard Ege:

>> Kun ved TCP/IP baserede spil. Hvis UDP indgår kan man ikke spille
>> samme spil fra 2 maskiner ud mod internettet fra bag en router.
>
> Det kommer an på spillet. UDP igennem NAT giver ikke problemer i sig
> selv, men hvis spillet er meget tåbeligt lavet, kan det give
> problemer.

Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
kørende, hvad gør man så hvis man har en router? Trafikken der sendes
til routeren på port 6112 skal jo til begge maskiner, men man kan jo
ikke bare sende samme pakke til begge. Problemet kan desværre ikke løses
med en router. Det er en protokol begrænsning.

mvh Bernhard

---

Den Sat, 14 Aug 2004 15:31:54 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 14 Aug 2004 12:00:23 +0200 skrev Bernhard Ege:
>
>>> Kun ved TCP/IP baserede spil. Hvis UDP indgår kan man ikke spille
>>> samme spil fra 2 maskiner ud mod internettet fra bag en router.
>>
>> Det kommer an på spillet. UDP igennem NAT giver ikke problemer i sig
>> selv, men hvis spillet er meget tåbeligt lavet, kan det give
>> problemer.
>
> Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
> kørende, hvad gør man så hvis man har en router?

Normalt er det serveren der lytter på en bestemt port, og klienten der
connecter[1] til serveren. Serveren svarer tilbage til klientens port.

Hvilke spil er det hvor klienten lytter på en bestemt port, og serveren
connecter til klienten?

Mvh
Kent

[1] Selvom vi ikke snakker TCP, connecter man stadig til en server for
at spille.
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 14 Aug 2004 15:31:54 +0200 skrev Bernhard Ege:

>> Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
>> kørende, hvad gør man så hvis man har en router?
>
> Normalt er det serveren der lytter på en bestemt port, og klienten der
> connecter[1] til serveren. Serveren svarer tilbage til klientens port.
>
> Hvilke spil er det hvor klienten lytter på en bestemt port, og
> serveren connecter til klienten?

Starcraft kræver UDP og TCP port 6112-6119 er åbne både ind og ud. Dette
gælder for hosting men også som client.

Nogle VoIP protokoller gør kræver bestemte UDP porte ind er åbne.

Jeg har ikke fulgt med spil kravene i de nyere spil mest fordi jeg blot
bruger en switch og ingen firewall, dvs. _alt_ virker uden jeg skal
løfte en finger. Det kan jeg lide

mvh Bernhard

---

Den Sat, 14 Aug 2004 17:54:36 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 14 Aug 2004 15:31:54 +0200 skrev Bernhard Ege:
>
>>> Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
>>> kørende, hvad gør man så hvis man har en router?
>>
>> Normalt er det serveren der lytter på en bestemt port, og klienten der
>> connecter[1] til serveren. Serveren svarer tilbage til klientens port.
>>
>> Hvilke spil er det hvor klienten lytter på en bestemt port, og
>> serveren connecter til klienten?
>
> Starcraft kræver UDP og TCP port 6112-6119 er åbne både ind og ud. Dette
> gælder for hosting men også som client.

Det lyder underligt. Er der nogen der spiller StarCraft bag en NAT
router der kan be/afkræfte hvorvidt StarCraft er lavet så tåbeligt?

> Nogle VoIP protokoller gør kræver bestemte UDP porte ind er åbne.

Kun hvis andre skal kunne connecte til dig - præcist som med spillene.
Der er bare lige den detalje at det ved spil og lignende kun er
serveren man skal kunne connecte til, ved VoIP er det for at ringe op.

> Jeg har ikke fulgt med spil kravene i de nyere spil mest fordi jeg blot
> bruger en switch og ingen firewall, dvs. _alt_ virker uden jeg skal
> løfte en finger. Det kan jeg lide

Hvis du tager et spil så nyt som Quake (1), så er der ikke den slags
krav. Tvært imod har jeg haft kørende to klienter, ikke bare bag
samme router, men PÅ SAMME PC. De har umuligt kunne bruge samme port.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 14 Aug 2004 17:54:36 +0200 skrev Bernhard Ege:

>> Nogle VoIP protokoller gør kræver bestemte UDP porte ind er åbne.
>
> Kun hvis andre skal kunne connecte til dig - præcist som med spillene.
> Der er bare lige den detalje at det ved spil og lignende kun er
> serveren man skal kunne connecte til, ved VoIP er det for at ringe op.

Nix. VoIP er som regel ikke TCP baseret men UDP baseret netop fordi
retransmissioner forsinker lyden så meget at pakketab er at foretrække.
Og for at modtage UDP kræver det at pc'erne kan modtage UDP trafikken
hver især hvilket ikke er muligt med kun 1 ip. Problemet med VoIP er
ofte at den ene kan høre den anden men ikke omvendt. Det er fordi den
ene sidder bag en firewall (eller router) som ikke er åbnet og den anden
sidder direkte på internettet. 2 pc'ere bag routeren som begge bruger
VoIP får seriøse problemer med kommunikation ind gennem routeren (ud er
ikke et problem).

>> Jeg har ikke fulgt med spil kravene i de nyere spil mest fordi jeg
>> blot bruger en switch og ingen firewall, dvs. _alt_ virker uden jeg
>> skal løfte en finger. Det kan jeg lide
>
> Hvis du tager et spil så nyt som Quake (1), så er der ikke den slags
> krav. Tvært imod har jeg haft kørende to klienter, ikke bare bag
> samme router, men PÅ SAMME PC. De har umuligt kunne bruge samme port.

Så er Quake 1 TCP baseret. No problem der med mindre man vil hoste Quake
1 på begge pc'ere.

mvh Bernhard

---

Den Sat, 14 Aug 2004 19:28:26 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 14 Aug 2004 17:54:36 +0200 skrev Bernhard Ege:
>
>>> Nogle VoIP protokoller gør kræver bestemte UDP porte ind er åbne.
>>
>> Kun hvis andre skal kunne connecte til dig - præcist som med spillene.
>> Der er bare lige den detalje at det ved spil og lignende kun er
>> serveren man skal kunne connecte til, ved VoIP er det for at ringe op.
>
> Nix. VoIP er som regel ikke TCP baseret

Har jeg påstået det?

> men UDP baseret netop fordi
> retransmissioner forsinker lyden så meget at pakketab er at foretrække.
> Og for at modtage UDP kræver det at pc'erne kan modtage UDP trafikken
> hver især hvilket ikke er muligt med kun 1 ip.

Jo, det er muligt, de får bare hver sin port på ydersiden af routeren.

>>> Jeg har ikke fulgt med spil kravene i de nyere spil mest fordi jeg
>>> blot bruger en switch og ingen firewall, dvs. _alt_ virker uden jeg
>>> skal løfte en finger. Det kan jeg lide
>>
>> Hvis du tager et spil så nyt som Quake (1), så er der ikke den slags
>> krav. Tvært imod har jeg haft kørende to klienter, ikke bare bag
>> samme router, men PÅ SAMME PC. De har umuligt kunne bruge samme port.
>
> Så er Quake 1 TCP baseret. No problem der med mindre man vil hoste Quake
> 1 på begge pc'ere.

Nej, den kører UDP.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 14 Aug 2004 19:28:26 +0200 skrev Bernhard Ege:
>> Kent Friis wrote:
>>> Den Sat, 14 Aug 2004 17:54:36 +0200 skrev Bernhard Ege:
>>
>>>> Nogle VoIP protokoller gør kræver bestemte UDP porte ind er åbne.
>>>
>>> Kun hvis andre skal kunne connecte til dig - præcist som med
>>> spillene. Der er bare lige den detalje at det ved spil og lignende
>>> kun er serveren man skal kunne connecte til, ved VoIP er det for at
>>> ringe op.
>>
>> Nix. VoIP er som regel ikke TCP baseret
>
> Har jeg påstået det?

Næh, har jeg sagt at du har påstået det? VoIP er (ofte) UDP baseret og
du kan ikke have 2 VoIP programmer lyttende på samme port på routeren.
Det lader sig simpelthen ikke gøre.

>> men UDP baseret netop fordi
>> retransmissioner forsinker lyden så meget at pakketab er at
>> foretrække. Og for at modtage UDP kræver det at pc'erne kan modtage
>> UDP trafikken hver især hvilket ikke er muligt med kun 1 ip.
>
> Jo, det er muligt, de får bare hver sin port på ydersiden af routeren.

Tjaa, så kræver det bare at det pågældende VoIP program kan snakke på
andet end standard porten for de (programmet på de 2 pc'ere) kan ikke
bruge samme port begge to. Jeg ved ikke om sådanne VoIP programmer
eksisterer men det er da tænkeligt. Det ændrer dog ikke at kan blive
svært at få til at virke.

>>>> Jeg har ikke fulgt med spil kravene i de nyere spil mest fordi jeg
>>>> blot bruger en switch og ingen firewall, dvs. _alt_ virker uden jeg
>>>> skal løfte en finger. Det kan jeg lide
>>>
>>> Hvis du tager et spil så nyt som Quake (1), så er der ikke den slags
>>> krav. Tvært imod har jeg haft kørende to klienter, ikke bare bag
>>> samme router, men PÅ SAMME PC. De har umuligt kunne bruge samme
>>> port.
>>
>> Så er Quake 1 TCP baseret. No problem der med mindre man vil hoste
>> Quake 1 på begge pc'ere.
>
> Nej, den kører UDP.

Well, så må quake1 protokollen understøtte valgfri UDP port valg. Det
gør det selvfølgelig besværligt at huske adressen idet man så skal huske
både ip-adressen samt port nummeret. Lidt generende. MEn det er da fint
at Quake1 understøtter det. Starcraft gør ikke og den kræver port
6112-6119 UDP og TCP både ind og ud. 2 pc'ere der begge vil spille
starcraft bag en router er umuligt. Virker perfekt med en switch,
ligesom alt andet.

Skulle man få behov for at lokalt netværk kan man jo bare konfigurere
den ene pc som VPN server og forbinde til den med en VPN klient og vupti
man har simuleret en simpel router uden ekstra hardware. Man har fået
sit eget subnet og man kan fjerne al andet sikkerhed (dog ikke på VPN
serveren). Man skal dog lige fikse route tabellen så trafikken ikke går
igennem ADSL linien (det ville være spild af båndbredde).

mvh Bernhard

---

Den Sat, 14 Aug 2004 22:57:52 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sat, 14 Aug 2004 19:28:26 +0200 skrev Bernhard Ege:
>>> Kent Friis wrote:
>>>> Den Sat, 14 Aug 2004 17:54:36 +0200 skrev Bernhard Ege:
>>>
>>>>> Nogle VoIP protokoller gør kræver bestemte UDP porte ind er åbne.
>>>>
>>>> Kun hvis andre skal kunne connecte til dig - præcist som med
>>>> spillene. Der er bare lige den detalje at det ved spil og lignende
>>>> kun er serveren man skal kunne connecte til, ved VoIP er det for at
>>>> ringe op.
>>>
>>> Nix. VoIP er som regel ikke TCP baseret
>>
>> Har jeg påstået det?
>
> Næh, har jeg sagt at du har påstået det?

Nej, men hvorfor fortæller du mig så noget jeg godt ved?

> VoIP er (ofte) UDP baseret og
> du kan ikke have 2 VoIP programmer lyttende på samme port på routeren.

Og dermed kan man ikke ringe op til mere end en maskine bag routeren,
medmindre man kan give dem hver sin port.

>>> men UDP baseret netop fordi
>>> retransmissioner forsinker lyden så meget at pakketab er at
>>> foretrække. Og for at modtage UDP kræver det at pc'erne kan modtage
>>> UDP trafikken hver især hvilket ikke er muligt med kun 1 ip.
>>
>> Jo, det er muligt, de får bare hver sin port på ydersiden af routeren.
>
> Tjaa, så kræver det bare at det pågældende VoIP program kan snakke på
> andet end standard porten for de (programmet på de 2 pc'ere) kan ikke
> bruge samme port begge to. Jeg ved ikke om sådanne VoIP programmer
> eksisterer men det er da tænkeligt. Det ændrer dog ikke at kan blive
> svært at få til at virke.

Korrekt, men hvor mange forskellige telefoner (telefon-numre) har man
brug for i en husstand?

>>>>> Jeg har ikke fulgt med spil kravene i de nyere spil mest fordi jeg
>>>>> blot bruger en switch og ingen firewall, dvs. _alt_ virker uden jeg
>>>>> skal løfte en finger. Det kan jeg lide
>>>>
>>>> Hvis du tager et spil så nyt som Quake (1), så er der ikke den slags
>>>> krav. Tvært imod har jeg haft kørende to klienter, ikke bare bag
>>>> samme router, men PÅ SAMME PC. De har umuligt kunne bruge samme
>>>> port.
>>>
>>> Så er Quake 1 TCP baseret. No problem der med mindre man vil hoste
>>> Quake 1 på begge pc'ere.
>>
>> Nej, den kører UDP.
>
> Well, så må quake1 protokollen understøtte valgfri UDP port valg. Det
> gør det selvfølgelig besværligt at huske adressen idet man så skal huske
> både ip-adressen samt port nummeret.

Hvad skal man huske adressen for? Det er da serverens adresse der er
interessant, og den har (normalt) altid samme port. Klientens port
er ligegyldig, for der er ikke nogen der skal connecte til klienten.

> Lidt generende. MEn det er da fint
> at Quake1 understøtter det. Starcraft gør ikke og den kræver port
> 6112-6119 UDP og TCP både ind og ud. 2 pc'ere der begge vil spille
> starcraft bag en router er umuligt. Virker perfekt med en switch,
> ligesom alt andet.

Snakker du om Battle.net eller LAN?

Hvis det er Battle.net lyder det simpelthen utroligt, hvorfor skulle
deres server begynde at connecte til klienterne?

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sat, 14 Aug 2004 22:57:52 +0200 skrev Bernhard Ege:

>> Lidt generende. MEn det er da fint
>> at Quake1 understøtter det. Starcraft gør ikke og den kræver port
>> 6112-6119 UDP og TCP både ind og ud. 2 pc'ere der begge vil spille
>> starcraft bag en router er umuligt. Virker perfekt med en switch,
>> ligesom alt andet.
>
> Snakker du om Battle.net eller LAN?
>
> Hvis det er Battle.net lyder det simpelthen utroligt, hvorfor skulle
> deres server begynde at connecte til klienterne?

Begge dele. Jeg tror nok man kan nøjes med port 6112 udp/tcp ind og ud,
men det løser ikke problemet. Jeg mener også man skal bruge en port i
4000 området for at kommunikere med battle.net men det er blot en
udgående tcp kommunikation.

Starcraft selv kræver TCP når man er ved at sætte spillet op og under
selv spillet forgår kommunikationen udelukkende ved brug af UDP på port
6112 (måske op til og med 6119). Jeg tror ikke indgående TCP er
nødvendig med mindre man hoster, men da starcraft har dynamisk hosting
(i tilfælde af at hosteren dropper ud) så skal alle nok have den
indgående TCP åben alligevel.

Starcraft virker pga. det valg rigtig godt i multiplayer, men
selvfølgelig kan kun 1 spille starcraft online bag en router.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:

> Starcraft virker pga. det valg rigtig godt i multiplayer, men
> selvfølgelig kan kun 1 spille starcraft online bag en router.

Hmmm... Diablo II har ikke de begrænsninger. Diablo II kræver kun åbne
porte ind til serveren.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> crashed Echelon
writing news:xn0dm1pu433qh3l009@dtext.news.tele.dk:

> Hmmm... Diablo II har ikke de begrænsninger. Diablo II kræver kun åbne
> porte ind til serveren.

Blizzards hjemmeside:

What ports are required and with what settings?
In order to connect to Battle.net, thru your Local Area Network, while
allowing others to connect to games you create, make sure you have the
following ports setup as described below.

Diablo, Warcraft II Battle.net Edition, and StarCraft:
Allow port 6112-6119 TCP and UDP out and in

Diablo II:
Allow port 6112 TCP out and allow established sessions in
Allow port 4000 TCP out (realm games)
Allow port 4000 TCP out and in (hosting open games only)

Warcraft III:
Allow port 6112 TCP out and allow established sessions in
Allow port 6112 TCP in (hosting custom games)
Allow port 6113-6119 TCP out and in (hosting custom games if you’ve changed
the default port in the Options/Gameplay screen)

Notes:
"Established sessions in" applies to firewalls only. NAT will allow the
"established sessions in" automatically.
NAT users will need to map any "in"s (hosting games only) to the IP of the
computer hosting the game.
Warcraft III is the only Blizzard Title that currently supports multiple
players hosting games behind NAT

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:

> > Hmmm... Diablo II har ikke de begrænsninger. Diablo II kræver kun
> > åbne porte ind til serveren.
> Blizzards hjemmeside:

På hvilken måde afviger det fra det jeg skrev?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> crashed Echelon
writing news:xn0dm1qjn34rdy500j@dtext.news.tele.dk:

> På hvilken måde afviger det fra det jeg skrev?

At de gamle titler også kræver åbne porte ind til klienten.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:

> > På hvilken måde afviger det fra det jeg skrev?
> At de gamle titler også kræver åbne porte ind til klienten.

Det er Berhard Ege der påstår dette, ikke mig. Jeg spiller ikke andet
en Diablo II LoD 1.10.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Den 15 Aug 2004 10:28:10 GMT skrev Bjarke Andersen:
> "Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> crashed Echelon
> writing news:xn0dm1pu433qh3l009@dtext.news.tele.dk:
>
>> Hmmm... Diablo II har ikke de begrænsninger. Diablo II kræver kun åbne
>> porte ind til serveren.
>
> Blizzards hjemmeside:
>
> Diablo, Warcraft II Battle.net Edition, and StarCraft:
> Allow port 6112-6119 TCP and UDP out and in

Så må man jo blot konkludere at der er tale om en begrænsning i
StarCraft (m.fl.), og ikke i UDP-protokollen.

UDP kører fint igennem NAT.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den 15 Aug 2004 10:28:10 GMT skrev Bjarke Andersen:
>> "Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> crashed
>> Echelon writing news:xn0dm1pu433qh3l009@dtext.news.tele.dk:
>>
>>> Hmmm... Diablo II har ikke de begrænsninger. Diablo II kræver kun
>>> åbne porte ind til serveren.
>>
>> Blizzards hjemmeside:
>>
>> Diablo, Warcraft II Battle.net Edition, and StarCraft:
>> Allow port 6112-6119 TCP and UDP out and in
>
> Så må man jo blot konkludere at der er tale om en begrænsning i
> StarCraft (m.fl.), og ikke i UDP-protokollen.
>
> UDP kører fint igennem NAT.

Men trafik til 1 port kan kun dirigeres til 1 pc. Det samme med
indgående TCP linier.

Man kan godt kalde det en begrænsning i Starcraft men det ændrer ikke på
situationen.

Man er nu engang begrænset i sine udfoldelser på internettet når man
benytter router, specielt hvis linien deles mellem flere
personer/pc'ere.

mvh Bernhard

---

Den Sun, 15 Aug 2004 13:27:17 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den 15 Aug 2004 10:28:10 GMT skrev Bjarke Andersen:
>>> "Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> crashed
>>> Echelon writing news:xn0dm1pu433qh3l009@dtext.news.tele.dk:
>>>
>>>> Hmmm... Diablo II har ikke de begrænsninger. Diablo II kræver kun
>>>> åbne porte ind til serveren.
>>>
>>> Blizzards hjemmeside:
>>>
>>> Diablo, Warcraft II Battle.net Edition, and StarCraft:
>>> Allow port 6112-6119 TCP and UDP out and in
>>
>> Så må man jo blot konkludere at der er tale om en begrænsning i
>> StarCraft (m.fl.), og ikke i UDP-protokollen.
>>
>> UDP kører fint igennem NAT.
>
> Men trafik til 1 port kan kun dirigeres til 1 pc. Det samme med
> indgående TCP linier.

Men det har man kun brug for hvis man kører server.

> Man kan godt kalde det en begrænsning i Starcraft men det ændrer ikke på
> situationen.

Det ændrer diskussionen. Sålænge du mener starcraft, men siger "spil
der bruger UDP" taler vi forbi hinanden.

> Man er nu engang begrænset i sine udfoldelser på internettet når man
> benytter router, specielt hvis linien deles mellem flere
> personer/pc'ere.

Ja, man kan ikke køre server.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sun, 15 Aug 2004 13:27:17 +0200 skrev Bernhard Ege:
>> Man kan godt kalde det en begrænsning i Starcraft men det ændrer
>> ikke på situationen.
>
> Det ændrer diskussionen. Sålænge du mener starcraft, men siger "spil
> der bruger UDP" taler vi forbi hinanden.

Starcraft er blot et eksempel. Andre spil viser andre problemer med
router. Det er ikke altid uløselige problemer men det kræver man
konfigurerer routeren. Som jeg skrev andet sted i tråden så gider jeg
ikke konfigurere routere. Når jeg starter et program og det ikke virker
så gider jeg ikke gætte på hvorfor det ikke virker. Det slipper jeg for
med en switch. Så ved jeg at det er programmet der er problemet og ikke
routeren.

mvh Bernhard

---

Den Sun, 15 Aug 2004 14:34:03 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sun, 15 Aug 2004 13:27:17 +0200 skrev Bernhard Ege:
>>> Man kan godt kalde det en begrænsning i Starcraft men det ændrer
>>> ikke på situationen.
>>
>> Det ændrer diskussionen. Sålænge du mener starcraft, men siger "spil
>> der bruger UDP" taler vi forbi hinanden.
>
> Starcraft er blot et eksempel. Andre spil viser andre problemer med
> router.

Det er stadig fåtallet. De fleste spil bruger UDP og kører fint
igennem en NAT.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Bernhard Ege wrote:

> Starcraft er blot et eksempel. Andre spil viser andre problemer med
> router. Det er ikke altid uløselige problemer men det kræver man

Hvilke?

Jeg har aldrig oplevet problemer af nogen art, uanset hvor mange der
har forsøgt at spille.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Bernhard Ege wrote:
>
>> Starcraft er blot et eksempel. Andre spil viser andre problemer med
>> router. Det er ikke altid uløselige problemer men det kræver man
>
> Hvilke?
>
> Jeg har aldrig oplevet problemer af nogen art, uanset hvor mange der
> har forsøgt at spille.

Rise of Nations. Een af mine venner prøvede (som jeg vist skrev et andet
sted i tråden men lad mig blot gentage) at få konfigureret sin Cisco 667
til at virke med Rise of Nations men uden held. Ok, vi gad ikke vente
længere end ca. 15 minutter da vi alle (os der spiller) vidste at alle
spil virker uden problemer på mit setup netop fordi jeg ikke bruger
router.

Det skal siges jeg kunne godt forbinde til RoN bag en router men en
anden på stofanet kunne ikke. Da jeg startede serveren kunne alle
forbinde.

Vi fandt aldrig ud af problemet og gør det nok heller ikke. At være
direkte på internettet gør at alt simpelthen bare virker uden
undtagelser. Det er rigtig dejligt.

Min pointe er at routere skal konfigureres rigtigt for at virke. Til
alm. programmer skal man aldrig røre den men jeg er ikke en alm bruger.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:

> Det skal siges jeg kunne godt forbinde til RoN bag en router men en
> anden på stofanet kunne ikke. Da jeg startede serveren kunne alle

Det er fordi Stofanet fusker med deres NAT-løsning (dobbelt-NAT?).

Det kan ikke sammenlignes og det har du også fået at vide andetsteds.

> Min pointe er at routere skal konfigureres rigtigt for at virke. Til

En moderne router skal bare kobles til. Jeg har konfigureret min, fordi
jeg har en server stående, men ham jeg købte den af havde ikke
konfigureret sin forud for anvendelsen - og den virkede fint.

> alm. programmer skal man aldrig røre den men jeg er ikke en alm
> bruger.

Jeg er heller ikke en almindelig bruger. Jeg har brugt 5 minutter på at
sætte min op én gang for alle. 5 minutter. Og intet, absolut _intet_
ankommer til mine maskiner uden at jeg har bedt om det...


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Jeg er heller ikke en almindelig bruger. Jeg har brugt 5 minutter på
> at sætte min op én gang for alle. 5 minutter. Og intet, absolut
> _intet_ ankommer til mine maskiner uden at jeg har bedt om det...

Ok det er jeg så overhovedet ikke bange for. Al trafik til mine maskiner
har bare at ankomme, helst uden jeg skal løfte en finger. Og er det så
en portscan så er der ikke noget at gøre ved det. Faktum er jo at de
fleste angreb stammer fra programmer men selv kører, vidende eller
uvidende.

Jeg vil bare gerne kunne nøjes med at skrive "ssh <maskin-dns-navn>" og
så logge ind. Jeg gider ikke til at rode med at ændre porte afhængig af
hvilken maskine jeg vil ind på. Det samme gælder VNC, ftp, windows
fildeling (når jeg en sjælden gang bruger den men som slet ikke
understøtter andre portvalg), fildelingsprogrammer, icq, messenger,
skype, diverse spil og andet og specielt hvis mere end 1 pc skal bruge
det.

Jeg har haft router og det hang mig ud af halsen. Bevares, det var den
værste der fandtes (TDC default router, en speedstream 2610 el. 2601)
men af hvad jeg har set af besværligheder på en Cisco 667 (CC) så gør
det ikke sagen bedre.

Hvis man bare har en enkelt webserver eller ftp server (her er der
problemer med passive/active valget, det ene dur ikke med mindre
routeren kan parse ftp protokollen) så er en router tilstrækkelig. Så
snart du har 2 så beder man om problemer. En URL som
http://webserver.dyndns.org:8080/ ser jo ikke særlig fed ud. Ikke at jeg
har webserver kørende så lige præcis dette er ikke et umiddelbart
problem.

Anyways, jeg har fået mine svar. TDC supporter switch løsningen og
blokerer for en del porte. begrænsningen i asmtp vil jeg lige afvente og
se før jeg skifter.

Hvis blot Tele2 vill hæve prisen og give bedre kvalitet i stedet for.
Min upload er nede på 34KB/s lige nu

mvh Bernhard

---

On 2004-08-15, Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:

> Hvis blot Tele2 vill hæve prisen og give bedre kvalitet i stedet for.
> Min upload er nede på 34KB/s lige nu

Se hvis du havde haft en router havde du fået bedre upload hastighed

/me ducks and leaves in a hurry.

Thomas

---

Bernhard Ege wrote:

> Jeg har haft router og det hang mig ud af halsen. Bevares, det var den
> værste der fandtes (TDC default router, en speedstream 2610 el. 2601)

Brændt barn lugter ilde.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Thomas S. Iversen wrote:
> On 2004-08-15, Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:
>
>> Hvis blot Tele2 vill hæve prisen og give bedre kvalitet i stedet for.
>> Min upload er nede på 34KB/s lige nu
>
> Se hvis du havde haft en router havde du fået bedre upload hastighed
>
>
> /me ducks and leaves in a hurry.


LOL

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:

> Man er nu engang begrænset i sine udfoldelser på internettet når man
> benytter router, specielt hvis linien deles mellem flere
> personer/pc'ere.

Pladder. Der er problemer med specifikke applikationer/protokoller (som
det vist efterhånden er bevist i denne tråd), men at komme med en så
generel udtalelse, det holder bare ikke.

--
Allan Joergensen

"Bother," said Pooh, as he pulled the Tribble from his honey pot.

---

Allan Joergensen wrote:
> Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:
>
>> Man er nu engang begrænset i sine udfoldelser på internettet når man
>> benytter router, specielt hvis linien deles mellem flere
>> personer/pc'ere.
>
> Pladder. Der er problemer med specifikke applikationer/protokoller
> (som det vist efterhånden er bevist i denne tråd), men at komme med
> en så generel udtalelse, det holder bare ikke.

Selv pladder (når vi nu er på det niveau).

Jeg accepterer ikke de begrænsninger. At du/i gør generer ikke mig, men
jeg må vel bestemmer for mig selv?

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:

>>> Man er nu engang begrænset i sine udfoldelser på internettet når man
>>> benytter router, specielt hvis linien deles mellem flere
>>> personer/pc'ere.
>> Pladder. Der er problemer med specifikke applikationer/protokoller
> Jeg accepterer ikke de begrænsninger. At du/i gør generer ikke mig, men
> jeg må vel bestemmer for mig selv?

Jeg har endnu ikke set nogen argumenter, der underbygger din påstand om
at en router skue give begrænsninger i den _almindelige brug_ af din
netforbindelse.

At du har specifikke behov der gør at du synes at en router ikke er en
optimal løsning, det er helt fint.

--
Allan Joergensen

"I think not" said Descartes, and was elected La Gov.

---

Kent Friis skrev:

> Det lyder underligt. Er der nogen der spiller StarCraft bag en NAT router
> der kan be/afkræfte hvorvidt StarCraft er lavet så tåbeligt?

Jeg kan afkræfte det.

Jeg kunne på min gamle Cisco677 spille uden problemer og uden at have sat
noget op.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Den Sun, 15 Aug 2004 13:34:10 +0200 skrev Martin Johansen [6000]:
> Kent Friis skrev:
>
>> Det lyder underligt. Er der nogen der spiller StarCraft bag en NAT router
>> der kan be/afkræfte hvorvidt StarCraft er lavet så tåbeligt?
>
> Jeg kan afkræfte det.
>
> Jeg kunne på min gamle Cisco677 spille uden problemer og uden at have sat
> noget op.

Interessant, når vi lige har fået det modsatte fra blizzards hjemmeside.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis skrev:

> Interessant, når vi lige har fået det modsatte fra blizzards hjemmeside.

Ja jeg studsede også lidt over det da jeg læste de andre indlæg
bagefter.

Ikke desto mindre så installerede jeg spillet og gik på battle.net og
spillede.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Martin Johansen [6000] wrote:
> Kent Friis skrev:
>
>> Det lyder underligt. Er der nogen der spiller StarCraft bag en NAT
>> router der kan be/afkræfte hvorvidt StarCraft er lavet så tåbeligt?
>
> Jeg kan afkræfte det.
>
> Jeg kunne på min gamle Cisco677 spille uden problemer og uden at have
> sat noget op.

Med NAT vil starcraft selvfølgelig virke. Men prøv med 2 starcrafts på
een gang (fordelt på 2 pc'ere). Det vil ikke virke.

mvh Bernhard

---

Den Sun, 15 Aug 2004 14:38:00 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Martin Johansen [6000] wrote:
>> Kent Friis skrev:
>>
>>> Det lyder underligt. Er der nogen der spiller StarCraft bag en NAT
>>> router der kan be/afkræfte hvorvidt StarCraft er lavet så tåbeligt?
>>
>> Jeg kan afkræfte det.
>>
>> Jeg kunne på min gamle Cisco677 spille uden problemer og uden at have
>> sat noget op.
>
> Med NAT vil starcraft selvfølgelig virke. Men prøv med 2 starcrafts på
> een gang (fordelt på 2 pc'ere). Det vil ikke virke.

Det burde ikke gøre nogen forskel om der er en eller flere der spiller
starcraft bag en NAT.

Og hvis man læser den post fra Blizzards side, skulle NAT ikke virke,
medmindre man manuelt forwarder de nævnte porte til en bestemt PC - og
så er det naturligvis kun den PC der kan spille. Men når Martin ikke
har forwardet noget, bør det virke ens uanset om der er en eller ti
der spiller.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Kent Friis wrote:
> Den Sun, 15 Aug 2004 14:38:00 +0200 skrev Bernhard Ege:
>> Martin Johansen [6000] wrote:
>>> Kent Friis skrev:
>>>
>>>> Det lyder underligt. Er der nogen der spiller StarCraft bag en NAT
>>>> router der kan be/afkræfte hvorvidt StarCraft er lavet så tåbeligt?
>>>
>>> Jeg kan afkræfte det.
>>>
>>> Jeg kunne på min gamle Cisco677 spille uden problemer og uden at
>>> have sat noget op.
>>
>> Med NAT vil starcraft selvfølgelig virke. Men prøv med 2 starcrafts
>> på een gang (fordelt på 2 pc'ere). Det vil ikke virke.
>
> Det burde ikke gøre nogen forskel om der er en eller flere der spiller
> starcraft bag en NAT.

NAT forwarder al trafik til 1 pc. Derfor virker alle spil som regel fint
med NAT. Men hvis du har 2 pc'ere kan routeren simpelthen ikke se for
den skal router pakkerne hen så alle indkomne UDP pakker routes til NAT
pc'eren. Alle andre pc'ere der prøver at spille starcraft vil fint kunne
sende UDP pakker afsted men alle indkomne pakker sendes til NAT pc'eren.
Starcraften på NAT pc'eren vil derfor få mange flere UDP pakker end den
skal have (og slet ikke de rigtige).

Hvis du kan forklare mig hvor 2 UDP pakker kommende fra internettet til
port 6112 skal til pc1 hhv. til pc2 så ville jeg overveje en router
løsning for så er det blevet magiske og magiske apparater kan være noget
værd

UDP pakken har kun information om hvilken global IP samt port den skal
sendes til (og hvor den kommer fra). Hvis 2 pc'ere bruger samme UDP port
kan routeren derfor ikke klare jobbet.

> Og hvis man læser den post fra Blizzards side, skulle NAT ikke virke,
> medmindre man manuelt forwarder de nævnte porte til en bestemt PC - og
> så er det naturligvis kun den PC der kan spille. Men når Martin ikke
> har forwardet noget, bør det virke ens uanset om der er en eller ti
> der spiller.

Man kan vel tro at nogle routere kan konfigureres på den måde at hvis de
opdager udgående UDP trafik på en port, så routes indgående UDP trafik
på den port automatisk tilbage til den pc som afsendte den oprindelige
pakke. Det er smart og forhindrer en del manuel konfiguration men man
vil stadig ikke kunne køre 2 starcraft på een gang.

mvh Bernhard

---

Den Sun, 15 Aug 2004 18:11:39 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Kent Friis wrote:
>> Den Sun, 15 Aug 2004 14:38:00 +0200 skrev Bernhard Ege:
>>> Martin Johansen [6000] wrote:
>>>> Kent Friis skrev:
>>>>
>>>>> Det lyder underligt. Er der nogen der spiller StarCraft bag en NAT
>>>>> router der kan be/afkræfte hvorvidt StarCraft er lavet så tåbeligt?
>>>>
>>>> Jeg kan afkræfte det.
>>>>
>>>> Jeg kunne på min gamle Cisco677 spille uden problemer og uden at
>>>> have sat noget op.
>>>
>>> Med NAT vil starcraft selvfølgelig virke. Men prøv med 2 starcrafts
>>> på een gang (fordelt på 2 pc'ere). Det vil ikke virke.
>>
>> Det burde ikke gøre nogen forskel om der er en eller flere der spiller
>> starcraft bag en NAT.
>
> NAT forwarder al trafik til 1 pc.

Nej.

NAT-routere kan *sættes op til* at forwarde al trafik til en PC, men det
er ikke den anbefalede opsætning, fordi det fjerner alle de sikkerheds-
mæssige fordele i en NAT-router.

> Hvis du kan forklare mig hvor 2 UDP pakker kommende fra internettet til
> port 6112 skal til pc1 hhv. til pc2 så ville jeg overveje en router
> løsning for så er det blevet magiske og magiske apparater kan være noget
> værd
>
> UDP pakken har kun information om hvilken global IP samt port den skal
> sendes til (og hvor den kommer fra). Hvis 2 pc'ere bruger samme UDP port
> kan routeren derfor ikke klare jobbet.

Det virker fint i alle normale UDP-programmer. At StarCraft så er speciel
kan vi ikke gøre for, det kan kun Blizzard.

>> Og hvis man læser den post fra Blizzards side, skulle NAT ikke virke,
>> medmindre man manuelt forwarder de nævnte porte til en bestemt PC - og
>> så er det naturligvis kun den PC der kan spille. Men når Martin ikke
>> har forwardet noget, bør det virke ens uanset om der er en eller ti
>> der spiller.
>
> Man kan vel tro at nogle routere kan konfigureres på den måde at hvis de
> opdager udgående UDP trafik på en port, så routes indgående UDP trafik
> på den port automatisk tilbage til den pc som afsendte den oprindelige
> pakke. Det er smart og forhindrer en del manuel konfiguration men man
> vil stadig ikke kunne køre 2 starcraft på een gang.

Prøv lige at sætte dig ind i hvad NAT gør. Det du foreslår der er faktisk
en mini-udgave af NAT.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:411e312e$0$73942$14726298@news.sunsite.dk...
> > Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
> > kørende, hvad gør man så hvis man har en router?
> Normalt er det serveren der lytter på en bestemt port, og klienten der
> connecter[1] til serveren. Serveren svarer tilbage til klientens port.

UDP er ikke forbindelsesorienteret...

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:411e312e$0$73942$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
>>> kørende, hvad gør man så hvis man har en router?
>> Normalt er det serveren der lytter på en bestemt port, og klienten
>> der connecter[1] til serveren. Serveren svarer tilbage til klientens
>> port.
>
> UDP er ikke forbindelsesorienteret...

Netop. Jeg tror heller ikke Kent er klar over dette.

mvh Bernhard

---

Den Mon, 16 Aug 2004 09:38:58 +0200 skrev Bernhard Ege:
> Martin Højriis Kristensen wrote:
>> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
>> news:411e312e$0$73942$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
>>>> kørende, hvad gør man så hvis man har en router?
>>> Normalt er det serveren der lytter på en bestemt port, og klienten
>>> der connecter[1] til serveren. Serveren svarer tilbage til klientens
>>> port.
>>
>> UDP er ikke forbindelsesorienteret...
>
> Netop. Jeg tror heller ikke Kent er klar over dette.

Du har altså heller ikke læst hele indlægget?

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

Den Mon, 16 Aug 2004 08:23:24 +0200 skrev Martin Højriis Kristensen:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:411e312e$0$73942$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Well, hvis spillet lytter på f.eks. UDP port 6112 og du vil have 2
>> > kørende, hvad gør man så hvis man har en router?
>> Normalt er det serveren der lytter på en bestemt port, og klienten der
>> connecter[1] til serveren. Serveren svarer tilbage til klientens port.
>
> UDP er ikke forbindelsesorienteret...

Hvis nu du læste hele indlægget, og ikke kun det du citerer...

"[1] Selvom vi ikke snakker TCP, connecter man stadig til en server for
at spille."

UDP er ikke forbindelsesorienteret, på samme måde som IP ikke er. Men
det forhindrer ikke de ovenliggende protokoller i at være det på et
eller andet niveau.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4120dc62$0$73951$14726298@news.sunsite.dk...
> > UDP er ikke forbindelsesorienteret...
> UDP er ikke forbindelsesorienteret, på samme måde som IP ikke er. Men
> det forhindrer ikke de ovenliggende protokoller i at være det på et
> eller andet niveau.

Men det vil en router ikke kunne finde ud af, medmindre den specifikt
understøtter den ovenliggende protokol

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Den Mon, 16 Aug 2004 19:46:39 +0200 skrev Martin Højriis Kristensen:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:4120dc62$0$73951$14726298@news.sunsite.dk...
>> > UDP er ikke forbindelsesorienteret...
>> UDP er ikke forbindelsesorienteret, på samme måde som IP ikke er. Men
>> det forhindrer ikke de ovenliggende protokoller i at være det på et
>> eller andet niveau.
>
> Men det vil en router ikke kunne finde ud af, medmindre den specifikt
> understøtter den ovenliggende protokol

Det har de kunnet i årevis, forudsat at der er tale om to IP-adresser,
og en port i hver ende pr connection. Det er kun serveren (den der
connectes til), der behøver at have porten forwarded, klientens router
kan sagtens genkende de pakker der hører til den connection vha
IP- og port-numre.

Begynder spil-udviklerne på noget fancy så som at svare tilbage på en
anden port, går det galt. Men det gør det faktisk også for TCP, hvis
ikke routeren kender den ovenliggende protokol. Det gælder fx
aktiv FTP, hvor serveren sender pakker til klienten på en anden port
end den klienten brugte til at connecte til serveren.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:4120f69b$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
> > Men det vil en router ikke kunne finde ud af, medmindre den specifikt
> > understøtter den ovenliggende protokol
> Det har de kunnet i årevis, forudsat at der er tale om to IP-adresser,
> og en port i hver ende pr connection.

Du snakker stadig UDP her?

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Den Mon, 16 Aug 2004 21:56:39 +0200 skrev Martin Højriis Kristensen:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:4120f69b$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Men det vil en router ikke kunne finde ud af, medmindre den specifikt
>> > understøtter den ovenliggende protokol
>> Det har de kunnet i årevis, forudsat at der er tale om to IP-adresser,
>> og en port i hver ende pr connection.
>
> Du snakker stadig UDP her?

Ja.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
news:41211293$0$73950$14726298@news.sunsite.dk...
> > Du snakker stadig UDP her?
> Ja.

Vi må tale forbi hinanden...

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Den Mon, 16 Aug 2004 22:11:51 +0200 skrev Martin Højriis Kristensen:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> wrote in message
> news:41211293$0$73950$14726298@news.sunsite.dk...
>> > Du snakker stadig UDP her?
>> Ja.
>
> Vi må tale forbi hinanden...

Det er muligt, men jeg kan konstatere at det virker. UT, Quake, osv,
ingen problemer.

Medmindre man vil køre server, naturligvis. Så skal der forwardes en
eller flere porte.

Mvh
Kent
--
Help test this great MMORPG game - http://www.eternal-lands.com/

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev:

>>> I det mindste ser jeg at prisen bliver 684 og ikke 694kr/måned
>>> (2048/512 med 4 dyn.ip'er). Håber så bare at de penge som
>>> supporten ikke får går til en bedre linie.
>>>
>> Hvad har du da imod en router?
>
> Gider ikke det konfigurationsbøvl.

Der er så at sige intet konfigurationsbøvl med en router. Det er bare
at sætte routeren til ADSL-modemmet og tilslutte computerne til
routerne og så er man oppe at køre.

> Og så er det ret uklart hvordan
> man udnytter sine offentlige (dyn-ip) ip'er. Gateway, netmask og
> den slags oplysninger skal man jo bruge. Og det vil jo kun kunne
> bruges hvis ens ip'er ligger i en klump (segment).

De dynamiske IPer du får fra TDC vil med stor sandsynlighed medføre, at
fil- og printerdeling ikke umidelbart vil kunne virke. Det problem vil
du ikke have med en router.

>> Du bør nok også vide at de 4 dynamiske ip-adresser du får, med
>> største sandsynlighed ikke ligger i samme ip-segment, og derfor
>> kan jeres maskiner ikke se hinanden, med mindre du installerer en
>> anden protokol end TCP/IP på maskinerne.
>
> Hvis de ikke ligger i samme segment så kan man vel ikke
> konfigurere routeren så den kan route ens dyn-ip'er?

Med en router har du én ekstern IP og et antal interne IPer.

> Og det med at se de andre pc'ere er nemt at løse. De bruger alle
> dyndns.org og har hver deres navn. Nemt og enkelt, selv når dem
> jeg spiller med skal finde mit ip.

Du kan ikke bruge dyndns.org til noget fornuftigt i forbindelse med
fil- og printerdeling.

> Men når ip'erne ikke ligger i samme segment, er det så muligt at
> overføre data mellem maskinerne uden at tilføje ekstra router?

Ja over internette men det er ulideligt langsomt i forhold til 100MBit
netværk eller enddog Gigabit netværk.


>> En router *er* helt klart den letteste løsning.
>
> Nej, det er en switch. Ingen konfiguration nødvendig.

Du skal skam heller ikke konfigurere en router.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Du kan ikke bruge dyndns.org til noget fornuftigt i forbindelse med
> fil- og printerdeling.

Joeh, det kan man nu godt. Windows gemmer ikke ip'en men dns navnet i
forbindelse med windows shares (fil/printer deling). Det gør at dyn-ip
ikke betyder det store tab. Jeg tror dog ikke jeg vil benytte mig af
windows fildeling uanset (har det normalt slået fra netop pga. jeg ikke
stoler på det). Jeg bruger normalt ftp eller tightvnc fildeling i stedet
for. Desuden kan jeg blot konfigurere den ene pc som vnc server og lade
de(n) andre forbinde som alm. vpn klienter. Det sikrer krypteret
forbindelse og LAN funktionalitet (hvis jeg har fikset routen med route
kommandoen først).

Jeg har tilgået mine shares fra en pc på et helt andet netværk (andet
ISP) uden et eneste problem. Det eneste jeg brugte var mit dyndns.org
navn (og brugernavn/password selvfølgelig).

Hvis man bare er en anelse omhyggelig så skulle det ikke være det store
problem.

Problem med switch kontra router er at alle andre på internettet også
har mulighed for at benytte den samme windows share fordi man ikke kan
blokere selektivt på ip, men kun med brugernavn/password.

>>> En router *er* helt klart den letteste løsning.
>>
>> Nej, det er en switch. Ingen konfiguration nødvendig.
>
> Du skal skam heller ikke konfigurere en router.

Ikke hvis man bruger den til at lave et privat subnet med, men hvis du
bruger den til at lave et public ip subnet med, så skal den konfigureres
og så dur dyn-ip nok ikke.

Anyways, jeg har fået at vide at jeg kan nøjes med en switch så TDC er
en mulig ISP for mig.

Nogen der kan give mig oplysning om hvilke porte TDC blokerer og hvilken
vej (indgående eller udgående)?

mvh Bernhard

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> crashed Echelon writing
news:5ePSc.2114$Ep4.1044@news.get2net.dk:

> Ikke hvis man bruger den til at lave et privat subnet med, men hvis du
> bruger den til at lave et public ip subnet med, så skal den konfigureres
> og så dur dyn-ip nok ikke.

Du kan ikke lave et public IP subnet i en router eftersom den får de
oplysninger via DHCP fra din ISP.

Det er sjovt du absolut ikke vil kigge på en router som din redning. Alle
de ulemper ved en dyndns løsning som du nævner, vil en router løse, og der
findes skam routere som kan synkronisere med nogle af de mange dyndns
services der findes på internettet.

En router vil samtidig også løse en storts sikkerhedsproblem for dine
maskiner. De er afhængig af firewall da med tiden mange af windows services
har vist sig at indeholde fejl som kan misbruges.

En router med ordentlig konfigureret NAT på de indgående porte og så har du
løst ovenstående, og samtidig vil alle dine maskiner kunne arbejde fint
internt med hinanden samt fint surfe på internet.

Hvis du flytter filer eller printer igennem en anden maskine er det vel
også mere trygt for dig at dette sker på dit lokale netværk og ikke skal ud
forbi internet før det kommer frem, med mindre du går 2 skridt tilbage og
installerer en sekundær ikke routebar protokol. Desuden er det vel rart at
kunne dele filer internt ved 10, 100 eller 1000 mbit/sek. istedet for 64-
512 kbit/sek (1024kbit = 1mbit).

Så prøv at sætte dig ned og gå tingene igennem, måske læse og lære lidt om
routere og NAT.

Og i længden tjener du routerens pris hjem hvis du måned efter måned skal
betale for ekstra IP-adresser.

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

Bjarke Andersen wrote:
> "Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> crashed Echelon writing
> news:5ePSc.2114$Ep4.1044@news.get2net.dk:
>
>> Ikke hvis man bruger den til at lave et privat subnet med, men hvis
>> du bruger den til at lave et public ip subnet med, så skal den
>> konfigureres og så dur dyn-ip nok ikke.
>
> Du kan ikke lave et public IP subnet i en router eftersom den får de
> oplysninger via DHCP fra din ISP.

Netop. Man kan ikke bruge en router til det formål med en alm. privat
ADSL linie. Man er tvunget til lokalt subnet.

> Det er sjovt du absolut ikke vil kigge på en router som din redning.
> Alle de ulemper ved en dyndns løsning som du nævner, vil en router
> løse, og der findes skam routere som kan synkronisere med nogle af de
> mange dyndns services der findes på internettet.

Jeg har brugt en router 1 gang og der var ikke andet end problemer med
det. Bare det at finde ud af hvilke spil/programmer der kræver hvilke
porte for at virke (bemærk, kun 1 styk af hvert spil/program kan bruges
bag routeren) er somme tider et helvede. Desuden skal routeren kunne
klare UDP, TCP, ICMP, VPN og så videre. Jeg vil kun have 1 pc på nettet
og de andre må nøjes med 2. klasses adgang (eller alle med 2. klasses
adgang). Jeg vil bare ikke begrænses på den måde; jeg vil have valget.
ADSL er dyrt nok som det er.

> En router vil samtidig også løse en storts sikkerhedsproblem for dine
> maskiner. De er afhængig af firewall da med tiden mange af windows
> services har vist sig at indeholde fejl som kan misbruges.

Jeg har ikke noget sikkerhedsproblem. Som jeg skrev et andet sted så har
jeg kørt 3-4 år uden et eneste problem. Jeg har aldrig haft virus og har
ikke nogen virus scanner. Trojanske heste har jeg heller ikke (har
scannet en sjælden gang i mellem, ca. hvert 6. måned). Risikoen for
succesfuldt angreb på ens ADSL linie er meget lille hvis jeg skal dømme
efter min erfaring.

> En router med ordentlig konfigureret NAT på de indgående porte og så
> har du løst ovenstående, og samtidig vil alle dine maskiner kunne
> arbejde fint internt med hinanden samt fint surfe på internet.

Som Tele2 har løst det lige nu så snakker maskinerne med LAN speed og
berører ikke min ADSL kapacitet på nogen måder. Alle maskiner har fuld
adgang til internettet begge veje. Det er luksus. Noget tilsvarende kan
jeg nok snildt fikse på TDC's ADSL løsning.

> Hvis du flytter filer eller printer igennem en anden maskine er det
> vel også mere trygt for dig at dette sker på dit lokale netværk og
> ikke skal ud forbi internet før det kommer frem, med mindre du går 2
> skridt tilbage og installerer en sekundær ikke routebar protokol.
> Desuden er det vel rart at kunne dele filer internt ved 10, 100 eller
> 1000 mbit/sek. istedet for 64- 512 kbit/sek (1024kbit = 1mbit).

Eftersom min trafik mellem pc'erne aldrig kommer ud på nettet så kører
jeg med 100Mbps. Intet problem der. Lå ip'erne ikke i samme segment kan
LAN speed opnåes med en route kommando. Windows XP kan snildt
konfigureres så det virker.

> Så prøv at sætte dig ned og gå tingene igennem, måske læse og lære
> lidt om routere og NAT.

Har prøvet routere og NAT. Resultatet var at uden NAT virkede
homebanking og med NAT gjorde det ikke. Mange programmer kan ikke klare
NAT. Da jeg opdagede hvor mange der havde det problem fjernede jeg
routeren fra systemet og har aldrig savnet den til noget. Den var kun
til besvær.

> Og i længden tjener du routerens pris hjem hvis du måned efter måned
> skal betale for ekstra IP-adresser.

En god router koster snildt 2000kr. Måske kan jeg nøjes med een til
1000kr. Det vil alligevel tage mig 100 måneder at spare skulle jeg vælge
den løsning. Det argument dur ikke


Anyways, jeg er lige blevet gjort opmærksom (intern Tele2 gruppe) på at
TDC nok alligevel ikke bliver aktuelt. Jeg quoter:

"Der er planer hos TDC om at gøre smtp sessioner endnu mere restkiktive,
så
der kun kan køres godkendte sessioner igennem den nye asmtp.mail.dk,
hvor du
skal bruge dit 12-cifrede kundenummer med tilhørende password for at
gennemføre en smtp session. Ydermere kan kun den mailadresse som du har
valgt hos TDC bruges som afsender, så du kan godt vinke farvel til dit
domæne, da du ikke kan afsende med andet end TDC adressen."

Det vil så sige at jeg ikke kan bruge bernhard@ege.cc som afsender i
mine emails hvis jeg hopper på TDC's ADSL løsning. Problemet kan undgåes
ved at benytte fast ip, men man kan kun få 1 fast ip uanset hvad man gør
og det er jeg ikke interesseret i.

Så problemet som jeg ser det er at Tele2 har udfald, høje ping tider og
leverer ikke den båndbredde man betaler for. TDC lukker port 25 i begge
retninger og tvinger een til at benytte ens TDC mail adresse (hvis
udtalelsen er korrekt). CC giver 1 ip men man kan mod en ublu merpris
installere router og få flere offentlig ip'er. Switch løsning er ikke
tilgængelig. Tiscali ser ud til at lukke.

Det lader til at gode ADSL linier er meget svære at få fat på i DK (og
så er de ikke engang billige).

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege skrev:

> Jeg har ikke noget sikkerhedsproblem. Som jeg skrev et andet sted så har
> jeg kørt 3-4 år uden et eneste problem. Jeg har aldrig haft virus og har
> ikke nogen virus scanner. Trojanske heste har jeg heller ikke (har scannet
> en sjælden gang i mellem, ca. hvert 6. måned). Risikoen for succesfuldt
> angreb på ens ADSL linie er meget lille hvis jeg skal dømme efter min
> erfaring.

Du har ingen virusscanner og du har ikke haft virus?

Samme som at sige man ingen kønssygdomme har haft men heller ikke har
været hos lægen..

Skal vi ikke lige lade den stå et øjeblik? )

> Har prøvet routere og NAT. Resultatet var at uden NAT virkede homebanking
> og med NAT gjorde det ikke. Mange programmer kan ikke klare NAT. Da jeg
> opdagede hvor mange der havde det problem fjernede jeg routeren fra
> systemet og har aldrig savnet den til noget. Den var kun til besvær.

Jeg har router med NAT og jeg har _ingen_ (0 skriver siger nul) problemer.
Mon ikke du har været uheldig?

> En god router koster snildt 2000kr. Måske kan jeg nøjes med een til
> 1000kr. Det vil alligevel tage mig 100 måneder at spare skulle jeg vælge
> den løsning. Det argument dur ikke

En god router koster 499,- og kaldes Linksys BEFSR41.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

On 2004-08-12, Martin Johansen [6000] <visit_my@website.tuxx.dk> wrote:
> Skal vi ikke lige lade den stå et øjeblik? )

he he, da ikke hvis han har sygdommen, saa staar den ikke engang et oejeblik!

> Jeg har router med NAT og jeg har _ingen_ (0 skriver siger nul) problemer.
> Mon ikke du har været uheldig?

Jeg har heller ikke haft problemer med mine routere. Har haft 2 ethernet og
1 adsl router. Alle virker/virkede ganske fortrineligt.

> En god router koster 499,- og kaldes Linksys BEFSR41.

En anden god router fra Linksys er WRT54G og koster ca. 700,-

Thomas

---

Thomas S. Iversen skrev:

> he he, da ikke hvis han har sygdommen, saa staar den ikke engang et
> oejeblik!

Kommer an på hvilken kønssygdom det er Flere kan man vist bære uden
at vide det

> Jeg har heller ikke haft problemer med mine routere. Har haft 2 ethernet
> og 1 adsl router. Alle virker/virkede ganske fortrineligt.

Har haft 2 routere - en Cisco677 og min nuværende BEFSR41 fra Linksys,
sidstnævnte en del nemmere at konfigurer.

> En anden god router fra Linksys er WRT54G og koster ca. 700,-

Hvad kan den mere?

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

On 2004-08-12, Martin Johansen [6000] <visit_my@website.tuxx.dk> wrote:

>> he he, da ikke hvis han har sygdommen, saa staar den ikke engang et
>> oejeblik!
>
> Kommer an på hvilken kønssygdom det er Flere kan man vist bære uden
> at vide det

Ja hvad ved jeg (heldigvis) om det!

>> En anden god router fra Linksys er WRT54G og koster ca. 700,-
>
> Hvad kan den mere?

Wireless og saa koerer den linux internt og der findes custom firmwares, saa
den kan komme til at goere alt det som man gerne lige vil have sin router
til ogsaa. F.eks. QoS/traficshaping. Eller snmp saa man kan se hvor meget
der bliver sendt paa de forskellige porte. Eller hvad man nu ellers lige kan
forestille sig

Thomas

---

Thomas S. Iversen skrev:

> Ja hvad ved jeg (heldigvis) om det!

Jeg har bare læst det.. LOL

> Wireless og saa koerer den linux internt og der findes custom firmwares,
> saa den kan komme til at goere alt det som man gerne lige vil have sin
> router til ogsaa. F.eks. QoS/traficshaping. Eller snmp saa man kan se hvor
> meget der bliver sendt paa de forskellige porte. Eller hvad man nu ellers
> lige kan forestille sig

Mums

Søger nemlig en Wireless til min kommende bærbare.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

On 2004-08-12, Martin Johansen [6000] <visit_my@website.tuxx.dk> wrote:

>> Ja hvad ved jeg (heldigvis) om det!
>
> Jeg har bare læst det.. LOL

Hov det var ikke for at lange ud efter dig. Mere for at sige, at den slags
problemer har jeg heldigvis ikke

> Mums
>
> Søger nemlig en Wireless til min kommende bærbare.

Det er en god router. Ikke intel, cisco eller 3com kvalitet, men den koster
altså heller ikke mere end 7-800,-

Jeg er fin tilfreds med min, specielt p.g.a. nørdfaktoren. Ved given
lejlighed skal jeg have lavet mit eget custom firmware til den.

Thomas

---

Thomas S. Iversen skrev:

> Hov det var ikke for at lange ud efter dig. Mere for at sige, at den slags
> problemer har jeg heldigvis ikke

Hehe fangede den heller ikke sådan.

> Det er en god router. Ikke intel, cisco eller 3com kvalitet, men den
> koster altså heller ikke mere end 7-800,-

Hvilket må siges at være billig hvis det er samme kvalitet som min
BEFSR41. Jeg var skeptisk over for den men den skepsis blev gjort til
skamme med det samme jeg fik den sat til og sat op - den spiller bare max
selv under hård belastning.

> Jeg er fin tilfreds med min, specielt p.g.a. nørdfaktoren. Ved given
> lejlighed skal jeg have lavet mit eget custom firmware til den.

Lyder lidt cool at kunne det.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Martin Johansen [6000] wrote:
> Bernhard Ege skrev:
>
>> Jeg har ikke noget sikkerhedsproblem. Som jeg skrev et andet sted så
>> har jeg kørt 3-4 år uden et eneste problem. Jeg har aldrig haft
>> virus og har ikke nogen virus scanner. Trojanske heste har jeg
>> heller ikke (har scannet en sjælden gang i mellem, ca. hvert 6.
>> måned). Risikoen for succesfuldt angreb på ens ADSL linie er meget
>> lille hvis jeg skal dømme efter min erfaring.
>
> Du har ingen virusscanner og du har ikke haft virus?
>
> Samme som at sige man ingen kønssygdomme har haft men heller ikke har
> været hos lægen..
>
> Skal vi ikke lige lade den stå et øjeblik? )

Fair nok. Jeg skrev det lidt forkert. Jeg har ingen virus scanner men
jeg checker ca. 2 gange om året ved at benyttes nortons online virus
scanner. Ganske gratis. Jeg har aldrig nogensinde fundet en virus på
noget af mit udstyr.

> Jeg har router med NAT og jeg har _ingen_ (0 skriver siger nul)
> problemer. Mon ikke du har været uheldig?

Nu har du jo også accepteret handikappet ved at bruge en router frem for
at være koblet direkte på nettet. Du har formodentlig ikke så stort
behov som jeg har. Jeg vil ikke acceptere det handikap.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege skrev:

> Fair nok. Jeg skrev det lidt forkert. Jeg har ingen virus scanner men jeg
> checker ca. 2 gange om året ved at benyttes nortons online virus scanner.
> Ganske gratis. Jeg har aldrig nogensinde fundet en virus på noget af mit
> udstyr.

Det var bedre

> Nu har du jo også accepteret handikappet ved at bruge en router frem for
> at være koblet direkte på nettet. Du har formodentlig ikke så stort
> behov som jeg har. Jeg vil ikke acceptere det handikap.

Kan ikke helt se handikappet? Vil mene jeg har et stort behov da jeg har
en server stående 24/7 med ftp og web. Derudover har jeg en desktop jeg
bruger til alt, fx. fildeling, news, mail, gaming (online), 99% Linux og
1% Windows, homebanking og jeg skal gi' dig.

Så intet handikap her men i fuldt 4-spring.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

Martin Johansen [6000] wrote:
> Bernhard Ege skrev:

>> Nu har du jo også accepteret handikappet ved at bruge en router frem
>> for at være koblet direkte på nettet. Du har formodentlig ikke så
>> stort behov som jeg har. Jeg vil ikke acceptere det handikap.
>
> Kan ikke helt se handikappet? Vil mene jeg har et stort behov da jeg
> har en server stående 24/7 med ftp og web. Derudover har jeg en
> desktop jeg bruger til alt, fx. fildeling, news, mail, gaming
> (online), 99% Linux og 1% Windows, homebanking og jeg skal gi' dig.
>
> Så intet handikap her men i fuldt 4-spring.

Det er da godt for dig, men det løser ikke problemet hvis flere vil
spille det samme eller hvis jeg har 2 programmer som skal bruge samme
indgående port range (som f.eks. hvis man kører fildeling og løbende
tester nye udgaver uden at afbryde den gamle). Ved NAT er man ofte også
nødt til at fortælle programmet hvad dens offentlige IP er for eller
virker det ikke som det skal. Jeg gider ikke den slags problemer når de
kan undgåes.

Jeg forstår ikke helt hvad folk ser det guldæg i en router. Der er kun 2
fordele og den ene er at man har sit eget subnet som tillader nem
fildeling (kan løses uden router) og den anden at man har en hardware
firewall. Jeg har ikke nogen af de 2 behov. Routeren give derimod en
masse ulemper (nævnt flere steder).

TDC så ud til at kunne løse mit problem men når de pønser på at jeg ikke
må bruge min egen email adresse så er jeg ikke interesseret i at benytte
deres service.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:

> Det er da godt for dig, men det løser ikke problemet hvis flere vil
> spille det samme eller hvis jeg har 2 programmer som skal bruge samme
> indgående port range (som f.eks. hvis man kører fildeling og løbende

Det har aldrig givet problemer for mig og min billige Topcom-router.

> tester nye udgaver uden at afbryde den gamle). Ved NAT er man ofte
> også nødt til at fortælle programmet hvad dens offentlige IP er for

Har jeg aldrig været udsat for. Hvilke programmer er det?

> eller virker det ikke som det skal. Jeg gider ikke den slags
> problemer når de kan undgåes.

Du får tilgengæld en masse andre problemer, som feks at din forbindelse
mellem de enkelte maskiner er direkte begrænset af din ADSL-linie
(_alt_ data skal ud og ind gennem den).

> hardware firewall. Jeg har ikke nogen af de 2 behov. Routeren give
> derimod en masse ulemper (nævnt flere steder).

Det er begrænsninger der ligger i dit hovede.

> TDC så ud til at kunne løse mit problem men når de pønser på at jeg
> ikke må bruge min egen email adresse så er jeg ikke interesseret i at

Hvad?


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
>> TDC så ud til at kunne løse mit problem men når de pønser på at jeg
>> ikke må bruge min egen email adresse så er jeg ikke interesseret i at
>
> Hvad?

Jeg gentager min quote fra en intern Tele2 gruppe:

"Der er planer hos TDC om at gøre smtp sessioner endnu mere restkiktive,
så
der kun kan køres godkendte sessioner igennem den nye asmtp.mail.dk,
hvor du
skal bruge dit 12-cifrede kundenummer med tilhørende password for at
gennemføre en smtp session. Ydermere kan kun den mailadresse som du har
valgt hos TDC bruges som afsender, så du kan godt vinke farvel til dit
domæne, da du ikke kan afsende med andet end TDC adressen."

Det er ikke noget som er trådt i kraft endnu som jeg læser det men når
det gør så kan man kun bruge 1 afsender adresse, uanset hvor mange i
huset i måtte være. Muligvis kan man ikke engang bruge andet end TDC
adresser (dvs. jeg kan ikke bruge bernhard@ege.cc).

Dette er en af de store grunde til at jeg ikke kan vælge TDC som
situationen er nu. Jeg vil ikke risikere at der er nogle af mine
afsender adresser jeg ikke kan bruge. Jeg forstår godt hvad de prøver at
gøre, men de må præcisere budskabet før jeg bruger 150kr ekstra om
måneden for denne forhindring (og blokerede porte). Hvis bare Tele2
leverede en hurtigere linie med lavere latency så blev jeg med 100% hos
dem.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:

> adresser (dvs. jeg kan ikke bruge bernhard @ ege . cc).

Nu har jeg rettet lidt i adressen. Den var forhåbentligt ikke valid?

Nu har du nemlig ødelagt den.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Bernhard Ege wrote:
>
>> adresser (dvs. jeg kan ikke bruge bernhard @ ege . cc).
>
> Nu har jeg rettet lidt i adressen. Den var forhåbentligt ikke valid?
>
> Nu har du nemlig ødelagt den.

Den er skam valid og jeg bruger den mange steder. Jeg bruger spam filter
med sjovt nok er der næsten ingen spam dukket op på kontoen. Mængden af
spam til ukendte konti på ege.cc er noget højere, til f.eks. ege@ege.cc
som ikke findes.

Det rører mig ikke så meget om der dukker lidt spam op. Jeg bruger
spamassassin og hvis det ikke er nok finder jeg noget andet.

Da jeg regner med at have bernhard@ege.cc i lang tid kan jeg praktisk
taget ikke undgå at komme på spam lister, lidt ligesom ikke at kunne
sige nejtak til reklamer før i tiden.

Så ødelagt bliver email adressen ikke

Min adresse på uni modtager en del spam men spamassassing fjerner alt.


mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:

> spamassassin og hvis det ikke er nok finder jeg noget andet.

Jeg har droppet SpamAssassin - den virkede for dårligt.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Bernhard Ege wrote:
>
>> spamassassin og hvis det ikke er nok finder jeg noget andet.
>
> Jeg har droppet SpamAssassin - den virkede for dårligt.

Den virker fint på uni. Fjerner al spam (ca. 20 om dagen) og jeg har
opdaget nogle mails fra M$ blev fjernet fejlagtigt. En genoptræning
løste det problem.

Herhjemme modtager jeg så lidt spam så spamassassin faktisk er
overflødig. Det skyldes måske at Tele2 selv kører spam filter af en
slags men jeg ved det ikke.

mvh Bernhard

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> crashed Echelon writing
news:OLZSc.1488$t65.1341@news.get2net.dk:

> Det er da godt for dig, men det løser ikke problemet hvis flere vil
> spille det samme eller hvis jeg har 2 programmer som skal bruge samme
> indgående port range (som f.eks. hvis man kører fildeling og løbende
> tester nye udgaver uden at afbryde den gamle). Ved NAT er man ofte også
> nødt til at fortælle programmet hvad dens offentlige IP er for eller
> virker det ikke som det skal. Jeg gider ikke den slags problemer når de
> kan undgåes.

Tja nu er det igen sådan ved NAT at programmer der skal ud sagtens kan
kommunikere på andre porte.

En browser laver jo også opkald på port 80 men får sit svar tilbage igennem
anden port, så hvis dit gaming teori skulle holde stik, så kan én person jo
også kun surfe til samme site når man sidder bag en router. Så har du
prøvet at lade 3 maskiner bag en router gå på tv2.dk samme tid (hint det
fungerer, det hedder NAT) og det har du prøvet at lade 3 maskiner spille CS
på samme tid?

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

På ejendommeligvis fremsatte Bernhard Ege følgende påstand:

> Har prøvet routere og NAT. Resultatet var at uden NAT virkede
> homebanking og med NAT gjorde det ikke. Mange programmer kan ikke
> klare NAT. Da jeg opdagede hvor mange der havde det problem fjernede
> jeg routeren fra systemet og har aldrig savnet den til noget. Den
var
> kun til besvær.

Jeg kender ikke et eneste program, som ikke kan køre med NAT! Det
eneste eksempel er Windows Messenger, men ellers kan jeg ikke komme
på nogen. Min homebanking til to forskellige banker virker også fint.

Kan du ikke komme med eksempler på nogle af de mange programmer, som
ikke kan klare NAT?

> (hvis udtalelsen er korrekt). CC giver 1 ip men man kan mod en ublu
> merpris installere router og få flere offentlig ip'er. Switch
løsning
> er ikke tilgængelig. Tiscali ser ud til at lukke.

Sikke dog noget sludder

En god router kan sagtens fås til kr 500,- eller enda mindre...

Mit CC abonnement er da forresten standard med en cisco router?

> Det lader til at gode ADSL linier er meget svære at få fat på i DK
(og
> så er de ikke engang billige).

Det lader altså ikke til, at du har det ringeste kendskab til noget af
det, du udtaler dig om

Claus

---

Claus Tersgov wrote in a wierd state of mind:
> På ejendommeligvis fremsatte Bernhard Ege følgende påstand:
>
>> Har prøvet routere og NAT. Resultatet var at uden NAT virkede
>> homebanking og med NAT gjorde det ikke. Mange programmer kan ikke
>> klare NAT. Da jeg opdagede hvor mange der havde det problem fjernede
>> jeg routeren fra systemet og har aldrig savnet den til noget. Den var
>> kun til besvær.
>
> Jeg kender ikke et eneste program, som ikke kan køre med NAT! Det
> eneste eksempel er Windows Messenger, men ellers kan jeg ikke komme
> på nogen. Min homebanking til to forskellige banker virker også fint.
>
> Kan du ikke komme med eksempler på nogle af de mange programmer, som
> ikke kan klare NAT?

Det er længe siden jeg har brugt NAT så nej, jeg kan ikke komme med en
liste. Men erstofanets løsning ikke også NAT? I så fald kan jeg fortælle
at nogle spil ikke er mulige at hoste (i hvert fald ikke umiddelbart).
Jeg tænker på Rise of Nations som een af mine venner var ude af stand
til at hoste (vi andre kunne ikke forbinde). Hos CC gik det ikke bedre
da en anden af mine venner ikke kunne hoste samme spil og det var ikke
fordi han ikke prøve at åbne for forskellige porte. Så var der mig som
var direkte på nettet og alt virkede og de andre kunne fint connecte.
Jeg er som regel den af os som bliver udset til at hoste netop fordi det
altid virker (ingen NAT eller router). Dette gælder også VoIP programmer
af forskellig slags. Disse problemer vokser ind i skyerne hvis man vil
have mere end 1 person med i spillet.

>> (hvis udtalelsen er korrekt). CC giver 1 ip men man kan mod en ublu
>> merpris installere router og få flere offentlig ip'er. Switch løsning
>> er ikke tilgængelig. Tiscali ser ud til at lukke.
>
> Sikke dog noget sludder

Hvilken del? CC kan levere mere end 1 IP men kræver global IP+ pakken
som koster 125kr om måneden. Så skal men komme med en god forklaring på
at skulle 8+ faste ip'er (kunne ikke se hvad de ekstra ip'er egentlig
kostede). Man skulle have router, nameserver og andet skrammel stående.
Det er dyrt. CC har ikke nogen switch løsning. Der har også været rygter
om at Tiscali er ved at lukke (anyways så har de jo ikke det bedste
rygte).

> En god router kan sagtens fås til kr 500,- eller enda mindre...
>
> Mit CC abonnement er da forresten standard med en cisco router?
>
>> Det lader til at gode ADSL linier er meget svære at få fat på i DK
>> (og så er de ikke engang billige).
>
> Det lader altså ikke til, at du har det ringeste kendskab til noget af
> det, du udtaler dig om

Nu er du lidt hård... Jeg har argumenteret for min modstand mod at
acceptere en router og du skriver bare jeg ikke har det ringeste
kendskab. Din udtalelse her har jo heller ikke ligefrem udtrykt noget
kendskab til noget af det du udtaler dig om.

mvh Bernhard

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev i en meddelelse
news:ACZSc.1438$IH4.622@news.get2net.dk...
> Det er længe siden jeg har brugt NAT så nej, jeg kan ikke komme med en
> liste. Men erstofanets løsning ikke også NAT?

Vi snakker ADSL her. Stofanet, webspeed, dansk kabeltv. bruger andre
teknologier hvor der centralen er7kan være blokeret of forskellige ting. På
en TDC adsl er der piv åbent ( - det haløj med email på port 25).


--
MVH
Anders S..
*---------------*
www.sikker-surf.dk

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote in message
news:ACZSc.1438$IH4.622@news.get2net.dk...
> > Kan du ikke komme med eksempler på nogle af de mange programmer, som
> > ikke kan klare NAT?
>
> Det er længe siden jeg har brugt NAT så nej, jeg kan ikke komme med en
> liste. Men erstofanets løsning ikke også NAT? I så fald kan jeg fortælle
> at nogle spil ikke er mulige at hoste (i hvert fald ikke umiddelbart).
> Jeg tænker på Rise of Nations som een af mine venner var ude af stand
> til at hoste (vi andre kunne ikke forbinde).

Nu er det jo også noget *helt* andet hvis vi snakker om et ISP NAT system
hvor hundredevis af kunder deler samme ene offentlige IP adresse. Så er det
oplagt at der kommer problemer - men det har intet at gøre med en private
touter med NAT. Desuden er Stofanet (og mig bekendt alle andre udbydere i
Danmark udover måske lokale boligforeninger) for løngst gået væk fra en NAT
løsning på deres netvæk og tildaler nu offentlige IP adr. At jeg så ikke er
fan af Stofanet af andre grunde er ikke diskussionen vedkommende.

Jo der kan være nogen få situationer hvor en router er et problem - jeg
forstår heller ikke de som benægter dette, men problemet er ikke ret stort.
Nu lyder det til at du vil spille en del onlinespil - og vel og mærke det
samme spil - på flere af dine 4 computere samtidigt og med spillere fra
internettet også. I det tilfælde ville jeg - ligesom dig - overveje en
løsning uden router trods de fordele en router ellers også giver. Men lige
netop til onlinespil på flere computere samtidigt er routeren ofte til mere
besvær end fordel.

Efter min mening er det stadig upraktisk - men hvis en familie nu engang har
2,3, 4 børn så kan de jo ikke spille fra forskellige internetabb og det er i
de få situationer jeg vil anbefale flere offentlige IP adresser frem for en
router.

Forøvrigt omkring det med TDC restriktioner på din email så er det planen at
dette ikke vil forhindre dig i at benytte andre email adresser. Som systemet
er sat op lige nu gør det, men det er heller ikke et krav endnu at man
benytter det nye system.

mvh
/Kasper

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> crashed Echelon writing
news:U2RSc.2681$p_7.1340@news.get2net.dk:

> Netop. Man kan ikke bruge en router til det formål med en alm. privat
> ADSL linie. Man er tvunget til lokalt subnet.

Rettere du kan godt, du skal bare overbevise RIPE om hvorfor du vil have et
subnet og få din ISP til at hoste det.

> Jeg har brugt en router 1 gang og der var ikke andet end problemer med
> det. Bare det at finde ud af hvilke spil/programmer der kræver hvilke
> porte for at virke (bemærk, kun 1 styk af hvert spil/program kan bruges
> bag routeren) er somme tider et helvede. Desuden skal routeren kunne
> klare UDP, TCP, ICMP, VPN og så videre. Jeg vil kun have 1 pc på nettet
> og de andre må nøjes med 2. klasses adgang (eller alle med 2. klasses
> adgang). Jeg vil bare ikke begrænses på den måde; jeg vil have valget.
> ADSL er dyrt nok som det er.

Ingen problemer med spil medmindre du selv skal hoste og der er google
normalt din ven. Der er ingen grund til at begynde og lukke på de udgående
porte da de sjældent er et problem.

> Jeg har ikke noget sikkerhedsproblem. Som jeg skrev et andet sted så har
> jeg kørt 3-4 år uden et eneste problem. Jeg har aldrig haft virus og har
> ikke nogen virus scanner. Trojanske heste har jeg heller ikke (har
> scannet en sjælden gang i mellem, ca. hvert 6. måned). Risikoen for
> succesfuldt angreb på ens ADSL linie er meget lille hvis jeg skal dømme
> efter min erfaring.

Hvad ved du? En af punkterne ved sikkerhed er jo viden, og hvem siger at
der ikke er nogen som har udnyttet et hul, som du har lukket senere hen
eller ikke kunne lægge mærke til.

> Eftersom min trafik mellem pc'erne aldrig kommer ud på nettet så kører
> jeg med 100Mbps. Intet problem der. Lå ip'erne ikke i samme segment kan
> LAN speed opnåes med en route kommando. Windows XP kan snildt
> konfigureres så det virker.

Så skal du sidde og sikre dig at de er på samme segment hele tiden, og evt.
lave manuel route hvis de ikke er.

> Har prøvet routere og NAT. Resultatet var at uden NAT virkede
> homebanking og med NAT gjorde det ikke. Mange programmer kan ikke klare
> NAT. Da jeg opdagede hvor mange der havde det problem fjernede jeg
> routeren fra systemet og har aldrig savnet den til noget. Den var kun
> til besvær.

Mange programmer KAN klare NAT. Det er en snart gammel teknologi (1994) der
blev taget i brug grundet forudseelse på mangel af ip-adresser. Alle
netværksprogrammer designes efter dette, men ja der er visse
ældre protokoller som stadig ikke er glad for NAT såsom H.323.

Det med homebanking må være fra meget gammel tid. Nok ca. 60-70% (et gæt)
af alle faste opkoblinger sidder bag NAT, så tror banken er med på den idé.

> En god router koster snildt 2000kr. Måske kan jeg nøjes med een til
> 1000kr. Det vil alligevel tage mig 100 måneder at spare skulle jeg vælge
> den løsning. Det argument dur ikke

Det ved jeg nu ikke, du kan sagtens få en god Ethernet2Ethernet router for
300,-

--
Bjarke Andersen
Wanna reply by email? Remove the spammer in address

---

"Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev:

>> TDC så ud til at kunne løse mit problem men når de pønser på at
>> jeg ikke må bruge min egen email adresse så er jeg ikke
>> interesseret i at
>
> Hvad?

Indførslen af ASMTP. Jeg har dog fået en mail fra en anden
usenetbruger, der ser ud til at have fået fat i en hos TDC, der vidste
hvad han skrev om i forbindelse med ASMTP. Han gav udtryk for, at der
ville blive lavet en løsning så ikke TDC-adresser vil kunne bruges når
ASMTP gennemføres.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Jesper G. Poulsen" <ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> skrev:
>
>>> TDC så ud til at kunne løse mit problem men når de pønser på at
>>> jeg ikke må bruge min egen email adresse så er jeg ikke
>>> interesseret i at
>>
>> Hvad?
>
> Indførslen af ASMTP. Jeg har dog fået en mail fra en anden
> usenetbruger, der ser ud til at have fået fat i en hos TDC, der vidste
> hvad han skrev om i forbindelse med ASMTP. Han gav udtryk for, at der
> ville blive lavet en løsning så ikke TDC-adresser vil kunne bruges når
> ASMTP gennemføres.

Ok, men hvor mange afsender adresser kan man bruge? TDC kan jo ikke
ligefrem tillade sig at lægge en begrænsning på antallet eftersom hele
husstanden plus det løse har en email konto et eller andet sted i
verden.

Jeg venter og ser tiden an før jeg skifter. Så klog er jeg da blevet af
at have valgt Tele2.

mvh Bernhard

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev:

>> Indførslen af ASMTP. Jeg har dog fået en mail fra en anden
>> usenetbruger, der ser ud til at have fået fat i en hos TDC, der
>> vidste hvad han skrev om i forbindelse med ASMTP. Han gav udtryk
>> for, at der ville blive lavet en løsning så ikke TDC-adresser vil
>> kunne bruges når ASMTP gennemføres.
>
> Ok, men hvor mange afsender adresser kan man bruge?

Det meldte mailen ikke noget om.


> TDC kan jo
> ikke ligefrem tillade sig at lægge en begrænsning på antallet
> eftersom hele husstanden plus det løse har en email konto et eller
> andet sted i verden.

Enig.


> Jeg venter og ser tiden an før jeg skifter.

Det samme er tilfældet for mit vedkommende. Hvis tiltaget viser sig at
begrænse brugen af mail uacceptabelt så skifter jeg.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Indførslen af ASMTP. Jeg har dog fået en mail fra en anden

Okay. Nu har jeg min egen mailserver stående, så jeg ved ingenting


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>> Indførslen af ASMTP. Jeg har dog fået en mail fra en anden
>
> Okay. Nu har jeg min egen mailserver stående, så jeg ved ingenting

Så må du jo lære den at køre validerede smtp-sessions op imod asmtp.mail.dk
når den tid kommer, for ellers kan du ikke sende mails.

Hans

---

Hans wrote:

> Så må du jo lære den at køre validerede smtp-sessions op imod
> asmtp.mail.dk når den tid kommer, for ellers kan du ikke sende mails.

Jeg sender ikke via TDC's servere.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Morten Bjergstrøm wrote:
>
>> Indførslen af ASMTP. Jeg har dog fået en mail fra en anden
>
> Okay. Nu har jeg min egen mailserver stående, så jeg ved ingenting

Nu blokerer TDC jo trafik i begge retninger på port 25 (så vidt jeg har
forstået) så du er tvunget til at bruge TDC's udstyr til afsendelse og
modtagelse af email. Man kan vel tro at deres nye regler også kommer til
at ramme dig?

Med mindre du har 1 fast ip hvor der ikke blokeres på port 25.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:

> Nu blokerer TDC jo trafik i begge retninger på port 25 (så vidt jeg
> har forstået) så du er tvunget til at bruge TDC's udstyr til

På faste DHCP-tildelte IP-adresser blokeres kun på indgående trafik og
der sidder backup-mx meget belejligt.

> afsendelse og modtagelse af email. Man kan vel tro at deres nye
> regler også kommer til at ramme dig?

Nope.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Bernhard Ege wrote:
>
>> Nu blokerer TDC jo trafik i begge retninger på port 25 (så vidt jeg
>> har forstået) så du er tvunget til at bruge TDC's udstyr til
>
> På faste DHCP-tildelte IP-adresser blokeres kun på indgående trafik og
> der sidder backup-mx meget belejligt.

Ah ja, men du kan jo kun få 1 fast ip adresse. Det er jo enten det eller
flere dynamiske. Jeg skal bruge flere ip'er og kan så kun få dynamiske
ip'er og så er port 25 begrænsningen til stede.

mvh Bernhard

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev:

>>> Nu blokerer TDC jo trafik i begge retninger på port 25 (så vidt
>>> jeg har forstået) så du er tvunget til at bruge TDC's udstyr til
>>
>> På faste DHCP-tildelte IP-adresser blokeres kun på indgående
>> trafik og der sidder backup-mx meget belejligt.
>
> Ah ja, men du kan jo kun få 1 fast ip adresse. Det er jo enten det
> eller flere dynamiske. Jeg skal bruge flere ip'er

Router.....

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev:
>
>>>> Nu blokerer TDC jo trafik i begge retninger på port 25 (så vidt
>>>> jeg har forstået) så du er tvunget til at bruge TDC's udstyr til
>>>
>>> På faste DHCP-tildelte IP-adresser blokeres kun på indgående
>>> trafik og der sidder backup-mx meget belejligt.
>>
>> Ah ja, men du kan jo kun få 1 fast ip adresse. Det er jo enten det
>> eller flere dynamiske. Jeg skal bruge flere ip'er
>
> Router.....

Jeg får ikke flere ip'er af at bruge en router. Jeg kan lave et subnet
med en router og bestille en erhvervsløsning med flere faste ip'er men
de koster 1000kr per styk!

Men hvis du tænker på at lave et lokalt subnet med routeren så har det
ikke i min interesse.

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:

> Ah ja, men du kan jo kun få 1 fast ip adresse. Det er jo enten det

Jeg har heller ikke brug for flere.

Det eneste jeg gør opmærksom på er at jeg ikke har stiftet bekendskab
med TDC's mail-begrænsninger.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen wrote:
> Bernhard Ege wrote:
>
>> Ah ja, men du kan jo kun få 1 fast ip adresse. Det er jo enten det
>
> Jeg har heller ikke brug for flere.

Som jeg skrev så har jeg behov for det.

> Det eneste jeg gør opmærksom på er at jeg ikke har stiftet bekendskab
> med TDC's mail-begrænsninger.

Det er klart når du bruger fast-ip. Den løsning har jeg allerede sagt
jeg ikke kan bruge

mvh Bernhard

---

On Thu, 12 Aug 2004 11:39:35 +0200, Bernhard Ege wrote:

> I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
> deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg fik
> at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.

Nej, selvfoelgelig ikke.

> Det lyder selvsagt tovligt så jeg ville da lige høre om der er nogen her
> kan sige hvad det rigtige svar er.

Hvorfor lyder det tovligt?

> Jeg håber da at jeg kan nøjes med en switch på trods af hvad TDC
> supporten sagde (det var selvfølgelig ikke et specielt godt første
> indtryk jeg fik hos dem).

Du bliver noedt til at have en eller anden form for router - om det saa er
en af dine PC'ere der altid er taendt, eller en du faar fra TDC kan komme
ud paa et.

--
Christian Joergensen
http://www.razor.dk/

---

In article <pan.2004.08.12.10.16.42.123587@razor.dk>, Christian Joergensen wrote:
> Du bliver noedt til at have en eller anden form for router - om det saa er
> en af dine PC'ere der altid er taendt, eller en du faar fra TDC kan komme
> ud paa et.

Hmm, jeg tror nu godt han kan have 2 PC'ere paa via en switch og saa
bare bruge TDC som dhcp server til at uddele ip#, men som det er
skrevet, saa er der absolut ingen garantier for at de 2 ip# ligger
i samme segment og maskinerne kan derfor selvklart ikke se hinanden via
TCP/IP.

Det kan en router til 300,- klare.

---

"Thomas S. Iversen" <thomassi@dirac.dina.kvl.dk> wrote in message
news:slrnchmhal.up1.thomassi@dirac.dina.kvl.dk...
> som det er
> skrevet, saa er der absolut ingen garantier for at de 2 ip# ligger
> i samme segment og maskinerne kan derfor selvklart ikke se hinanden via
> TCP/IP.

De kan godt se hinanden via TCP/IP, men de ligger ikke i samme broadcast
domæne, og det er der enkelte semi-defekte applikationer der ikke kan finde
ud af.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

On 2004-08-12, Martin Højriis Kristensen <usenet@makr.dk> wrote:
> "Thomas S. Iversen" <thomassi@dirac.dina.kvl.dk> wrote in message
> news:slrnchmhal.up1.thomassi@dirac.dina.kvl.dk...
>> som det er
>> skrevet, saa er der absolut ingen garantier for at de 2 ip# ligger
>> i samme segment og maskinerne kan derfor selvklart ikke se hinanden via
>> TCP/IP.
>
> De kan godt se hinanden via TCP/IP, men de ligger ikke i samme broadcast
> domæne, og det er der enkelte semi-defekte applikationer der ikke kan finde
> ud af.

Så kan jeg lære det kan jeg. Altså at skrive præcist hvad jeg mener
Du har selvfølgelig evig ret i at de kan se hinanden, det jeg mente
var som du også skriver at de ikke ligger i samme broadcast domæne :-/

Thomas

---

"Thomas S. Iversen" <zensonic@zensonic.dk> wrote in message
news:slrnchmm4s.era.zensonic@www.zensonic.dk...
> > De kan godt se hinanden via TCP/IP
> Så kan jeg lære det kan jeg.

Nemli', ja...

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Thomas S. Iversen wrote:
> In article <pan.2004.08.12.10.16.42.123587@razor.dk>, Christian
> Joergensen wrote:
>> Du bliver noedt til at have en eller anden form for router - om det
>> saa er en af dine PC'ere der altid er taendt, eller en du faar fra
>> TDC kan komme ud paa et.
>
> Hmm, jeg tror nu godt han kan have 2 PC'ere paa via en switch og saa
> bare bruge TDC som dhcp server til at uddele ip#, men som det er
> skrevet, saa er der absolut ingen garantier for at de 2 ip# ligger
> i samme segment og maskinerne kan derfor selvklart ikke se hinanden
> via
> TCP/IP.
>
> Det kan en router til 300,- klare.

En router kan vel ikke give mig andre offentlige ip som ligger i samme
segment? Du mener vel jeg kan nøjes med 1 offentlig ip og så lave et
privat subnet? (ikke hvad jeg vil have)

Men hvis man kan nøjes med en switch så generer det mig mindre at de
ikke ligger i samme segment. Jeg kan selv tilføje de nødvendige router
med ROUTE kommandoen.

mvh Bernhard

---

On 2004-08-12, Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:

> En router kan vel ikke give mig andre offentlige ip som ligger i samme
> segment? Du mener vel jeg kan nøjes med 1 offentlig ip og så lave et
> privat subnet? (ikke hvad jeg vil have)

Ja netop. I min verden vil jeg gerne så lidt "ud af huset" når jeg skal
kommunikerer pc'erne imellem.

> Men hvis man kan nøjes med en switch så generer det mig mindre at de
> ikke ligger i samme segment. Jeg kan selv tilføje de nødvendige router
> med ROUTE kommandoen.

Hvor vil du route dine data hen uden en router?

Thomas

---

Thomas S. Iversen wrote:
> On 2004-08-12, Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:
>
>> En router kan vel ikke give mig andre offentlige ip som ligger i
>> samme segment? Du mener vel jeg kan nøjes med 1 offentlig ip og så
>> lave et privat subnet? (ikke hvad jeg vil have)
>
> Ja netop. I min verden vil jeg gerne så lidt "ud af huset" når jeg
> skal kommunikerer pc'erne imellem.

Fair nok, men så har dine pc'ere ikke et offentligt ip.

>> Men hvis man kan nøjes med en switch så generer det mig mindre at de
>> ikke ligger i samme segment. Jeg kan selv tilføje de nødvendige
>> router med ROUTE kommandoen.
>
> Hvor vil du route dine data hen uden en router?

Hvis ikke switchen automatisk kan klare det, så kan jeg tvinge trafik
direkte fra 1 pc til den anden uden at skulle igennem ADSL linien. Dette
kan route kommandoen hjælpe mig med. Mere specifikt skal jeg bede om at
aflevere trafik til pc2 på pc1's ip (dvs. gateway for trafik til pc2 er
pc1's ip.). Noget i den stil. Jeg sikrer derved at min lokale trafik
ikke bliver sniffet på nogen måde.

mvh Bernhard

---

On 2004-08-12, Bernhard Ege <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote:

> Fair nok, men så har dine pc'ere ikke et offentligt ip.

1) Det er vel kun ved server/spil at det er nødvendigt
2) Det afhænger af hvordan jeg sætter min router op. Som default
har jeg 5 porte åbne og disse bliver forwardet til min server,
så set udefra, så gemmer der sig en server bag min offentlige adresse.

Det er klart, at jeg ikke kan have f.eks. 2 ftp servere kørende på samme
port sådan lige umiddelbart, men hvis jeg er interesseret i det, så
ville jeg næppe vælge en ADSL linie at gøre slige ting på.
3) Det dejlige ved min router er at den har indbygget "firewall"/portblokker
så _alle_ mine maskiner er gemt bag den, undtagen det jeg specifikt selv
tillader (til min server). Det må da være en stort problem ved dit setup,
eller?

> Hvis ikke switchen automatisk kan klare det, så kan jeg tvinge trafik
> direkte fra 1 pc til den anden uden at skulle igennem ADSL linien. Dette
> kan route kommandoen hjælpe mig med. Mere specifikt skal jeg bede om at
> aflevere trafik til pc2 på pc1's ip (dvs. gateway for trafik til pc2 er
> pc1's ip.). Noget i den stil. Jeg sikrer derved at min lokale trafik
> ikke bliver sniffet på nogen måde.

Hmm, ikke min kop the

Thomas

---

Christian Joergensen wrote:
> On Thu, 12 Aug 2004 11:39:35 +0200, Bernhard Ege wrote:
>
>> I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
>> deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg
>> fik at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.
>
> Nej, selvfoelgelig ikke.

Det er da ikke nogen selvfølge at skulle bruge router. Hos Tele2 har jeg
3 (har mulighed for at bruge 4 dyn-ip'er) pc'ere på nettet (hver pc har
sit eget offentlige ip nr) og jeg bruger kun en switch. Alle 3 pc'ere
får ip via Tele2's DHCP server. Det virker helt perfekt og for at
understrege; helt uden router. Jeg kan endda flytte data mellem pc'ere
med fuld LAN hastighed.

>> Det lyder selvsagt tovligt så jeg ville da lige høre om der er nogen
>> her kan sige hvad det rigtige svar er.
>
> Hvorfor lyder det tovligt?

Se ovenfor.

> Du bliver noedt til at have en eller anden form for router - om det
> saa er en af dine PC'ere der altid er taendt, eller en du faar fra
> TDC kan komme ud paa et.

Well, det er trælst. Jeg gider ikke rode med at konfigurere router. Jeg
fandt desuden ikke nogen oplysning om hvordan routeren skal konfigureres
når man vil udnytte de man offentlige ip'er (dyn-ip løsning) man kan få.
Routeren skal vel selv have et ip og fungere som gateway og routerens ip
må vel så trækkes fra de 2 (eller 4 eller 6 eller hvor mange dyn-ip'er
man har bestilt) man får leveret?

mvh Bernhard

---

Bernhard Ege skrev:

> Well, det er trælst. Jeg gider ikke rode med at konfigurere router. Jeg

Der er skam heller ikke noget at konfigurer. Det spiller bare max.

Har selv router med min TDC-forbindelse og jeg kunne ikke drømme om
andet. Den kører bare perfekt og alt virker konstant. Og så slipper jeg
for det DHCP-helvede på mit interne net.

--
Martin Johansen [6000]
http://tuxx.dk - "Carpe Aptenodytes!"
Mandrake Linux 9.2 med Fluxbox 0.9.6devel
Registered Linux User # 301406 (http://counter.li.org)

---

On Thu, 12 Aug 2004 13:26:21 +0200, Bernhard Ege wrote:

>>> I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
>>> deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg
>>> fik at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.
>>
>> Nej, selvfoelgelig ikke.
>
> Det er da ikke nogen selvfølge at skulle bruge router. Hos Tele2 har jeg
> 3 (har mulighed for at bruge 4 dyn-ip'er)

Jeg var vist lidt for hurtig. Min udtalelse var baseret paa at han kun
havde mulighed for et IP.

--
Christian Joergensen
http://www.razor.dk/

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> skrev

> Det er da ikke nogen selvfølge at skulle bruge router. Hos Tele2 har jeg
> 3 (har mulighed for at bruge 4 dyn-ip'er) pc'ere på nettet (hver pc har
> sit eget offentlige ip nr) og jeg bruger kun en switch. Alle 3 pc'ere
> får ip via Tele2's DHCP server. Det virker helt perfekt og for at
> understrege; helt uden router. Jeg kan endda flytte data mellem pc'ere
> med fuld LAN hastighed.

Så vidt vides sørger Tele2 for at dynamiske IP'er til samme kunde ligger
i samme netværkssegment, derfor kan du flytte lokale data med LAN-hastighed.
Hos TDC er der ikke nogen styring på, om IP'er ligger i samme segment og
derfor er der risiko for lokal transport med ADSL-upload-hastighed.

--
Cubus
http://cubus-adsl.dk/

---

Cubus wrote:
> Så vidt vides sørger Tele2 for at dynamiske IP'er til samme kunde
> ligger
> i samme netværkssegment, derfor kan du flytte lokale data med
> LAN-hastighed. Hos TDC er der ikke nogen styring på, om IP'er ligger
> i samme segment og derfor er der risiko for lokal transport med
> ADSL-upload-hastighed.

Ja, det er rigtigt. Men man kan selv tilføje en direkte rute fra pc1 til
pc2 (og tilbage) og så har man LAN hastighed som før.

Det kræver blot pc1 kender pc2's ip nummer (og omvendt).

mvh Bernhard

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>> som det er
>> skrevet, saa er der absolut ingen garantier for at de 2 ip#
>> ligger i samme segment og maskinerne kan derfor selvklart ikke se
>> hinanden via TCP/IP.
>
> De kan godt se hinanden via TCP/IP, men de ligger ikke i samme
> broadcast domæne, og det er der enkelte semi-defekte applikationer
> der ikke kan finde ud af.

Fil- og printerdeling kommer vel uanset, hvad til at foregå over nettet
(=meget langtsomt)? Og handler det om defekte applikationer eller er
det nærmere TDCs dynamiske IPer, der er defekte i forhold til Hr. og
Fru Danmark?

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9543C72CE5139.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> > De kan godt se hinanden via TCP/IP, men de ligger ikke i samme
> > broadcast domæne, og det er der enkelte semi-defekte applikationer
> > der ikke kan finde ud af.
> Fil- og printerdeling kommer vel uanset, hvad til at foregå over nettet
> (=meget langtsomt)?

Korrekt, de snakker sammen via deres fælles gateway = med internethastighed

> Og handler det om defekte applikationer eller er
> det nærmere TDCs dynamiske IPer, der er defekte i forhold til Hr. og
> Fru Danmark?

Jeg synes ikke tildelingen er lavet specielt hensigtsmæssigt, men kan
faktisk ikke se hvordan den kunne være bedre (det er nemt at komme med
ønsket, men svært at realisere).
Grundlæggende er det i mit hovede også forkert at give maskiner der skal
kommunikere indbyrdes på den måde der beskrives offentlige ip-adresser. Fil
og udskriftsdeling hører til på et LAN

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns9543C72CE5139.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>>> De kan godt se hinanden via TCP/IP, men de ligger ikke i samme
>>> broadcast domæne, og det er der enkelte semi-defekte applikationer
>>> der ikke kan finde ud af.
>> Fil- og printerdeling kommer vel uanset, hvad til at foregå over
>> nettet (=meget langtsomt)?
>
> Korrekt, de snakker sammen via deres fælles gateway = med
> internethastighed

Husk at du selv kan rette route tabellen og dermed sørge for at pc'erne
aldrig kommer ud på nettet når de skal snakke sammen. Det er ganske
enkelt og pc'erne snakker så med LAN speed selv om de har public ip.

Det er kun hvis man undlader den ekstra konfiguration at pc'erne
kommunikation ryger over gatewayen.

mvh Bernhard

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev:

>>> De kan godt se hinanden via TCP/IP, men de ligger ikke i samme
>>> broadcast domæne, og det er der enkelte semi-defekte
>>> applikationer der ikke kan finde ud af.
>> Fil- og printerdeling kommer vel uanset, hvad til at foregå over
>> nettet (=meget langtsomt)?
>
> Korrekt, de snakker sammen via deres fælles gateway = med
> internethastighed
>
>> Og handler det om defekte applikationer eller er
>> det nærmere TDCs dynamiske IPer, der er defekte i forhold til Hr.
>> og Fru Danmark?
>
> Jeg synes ikke tildelingen er lavet specielt hensigtsmæssigt, men
> kan faktisk ikke se hvordan den kunne være bedre (det er nemt at
> komme med ønsket, men svært at realisere).

Jeg synes halvt om halvt det er et problem, at TDC omtaler de to
dynamiske IPer man får som standard som en smart måde at få to maskiner
på nettet via en switch. Hr. og Fru Danmark, som TDCs produkt
efterhånden mest henvender sig til, er ikke klar over de
problematikker, der er i forbindelse med fildeling og de tildelte
dynamiske IPer. Sikkerhedsmæssigt ville det også give langt bedre
mening at opforde brugerne til at have deres maskiner bag en router.


> Grundlæggende er det i mit hovede også forkert at give maskiner
> der skal kommunikere indbyrdes på den måde der beskrives
> offentlige ip-adresser. Fil og udskriftsdeling hører til på et LAN

Vi er vist rimeligt enige.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote in message
news:mXGSc.13$0R4.4@news.get2net.dk...
> I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
> deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg fik
> at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.

Hvis du får 4 dynamiske IP'er kan du nøjes med en switch.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

Martin Højriis Kristensen wrote:
> "Bernhard Ege" <bernhardNOSPAM@ege.cc> wrote in message
> news:mXGSc.13$0R4.4@news.get2net.dk...
>> I min søgen efter en bedre internet udbyder spurgte jeg TDC hvordan
>> deres løsning var når kunden ville have flere pc'ere på nettet. Jeg
>> fik at vide at en router var nødvendig og at en switch ikke var nok.
>
> Hvis du får 4 dynamiske IP'er kan du nøjes med en switch.

Mange tak for svaret. Måske burde TDC opdatere deres online information.


mvh Bernhard

---

Bernhard Ege wrote:
> Mange tak for svaret. Måske burde TDC opdatere deres online
> information.
> mvh Bernhard

Har du kigget på den rigtige løsning ?

Tdc har både en PPPOE løsning, hvor du skal have en router for at få flere
PC'er på samtidig og en DHCP løsning, hvor du kan få 2, 4 eller 6 dynamiske
IP'er.

Routerløsningen vil dog til enhver tid være mere sikker, da den samtidig
giver dig en firewall, der adskiller dit lokalnet fra internettet.

Jan

--
Jan Vestergaard, Kildedalen 27, 3400 Hillerød
Email: jan@jve.invalid Web: www.jve.dk
Erstat invalid med dk ved mail - men indlæg bør besvares i gruppen.