---

hvordan er reglerne for returret på en mobil der er købt i en forretning (
kontant ) ?
- kan jeg levere den retur og få alle pengene tilbage ?

--
Johnny [ 2000 Frb. ]
--------
fjern SLETDETTE i mailadr. for direkte mail

---

Johnny B <SLETDETTEjohnnyb2000@sol.dk> wrote:

> hvordan er reglerne for returret på en mobil der er købt i en
> forretning ( kontant ) ?
> - kan jeg levere den retur og få alle pengene tilbage ?

Det har du som udgangspunkt ikke noget retskrav på (medmindre butikken
reklamerer med returret). Uanset hvad kan de selvfølgelig vælge at give
dig pengene tilbage, så tal med dem.

--
Jesper Lund

---

Scripsit "Johnny B" <SLETDETTEjohnnyb2000@sol.dk>

> hvordan er reglerne for returret på en mobil der er købt i en forretning (
> kontant ) ?
> - kan jeg levere den retur og få alle pengene tilbage ?

Kun hvis forretningen føler trang til at være flinke, eller hvis
telefonen har en mangel og forretningen ikke tilbyder dig reparation
eller ombytning.

--
Henning Makholm "Y'know, I don't want to seem like one of those
hackneyed Jews that you see in heartwarming movies.
But at times like this, all I can say is 'Oy, gevalt!'"

---

Har du købt den med abbonnement, er du højst sansynligt bundet i 6 mdr.

Christian

"Johnny B" <SLETDETTEjohnnyb2000@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:4112892a$0$272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> hvordan er reglerne for returret på en mobil der er købt i en forretning (
> kontant ) ?
> - kan jeg levere den retur og få alle pengene tilbage ?
>
> --
> Johnny [ 2000 Frb. ]
> --------
> fjern SLETDETTE i mailadr. for direkte mail
>
>
>
>
>

---

In news:ceu7bf$p3u$1@news.cybercity.dk,
Christian <fals@mail.dk> wrote:
> Har du købt den med abbonnement, er du højst sansynligt bundet i 6
> mdr.

Med mindre han er så uheldig, at telefonen bliver stjålet. I det
tilfælde kan abonnementet bringes til øjeblikkeligt ophør.
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:41132641$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:ceu7bf$p3u$1@news.cybercity.dk,
> Christian <fals@mail.dk> wrote:
> > Har du købt den med abbonnement, er du højst sansynligt bundet i 6
> > mdr.
>
> Med mindre han er så uheldig, at telefonen bliver stjålet. I det
> tilfælde kan abonnementet bringes til øjeblikkeligt ophør.


Så bliver det nok også svært at returnere telefonen...

/Per

---

In news:411335dd$0$229$edfadb0f@dread12.news.tele.dk,
Per Christoffersen <pc@NIXcomonto.dk> wrote:
> "Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk>
> skrev i en meddelelse
> news:41132641$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> In news:ceu7bf$p3u$1@news.cybercity.dk,
>> Christian <fals@mail.dk> wrote:
>>> Har du købt den med abbonnement, er du højst sansynligt bundet i 6
>>> mdr.
>>
>> Med mindre han er så uheldig, at telefonen bliver stjålet. I det
>> tilfælde kan abonnementet bringes til øjeblikkeligt ophør.
>
>
> Så bliver det nok også svært at returnere telefonen...

Doh.. my bad, men han slipper ofr at betale abonnement

--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

>
> Doh.. my bad, men han slipper ofr at betale abonnement

Er det noget du har på skrift?? eller står det nogen steder?? for sådan
hænger det vist ikke sammen i den virkelig verden...

---

Jogge wrote:
>> Doh.. my bad, men han slipper ofr at betale abonnement
>
> Er det noget du har på skrift?? eller står det nogen steder?? for
> sådan hænger det vist ikke sammen i den virkelig verden...

skulle han så betale for en tyv kan ringe ½ år?


--
Jens.


Med denne udtalelse repræsenterer jeg mig selv og ikke kongehuset.

---

"Jens" <postkasse_66@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:41150daa$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Jogge wrote:
> >> Doh.. my bad, men han slipper ofr at betale abonnement
> >
> > Er det noget du har på skrift?? eller står det nogen steder?? for
> > sådan hænger det vist ikke sammen i den virkelig verden...
>
> skulle han så betale for en tyv kan ringe ½ år?
Men igen: Hvis telefonen bliver stjålet, hvorfor skulle abo. så høre op?
Eftersom det er en Jura-grupppe vil et par paragraffer vel hjælpe på
forståelsen...

Sulley

---

Scripsit "Sulley" <jess.moeller@tdcadsl.dänemark>

> Men igen: Hvis telefonen bliver stjålet, hvorfor skulle abo. så høre op?
> Eftersom det er en Jura-grupppe vil et par paragraffer vel hjælpe på
> forståelsen...

Der er ikke mange paragraffer i det efterfølgende, men nok et par
ulovfæstede retsprincipper.

Udgangspunktet må være at kunden ved oprettelse af abonnementet har
lovet teleselskabet at betale
a) Opkaldsafgift efter gældende takst for alle de opkald der bliver
foretaget fra (og i tilfælde af roaming, til) simkortet mens
abonnementet løber.
b) En grundpris for abonnementet i hele bindingsperioden.

Hvad angår (a) taler temmelig klare rimelighedsbetragtninger for at
kunden må blive frigjort fra sit løfte om at betale opkaldsafgift for
samtaler der finder sted efter han har meddelt teleselskabet at
simkortet er blevet stjålet.

(b) er et mere kildent spørgsmål. Kundens forsøg på at blive frigjort
fra grundprisen må - hvis ikke der er tale om ren kulance fra
teleselskabets side - bygge på læren om bristede forudsætninger. Et
løfte kan under visse betingelser blive ugyldigt, hvis det senere
viser sig at det bygger på en forudsætning der brister. Forudsætningen
er her at kunden stadig er i besiddelse af en mobiltelefon at bruge
abonnementet til, og den må vel nok siges at være bristet. De "visse
betingelser" er derimod noget diffuse.

1. Forudsætningen skal have været *bestemmende* på kundens beslutning
om at afgive løftet. Som mobiltelefonimarkedet ser ud, er det
temmelig sjældent at det kan betale sig at købe en ny mobiltelefon
til et gammelt abonnement. Køber ville næppe have accepteret
aftalen hvis kan havde vidst at telefonen ville blive stjålet.

2. Det skal have været *kendeligt* for teleselskabet at denne
forudsætning var bestemmende. Her er der vist ikke meget at rafle
om, hvis man allerede har argumenteret for at denne forudsætning i
almindelighed vil være bestemmende for købere af det pågældende
tilbud.

3. Forudsætningen skal være *relevant* for løftet, d.v.s. at det skal
være rimeligt at pålægge teleselskabet en del af risikoen for at
telefonen bliver stjålet. Her er der altså en
rimelighedsbetragtning, hvor der er argumenter der trækker i begge
retninger.

Hvis man opfatter grundprisen udelukkende som betaling for en løbende
ydelse (nemlig at opretholde tilstrækkelig dækning og kapacitet til at
kunden *kan* føre samtaler fra telefonen, selvom han måske ikke *gør*
det), kan man fremføre at teleselskabets pligt til at levere denne
ydelse er bortfaldet når simkortet er meldt stjålet og kunden ikke har
rekvireret et nyt. Derfor vil det være rimeligt at give kunden ret til
afslag i abonnementet.

Imidlertid er grundprisen jo også *reelt* forsinket betaling for
engangsydelser som selskabet allerede har leveret (det administrative
arbejde med at oprette abonnementet; et eventuelt tilskud til rabat på
telefonen) gratis uden konkret anden modydelse end forventningen om at
modtage abonnementets grundpris i hele bindingsperiode. Selskabet har
kun givet tilbuddet fordi de kunne kalkulere med at modtage
6*månedsprisen fremover.

Desuden virker det ikke umiddelbart rimeligt at pålægge teleselskabet
en del af risikoen for at telefonen bliver stjålet, når det er kunden
der har den praktiske mulighed for at sikre sig mod tyveri.

Chancen for at vinde en sag mod et genstridigt teleselskab er ikke
helt 0 men nok temmelig lille. (Man får sikkert bedre odds for samme
risiko ved at lade teleselskab være teleselskab og gå ud og købe en
spandfuld quicklodder i stedet. Af samme grund er der næppe nogen der
har gidet betale for at skabe en retspraksis på området.)

--
Henning Makholm Science, by its nature, is an uncertain undertaking, and
offers plenty of opportunity for failure no matter how you
approach it. Yet among the myriad ways to get nowhere, the only
fully reliable one is doing and thinking the same as everyone else.

---

Henning Makholm wrote:
-snip-
> (b) er et mere kildent spørgsmål. Kundens forsøg på at blive frigjort
> fra grundprisen må - hvis ikke der er tale om ren kulance fra
> teleselskabets side - bygge på læren om bristede forudsætninger. Et
> løfte kan under visse betingelser blive ugyldigt, hvis det senere
> viser sig at det bygger på en forudsætning der brister. Forudsætningen
> er her at kunden stadig er i besiddelse af en mobiltelefon at bruge
> abonnementet til, og den må vel nok siges at være bristet. De "visse
> betingelser" er derimod noget diffuse.

Jeg er uenig. Det er ellers nogen interessante overvejelser du gør dig,
men jeg finder dem ikke i praksis anvendelig, selvom jeg syntes at det
er overordentlig god service, at en anden her i gruppen åbenbart har
fået TDC til at gå med på at lade ham opsige sit abonnement før
bindingsperiodens udløb.

SVJV binder man sig til at betale et abonnement i 6, evt. 12 mdr og får
tilgengæld telefonen til en billigere "start-pris" end uden
abonnements-binding. Der er således *ikke* tale om nogen bristet
forudsætning, idet den rabat du fik ved købet af telefonen er opfyldt
fra teleselskabets og sælgers side, uanset at din telefon senere bliver
stjålet.

mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

Scripsit Martin Jørgensen <unoder.spam@spam.jay.net>

> SVJV binder man sig til at betale et abonnement i 6, evt. 12 mdr og
> får tilgengæld telefonen til en billigere "start-pris" end uden
> abonnements-binding. Der er således *ikke* tale om nogen bristet
> forudsætning, idet den rabat du fik ved købet af telefonen er opfyldt
> fra teleselskabets og sælgers side, uanset at din telefon senere
> bliver stjålet.

Jeg synes klart det er en forudsætning for løftet om at betale
abonnement i en bindingsperiode, og det er ubestrideligt at den er
bristet. Spørgmålet er blot om den er relevant. Det mener jeg ikke den
er (netop med den argumentation du her kort ridser op), så jeg er
sikker på vi faktisk er enige.

Det afholder mig dog ikke fra også at overveje de (efter min mening
ikke særlig stærke) modargumenter der siger at forudsætningen *er*
relevant. At nøjes med de argumenter der leder frem til hvad jeg i
forvejen mener, ville være noget uvidenskabeligt sjusk.

--
Henning Makholm "Vend dig ikke om! Det er et meget ubehageligt syn!"

---

In news:4114d8aa$0$175$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,
Jogge <Tigerdyr77@hotmail.com> wrote:
>> Doh.. my bad, men han slipper ofr at betale abonnement
>
> Er det noget du har på skrift?? eller står det nogen steder?? for
> sådan hænger det vist ikke sammen i den virkelig verden...

Jeg beklager, at jeg "ævler" i jura gruppen, men for mit vedkommende,
gik jeg til TDC, og forklarede dem, at min mobi, var blevet stjålet, og
at jeg derfor ønskede at ophæve mit abbonement. Det var de med på..
--
Med venlig hilsen Michael Petersen
residerende i Nyborg
fjern dyret i min @dresse ved privat post
http://www.petersensweb.dk

---

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:41132641$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:ceu7bf$p3u$1@news.cybercity.dk,
> Christian <fals@mail.dk> wrote:
> > Har du købt den med abbonnement, er du højst sansynligt bundet i 6
> > mdr.
>
> Med mindre han er så uheldig, at telefonen bliver stjålet. I det
> tilfælde kan abonnementet bringes til øjeblikkeligt ophør.

***Ang man så kan bringe abb til fuldstændig ophør hvilken § står det i***
> --
> Med venlig hilsen Michael Petersen
> residerende i Nyborg
> fjern dyret i min @dresse ved privat post
> http://www.petersensweb.dk
>

---

Sludder !
Hvor står det ??
Det er vel ikke teleselvskabet's problem at telefonen bliver stjålet

Christian

"Petersen_Michael" <petersen_michael@dengyldnemåge.mail.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:41132641$0$160$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> In news:ceu7bf$p3u$1@news.cybercity.dk,
> Christian <fals@mail.dk> wrote:
> > Har du købt den med abbonnement, er du højst sansynligt bundet i 6
> > mdr.
>
> Med mindre han er så uheldig, at telefonen bliver stjålet. I det
> tilfælde kan abonnementet bringes til øjeblikkeligt ophør.
> --
> Med venlig hilsen Michael Petersen
> residerende i Nyborg
> fjern dyret i min @dresse ved privat post
> http://www.petersensweb.dk
>

---

den er købt uden abb.

--
Johnny [ 2000 Frb. ]
--------
fjern SLETDETTE i mailadr. for direkte mail




"Johnny B" <SLETDETTEjohnnyb2000@sol.dk> skrev i en meddelelse
news:4112892a$0$272$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> hvordan er reglerne for returret på en mobil der er købt i en forretning (
> kontant ) ?
> - kan jeg levere den retur og få alle pengene tilbage ?
>
> --
> Johnny [ 2000 Frb. ]
> --------
> fjern SLETDETTE i mailadr. for direkte mail
>
>
>
>
>

---

> den er købt uden abb.

Du har ingen lovpligtig returret, men det kan være, at butikken tilbyder
det - men det kan du de selv svare på.

--
Mvh.
Jeppe Vestergaard, Aalborg
Erstat "hos" med @ i min email-adresse.

---

Jeppe Vestergaard wrote:
>> den er købt uden abb.
>
> Du har ingen lovpligtig returret, men det kan være, at butikken
> tilbyder det - men det kan du de selv svare på.

mener du ikke de


--
Jens.


Med denne udtalelse repræsenterer jeg mig selv og ikke kongehuset.

---

"Johnny B" wrote

> den er købt uden abb.
>
Hvis alt andet glipper, så er der en del telebutikker der køber brugte
telefoner
Man må formode at du kan få en rimelig pris, da den jo er som ny

- Peter