---

Hejsa!

Jeg vil lige høre om her er en person der kan fortælle mig om det er
strafbart at lave en erotisk fotooptagelse af en person under 18 år ?....jeg
står nemlig med en model på 16 der ønsker erotiske billeder, men ved ikke om
jeg skal have en skriftlig tilladelse fra forældrerne eller om jeg bare kan
lave optagelsen uden, eller slet ikke.


På forhånd tak for hjælpen
Andreas

---

> Jeg vil lige høre om her er en person der kan fortælle mig om det er
> strafbart at lave en erotisk fotooptagelse af en person under 18 år
?....jeg
> står nemlig med en model på 16 der ønsker erotiske billeder, men ved ikke
om
> jeg skal have en skriftlig tilladelse fra forældrerne eller om jeg bare
kan
> lave optagelsen uden, eller slet ikke.

Dettte ville være ulovligt jf straffeloven § 235

§ 235. Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre utugtige
visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år, straffes med
bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende omstændigheder med
fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder anses navnlig tilfælde,
hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der
forvoldes barnet alvorlig skade, eller hvor der er tale om udbredelse af
mere systematisk eller organiseret karakter.

Mvh

Mads Vestergaard

---

Mads Vestergaard skrev sålydende:
>> Jeg vil lige høre om her er en person der kan fortælle mig om det er
>> strafbart at lave en erotisk fotooptagelse af en person under 18 år
>> ?....jeg står nemlig med en model på 16 der ønsker erotiske
>> billeder, men ved ikke om jeg skal have en skriftlig tilladelse fra
>> forældrerne eller om jeg bare kan lave optagelsen uden, eller slet
>> ikke.
>
> Dettte ville være ulovligt jf straffeloven § 235
>
> § 235. Den, som udbreder utugtige fotografier eller film, andre
> utugtige visuelle gengivelser eller lignende af personer under 18 år,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller under skærpende
> omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende omstændigheder
> anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for fare, hvor der
> anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig skade, eller
> hvor der er tale om udbredelse af mere systematisk eller organiseret
> karakter.
>

Snarere § 230:

§ 230. Den, der optager utugtige fotografier, film eller lignende af en
person under 18 år med forsæt til at sælge eller på anden måde at
udbrede materialet, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller
under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år. Som skærpende
omstændigheder anses navnlig tilfælde, hvor barnets liv udsættes for
fare, hvor der anvendes grov vold, hvor der forvoldes barnet alvorlig
skade, eller hvor der er tale om optagelser af mere systematisk eller
organiseret karakter. § 226 finder tilsvarende anvendelse.

--

Mvh

høa

---

Hugo Østergaard-Andersen skrev:

>> Dettte ville være ulovligt jf straffeloven § 235

>> § 235. Den, som udbreder utugtige fotografier [...]

>Snarere § 230:

>§ 230. Den, der optager utugtige fotografier [...]

Betyder "utugtig" ikke "pornoagtig"? Altså sådan så det vil være
lovligt at optage f.eks. nøgenbilleder hvor modellen er alene?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev sålydende:

>
>> § 230. Den, der optager utugtige fotografier [...]
>
> Betyder "utugtig" ikke "pornoagtig"? Altså sådan så det vil være
> lovligt at optage f.eks. nøgenbilleder hvor modellen er alene?

Billeder af en enkelt person kan skam godt være utugtige. I min
studietid i 1960'erne skrev højeretesdommere artikler til "Juristen" om
det emne. Jeg mindes stadig udtrykket "skrævebilleder" som eksempel på
utugtige billeder.

På den anden side er der næppe tvivl om, at nogle typer af nøgenbilleder
af en enkelt person ikke vil blive vurderet som utugtige.

--

Mvh

høa

---

> På den anden side er der næppe tvivl om, at nogle typer af nøgenbilleder
> af en enkelt person ikke vil blive vurderet som utugtige.

....jeg tør ikke løbe an på at mine optagelser vil blive vuderet som ikke
utugtige billeder, trods de tit er meget mørke, og med blødt kunstnerisk lys
på

Desuden syntes jeg at lovgivningen burde være let tilgængelig for enhver,
og ikke mindst let forståelig (gerne omskrevet), da vi som borgere i dette
land skal leve efter den, men selvfølgelig heller ikke til kanten.

/Andreas

---

A.I. skrev sålydende:

>
> Desuden syntes jeg at lovgivningen burde være let tilgængelig for
> enhver, og ikke mindst let forståelig (gerne omskrevet), da vi som
> borgere i dette land skal leve efter den, men selvfølgelig heller
> ikke til kanten.
>

Lovgivningen er i dag mere tilgængelig for enhver end den nogensinde
tidligere har været. Alle love findes på http://www.retsinfo.dk og på
nettet skal man ikke bruge mange minutter med Google for at finde svar
på næsten alt.

--

Mvh

høa

---

> Desuden syntes jeg at lovgivningen burde være let tilgængelig for enhver,
> og ikke mindst let forståelig (gerne omskrevet), da vi som borgere i dette
> land skal leve efter den, men selvfølgelig heller ikke til kanten.

Enhver med internet adgang har adgang til http://www.retsinfo.dk

De fleste love er i sammenskrevet udgave ganske forståelige for langt de
fleste danskere.

Andy

---

Hugo Østergaard-Andersen skrev:

>Billeder af en enkelt person kan skam godt være utugtige.

Ja, og jeg overvejede også at tilføje at modellen skulle have
samlede ben, men jeg vurderede at det ikke var nødvendigt at gøre
opmærksom på det.

Hvad siger du til mit egentlige spørgsmål: Vil et tækkeligt
nøgenbillede falde ind under "utugt"?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev sålydende:

>
> Hvad siger du til mit egentlige spørgsmål: Vil et tækkeligt
> nøgenbillede falde ind under "utugt"?

I vore dage, hvor spørgsmålet om utugtige billeder stort set kun er
relevant, når det drejer sig om mindreårige, er linen ganske kort,
allerkortest når det drejer sig om børn under 15 år.

--

Mvh

høa

---

Scripsit Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk>

> Snarere § 230:
>
> § 230. Den, der optager utugtige fotografier, film eller lignende af en
> person under 18 år med forsæt til at sælge eller på anden måde at
> udbrede materialet, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller
> under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år.

Er den bestemmelse anvendelig i det forelliggende tilfælde?

Jeg synes ikke umiddelbart at der er "forsæt til at sælge eller på
anden måde at udbrede materialet", hvis arrangementet er at modellen
selv får alle eksisterende eksemplarer af billederne bagefter.

--
Henning Makholm "Nett hier.
Aber waren Sie schon mal in Baden-Württemberg?"

---

Henning Makholm skrev sålydende:

>>
>> § 230. Den, der optager utugtige fotografier, film eller lignende af
>> en person under 18 år med forsæt til at sælge eller på anden måde at
>> udbrede materialet, straffes med bøde eller fængsel indtil 2 år eller
>> under skærpende omstændigheder med fængsel indtil 6 år.
>
> Er den bestemmelse anvendelig i det forelliggende tilfælde?
>
> Jeg synes ikke umiddelbart at der er "forsæt til at sælge eller på
> anden måde at udbrede materialet", hvis arrangementet er at modellen
> selv får alle eksisterende eksemplarer af billederne bagefter.


Det må naturligvis afhænge af en konkret vurdering, hvad forsættet har
været.

Hvilke arrangementer der skal til, for at fotografen kan sikre sig mod,
at han ikke kan siges at have haft forsæt til "på anden måde at udbrede
materialet", har jeg ikke mod på at udtale mig om.

--

Mvh

høa

---

Jo du SKAL have samtykke til at producere billederne,
så har du også fralagt dig enhver skyld.

Det er tilladt at have SEX med persone hvis den er over 16, men absolut
ikke tilladt at tage billeder, ja sådan er loven skruet sammen, måske godt,
måske ikke det må du så selv bedømme.

Tænk hvis det var dit eget barn.....

/ Qbic

---

Qbic [6400] skrev sålydende:

> Jo du SKAL have samtykke til at producere billederne,
> så har du også fralagt dig enhver skyld.
>

Samtykke fra forældre fritager ikke for strafansvar.

--

Mvh

høa

---

Jeg forstår ikke hvorfor ekstrabladet så kan bruge billeder af piger under
18, de har tit 16 årige som side 9 pige og det vil jeg da kalde erotiske
billeder.

Men det er måske mig der har en for stram defiinition af ordet erotisk ?

Personlig foretrækker jeg erotiske billeder af kvinder over 30 De ved
hvad det går ud på ......

Hilsen PEr


"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:40ffc7e7$0$158$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Qbic [6400] skrev sålydende:
>
> > Jo du SKAL have samtykke til at producere billederne,
> > så har du også fralagt dig enhver skyld.
> >
>
> Samtykke fra forældre fritager ikke for strafansvar.
>
> --
>
> Mvh
>
> høa
>
>
>

---

"Per" wrote

> Jeg forstår ikke hvorfor ekstrabladet så kan bruge billeder af piger under
> 18, de har tit 16 årige som side 9 pige og det vil jeg da kalde erotiske
> billeder.
>
Er du sikker på at de er under 18?

- Peter

---

> Jeg forstår ikke hvorfor ekstrabladet så kan bruge billeder af piger under
> 18, de har tit 16 årige som side 9 pige og det vil jeg da kalde erotiske
> billeder.

Jeg kan nu ikke mindes at have set piger under 18 år som Side 9 pige og jeg
ser dem dagligt.

---

> Jeg kan nu ikke mindes at have set piger under 18 år som Side 9 pige og
jeg
> ser dem dagligt.

læser du også se & hør ?..for ved en hurtig gennemgang af sh-online.dk kan
man se at mange af pigerne ikke er fyldt 18

---

> læser du også se & hør ?..for ved en hurtig gennemgang af sh-online.dk kan
> man se at mange af pigerne ikke er fyldt 18

Nej mage til useriøse og skruppelløse sladderblad skal man lede længe efter.
Så det er helt sikkert, at jeg ikke læser det.

---

DaneX skrev:

>Nej mage til useriøse og skruppelløse sladderblad skal man lede længe efter.
>Så det er helt sikkert, at jeg ikke læser det.

Hvorfra ved du så at det er useriøst og skruppelløst?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Thu, 22 Jul 2004 18:34:06 +0200, "DaneX" <no@way.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Nej mage til useriøse og skruppelløse sladderblad skal man lede længe efter.
>Så det er helt sikkert, at jeg ikke læser det.

Går du da aldrig til frisøren

---

"A.I." wrote

> læser du også se & hør ?..for ved en hurtig gennemgang af sh-online.dk
kan
> man se at mange af pigerne ikke er fyldt 18
>
Tror du på alt hvad du læser?

- Peter

---

> Det er tilladt at have SEX med persone hvis den er over 16, men
> absolut ikke tilladt at tage billeder, ja sådan er loven skruet
> sammen, måske godt, måske ikke det må du så selv bedømme.

Vil det sige, at hver gang fotografen fra fx Se & Hør, har en model under
18, SKAL han have tilladelse fra hendes/hans forældre?

-Lasse

---

Lasse Hoelgaard skrev sålydende:
>> Det er tilladt at have SEX med persone hvis den er over 16, men
>> absolut ikke tilladt at tage billeder, ja sådan er loven skruet
>> sammen, måske godt, måske ikke det må du så selv bedømme.
>
> Vil det sige, at hver gang fotografen fra fx Se & Hør, har en model
> under 18, SKAL han have tilladelse fra hendes/hans forældre?
>

Hvis billedet er "utugtigt", er det strafbart, og det ændrer
forældresamtykke ikke på.

--

Mvh

høa

---

> Hvis billedet er "utugtigt", er det strafbart, og det ændrer
> forældresamtykke ikke på.

Hej Hugo

Tak for din konstruktive og gode deltagelse i mit indlæg, jeg har nu gjort
op med mig selv at det ikke er værd at arbejde i trods det er både sjovt og
hyggeligt.

Jeg har dog lige et sidste spørgsmål: skal der forældresamtykke ved en
almindelig fotografering af en person under 18 år ?


Hilsen
Andreas

---

A.I. skrev sålydende:

>
> Jeg har dog lige et sidste spørgsmål: skal der forældresamtykke ved en
> almindelig fotografering af en person under 18 år ?
>

Hvis vi holder os til situationer, hvor den fotograferede skal give
samtykke, er svaret som udgangspunkt ja.

Børn under 15 år kan under ingen omstændigheder selv give samtykke til,
at de fotograferes. Forældremyndighedens indehaver skal altid spørges.

For de 15-18-årige er det mere et skøn. Forældre kan fx bestemme, om den
unge må have et job i fritiden, og vil kunne modsætte sig, at den unge
fx er model i en reklame - den være sig nok så anstændig.

I praksis bør forældremyndighedens indehaver spørges, hvis de
overhovedet kunne tænkes at have en grund til at modsætte sig
fotograferingen, og det kan de fx have, hvis billedet skal publiceres.

--

Mvh

høa

---

......have en grund til at modsætte sig
> fotograferingen, og det kan de fx have, hvis billedet skal publiceres.

....tak for det gode svare......du virker som en fornuftig og belæst mand


Ha' det smukt
Andreas

---

Hugo Østergaard-Andersen wrote:
> Lasse Hoelgaard skrev sålydende:
>>> Det er tilladt at have SEX med persone hvis den er over 16, men
>>> absolut ikke tilladt at tage billeder, ja sådan er loven skruet
>>> sammen, måske godt, måske ikke det må du så selv bedømme.
>>
>> Vil det sige, at hver gang fotografen fra fx Se & Hør, har en model
>> under 18, SKAL han have tilladelse fra hendes/hans forældre?
>>
>
> Hvis billedet er "utugtigt", er det strafbart, og det ændrer
> forældresamtykke ikke på.

Hvis man læser lovene igen, så fremgår det jo, at der kun er tale om et
strafbart forhold, hvis hensigten med optagelserne er at udbrede dem. Det er
der ikke tale om i spørgerens tilfælde, her er han blot blevet bedt om at
lave optagelserne - ikke at udbrede dem. Derfor må det være lovligt at lave
optagelserne.

§ 235. Den, som *udbreder *utugtige fotografier ....
§ 230. Den, der optager utugtige fotografier, film eller lignende af en
person under 18 år med forsæt til at *sælge eller på anden måde at
udbrede materialet*,.....

/Bo