|
|
 | Mere jord til min grund
Fra : Clausen |
Dato : 18-07-04 18:48 |
|
Goddag,
Idet vi har planer om at bygge en lille fodboldbane har vi snakket med
landmanden der ejer jorden omkring os. Der er ingen problemer - vi kan både
leje og købe. Det skulle ikke tage mange minutter at nedfælde en
lejekontrakt eller lign...meeen helt så nemt er det ikke...der er simpelthen
for mange spørgsmål. Håber I kan hjælpe mig lidt på vej.
Grunden er ca 400kvm. stor og grænser op til vores nuværende grund. Der er 2
mulige scenarier:
1. Grunden lejes i en periode på 30år. Evt med forkøbsret.
2. Grunden købes.
Spørgsmål opsået som følge af en leje-situation (30 år):
1.a). Hvis landmanden sælger grunden.
Kan han det når vi har kontrakt på 30 års leje? Hvis han _godt_ kan - hvor
efterlader det så os? Eksisterer lejemålet så stadigt?
1.b). Hvis landmanden fortryder efter fx. 3 år..
Kan han det?
1.c) Hvis lejen er med forkøbsret.
Bør købsbeløbet så ikke nævnes i lejemålet? Jeg tænker her på at landmanden
fortryder lejen/salget og derfor siger: Grunden koster 200.000. (Den er
måske kun 15.000 værd) - altså reelt ophæver forkøbsretten.
Gælder en forkøbsret hvis landmanden fx. sælger sin gård? Får vi så
muligheden for at købe grunden inden ejerskifte?
2.a)
Ca 400kvm jord vil betyde at jeg formentligt skal have en landmåler ud og
efterfølgende have ændret matrikeloptegnelser og pæle. Meeen det koster jo
10-15.000 kr oveni. Er man lovmæssigt tvunget til at hidkalde en landmåler
når man køber noget jord?
For begge løsningsmodeller er det vel en god ide at optegne den omtalte
grund - eller skal man under alle omstændigheder have en landmåler ud?
Jeg er overhovedet ikke betænkelig ved at leje/købe hos omtalte landmand.
Mine betænkeligheder går kun i retning af at han skulle sælge grunden -
eller andet som kan ændre lejens betydning.
Jeg takker for alle input som kan hjælpe lidt på vej - Til sidst: Bør jeg
rekvirere en advokat til en sådan manøvre? Eller er dette en "hverdagsting"
som bør kunne løses af alm. fornuftige mennesker ? :)
--
Med venlig hilsen
Clausen
| |
 Hugo Østergaard-Ande~ (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 18-07-04 19:56 |
|
Clausen skrev sålydende:
>
> Jeg takker for alle input som kan hjælpe lidt på vej - Til sidst: Bør
> jeg rekvirere en advokat til en sådan manøvre? Eller er dette en
> "hverdagsting" som bør kunne løses af alm. fornuftige mennesker ? :)
Det er helt bestemt en sag, som du skal have en advokat til at ordne.
--
Mvh
høa
| |
Clausen (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Clausen |
Dato : 18-07-04 22:20 |
|
Hejm
"Hugo Østergaard-Andersen" <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> wrote in message
news:40fac7d8$0$167$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det er helt bestemt en sag, som du skal have en advokat til at ordne.
Mange tak...det vil jeg så gøre.
/Clausen
| |
Anders Wegge Jakobse~ (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 18-07-04 22:53 |
|
"Hugo" == Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> writes:
> Clausen skrev sålydende:
>>
>> Jeg takker for alle input som kan hjælpe lidt på vej - Til sidst: Bør
>> jeg rekvirere en advokat til en sådan manøvre? Eller er dette en
>> "hverdagsting" som bør kunne løses af alm. fornuftige mennesker ? :)
> Det er helt bestemt en sag, som du skal have en advokat til at
> ordne.
Hvorfor ikke gå direkte til landinspektøren? Det er jo alligevel der
sagen ender, og en handel med 400 m² burde ikke være så kompliceret at
der skal en advokat med ved bordet.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
| |
 Hugo Østergaard-Ande~ (18-07-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 18-07-04 23:27 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev sålydende:
>
> Hvorfor ikke gå direkte til landinspektøren? Det er jo alligevel der
> sagen ender, og en handel med 400 m² burde ikke være så kompliceret at
> der skal en advokat med ved bordet.
Tåbeligt sted at spare 5-6.000 kr.
Jeg er selv jurist, men har altid brugt advokat til handel med fast
ejendom og har hver gang været glad for det.
--
Mvh
høa
| |
Anders Wegge Jakobse~ (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 19-07-04 05:36 |
|
"Hugo" == Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk> writes:
> Anders Wegge Jakobsen skrev sålydende:
>>
>> Hvorfor ikke gå direkte til landinspektøren? Det er jo alligevel der
>> sagen ender, og en handel med 400 m² burde ikke være så kompliceret at
>> der skal en advokat med ved bordet.
> Tåbeligt sted at spare 5-6.000 kr.
Hvad mener du man får for de penge?
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
echo mail: !#^."<>"|tr "<> mail:" dk@wegge
| |
Peter G C (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-07-04 07:33 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> skrev i en meddelelse
news:m3bricy5oj.fsf@obelix.wegge.dk...
[klip]
> Hvad mener du man får for de penge?
Sikkerhed for at handlen falder på plads og er juridisk ok. Det er småpenge
i det samlede billede.
Jeg brugte også selv adv. da jeg købte hus.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Michael F. S. Laurse~ (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Michael F. S. Laurse~ |
Dato : 19-07-04 19:34 |
|
"Anders Wegge Jakobsen" <wegge@bakkelygaard.dk> wrote in message
news:m3fz7px9rk.fsf@obelix.wegge.dk...
> "Hugo" == Hugo Østergaard-Andersen <SPAMNEJTAKhuosan@post8.tele.dk>
writes:
>
> > Clausen skrev sålydende:
> >>
> >> Jeg takker for alle input som kan hjælpe lidt på vej - Til sidst: Bør
> >> jeg rekvirere en advokat til en sådan manøvre? Eller er dette en
> >> "hverdagsting" som bør kunne løses af alm. fornuftige mennesker ? :)
>
> > Det er helt bestemt en sag, som du skal have en advokat til at
> > ordne.
>
> Hvorfor ikke gå direkte til landinspektøren? Det er jo alligevel der
> sagen ender, og en handel med 400 m² burde ikke være så kompliceret at
> der skal en advokat med ved bordet.
KØB:
Hvis det er en hel grund, der købes, behøver man ikke inddrage
landinspektøren, da der ikke sker nogen matrikulær forandring. Det kan dog
være en fordel at få afsat skellene, så man ved hvilket grundstykke man har
med at gøre. I tilfælde af at "grunden" er en del af et matrikelnummer, skal
der naturligvis en landinspektør til at ordne det fornødne, og i den
forbindelse opstår - som nævnt andetsteds - spørgsmål vedr. grundstykkets
zonestatus og anvendelse.
LEJE:
Hvis jeg skulle leje et stykke jord under de givne forudsætninger ville jeg
sørge for at nedfælde de aftalte vilkår (lejeperiode, beløb, forkøbsret,
opsigelse mm.) i en lejekontrakt og herefter tinglyse denne. Dermed er
aftalens indhold sikret mod 3. mand, hvilket vil sige, at hvis bondemanden
sælger sin jord, kan den nye køber ikke undgå at blive gjort opmærksom på,
at der eksisterer en lejekontrakt. I dette tilfælde vil det nok være
tilrådeligt med advokatbistand.
Mvh. Michael Laursen
Landinspektør
--
e-mail: michael_laursen@tele2adsl.danmark (ret danmark til dk)
Hvorfor vente med at bruge de penge, man ikke har,
til den dag, hvor man ikke længere kan bruge dem.
| |
Gerner (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Gerner |
Dato : 19-07-04 11:23 |
|
On Sun, 18 Jul 2004 19:48:20 +0200, "Clausen" <S.Clausen@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:
>Goddag,
>
>Idet vi har planer om at bygge en lille fodboldbane har vi snakket med
>landmanden der ejer jorden omkring os. Der er ingen problemer - vi kan både
Hvad siger kommunen ? Landzone eller byzone ? Udstykning ? m.m.
--
Gerner
SETI@home/BOINC available for general use.
Berkeley Open Infrastructure for Network Computing
| |
Rune Wold (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 19-07-04 21:48 |
|
Clausen wrote:
[klip]
> 1.a). Hvis landmanden sælger grunden.
> Kan han det når vi har kontrakt på 30 års leje?
Ja
> Hvis han _godt_ kan - hvor efterlader det så os?
uberørt, hvis i har tinglyst lejekontrakten, jf, TL § 1 og § 3.
[klip]
> Eksisterer lejemålet så stadigt?
Ja. Dog vigtigt, at lejeperioden ikke overstiger 30 år jf
udstykningslovens § 16.
[klip]
> 1.b). Hvis landmanden fortryder efter fx. 3 år. Kan han det?
Som altovervejende hovedregel NEJ. Men efter omstændighederne er der
måske hjemmel i AFTL § 36, hvis de faktiske forhold ændrer sig, når der
nu er tale om uopsigelighed i 30 år.
[klip]
> 1.c) Hvis lejen er med forkøbsret.
> Bør købsbeløbet så ikke nævnes i lejemålet?
Jo. Men efter almindelig kontraktsfortolkning, vil dit eksempel være i
strid med kontrakten vilkår om forkøbsret. Den deklaratoriske regel er,
at forkøbsretten udøves iht. tredjemandstilbud. Dvs, landmandens pris
skal, når andet ikke er aftalt være udtryk for et tilbud fra tredjemand.
Omvendt har er en forkøbsret ikke en køberet, hvorved forstås, at
forkøbsrettens udøvelse afhænger af om landmanden ønsker at sælge.
[klip]
> Gælder en forkøbsret hvis landmanden fx. sælger sin gård? Får vi så
> muligheden for at købe grunden inden ejerskifte?
Her er jeg mere i tvivl. Jeg vil tro, at vilkåret kan udøves i dette
tilfælde, til en forholdsmæssig del af den samlede tilbudte købesum.
[klip]
> 2.a)
> Ca 400kvm jord vil betyde at jeg formentligt skal have en landmåler ud og
> efterfølgende have ændret matrikeloptegnelser og pæle. Meeen det koster jo
> 10-15.000 kr oveni. Er man lovmæssigt tvunget til at hidkalde en landmåler
> når man køber noget jord?
Se svar andetsteds i tråden.
[klip]
> Mine betænkeligheder går kun i retning af at han skulle sælge grunden -
> eller andet som kan ændre lejens betydning.
En ting du skal være opmærksom på iøvrigt er, at hvis gården går på
tvangsauktion, så vil din brugsret kunne udslettes, hvis det første bud
ikke er tilstrækkeligt til at dække foranstående panthavere, jf RPL §
573. Din brugsret vil i så fald kapitaliseres til et pengebeløb, der
opnår prioritet svarende til brugsretten og dækkes ligesom en panteret.
/Rune Wold
| |
Diesell (19-07-2004)
| Kommentar
Fra : Diesell |
Dato : 19-07-04 22:13 |
|
"Rune Wold" <uuu@uuu.dk> skrev i en meddelelse
news:40fc33ab$0$227$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> En ting du skal være opmærksom på iøvrigt er, at hvis gården går på
> tvangsauktion, så vil din brugsret kunne udslettes, hvis det første bud
> ikke er tilstrækkeligt til at dække foranstående panthavere, jf RPL §
> 573. Din brugsret vil i så fald kapitaliseres til et pengebeløb, der
> opnår prioritet svarende til brugsretten og dækkes ligesom en panteret.
Lejemålet består vel, men det er de videregående rettigheder (som f.eks.
aftalt uopsigelig) der bortfalder, ik'?
---
Jesper - ejendomsmægler, valuar
| |
Rune Wold (20-07-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 20-07-04 16:23 |
|
Diesell wrote:
[klip]
> Lejemålet består vel, men det er de videregående rettigheder (som f.eks.
> aftalt uopsigelig) der bortfalder, ik'?
Han har selvfølgelig brugsretten i det sædvanlige opsigelsesvarsel
(typisk 6 måneder), der er placeret på 1. prioritet (MEN kun fordi det
er placeret på 1. prioritet), jf. TL § 3 og RPL § 573, stk. 1
modsætningsvist. I videre omfang er brugsretten udslettet.
/Rune Wold
| |
|
|