---

Hejsa.
Jeg har brug for lidt juridisk hjælp, og prøver derfor med dette indlæg.

Jeg har d. 26.5 fået et kuld Rottweiler hvalpe.
Disse hvalpe er klar til at blive taget fra moderen i den kommende uge når
de er 8 uger gamle.
En af hvalpene har jeg solgt til en som jeg mente at kende på afbetaling,
som i forvejen har en af mine hvalpe fra sidste forår,
og hun har hen af vejen i tiden fra hvalpene er blevet født og til nu fået
betalt den vennepris som hun skulle give.
I sidste uge er jeg imidlertid vidne til en episode hvor køber,
sammen med 2 andre bruger deres voksne hunde som trussel i et sammenstød
imellem deres børn, og 2 andre børn i alderen 10 - 11 år.
Jeg finder derfor køber totalt uegnet som aftager af endnu en af mine
hvalpe,
og kunne ikke drømme om at sælge hvalpen får måske at kunne læse om den i
avisen på et senere tidspunkt.
Derfor har jeg d. 15. meddelt hende at handelen er annuleret, da jeg finder
købers medvirken i den omtalte episode uansvarlig.
Og fået lavet en bankchek på det iforvejen betalte beløb, denne nægter hun
imidlertid at modtage.
Og hvad gør jeg så nu ?

Handlen har vel ikke faktisk fundet sted før hvalpen afleveres vel ?
Og på min hjemmeside, som jeg ved køber har læst til hudløshed,
forbeholder jeg mig retten til at afvise evt. købere samt evt. indgåede
handler,
såfremt jeg finder tvivl om købers hensigter og intentioner med hunden.
http://www.familiehunde.dk/kobsinfo.htm

I tiden efter annuleringen til køber har jeg modtaget adskillige sms,
og køber har sendt sms selv min datter, nogle venner og enda villet tage
kontakt til nogle af hvalpe køberne.
Dem havde jeg så selv informeret, allerede inden jeg underrettede køber.

Jeg ved ikke om det er nødvendigt, men jeg har gemt alle de modtagne sms fra
køber.

Nogen der kan sige mig hvordan jeg skal, eller hvad jeg skal henholde mig
til ?

Håber på snarlig hjælp.

Hilsen Berit Nielsen
http://www.familiehunde.dk

---

"Berit Nielsen" <familiehunde@hotmail.com> wrote in message
news:40f8fd0c$0$209$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hejsa.
> Jeg har brug for lidt juridisk hjælp, og prøver derfor med dette indlæg.
>
> Jeg har d. 26.5 fået et kuld Rottweiler hvalpe.
> Disse hvalpe er klar til at blive taget fra moderen i den kommende uge når
> de er 8 uger gamle.
> En af hvalpene har jeg solgt til en som jeg mente at kende på afbetaling,
> som i forvejen har en af mine hvalpe fra sidste forår,
> og hun har hen af vejen i tiden fra hvalpene er blevet født og til nu
fået
> betalt den vennepris som hun skulle give.
> I sidste uge er jeg imidlertid vidne til en episode hvor køber,
> sammen med 2 andre bruger deres voksne hunde som trussel i et sammenstød
> imellem deres børn, og 2 andre børn i alderen 10 - 11 år.
> Jeg finder derfor køber totalt uegnet som aftager af endnu en af mine
> hvalpe,
> og kunne ikke drømme om at sælge hvalpen får måske at kunne læse om den i
> avisen på et senere tidspunkt.
> Derfor har jeg d. 15. meddelt hende at handelen er annuleret, da jeg
finder
> købers medvirken i den omtalte episode uansvarlig.
> Og fået lavet en bankchek på det iforvejen betalte beløb, denne nægter hun
> imidlertid at modtage.
> Og hvad gør jeg så nu ?
>
> Handlen har vel ikke faktisk fundet sted før hvalpen afleveres vel ?
> Og på min hjemmeside, som jeg ved køber har læst til hudløshed,
> forbeholder jeg mig retten til at afvise evt. købere samt evt. indgåede
> handler,
> såfremt jeg finder tvivl om købers hensigter og intentioner med hunden.
> http://www.familiehunde.dk/kobsinfo.htm
>
> I tiden efter annuleringen til køber har jeg modtaget adskillige sms,
> og køber har sendt sms selv min datter, nogle venner og enda villet tage
> kontakt til nogle af hvalpe køberne.
> Dem havde jeg så selv informeret, allerede inden jeg underrettede køber.
>
> Jeg ved ikke om det er nødvendigt, men jeg har gemt alle de modtagne sms
fra
> køber.
>
> Nogen der kan sige mig hvordan jeg skal, eller hvad jeg skal henholde mig
> til ?
>
> Håber på snarlig hjælp.
>
> Hilsen Berit Nielsen
> http://www.familiehunde.dk
>
>

Jeg vil da sørme håbe at du kan annulere salget, men jeg er ikke jurist.
Sorry!

Ser tit at der er opdrettere der skriver noget i dk.fritid.dyr.hund . Jeg
vil da tro nogen af dem kan svare dig. Prøv evt. derfor denne gruppe.

Mvh Melanie

---

Hejsa.
Køber har efter adskillige trusler indset at jeg ikke har tænkt mig at
udlevere hvalpen til vedkommende,
og har accepteret min check på det forudbetalte beløb.

Tak til de som har læst indlægget, og for det svar som kom på det.

Hilsen Berit Nielsen
http://www.familiehunde.dk
http://www.ox-arabere.dk

---

Berit Nielsen skrev:

>Tak til de som har læst indlægget, og for det svar som kom på det.

Jeg afventede at en jurist måske gav et svar, men jeg vil mene at
du har ret til at gøre som du har gjort.

Der er indgået en aftale. Hvornår og hvordan penge og varer
udveksles er ikke særlig vigtigt.

Men dine købsbetingelser er en del af aftalegrundlaget, og der
står det jo klart at du har ret til ophæve en handel du ikke er
tryg ved. Derfor har du lov til det.

Deter dog afgørende at en køber har let adgang til betingelserne,
men det går jeg ud fra er tilfældet når du skriver at den
aktuelle køber har læst dem mange gange.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
>
> Berit Nielsen skrev:
>
> >Tak til de som har læst indlægget, og for det svar som kom på det.
>
> Jeg afventede at en jurist måske gav et svar, men jeg vil mene at
> du har ret til at gøre som du har gjort.
>
....

Tja, nu er jeg ikke jurist, men hvad med dyreværnslovens §2

----
§ 2. Enhver, der holder dyr, skal sørge for, at de behandles
omsorgsfuldt, herunder at de huses, fodres, vandes og passes under
hensyntagen til deres fysiologiske, adfærdsmæssige og sundhedsmæssige
behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og videnskabelige
erfaringer.

----


Ved at nægte salget af dyret til køber, så har Berit jo netop sørget for
at dyret behandles /omsorgsfuldt/ under hensyntagen til dyrets
adfærdsmæssige behov i overensstemmelse med anerkendte praktiske og
videnskabelige erfaringer.



Bare en ide?


mvh

Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:40FAA144.77F34A01@carben.dk...

[klip]
> Tja, nu er jeg ikke jurist, men hvad med dyreværnslovens §2

[klip]

>
> Bare en ide?

Den holder ikke - reglen er ikke en del af aftalen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:40FAA144.77F34A01@carben.dk...
>
> [klip]
> > Tja, nu er jeg ikke jurist, men hvad med dyreværnslovens §2
>
> [klip]
>
> >
> > Bare en ide?
>
> Den holder ikke - reglen er ikke en del af aftalen.
>

Dyreværnsloven gælder vel om den er del af aftalen eller ej.
Man kan vel ikke aftale sig ud fra, at landets lovgivning ikke gælder i
den aktuelle handel?

Ligesom jeg heller ikke må overlade et køretøj til en person, som jeg
har en formodning om kan føre køretøjet på betryggende vis.

Så må man vel heller ikke overlade et dyr til en person, som jeg har en
formodning, at dyret vil blive vanrøget i personens varetægt.



mvh

Carsten

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:40FAC7A4.BE7F8791@carben.dk...
> Peter G C wrote:
> >
> > "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> > news:40FAA144.77F34A01@carben.dk...
> >
> > [klip]
> > > Tja, nu er jeg ikke jurist, men hvad med dyreværnslovens §2
> >
> > [klip]
> >
> > >
> > > Bare en ide?
> >
> > Den holder ikke - reglen er ikke en del af aftalen.
> >
>
> Dyreværnsloven gælder vel om den er del af aftalen eller ej.

Ja.

> Man kan vel ikke aftale sig ud fra, at landets lovgivning ikke gælder i
> den aktuelle handel?

Enig.

> Ligesom jeg heller ikke må overlade et køretøj til en person, som jeg
> har en formodning om kan føre køretøjet på betryggende vis.
>
> Så må man vel heller ikke overlade et dyr til en person, som jeg har en
> formodning, at dyret vil blive vanrøget i personens varetægt.

Enig. Men § 2 er altså ikke formelt set en del af aftalen og derfor ikke
relevant.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
....
> > Ligesom jeg heller ikke må overlade et køretøj til en person, som jeg
> > har en formodning om kan føre køretøjet på betryggende vis.
> >
> > Så må man vel heller ikke overlade et dyr til en person, som jeg har en
> > formodning, at dyret vil blive vanrøget i personens varetægt.
>
> Enig. Men § 2 er altså ikke formelt set en del af aftalen og derfor ikke
> relevant.
>

Ved at overlade dyret til køber, så vil sælger bryde lovgivningen. Det
formoder sælger i hvert fald.

Man skal da ikke overholde en aftale, når den indebærer lovbrud. Skal
man?



mvh


Carsten Riis

---

"Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
news:40FAE231.FBA668FD@carben.dk...

[klip]

> Ved at overlade dyret til køber, så vil sælger bryde lovgivningen. Det
> formoder sælger i hvert fald.
>
> Man skal da ikke overholde en aftale, når den indebærer lovbrud. Skal
> man?

Den er lidt svær.....

Men aftalen skal altså holdes. Overtrædelse af § 2 er ikke problem eller en
regel, der kan påberåbes af sælger. Det er vist en politisag.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
....
> Den er lidt svær.....
>

I know.


> Men aftalen skal altså holdes. Overtrædelse af § 2 er ikke problem eller en
> regel, der kan påberåbes af sælger. Det er vist en politisag.
>

Kan jeg forstå dig ret (se lige bort fra, at køber har accepteret
sælgers check):


Man skal altså overholde sine aftaler, selvom man risikerer at få en
politisag på halsen?


Fx jeg lover, at personX at han kan købe min bil. Der vil dog gå lidt
tid før levering kan finde sted. Imellemtiden finder jeg ud af, at han
er dybt alkoholiseret og han ikke kan finde ud af at lade bilnøglerne
ligge når alkholrusen har taget sit indtog.
Den dag manden dukker op for at hente bilen, så er jeg altså forpligtet
til at overlade køretøjet til ham?
Nej vel?




mvh

Carsten Riis

---

Peter G C wrote:

> "Carsten Riis" <cr@carben.dk> skrev i en meddelelse
> news:40FAE231.FBA668FD@carben.dk...
>
> [klip]
>
>
>>Ved at overlade dyret til køber, så vil sælger bryde lovgivningen. Det
>>formoder sælger i hvert fald.
>>
>>Man skal da ikke overholde en aftale, når den indebærer lovbrud. Skal
>>man?
>
>
> Den er lidt svær.....
>
> Men aftalen skal altså holdes. Overtrædelse af § 2 er ikke problem eller en
> regel, der kan påberåbes af sælger. Det er vist en politisag.

Hej Peter. Jeg kan godt se hvad du mener... Men hvad med den her, så:

§ 33. Selv om en viljeserklæring ellers måtte anses for gyldig, kan den,
til hvem erklæringen er afgivet, dog ikke påberåbe sig den, når det på
grund af omstændigheder, som forelå, da erklæringen kom til hans
kundskab, og hvorom han må antages at have været vidende, ville stride
imod almindelig hæderlighed, om han gjorde den gældende.

Kan man sige at det ville stride mod almindelig hæderlighed, at
gennemføre salget og benytte det som årsag til en ophævelse af købsaftalen?


Eventuelt: Hvad med den her (den er for indviklet til at jeg er sikker
på at jeg forstår hvad der står i den):

§ 39. Når en viljeserklærings forbindende kraft ifølge denne lov er
afhængig af, at den, til hvem erklæringen er afgivet, ikke havde eller
burde have kundskab om et vist forhold eller i øvrigt var i god tro,
bliver hensyn at tage til, hvad han indså eller burde indse på det
tidspunkt, da viljeserklæringen blev ham bekendt. Dog kan der under
særlige omstændigheder også tages hensyn til den kundskab, han har fået
eller burde have fået efter det nævnte tidspunkt, men forinden
viljeserklæringen har virket bestemmende på hans handlemåde.


mvh.
Martin Jørgensen

--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk

---

"Berit Nielsen" <familiehunde@hotmail.com> wrote in message
news:40fa35f7$0$237$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hejsa.
> Køber har efter adskillige trusler indset at jeg ikke har tænkt mig at
> udlevere hvalpen til vedkommende,
> og har accepteret min check på det forudbetalte beløb.
>
> Tak til de som har læst indlægget, og for det svar som kom på det.
>
> Hilsen Berit Nielsen
> http://www.familiehunde.dk
> http://www.ox-arabere.dk
>
>

Hej Berit

Det er jeg glad for at høre. Håber du finder et andet godt hjem til hunden
*SS*

Mvh Melanie
Har hund som er hentet på internatet. Den havde vist ikke den bedste familie
før, men den har det godt nu.

---

Hvis du skal hæve handlen,synes jeg lige du bør tænke over, om du kan føre
det fornødne bevis for at køber har brugt sin nuværende hund på den måde,
som du skriver.

Samtidigt synes jeg,at du bør prøve at få en forklaring på den optræden,som
du mener at have set.


Jeg har selv altid haft schæferhunde, og to af dem har "ædt" et par
indbrudstyve,lige som den ene af dem engang reddede mig fra at blive
overfaldet af to personer,blot ved at hunden optrådte som den havde lært til
sin brugshundetræning. Køber kan altså have en god forklaring.

Samtidig skal man vide,at selv om man forbeholder sig at kunne hæve en
handel, er det ikke sådan at man "bare" kan gøre det,hvis "man ikke kan lide
køberens hårfarve". Man skal have en god grund-og den bør kunne bevises.-
Det hører også med til god forretningsmoral hos en sælger.

Venlig hilsen

Henrik Nielsen
kontorchef,cand.jur

"Berit Nielsen" <familiehunde@hotmail.com> wrote in message
news:40f8fd0c$0$209$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Hejsa.
> Jeg har brug for lidt juridisk hjælp, og prøver derfor med dette indlæg.
>
> Jeg har d. 26.5 fået et kuld Rottweiler hvalpe.
> Disse hvalpe er klar til at blive taget fra moderen i den kommende uge når
> de er 8 uger gamle.
> En af hvalpene har jeg solgt til en som jeg mente at kende på afbetaling,
> som i forvejen har en af mine hvalpe fra sidste forår,
> og hun har hen af vejen i tiden fra hvalpene er blevet født og til nu
fået
> betalt den vennepris som hun skulle give.
> I sidste uge er jeg imidlertid vidne til en episode hvor køber,
> sammen med 2 andre bruger deres voksne hunde som trussel i et sammenstød
> imellem deres børn, og 2 andre børn i alderen 10 - 11 år.
> Jeg finder derfor køber totalt uegnet som aftager af endnu en af mine
> hvalpe,
> og kunne ikke drømme om at sælge hvalpen får måske at kunne læse om den i
> avisen på et senere tidspunkt.
> Derfor har jeg d. 15. meddelt hende at handelen er annuleret, da jeg
finder
> købers medvirken i den omtalte episode uansvarlig.
> Og fået lavet en bankchek på det iforvejen betalte beløb, denne nægter hun
> imidlertid at modtage.
> Og hvad gør jeg så nu ?
>
> Handlen har vel ikke faktisk fundet sted før hvalpen afleveres vel ?
> Og på min hjemmeside, som jeg ved køber har læst til hudløshed,
> forbeholder jeg mig retten til at afvise evt. købere samt evt. indgåede
> handler,
> såfremt jeg finder tvivl om købers hensigter og intentioner med hunden.
> http://www.familiehunde.dk/kobsinfo.htm
>
> I tiden efter annuleringen til køber har jeg modtaget adskillige sms,
> og køber har sendt sms selv min datter, nogle venner og enda villet tage
> kontakt til nogle af hvalpe køberne.
> Dem havde jeg så selv informeret, allerede inden jeg underrettede køber.
>
> Jeg ved ikke om det er nødvendigt, men jeg har gemt alle de modtagne sms
fra
> køber.
>
> Nogen der kan sige mig hvordan jeg skal, eller hvad jeg skal henholde mig
> til ?
>
> Håber på snarlig hjælp.
>
> Hilsen Berit Nielsen
> http://www.familiehunde.dk
>
>

---

Henrik Nielsen skrev:

>Hvis du skal hæve handlen,synes jeg lige du bør tænke over, om du kan føre
>det fornødne bevis for at køber har brugt sin nuværende hund på den måde,
>som du skriver.

Der er ikke noget bevis nødig. Der står under købsinfo:

>   Vi forbeholder os retten til at afvise købere, samt annullere reservationer
>   såfremt vi kommer i tvivl om købers intensioner og hensigter.

Det er nok at sælger er i tvivl.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/