---

Hvad skal man vælge ?

Jeg er selv mand, og skal skilles nu. Var gift i 8 år med barn
inden for ægteskab = Fælles FM. Vi har en datter på snart
8 år gammel, som vil bo hos mig. Moderen er fra Thailand
og taler kun meget lidt dansk. Hun er i lørdags flyttet ned til
sin søster. Hun har givet mig nøglerne. Hun vil køre på at
jeg bl.a. er voldlig, fordi jeg gav hende en lussing i lørdags
efter et stort skænderi igen. ja det er sq en lang historie...

Jeg skal til Statsamtet/Overpræsidiet Torsdag d 29 juli,
og vi bliver ikke enige, og min kone vil ikke mødes sammen
med mig. Men hun vil gerne møde mig når hun skal se vores
datter. Vi vil begge have FM ?

Så ringede jeg til advokaten ( de er 3 i firmaet ) som har ferie
til sidst i juli. Jeg har snakket 2 gange med sekretæren og 3
gang fik jeg fat i den kvindelige advokat, som bad mig faxe div.
papierer til hendes kollega ( som jeg jo ønskede ).

Så ringede jeg og fik igen kun fat i den kvindelige advokat igen,
og her spurgte hun om jeg ville have hende istedet for den mandlige...
Noget med at han havde masser af klienter eller sådan noget...
sådan set uden nogen form for betænkningstid. Det var her i eftermiddags...
Og efter ca 2 min kom jeg til at sige ja...og nu her til aften hvor jeg
sidder
herhjemme på sofaen og tænkere dybere over det, fortryder jeg ... J
eg ville have den mandlige..

Den mandlige har jeg mødt for nogle år tilbage vedr. en ja sag kan man
vel dårligt kalde den med en daginstition, og fik et rigtigt godt indtryk
af ham..måden han talte på , ja hele indtrykket...

Tror I det er i orden at jeg kontakter den kvindelige advokat igen snarest
enten pr mail eller tlf. ( måske i aften ) og siger at jeg efter dyberer
overvejerlse
altså hellere vil have den mandlige advokat, ikke for at gøre hende sur,
men fordi det ville gøre at jeg bliver mere tryg i denne sag ?

Det er trods alt vores datters fremtid drejer sig om...

Er det korrekt at det første møde ( vilkårsforhandling) i Statsamtet/Overpræ
sidiet
for det meste klares uden en advokat som medsidder ?

Hjælp venligst hurtigt med svar...

Mvh Kim

---

"kim" <No@Way.dk> skrev i en meddelelse

Klip.
jeg gav hende en lussing i lørdags
> efter et stort skænderi igen.
Klip.

Kære Kim,
der er vel ikke så mange der har lyst til at hjælpe en mand, som tæver sin
kone jævnligt. Hverken mænd eller kvinder........

Tag hvad du kan få.

---

Lene skrev:

>Tag hvad du kan få.

Gruppen hedder dk.videnskab.jura, og indholdet skal være af
juridisk relevans.

Advokater afholder sig generelt ikke fra at hjælpe folk der er
gået for vidt eller har brudt loven. Det er faktisk bl.a. deres
opgave at sikre netop de mennesker en behandling efter loven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Lene" <hamadryadfjerndette@mail.dk> skrev :

>der er vel ikke så mange der har lyst til at hjælpe en mand, som tæver sin
>kone jævnligt. Hverken mænd eller kvinder........

Hvor får du "jævnligt" fra ?
--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

> >der er vel ikke så mange der har lyst til at hjælpe en mand, som tæver
sin
> >kone jævnligt. Hverken mænd eller kvinder........
>
> Hvor får du "jævnligt" fra ?

Slog han hende ikke i lørdags?
Derfra!


mvh.,
Dan

---

"Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev :

>Slog han hende ikke i lørdags?
> Derfra!

Du får vist svært ved at definere 1 gang som jævnligt.
--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

> >Slog han hende ikke i lørdags?
> > Derfra!
>
> Du får vist svært ved at definere 1 gang som jævnligt.

Næh, det er let nok: 1 gang, man griber til vold, er 1 gang for meget!
Om det så var kun en gang på 100 år!

Min holdning er, at en person, der griber til vold, pr. defination må have
uretten, for ellers ville personen ikke gribe til vold!
Vold er et middel svage personen bruger, når de ikke kan komme med saglige
argumenter.

Så, jeg kan overhovedet ikke se, hvordan han skal have
forældremyndigheden, når han HAR vist, at han griber til vold, hvis han ikke
kan få det, som det passer ham.

Og, han har jo også selv bevist, at han ikke har retten til myndigheden:
Den der har uretten er altid den første til at gribe til vold, fordi man
ikke med saglige argumenter kan argumentere for at man har ret!

Den der vage holding, "Nåh, ja, det var jo kun 1 gang", er årsagen til at
volden stortrives i det små: En lussing her, en røvfuld der.

Vold er vold, og det er sjovt, at den der vold i det små altid går ud over
kvinderne!

Og, hvad sker der så den dag, han ikke kan opdrage sine børn med sagelige
argumenter, som de kan forstå?
Får de så også lige et par på hovedet, "Så de kan lære det"?



mvh.,
Dan

---

"Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev i en meddelelse
news:40f8e073$0$270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...

[klip]

> Min holdning er, at en person, der griber til vold, pr. defination må
have
> uretten, for ellers ville personen ikke gribe til vold!

Dine holdninger er off topic og helt uden relevans. Der er 1000 andre
nyhedsgrupper hvor du kan lufte dine holdninger, men altså ikke hre.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Dan Elgaard wrote:

> > > Slog han hende ikke i lørdags?
> > > Derfra!
> >
> > Du får vist svært ved at definere 1 gang som jævnligt.
>
> Næh, det er let nok: 1 gang, man griber til vold, er 1 gang for
> meget! Om det så var kun en gang på 100 år!


Nu var det jævnligt der blev snakket om, og ikke alt muligt tågesnak.


Klip [en masse blabla om holdninger og moral]


--
Mvh
Deaster
"War is God's way of teaching
Americans geography"

---

Dan Elgaard wrote:
> Min holdning er, at en person, der griber til vold, pr. defination må have
> uretten, for ellers ville personen ikke gribe til vold!
> Vold er et middel svage personen bruger, når de ikke kan komme med saglige
> argumenter.

Forkert! læs videre og bliv klogere... Men du har ret til at have din
holdning, men gå ud og oplev verdenen, jo flere mennesker du kommer i
kontakt med, jo større er changen for at du møder personer som du
simpelthen ikke kan få sund fornuft ind i hovedet på og derfor føler
afmagt. Vold kommer ikke af at man er en en svag person generelt, men
oftest af at man føler afmagt.

> Så, jeg kan overhovedet ikke se, hvordan han skal have
> forældremyndigheden, når han HAR vist, at han griber til vold, hvis han ikke
> kan få det, som det passer ham.

Har du i det hele taget hørt den diskussion de har haft eller hørt, hvad
hun har gjort? Du kan ikke dømme ud fra hans tekst om det var hende der
pressede ham til at slå eller han bare gjorde det ud af den blå luft.

Jeg vil væde med at mange mennesker incl. dig vil kunne presses til at
slå en anden part, blot ved at chikanere dig længe nok, du kan ikke
definere en person ud fra et 1 gangstilfælde som værende en potentiel
voldsperson, måske mht. jura, men ikke mht. normale sund fornuft.

> Og, han har jo også selv bevist, at han ikke har retten til myndigheden:
> Den der har uretten er altid den første til at gribe til vold, fordi man
> ikke med saglige argumenter kan argumentere for at man har ret!
>
> Den der vage holding, "Nåh, ja, det var jo kun 1 gang", er årsagen til at
> volden stortrives i det små: En lussing her, en røvfuld der.
>
> Vold er vold, og det er sjovt, at den der vold i det små altid går ud over
> kvinderne!
>
> Og, hvad sker der så den dag, han ikke kan opdrage sine børn med sagelige
> argumenter, som de kan forstå?
> Får de så også lige et par på hovedet, "Så de kan lære det"?

Dan, jeg tror ikke du har oplevet magtetløshed over for kvinder og en
kvinde der står på et argument som er helt hen i vejret og som slet ikke
ønsker at forstå ren fornuft... Ikke at det er okay med vold, men hvis
du først har oplevet et andet menneske simpelthen ikke er i vil forstå
sandheden eller se realiteterne i øjenen...

Vold er vold og er uacceptabelt, men en lussing eller en røvfuld har i
mange tilfælde gjort mere gavn end skade, hvis dettet sker i begrænset
omfang...

Jeg er enig på mange punkter, men du bør også kunne se at man nogen
gange står i en situation, hvor man er meget magtesløs, fordi den anden
part blot kommer med løgne og etc. og så har vi det nu sådan at kvinder
= den svage part, derfor tror vi på at når hun siger sådan og sådan, så
er det sådan, men sådan er det bare ikke altid.

Hvis du konkludere ud fra en handling, så har du et problem, hvis jeg nu
ser dig køre bare 1 km for stærkt ude på vejen, så er det dig som er en
motorbølle og altid køre for stærkt og er ved at slø små børn ihjel på
vej til skole, for du har vist 1 gang at du køre for stærkt, så derfor
konkludere jeg at du gør det regelmessigt. Se, den holder ikke...

FUT en passende anden gruppe, men har ingen ide, hvilken, men det her er OT

--
Mvh.
En studerende

---

"fr1ovzw" <fr1ovzw@gl.kollegienet.dk> skrev i en meddelelse
news:8z5Kc.25809$Vf.1314650@news000.worldonline.dk...

>
> Vold er vold og er uacceptabelt, men en lussing eller en røvfuld har i
> mange tilfælde gjort mere gavn end skade, hvis dettet sker i begrænset
> omfang...

Jeg er enig i det synspunkt at man kan drives til vold af fysisk
karakter - men det er stadig ikke acceptabelt - heller ikke over for
børn. Og det er ikke korrekt at en lussing eller en røvfuld i mange
tilfælde har gjort mere gavn end skade - heller ikke i begrænset omfang.

Fysisk vold over for et barn viser blot at man er den stærkeste og at
den stærkeste får ret. Men jo mere man kan beherske sig selv, jo mere
sikker er man på sig selv.
Fysisk afstraffelse af børn er forbudt, og kun uvidende forældre eller
forældre, der selv er opdraget med vold vil ende med den metode.

Selv er jeg opdraget med vold -jeg har børn og har aldrig slået dem! Det
gør mig i det mindste til en vidende forældre.
Der er ingenting, der berettiger vold over for børn - også selvom man
har lyst til at stikke dem et par flade! Det eneste vold mod et barn
løser er ens egne indre konflikter.

Hvad voksne angår, kan jeg godt forstå at nogle tyr til fysisk vold, men
det betyder ikke at jeg mener at det er i orden. Jeg mener heller ikke
det er i orden at nedgøre folk verbalt. Så forståelsen har jeg da - men
ikke accepten. Og ja, jeg er gift på 21. år- og slår heller ikke min
kone (eller omvendt).

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Jeg er enig i det synspunkt at man kan drives til vold af fysisk
> karakter - men det er stadig ikke acceptabelt - heller ikke over for
> børn. Og det er ikke korrekt at en lussing eller en røvfuld i mange
> tilfælde har gjort mere gavn end skade - heller ikke i begrænset omfang.

Jeg siger ikke man skal slå sine børn fra tid til anden, jeg er ikke
blevet opdraget med en endfuld eller ligende, så jeg vil ikke bruge det
som en sidste mulighed, for mig ligger det også fjernt.

Men som en person der omgåes mange mennesker og deres børn, hver dag,
ser jeg, hvor dårlig opførelse børne har og nogen er meget givet et
resultat af det forældrene opdrager dem til, men en stor del er også
deres omganskreds. Jeg ser børn der svare deres forældre igen med grimme
gloser, hvor jeg, hvis det var mit barn havde fået en stor skideballe
over at det vil jeg aldrig høre igen, for børn har i dag et meget grimt
sprog og stortset ingen respekt for ældre mennesker eller autoriteter.

> Selv er jeg opdraget med vold -jeg har børn og har aldrig slået dem! Det
> gør mig i det mindste til en vidende forældre.
> Der er ingenting, der berettiger vold over for børn - også selvom man
> har lyst til at stikke dem et par flade! Det eneste vold mod et barn
> løser er ens egne indre konflikter.

Ja, jeg vil også tro at vold er en sidste udvej for at få løsnet op for
sin indre afmagt eller frustrationer over at ens samlever ikke vil holde
op med at gøre verbal vold på en.

> Hvad voksne angår, kan jeg godt forstå at nogle tyr til fysisk vold, men
> det betyder ikke at jeg mener at det er i orden. Jeg mener heller ikke
> det er i orden at nedgøre folk verbalt. Så forståelsen har jeg da - men
> ikke accepten. Og ja, jeg er gift på 21. år- og slår heller ikke min
> kone (eller omvendt).

Psykisk vold er desværre et stigende problem især blandt børns måde at
kommunikere med deres forældre.

Som skrevet i et andet indlæg, så er det også meget svært at bevise
pshykisk vold, men det forekommer desværre ofte, mellem mennesker.

--
Mvh.
En studerende

---

"Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev :

> Næh, det er let nok:

Åbenbart ikke - det er ikke "holdninger" vi snakker om, men fakta.


--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev i en meddelelse
news:40f8e073$0$270$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Min holdning er, at en person, der griber til vold, pr. defination
må have
> uretten, for ellers ville personen ikke gribe til vold!
> Vold er et middel svage personen bruger, når de ikke kan komme med
saglige
> argumenter.

hvad med den psykiske vold? Den kan man jo bekvemt ikke se, og det
bliver vanskeligt at overbevise en dommer om at man er blevet udsat for
psykisk vold i form af nedgøring fra kvindens side: "du er jo ikke en
rigtig mand - så er du oven i købet impotent -sikke et pjok" etc. i
samme dur.

Når vi opdrager vore børn må vi ikke slå dem fysisk, men der er ingen
lov, der forbyder "psykisk" vold så vidt jeg er orienteret -også fordi
det er vanskeligt at bevise.

Når folk i denne gruppe kan reagere voldsomt og agressivt blot fordi de
bliver mødt med ord, så er det vel ikke helt uforståeligt at man også
med ord kan ophidse folk i den grad at de - i mangel på bedre
argumenter - tyr til fysisk vold?

At man ikke må gøre det, er klart - men det skyldes kun at der er lov
mod det, at man normalt kan bevise det, hvorimod det er vanskeligt at se
den skade ord og udgydelser på verbal vis kan gøre på en modpart.

Kun hvis man skriver fornærmelser offentligt kan man dømmes for
æreskrænkelser og injurier.

Der er jo ikke noget så latterligt som en mand, der får tæv af en
kvinde, vel? Han er jo pr. automatik et pjok - hvorimod en kvinde der
får tæv af en mand er et udyr -

Så rent legalt kan man ikke gøre ret meget mod kvinder, der fornedrer
mændene, og den slags er kvinder meget generelt meget gode til, men
legalt kan man gøre noget mod mænd, der tyr til vold af fysisk karaktér.

Derfor er det alt for ensidigt at se på hvad manden faktisk gør uden
også at se på om kvinden faktisk er sagesløs, og derfor bør enhver
mand -også en voldelig mand -have ret til et forsvar, som blandt andet
kan gå på om kvinden virkelig var så provokerende at hun ikke kunne
antages at være helt sagesløs.

Når man afsiger domme i den slags sager, så tages der jo også hensyn til
disse ting, selvom manden altid står svagest når han har øvet fysisk
vold.

I børnesager er det også en omstændighed, der medtænkes når manden slår
sin partner - det viser nemlig folk, at han ikke er i stand til at
beherske sig, og hvordan mon det så vil gå, hvis han skal have børnene
hos sig og de trækker store veksler på hans tålmodighed? slår han dem
så?

Jo, det betyder imho noget i den slags sager.

Man bør ikke slå nogen som helst, og det er da også klart ulovligt, men
fornærmelser inden for ægteskabelige rammer er straffri med mindre man
kan bevise det, og selv der, vil jeg da være i tvivl om hvorvidt det er
dækket af injurielovgivningen - det må juristerne kunne svare på.

--
ahw

---

<jan@fedtegreven.dk> skrev i en meddelelse
news:v2hgf0l8momhdqnptqmm4rfn2877drrag5@dtext.news.tele.dk...
> "Dan Elgaard" <NoSp@m.Net> skrev :
>
> >Slog han hende ikke i lørdags?
> > Derfra!
>
> Du får vist svært ved at definere 1 gang som jævnligt.
> --
> jan@Fedtegreven.dk
>
> Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

Kim skrev: jeg gav hende en lussing i lørdags
efter et stort skænderi igen.

Lig lige mærke til det lille ord - igen.

Igen, er et ord man bruger om noget som er sket mere end en gang.

I princippet er jeg kold over, om det er sket 1 gang eller 15.000 gange. Der
er ingen undskyldning for vold - basta!

Mvh. Lars Andersen.

---

"Lene" <hamadryadfjerndette@mail.dk> skrev :

>Lig lige mærke til det lille ord - igen.

"efter et stort skænderi" .... stod der vist foran
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jeg bifalder da heller ikke vold, men kender desværre så udemærket de
virkemidler en quinde kan finde på at bruge, såsom at stå og skrige en
direkte ind i femørem, så jeg forstår såmænd udemærket, at nogle
bliver så afmægtige at de vapper hende en

(det kan meget vel også foregå den modsatte vej - men desuagtet gør
det satme (pardon my french) ikke, at folk kan tillade sig at håne
folk, der spørger efter råd, som der blev gjort



--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

"Lene" wrote

> I princippet er jeg kold over, om det er sket 1 gang eller 15.000
gange. Der
> er ingen undskyldning for vold - basta!
>
Rent juridisk så er du ret forkert på den!

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev
> > I princippet er jeg kold over, om det er sket 1 gang eller 15.000
> gange. Der
> > er ingen undskyldning for vold - basta!
> >
> Rent juridisk så er du ret forkert på den!
>
> - Peter

Hvad mener du præcist Peter ?

Mvh Kim

---

On Sat, 17 Jul 2004 20:48:06 +0200, "kim" <No@Way.dk> wrote:

>"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.com> skrev
>> > I princippet er jeg kold over, om det er sket 1 gang eller 15.000
>> gange. Der
>> > er ingen undskyldning for vold - basta!
>> >
>> Rent juridisk så er du ret forkert på den!
>>
>> - Peter
>
>Hvad mener du præcist Peter ?

Jeg gætter på selvforsvar.

Fly

---

"Fly Christensen" wrote

> Jeg gætter på selvforsvar.
>
Jeps der er da et par stykker igennem tiden der er blevet frikendt for
vold og sågar vold med dødelig udgang

- Peter

---

On Sat, 17 Jul 2004 15:31:22 +0200, "Lene"
<hamadryadfjerndette@mail.dk> wrote:

>Kim skrev: jeg gav hende en lussing i lørdags
>efter et stort skænderi igen.
>
>Lig lige mærke til det lille ord - igen.
Det kunne være "skænderiet" der "igen" havde fundet sted, og ikke
"lussingen" ?

>Igen, er et ord man bruger om noget som er sket mere end en gang.
>
>I princippet er jeg kold over, om det er sket 1 gang eller 15.000 gange. Der
>er ingen undskyldning for vold - basta!
Har du drukket af altervinen ?
Skal man kunne undskylde vold ?
Skal alle handlinger man foretager kunne undskyldes, for at det er
tilladt at foretage dem ?

Vold er noget der finder sted i virkelighedens verden. Det er et
faktum, og det uanset om du kan lide det eller ej.
Din regiløse/moralske opfattelse af hvordan folk skal/bør opfører sig
skal du i dette fora, holde for dig selv

Det indlæg der startde denne tråd bar præg af at være skrevet af en
person der har(havde) brug for hjælp omkring de problemer han/hun står
i.
At du ikke kan lide de handlinger der er foretaget giver dig ingen ret
til at dømme (og slet ikke i en gruppe hvor det drejer sig om jura).
Det har vi domstolene til, ikke den menige pøbel.

/Hans

---

"Lene" <hamadryadfjerndette@mail.dk> skrev
> Kim skrev: jeg gav hende en lussing i lørdags
> efter et stort skænderi igen.
>
> Lig lige mærke til det lille ord - igen.
>
> Igen, er et ord man bruger om noget som er sket mere end en gang.

Ja, et stort skænderi igen. Ikke en lussing igen.

> I princippet er jeg kold over, om det er sket 1 gang eller 15.000 gange.
Der
> er ingen undskyldning for vold - basta!

Nej der er ingen undskyldning for at slå,
og jeg fortrød også i samme sekund det skete.

Og jo, der er ingen undskyldning for vold.
Men at man i et kort sekund instiktivt kommer
til til at slå ud fordi ens kone slå ud efter en selv
igen er ikke vold, men mere et udtryk for afmagt.

Kriminalpolitet ville heller ikke lave en sag på det
i lørdags, og det selv om min kone havde være på
skadestuen og anmeldt det.

Kim

---

"kim" <No@Way.dk> skrev i en meddelelse
Klip
> Nej der er ingen undskyldning for at slå,
> og jeg fortrød også i samme sekund det skete.
> Kriminalpolitet ville heller ikke lave en sag på det
> i lørdags, og det selv om min kone havde være på
> skadestuen og anmeldt det.
>
> Kim
>

Okay, et hændeligt uheld, som du godt selv kan se var dumt
gjort................. Fint nok, det er menneskeligt at fejle, men
guddommeligt at tilgive *s*

Jeg tror der skal rigtig meget til før politiet vil gøre noget ved sådan
noget. Nogle gange for meget!

Jeg tror ikke det vil få nogen betydning for din sag.

Mvh. Lars Andersen

---

"Lene" <hamadryadfjerndette@mail.dk> wrote in message
news:40f82fc0$0$153$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "kim" <No@Way.dk> skrev i en meddelelse
>
> Klip.
> jeg gav hende en lussing i lørdags
> > efter et stort skænderi igen.
> Klip.
>
> Kære Kim,
> der er vel ikke så mange der har lyst til at hjælpe en mand, som tæver sin
> kone jævnligt. Hverken mænd eller kvinder........
>
> Tag hvad du kan få.

*plonk*

/Rasmus

---

"kim" <No@Way.dk> skrev i en meddelelse
news:lSUJc.20397$_B1.16296@news.get2net.dk...
> Hvad skal man vælge ?
>
> Tror I det er i orden at jeg kontakter den kvindelige advokat igen snarest
> enten pr mail eller tlf. ( måske i aften ) og siger at jeg efter dyberer
> overvejerlse
> altså hellere vil have den mandlige advokat, ikke for at gøre hende sur,
> men fordi det ville gøre at jeg bliver mere tryg i denne sag ?

Mand eller kvinde? Det du har brug er en dygtig advokat, som du stoler på.
Jeg forstår simpelthen ikke at du skelner mellem køn her.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:ZBWJc.23848$yf4.15854@news.get2net.dk...
>
> Mand eller kvinde? Det du har brug er en dygtig advokat, som du stoler på.
> Jeg forstår simpelthen ikke at du skelner mellem køn her.

vel af samme grund som nogle kvinder (de fleste?) vel foretrækker en
kvindelig advokat, når det drejer sig om en voldtægtssag.

Men for en ordens skyld: selv foreningen FAR har haft en kvindelig formand,
så det
....
--
ahw

---

Skilsmisse pga. vold som følge af et par lussinger eller det der er
værre, kan hun godt glemme. Der skal meget til.

Ægteskabsloven beskriver situationen således " § 34. En ægtefælle har
ret til skilsmisse, når den anden ægtefælle har udøvet forsætlig vold af
grovere karakter over for denne eller børnene."

Der skal væsentligt mere til end et par lussinger i ny og næ.

Jeg havde en sag i foråret, hvor hustruen var blevet slået med en
jernstang, jernstangen stukket op i skeden osv - i alt forelå 3
skadestuerapporter. Derudover påstod hustruen, at der var yderligere
ikke-anmeldte voldstilfælde. Ingen af tilfældene var iøvrigt anmeldt til
politiet.

Manden påstod separation. Hun ville skilles med det samme. Dommeren
anerkendte volden men fandt, at den ikke havde haft en sådan grov
karakter som krævet af § 34.

Godt nok "kun" en byretsdom, men alligevel...

Under arbejdet med sagen fandt jeg ud af, at der ikke foreligger mange
domme om skilsmisse pga. vold.

Eksperter på området har fortalt mig, at ofrene normalt blot påstår
separation, som man jo er berettiget til, fremfor at rippe fortiden op i
fuld offentlighed.

De fortalte også, at domstolene er tilbageholdende med at indrømme
skilsmisse pga. vold. Ingen har dog til dato kunne give en fornuftig
forklaring på denne tilbageholdenhed.

I betragtning af den generelle afstandtagen fra vold i andre
sammenhænge, burde skilsmissetærsklen vel være lav.

Noget andet er, om dine lussinger kan bevirke, at din hustru får tillagt
forældremyndigheden. Såfremt der alene er tale om en enkelt lussing
tildelt i affekt - og der ikke foreligger en egentlig voldshistorie i
ægteskabet - vil jeg mene, at forholdet ikke vil have nogen negativ
indvirkning på bedømmelse af din egnethed som forældre.

Venlig hilsen
Gert Dyrn

---

kim wrote:
> Hvad skal man vælge ?

Den du taler bedst med.

Og den som du syntes er bedst til at forstå dig i din sag.

Det kan også være en godt ide at vælge en advokat som har forældremyndighed
som interesseområde.

For at få medhold i en forældremyndighedssag kræves (groft sagt) ikke en god
advokat eller en god dommer men det kræver en god forældre. Forstået sådan
at det er mere væsentligt hvordan du er som forældre og om du (og din
advokat) får vist det til dommeren. Hvis der skal laves en
børnesagkyndigundersøgelse (BSU) så er det dig der bliver vurderet ikke
advokaten.

>
> Jeg er selv mand, og skal skilles nu. Var gift i 8 år med barn
> inden for ægteskab = Fælles FM. Vi har en datter på snart
> 8 år gammel, som vil bo hos mig. Moderen er fra Thailand
> og taler kun meget lidt dansk. Hun er i lørdags flyttet ned til
> sin søster. Hun har givet mig nøglerne. Hun vil køre på at
> jeg bl.a. er voldlig, fordi jeg gav hende en lussing i lørdags
> efter et stort skænderi igen. ja det er sq en lang historie...

Hun har vel ret. Du er voldelig. Spørgsmålet kan så være om du er det hele
tiden eller om du har været det den ene gang. Og meget meget mere vigtigt
ville du kunne presses til at slå datteren

Du står i hvertfald i en situation hvor du meget vel kan risikere en dom for
vold (straffelovens § 244)

Der er i "systemet" efterhånden en (_meget lille og begrænset_) forståelse
for at vold mod ægtefæller ikke nødvendigvis er ensbetydende med at der
"også" udøves vold mod børn. Blod er tykkere end vand og der kan f.eks. være
noget med jalousi.

Det gælder både ved samværsafgørelser og ved forældremyndighedssager.

Men det er ikke "i orden" at slå nogle som helst hverken koner, mænd, nye
eller gamle kærester(ægtefæller). Tag armene om bag rygge og sig kun det
væsentlige når/hvis i mødes og hold et par meter i mellem jer. (så må du gå
baglæns hvis afstanden bliver kortere)



>
klip
>
> Så ringede jeg og fik igen kun fat i den kvindelige advokat igen,
> og her spurgte hun om jeg ville have hende istedet for den mandlige...
> Noget med at han havde masser af klienter eller sådan noget...
> sådan set uden nogen form for betænkningstid. Det var her i
> eftermiddags... Og efter ca 2 min kom jeg til at sige ja...og nu her
> til aften hvor jeg sidder
> herhjemme på sofaen og tænkere dybere over det, fortryder jeg ... J
> eg ville have den mandlige..
>
> Den mandlige har jeg mødt for nogle år tilbage vedr. en ja sag kan man
> vel dårligt kalde den med en daginstition, og fik et rigtigt godt
> indtryk af ham..måden han talte på , ja hele indtrykket...
>
> Tror I det er i orden at jeg kontakter den kvindelige advokat igen
> snarest enten pr mail eller tlf. ( måske i aften ) og siger at jeg
> efter dyberer overvejerlse
> altså hellere vil have den mandlige advokat, ikke for at gøre hende
> sur, men fordi det ville gøre at jeg bliver mere tryg i denne sag ?
>

Ja det er ret sikkert i orden. Det forstå advokaten godt. Især hvis du, som
her, nævner at du har indtryk af at du har god kommunikation med den anden
advokat. Familieadvokater eller stamadvokater er ikke ualmindeligt.

> Det er trods alt vores datters fremtid drejer sig om...
>
> Er det korrekt at det første møde ( vilkårsforhandling) i
> Statsamtet/Overpræ sidiet
> for det meste klares uden en advokat som medsidder ?

Ja det er sjældent at der er advokat med til møder i Statsamtet.
Men der er indimellem advokat med ved konfliktfyldte samværssager.

Statsamter (Overpræsidiet) kan ikke "dømme"/afgøre andet end samvær,
børnebidrag og ægtefællebidragets størrelse. Derfor er en advokat sjældent
nødvendig ved møder i Statsamtet. Fordi der sjældent kan ændres ret meget
ved afgørelser om samvær (og bidrag)

(Det skyldes lidt Statsamternes begrundelser som er "af hensyn til barnet"
den er så "upræcis" og baseret på en vurdering som der sjældent kan ændres
ret meget ved eller sættes ret meget ? ved)

Børnebidrag og ægtefællebidrag fastsættes efter vejledende retningslinier
(beløbsrammer) Samvær fastsættes typisk efter retningslinierne for "normal"
samvær.

Men du har ret til at tage en advokat/bisidder med til mødet.

Mødet er mest en mulighed for parteren for at finde en aftale som de er
enige om. Hvis der ikke er enighed om: bodeling, forældremyndighed eller
ægtefællebidrag (om der skal betales bidrag, ikke størrelse af bidraget) så
skal det afgøres i retten.

>
> Hjælp venligst hurtigt med svar...

Hellere et råd

Skriv aldrig under på en aftale om eneforældremyndighed til den anden
forældre. Uden først at have snakket med en advokat om muligheder og/eller
"chancer" ved en forældremyndighedssag.

Der er ikke "fortrydelsesret" (jo det er der lidt, men den er meget lille
hvis der er accept af eneforældremyndighed) Forældremyndigheden kan altid
opgives når man har snakket med en advokat og måske også fået en stævning.

Og forbered dig på mødet i Statsamtet (Overpræsidiet). Hvad kan du
acceptere, hvad kan der blive enighed om og hvad kan du ikke acceptere.




/René

--

Støt gratis rådgivning til over 3000 forældre hvert år.
Bliv medlem af www.foreningenfar.dk

---

On Fri, 16 Jul 2004 20:10:23 +0200, "kim" <No@Way.dk> wrote:

>Hvad skal man vælge ?
Den man har tillid til, og man skifter når man mister tilliden.


>Jeg skal til Statsamtet/Overpræsidiet Torsdag d 29 juli,
Der er jo masser af tid, brug den til at få tingene talt igemmen
(mange gange) med nogle mennesker du har tillid til (gerne flere med
forskellig holdning til sagen)

--------------klip--------------
>Så ringede jeg og fik igen kun fat i den kvindelige advokat igen,
>og her spurgte hun om jeg ville have hende istedet for den mandlige...
>Noget med at han havde masser af klienter eller sådan noget...
>sådan set uden nogen form for betænkningstid. Det var her i eftermiddags...
>Og efter ca 2 min kom jeg til at sige ja...og nu her til aften hvor jeg
>sidder
> herhjemme på sofaen og tænkere dybere over det, fortryder jeg ... J
>eg ville have den mandlige..
Så ringer du på mandag og siger at du tænkt over sagen og gerne vil
have den advokat du i første omgang havde valgt.

>Den mandlige har jeg mødt for nogle år tilbage vedr. en ja sag kan man
>vel dårligt kalde den med en daginstition, og fik et rigtigt godt indtryk
>af ham..måden han talte på , ja hele indtrykket...
Du har jo selv givet svaret her ? Du har et godt indtryk af ham = Vælg
ham.

>Det er trods alt vores datters fremtid drejer sig om...
Nej det er dig og din fremtid det drejer sig om, og i din fremtid
indgår at du vil give din datter en god og tryg fremtid.

>Er det korrekt at det første møde ( vilkårsforhandling) i Statsamtet/Overpræ
>sidiet for det meste klares uden en advokat som medsidder ?
Nogle møder med det store skyts ander ikke. Men tag en bisidder med,
så har du en at tale forløbet igemmen med bagefter. 2 sæt øre husker
bedre end et. En bisidder bør være en der forstår at holde føleserne
lidt på afstand, så huskes der bedre/mere objektivt (Uden
"ønskefiltret").
Man har som part i en meget følelselsmessigt svær sag, en fantastisk
evne til at huske det der passer ind i enes eget billed af sagen, og
glemme alt andet. Dette kan gøre at man husker et forvrænget billed af
mødet/sagen/aftalerne. Jeg ville idag have en diktafon med i
inderlommen og så indspille alle møder på bånd.

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" skrev i en meddelelse
"kim" wrote:
>
> >Hvad skal man vælge ?
> Den man har tillid til, og man skifter når man mister tilliden.

Rigtigt! Udfaldet af sagen vil præge dit liv mange år fremover.
Det er ret vigtigt at du har en advokat, som du føler at du
kommunikerer godt med.

[...]

> >sådan set uden nogen form for betænkningstid. Det var her i
eftermiddags...
> >Og efter ca 2 min kom jeg til at sige ja...og nu her til aften hvor jeg
> >sidder
> > herhjemme på sofaen og tænkere dybere over det, fortryder jeg ... J
> >eg ville have den mandlige..

Du behøver overhovedet ikke føle dig bundet til det advokatfirma, som
din kone nu har. Hvis du ikke kan få den mand du synes, du talte godt med,
så tag en mandlig advokat et andet sted.


Ruth