|
|
 | Straffeloven, §221
Fra : Per Tolbøll |
Dato : 13-07-04 08:56 |
|
Hej gruppe
Min morgenavis omtaler en lokal sag, hvor en mand er sigtet for at have
"tilsneget" sig sex med en kvinde efter en koncert.
Avisen citerer straffelovens §221, der siger:
"Med fængsel ... straffes den, der tilsniger sig samleje med en person, der
vildfarende anser samlejet for ægteskabeligt eller forveksler gerningsmanden
med en anden."
Passus numer to er klar nok, men dén med "vildfarende anser samlejet for
ægteskebeligt" har givet anledning til en del (ægteskabelige !)
diskussioner.
Hvad menes der, og kan noge komme med et konkret eksempel, evt. med
henvisning til en dom online.
----
/Tolbøll
| |
 Morten Bjergstrøm (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 13-07-04 09:09 |
|
"Per Tolbøll" <per.tolboll@kolibrinet.dk> skrev:
> Min morgenavis omtaler en lokal sag, hvor en mand er sigtet for at
> have "tilsneget" sig sex med en kvinde efter en koncert.
>
> Avisen citerer straffelovens §221, der siger:
>
> "Med fængsel ... straffes den, der tilsniger sig samleje med en
> person, der vildfarende anser samlejet for ægteskabeligt eller
> forveksler gerningsmanden med en anden."
>
> Passus numer to er klar nok, men dén med "vildfarende anser
> samlejet for ægteskebeligt" har givet anledning til en del
> (ægteskabelige !) diskussioner.
>
> Hvad menes der, og kan noge komme med et konkret eksempel,
Enæggede tvillinger kunne være et eksempel.
--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili
| |
Reino Andersen (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-07-04 09:52 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>> Passus numer to er klar nok, men dén med "vildfarende anser
>> samlejet for ægteskebeligt" har givet anledning til en del
>> (ægteskabelige !) diskussioner.
>>
>> Hvad menes der, og kan noge komme med et konkret eksempel,
>
> Enæggede tvillinger kunne være et eksempel.
Den vil høre under "forveksler gerningsmanden med en anden".
Den anden del af pragraffen kunne være, hvor gerningsmanden bilder
forurettede ind, at parterne - måske efter et særligt ritual - nu er
gift, eller hvor gerningsmanden benytter sig af, at forurettede har
denne opfattelse.
Vildfarelsen består i, at den forurettede tror, at samlejet er
ægteskabeligt, mens det i virkeligheden forholder sig således, at parterne
ikke er lovformeligt gift, for eksempel på grund af en ugyldig vielse.
--
Reino
| |
Kristian Storgaard (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 13-07-04 09:51 |
|
"Per Tolbøll" skrev 13.07.2004 9:55:
> Passus numer to er klar nok, men dén med "vildfarende anser samlejet for
> ægteskebeligt" har givet anledning til en del (ægteskabelige !)
> diskussioner.
>
> Hvad menes der, og kan noge komme med et konkret eksempel, evt. med
> henvisning til en dom online.
Bestemmelsen er nok møntet på en mere traditionel opfattelse af sex og
ægteskab, hvor det at have sex uden for ægteskab var noget værre skidt.
Bestemmelsen er så vidt jeg kan se sidst ændret i 1939. Morten giver
eksemplet med tvillingerne, men det falder jo lige så godt ind under
forveksling.
Jeg tror ikke den del af bestemmelsen har den store praktiske betydning. Jeg
har kunnet finde følgende praksis:
U 1955 229H - forsøg på samleje fængsel i 8 mdr
U 1959 97H - samleje med datter, der var åndssvag
U 1994 93 - samleje med kvinde, der forvekslede tiltalte med sin fraskilte
mand, der nu og da overnattede i lejligheden, og som hun undertiden havde
samleje med
Den sidste dom er nok den mest interessante... Jeg tillader mig lige at
citere UfRs hoved:
"T, der overnattede i en stue hos en kvindelig bekendt K, gik ind i hendes
soveværelse, hvor hun sov. Her indledte han et samleje med hende, der
forvekslede ham med sin fraskilte mand, der nu og da overnattede i
lejligheden, og som hun undertiden havde samleje med.[...]"
Som et kuriosum kan det nævnes at han i samme sag dømmes for spirituskørsel
med en promille på 2,78, så der er tale om en tørstig mand...
/kristian
| |
Reino Andersen (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-07-04 09:59 |
|
Kristian Storgaard :
> U 1994 93 - samleje med kvinde, der forvekslede tiltalte med sin
> fraskilte mand, der nu og da overnattede i lejligheden, og som hun
> undertiden havde samleje med
Er man "ægteskabelig", når man er fraskilt?
--
Reino
| |
 Kristian Storgaard (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 13-07-04 10:03 |
|
"Reino Andersen" skrev 13.07.2004 10:59:
> Er man "ægteskabelig", når man er fraskilt?
Nej, det mener jeg nu heller ikke jeg har påstået. Jeg skrev at den
pågældende dom var den mest interessante...
/kristian
| |
Reino Andersen (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-07-04 10:36 |
|
Kristian Storgaard :
>> Er man "ægteskabelig", når man er fraskilt?
>
> Nej, det mener jeg nu heller ikke jeg har påstået.
Enig - men jeg undrede mig bare over, at § 221 var blevet brugt, når der nu
var tale om en fraskilt mand. Hvordan kan konen anse samlejet som
ægteskabeligt, når det foregår med en (troede hun) fraskilt mand?
--
Reino
| |
Kristian Storgaard (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 13-07-04 10:38 |
|
"Reino Andersen" skrev 13.07.2004 11:36:
> Enig - men jeg undrede mig bare over, at § 221 var blevet brugt, når der nu
> var tale om en fraskilt mand. Hvordan kan konen anse samlejet som
> ægteskabeligt, når det foregår med en (troede hun) fraskilt mand?
Ok. Men det behøver jo ikke at være ægteskabeligt. Det er nok, at hun har
troet han var en anden. De skriver ikke i dommen, hvilket led af
bestemmelsen der straffes efter.
/kristian
| |
Reino Andersen (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-07-04 10:52 |
|
Kristian Storgaard skrev:
> Ok. Men det behøver jo ikke at være ægteskabeligt. Det er nok, at hun
> har troet han var en anden. De skriver ikke i dommen, hvilket led af
> bestemmelsen der straffes efter.
Ok - jeg troede bare vi diskutterede den del af paragraffen, der siger
"vildfarende anser samlejet for
ægteskabeligt".
--
Reino
| |
Kristian Storgaard (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 13-07-04 10:58 |
|
"Reino Andersen" skrev 13.07.2004 11:51:
> Ok - jeg troede bare vi diskutterede den del af paragraffen, der siger
> "vildfarende anser samlejet for
> ægteskabeligt".
Det gør vi også...  Men jeg tror ikke der findes trykt praksis på den -
og så kunne vi jo lige belyse resten af bestemmelsen.
/kristian
| |
Reino Andersen (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 13-07-04 11:01 |
|
Kristian Storgaard skrev:
> Det gør vi også... Men jeg tror ikke der findes trykt praksis på
> den - og så kunne vi jo lige belyse resten af bestemmelsen.
Godt tænkt 
--
Reino
| |
Per Tolbøll (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Per Tolbøll |
Dato : 13-07-04 13:43 |
|
> Den sidste dom er nok den mest interessante... Jeg tillader mig lige at
> citere UfRs hoved:
> "T, der overnattede i en stue hos en kvindelig bekendt K, gik ind i hendes
> soveværelse, hvor hun sov. Her indledte han et samleje med hende, der
> forvekslede ham med sin fraskilte mand, der nu og da overnattede i
> lejligheden, og som hun undertiden havde samleje med.[...]"
> Som et kuriosum kan det nævnes at han i samme sag dømmes for
spirituskørsel
> med en promille på 2,78, så der er tale om en tørstig mand...
I den refererede sag var der tale om en GRØN koncert, så en vis påvirkning
hos de implicerede parter kan formentlig ikke udelukkes  .
Tak for svarene i øvrigt.
/Tolbøll
| |
Martin Jørgensen (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Martin Jørgensen |
Dato : 13-07-04 23:26 |
|
-snip-
>>Hvad menes der, og kan noge komme med et konkret eksempel, evt. med
>>henvisning til en dom online.
....og...
Kristian Storgaard wrote:
-snip-
> Jeg tror ikke den del af bestemmelsen har den store praktiske betydning. Jeg
> har kunnet finde følgende praksis:
>
> U 1955 229H - forsøg på samleje fængsel i 8 mdr
> U 1959 97H - samleje med datter, der var åndssvag
> U 1994 93 - samleje med kvinde, der forvekslede tiltalte med sin fraskilte
> mand, der nu og da overnattede i lejligheden, og som hun undertiden havde
> samleje med
....og...
> Den sidste dom er nok den mest interessante... Jeg tillader mig lige at
> citere UfRs hoved:
Jeg ved ikke - jeg syntes de alle er interessante:
U 1995 229H: En mand i København lægger sig ind i en ugift kvindes seng
og forsøger samleje med hende, velvidende at hun forveskler ham med sin
kæreste.
Fængsel: 8 mdr byretten, 1 år+6 mdr ØL, højesteret: 8 mdr.
U 1959 97H: 3 års fængselsstraf v. højesteret fordi faderen gentagne
gange havde samleje med sin datter, der forvekslede ham fordi han
forvrængede sin stemme og tilhyllede sit ansigt...
mvh.
Martin Jørgensen
--
---------------------------------------------------------------------------
Home of Martin Jørgensen - http://www.martinjoergensen.dk
| |
Kristian Storgaard (14-07-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 14-07-04 07:44 |
|
"Martin Jørgensen" skrev 14.07.2004 0:25:
> Jeg ved ikke - jeg syntes de alle er interessante:
De er alle sammen underholdende læsning, men de handler jo alle sammen om
forveksling. Det der blev spurgt om var situationer, hvor en person
"vildfarende anser samlejet for ægteskabeligt". Altså som Reino skriver, at
man godt er klar over personens identitet, men fejlagtigt tror at man er
gift.
/kristian
| |
Hugo Østergaard-Ande~ (13-07-2004)
| Kommentar
Fra : Hugo Østergaard-Ande~ |
Dato : 13-07-04 14:17 |
|
Per Tolbøll skrev sålydende:
>
> Passus numer to er klar nok, men dén med "vildfarende anser samlejet
> for ægteskebeligt" har givet anledning til en del (ægteskabelige !)
> diskussioner.
>
Det bliver let til meget konstruerede eksempler, men følgende kunne være
en problemstilling, specielt blandt muslimer:
Den unge mand A fortæller kvinden B, at de efter en ceremoni i moskeen
(som B måske ikke forstår ret meget af) nu er rette ægtefolk, hvorfor de
også efter alle normer kan nyde ægteskabets glæder.
Men ceremonien i moskeen var ikke nogen bryllupsceremoni, og/eller
imamen har ingen vielseskompetence.
--
Mvh
høa
| |
Arne H. Wilstrup (16-07-2004)
| Kommentar
Fra : Arne H. Wilstrup |
Dato : 16-07-04 17:36 |
|
"Per Tolbøll" <per.tolboll@kolibrinet.dk> skrev i en meddelelse
news:40f395db$0$23870$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej gruppe
>
>
> Min morgenavis omtaler en lokal sag, hvor en mand er sigtet for at have
> "tilsneget" sig sex med en kvinde efter en koncert.
>
> Avisen citerer straffelovens §221, der siger:
>
> "Med fængsel ... straffes den, der tilsniger sig samleje med en person,
der
> vildfarende anser samlejet for ægteskabeligt eller forveksler
gerningsmanden
> med en anden."
>
> Passus numer to er klar nok, men dén med "vildfarende anser samlejet for
> ægteskebeligt" har givet anledning til en del (ægteskabelige !)
> diskussioner.
>
> Hvad menes der, og kan noge komme med et konkret eksempel, evt. med
> henvisning til en dom online.
Man kunne fx tænke sig at kvinden er indvandrer, der udnyttes af en indfødt
dansker, som har arrangeret en "vielse" med en "præst" for at få adgang til
de ægteskabelige skærmydsler.
--
ahw
| |
|
|