---

Aloha!

Jeg har købt et Sony TV som hyler grimt når man tænder det. Jeg troede først
det var "normalt", men har nu fået at vide at det er det ikke.

Jeg har haft TV'et i 20 dage, så Electric City vil ikke ombytte det, fordi
der er gået mere end 8 dage. Men TV'et har jo været defekt fra begyndelsen
af.

Er jeg virkelig nødt til at køre TV'et ud til deres værksted og vente på at
det bliver repareret, eller kan jeg "kræve" en ombytning i forretningen?

/Jan-Erik

---

Jan-Erik telepaterede følgende til sin PC:
> Jeg har haft TV'et i 20 dage, så Electric City vil ikke ombytte det,
> fordi der er gået mere end 8 dage. Men TV'et har jo været defekt fra
> begyndelsen af.
>
> Er jeg virkelig nødt til at køre TV'et ud til deres værksted og vente
> på at det bliver repareret, eller kan jeg "kræve" en ombytning i
> forretningen?

Har de ikke 30 dages fuld returret?

--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> wrote in message
> > Er jeg virkelig nødt til at køre TV'et ud til deres værksted og vente
> > på at det bliver repareret, eller kan jeg "kræve" en ombytning i
> > forretningen?
>
> Har de ikke 30 dages fuld returret?

Nej, det er Elgiganten - dem har jeg iøvrigt kun super gode erfaringer med!

/Jan-Erik

---

Jan-Erik telepaterede følgende til sin PC:
>> Har de ikke 30 dages fuld returret?
>
> Nej, det er Elgiganten - dem har jeg iøvrigt kun super gode
> erfaringer med!

Der er mange der har 30 dages returret...


--
Mvh. Morten Fruergaard
www.CF-OFFROAD.DK - Dæk/fælge, rustfrit udstyr m.v. til 4x4 & vans.
2-vejs alarmer, alm. alarmer, startspærre, fart pilot og meget andet...
Nu også dæk til personvogne... www.cf-offroad.dk:4567/index.php/

---

"Morten Fruergaard" <mit fornavn @ mit efternavn . com> skrev i en
meddelelse news:40e9a01b$0$23868$14726298@news.sunsite.dk...
> Jan-Erik telepaterede følgende til sin PC:
> >> Har de ikke 30 dages fuld returret?
> >
> > Nej, det er Elgiganten - dem har jeg iøvrigt kun super gode
> > erfaringer med!
>
> Der er mange der har 30 dages returret...


Ja, blandt andet El-Giganten og Electronic World.

Men også hvad angår returret sutter Electric City.


Mvh

John

---

"Jan-Erik" <jan-erik@rasmussenFJERNMIG.mail.dk> skrev:

> Jeg har købt et Sony TV som hyler grimt når man tænder det. Jeg
> troede først det var "normalt", men har nu fået at vide at det er
> det ikke.
>
> Jeg har haft TV'et i 20 dage, så Electric City vil ikke ombytte
> det, fordi der er gået mere end 8 dage. Men TV'et har jo været
> defekt fra begyndelsen af.
>
> Er jeg virkelig nødt til at køre TV'et ud til deres værksted og
> vente på at det bliver repareret, eller kan jeg "kræve" en
> ombytning i forretningen?

Først og fremmest skal Electric City afhente fjernsynet hos dig hvis
det er større end 20". Dette i henhold til §78 stk. 4 og den gængse
tolkning af denne.

I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
omlevering eller afhjælpning. Dvs. at du har krav på, at få ombyttet
dit fjernsyn. EC har dog formenligt lov til først at undersøge om TVet
er mangelfuldt.

Hyletonen kan i øvrigt skyldes en spole i fjernsynet, der skal have
lidt lak.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns951D9232A5922.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
>
> > Er jeg virkelig nødt til at køre TV'et ud til deres værksted og
> > vente på at det bliver repareret, eller kan jeg "kræve" en
> > ombytning i forretningen?
>
> Først og fremmest skal Electric City afhente fjernsynet hos dig hvis
> det er større end 20". Dette i henhold til §78 stk. 4 og den gængse
> tolkning af denne.

Wow, det må jeg lige læse på - for det var godt nok fragten jeg frygtede
allermest!

> I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
> omlevering eller afhjælpning. Dvs. at du har krav på, at få ombyttet
> dit fjernsyn. EC har dog formenligt lov til først at undersøge om TVet
> er mangelfuldt.

Så vidt jeg kunne læse på www.forbruger.dk må sælger "bestemme", da det
afgøres efter hvorvidt det økonomisk kan betale sig for sælgeren at ombytte
fremfor reparere. Og når det er på den måde vil de fleste sælgere nok bare
sige det skal repareres

/Jan-Erik

---

"Jan-Erik" <jan-erik@rasmussenFJERNMIG.mail.dk> skrev:

>> I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
>> omlevering eller afhjælpning. Dvs. at du har krav på, at få
>> ombyttet dit fjernsyn. EC har dog formenligt lov til først at
>> undersøge om TVet er mangelfuldt.
>
> Så vidt jeg kunne læse på www.forbruger.dk må sælger "bestemme",
> da det afgøres efter hvorvidt det økonomisk kan betale sig for
> sælgeren at ombytte fremfor reparere.

Det er køberen, der har valget. Hvis der står noget andet på
http://www.forbrug.dk er det forkert.

Det er formentligt nedenstående du har kigget på:
http://www.forbrug.dk/klage/3/saelgers-rettigheder-ved-mangler/

Det de skriver er ikke i overensstemmelse med §78 som citeret nedenfor.
At det vil være billigere for sælger at reparere fremfor at ombytte er
ikke nødvendigvis en uforholdsmæssig omkostning.


Du kan se Købeloven på:
http://www.retsinfo.dk/_LINK_0/0&ACCN/A20030023729

Og den relevante §:


§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem

1) afhjælpning af mangelen,

2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),

3) et passende afslag i købesummen eller

4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn
til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om
anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen..

Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen
ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning eller
omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe
for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et passende
afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller, for så vidt
dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade mangelen
afhjælpe for sælgerens regning.


Se også:
http://www.forbrug.dk/klage/3/saelgers-rettigheder-ved-mangler/

> Og når det er på den måde
> vil de fleste sælgere nok bare sige det skal repareres

Hvorfor det netop ikke er på den måde men butikkerne anvender sig ofte
af "går den så går den"

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

On 5 Jul 2004 12:44:33 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>>> I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
>>> omlevering eller afhjælpning. Dvs. at du har krav på, at få
>>> ombyttet dit fjernsyn. EC har dog formenligt lov til først at
>>> undersøge om TVet er mangelfuldt.
>>
>> Så vidt jeg kunne læse på www.forbruger.dk må sælger "bestemme",
>> da det afgøres efter hvorvidt det økonomisk kan betale sig for
>> sælgeren at ombytte fremfor reparere.
>
>Det er køberen, der har valget. Hvis der står noget andet på
>http://www.forbrug.dk er det forkert.

Nej, det er sælger der suverænt afgør dette.
Hvis det var køber ville muligheden jo være overflødig.

/Knud

---

> Først og fremmest skal Electric City afhente fjernsynet hos dig hvis
> det er større end 20". Dette i henhold til §78 stk. 4 og den gængse
> tolkning af denne.

Gælder dette uanset hvor i landet butikken henh. kunden befinder sig?
Man kunne jo forestille sig en situation hvor en kunde i Ålborg køber et
apparat i en butik i København (fordi den butik måske er den eneste der
forhandler lige netop denne type eller fordi de er billigst). Er det så
også butikken der skal sørge for at få hentet apparatet til reparation
og betale omkostningerne?
Og hvad hvis en kunde køber noget i den lokale butik, men så sidenhen
flytter til den anden ene af landet? (eller til udlandet måske)

Hilsen Henrik

---

HenKrog skrev:

>> Først og fremmest skal Electric City afhente fjernsynet hos dig hvis
>> det er større end 20".

>Gælder dette uanset hvor i landet butikken henh. kunden befinder sig?

Det skal nok fortolkes i den konkrete sag. Udgangspunktet er at
fejl ved varen er sælgers problem og ikke må koste køber noget.
Fair nok, for køber skal have præcis hvad der er aftalt.

På den anden side vil forretningen gå konkurs hvis køber ringer
fra rumstation MIR og beder sælger om at afhente apparatet med
henblik på en reparation eller en bytter.

Der må findes en grænse et sted derimellem. Jeg ved ikke hvor den
trækkes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev :

>Der må findes en grænse et sted derimellem. Jeg ved ikke hvor den
>trækkes.

Er den ikke meget nem ? Kan folk selv fragte varen hjem til sig selv,
ka' de nok også aflevere den til rep om nødigt - easy as that ;)


--
jan@Fedtegreven.dk

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@fedtegreven.dk skrev:

>Er den ikke meget nem ? Kan folk selv fragte varen hjem til sig selv,
>ka' de nok også aflevere den til rep om nødigt - easy as that ;)

Det er ret nemt, men ikke på den måde du beskriver. "Kan" er
f.eks. ikke relevant.

Hvis jeg køber et køleskab, er det mit eget problem at få det
transporteret hjem.

Hvis der opstår fejl ved det, er det sælgers problem at sende en
mand eller at transportere kølskabet.

Så nemt er det. Det følger af købelovens § 78 stk. 4.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:io2je0pg2tvd7ar947bgblmhm7vd6ngc8v@news.stofanet.dk...

> På den anden side vil forretningen gå konkurs hvis køber ringer
> fra rumstation MIR ....

Fordi den ligger under havet?

---

HenKrog <henkrog-FJERN-@mail-FJERN.dk> skrev:

>> Først og fremmest skal Electric City afhente fjernsynet hos dig
>> hvis det er større end 20". Dette i henhold til §78 stk. 4 og den
>> gængse tolkning af denne.
>
> Gælder dette uanset hvor i landet butikken henh. kunden befinder
> sig?

Det er jo et interessant spørgsmål. Hvis man læser Købelovens §78 stk.
4 ordret så ja men "uden omkostning" er genstand for fortolkning. Det
er antaget, at mindre genstande skal man selv transportere til sælger
(tommelfingerreglen siger ting, der kan transporteres med offentlige
transportmidler skal man selv indlevere) så med det in mente ville Stk.
4 nok også kunne fortolkes til, at der kan være nogle begrænsninger i
sælgers forpligtelser til at sørge for afhentning.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

jan@fedtegreven.dk skrev:

>> Der må findes en grænse et sted derimellem. Jeg ved ikke hvor den
>> trækkes.
>
> Er den ikke meget nem ? Kan folk selv fragte varen hjem til sig
> selv, ka' de nok også aflevere den til rep om nødigt - easy as
> that ;)

Nej der er forskel på selvvalgt at købe en vare, og på at en vare går i
stykker uden man har indflydelse herpå. Det er også blevet diskuteret
tidligere i bla. dk.forbruger, hvor jeg mener, at du også deltog.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Først og fremmest skal Electric City afhente fjernsynet hos dig hvis
> det er større end 20". Dette i henhold til §78 stk. 4 og den gængse
> tolkning af denne.

Har du en henvisning til, at grænsen skulle ligge ved netop 20"? (Så
skal El-Giganten nemlig ud og hente et 21" fjernsyn...)

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

On 5 Jul 2004 12:22:10 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
>omlevering eller afhjælpning. Dvs. at du har krav på, at få ombyttet
>dit fjernsyn.

Nej, sælger har mulighed for at afhjælpe fejlen.

/Knud

---

Knud Berggreen skrev:

>>I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
>>omlevering eller afhjælpning. Dvs. at du har krav på, at få ombyttet
>>dit fjernsyn.

>Nej, sælger har mulighed for at afhjælpe fejlen.

Læs nu paragrafferne, Knud. Det er købers valg de handler om -
ikke sælgers.

Sælger skal have mulighed for at undersøge en vare hvis køber
siger at den har fejl, men det er noget andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Knud Berggreen <knud@berggreen-dk.invalid> skrev:

>> Det er køberen, der har valget. Hvis der står noget andet på
>> http://www.forbrug.dk er det forkert.
>
> Nej, det er sælger der suverænt afgør dette.
> Hvis det var køber ville muligheden jo være overflødig.

Nej det er Køber, der har valget. Det følger klart af lovteksten som
endda stod citeret i det indlæg du besvarer:
§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem

Bemærk "køberen har valget". Det er ikke til at misforstå!

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns951DE0CF922A.miljokemi.dk@miljokemi.dk...
> Knud Berggreen <knud@berggreen-dk.invalid> skrev:
>
> >> Det er køberen, der har valget. Hvis der står noget andet på
> >> http://www.forbrug.dk er det forkert.
> >
> > Nej, det er sælger der suverænt afgør dette.
> > Hvis det var køber ville muligheden jo være overflødig.
>
> Nej det er Køber, der har valget. Det følger klart af lovteksten som
> endda stod citeret i det indlæg du besvarer:
> § 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem
>
> Bemærk "køberen har valget". Det er ikke til at misforstå!
>

Sælger ser da ud til at have valgmuligheder, hvis man læser videre
i stk. 2 og stk 3.

mvh
Thorbjørn

---

Thl skrev:

>Sælger ser da ud til at have valgmuligheder, hvis man læser videre
>i stk. 2 og stk 3.

Morten skrev klogeligt sådan her:

>I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
>omlevering eller afhjælpning.

Han nævnede kun de to valgmuligheder som er uafhængige af sælgers
tilbud.

Det er rigtigt at hvis vi taler om alle købers fire
valgmuligheder, så kan sælger fjerne to af dem ved at tilbyde en
af de to andre.

Sælger kan på ingen måde træffe valget på købers vegne.

Men uanset, så handler § 78 om købers valg, og da den er let at
læse, kan det godt undre at så mange tager fejl af den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Men uanset, så handler § 78 om købers valg, og da den er let at
> læse, kan det godt undre at så mange tager fejl af den.

Den står godt nok under overskriften "Køberens mangelsbeføjelser",
men halvdelen handler om sælgers muligheder for at begrænse købers valg.
Nummer 3 og 4 udgår straks sælger tilbyder 1 eller 2, og valget
mellem 1 og 2 er bestemt af den temmeligt upræcise formulering om
"uforholdsmæssige omkostninger".

- Så den pæne overskrift til trods, er det reelt langt hen ad vejen
sælgers valg.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev:

> - Så den pæne overskrift til trods, er det reelt langt hen ad vejen
>sælgers valg.

Det er vi enige om.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On 5 Jul 2004 20:05:49 GMT, "Morten Bjergstrøm"
<nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Knud Berggreen <knud@berggreen-dk.invalid> skrev:
>
>>> Det er køberen, der har valget. Hvis der står noget andet på
>>> http://www.forbrug.dk er det forkert.
>>
>> Nej, det er sælger der suverænt afgør dette.
>> Hvis det var køber ville muligheden jo være overflødig.
>
>Nej det er Køber, der har valget. Det følger klart af lovteksten som
>endda stod citeret i det indlæg du besvarer:
>§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem
>
>Bemærk "køberen har valget". Det er ikke til at misforstå!

Bemærk lige stk. 2, 3 og 4 samt § 79
Køberen har først et direkte valg under forudsætning af at sælger ikke
kan udbedre fejlen eller ombytte indenfor "en rimelig tid".


§ 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem

   1) afhjælpning af mangelen,
   2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med
    aftalen (omlevering),
   3) et passende afslag i købesummen eller
   4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.

Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre
sælgeren uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn
til salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om
anden beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.

Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen
ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

Stk. 4. Sælgeren skal opfylde krav eller tilbud om afhjælpning
eller omlevering inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig
ulempe for køberen, jf. § 79. Sker dette ikke, kan køberen kræve et
passende afslag i købesummen, ophævelse af købet, omlevering eller,
for så vidt dette kan ske uden uforholdsmæssige omkostninger, lade
mangelen afhjælpe for sælgerens regning.

§ 79. Ved afgørelsen af, om afhjælpning eller omlevering er sket inden
for rimelig tid, jf. § 78, stk. 4, tages navnlig hensyn til
genstandens art, mangelens beskaffenhed og køberens behov for
genstanden, herunder om sælgeren for egen regning har stillet en
erstatningsgenstand til køberens rådighed.

Stk. 2. Køberen kan holde købesummen tilbage, indtil krav eller
tilbud om afhjælpning eller omlevering er opfyldt. Må mangelen anses
for uvæsentlig, kan køberen dog ikke tilbageholde et beløb, som
åbenbart overstiger, hvad det vil koste at afhjælpe mangelen


/Knud

---

Knud Berggreen skrev:

>>Bemærk "køberen har valget". Det er ikke til at misforstå!

>Bemærk lige stk. 2, 3 og 4 samt § 79

Ja?

>Køberen har først et direkte valg under forudsætning af at sælger ikke
>kan udbedre fejlen eller ombytte indenfor "en rimelig tid".

Nej.

Køber kan vælge 1, 2, 3 eller 4.

> Stk. 3. Tilbyder sælgeren afhjælpning eller omlevering, kan køberen
>ikke kræve et passende afslag i købesummen eller ophævelse af købet.

Hvis sælger tilbyder 1 eller 2, kan køber ikke vælge 3 eller 4.

Men han kan stadig frit vælge mellem 1 eller 2 (i princippet).
Han er ikke forpligtet til at vælge reparation selv om det er det
sælger tilbyder.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Knud Berggreen <knud@berggreen-dk.invalid> skrev:

>> I henhold til Købelovens §78 kan forbrugeren ved mangler kræve
>> omlevering eller afhjælpning. Dvs. at du har krav på, at få ombyttet
>> dit fjernsyn.
>
> Nej, sælger har mulighed for at afhjælpe fejlen.

Jeg må henlede din opmærksomhed på denne gruppes fundats

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

Den relevante lovtekst er citeret her i tråden, hvorfor dine 2 svar
falder ind i ovenstående 2 kategorier, da de er dimetralt modsatte af,
hvad der står at læse i lovteksten.

FUT dk.admin.netikette

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:

> Har du en henvisning til, at grænsen skulle ligge ved netop
> 20"? (Så
> skal El-Giganten nemlig ud og hente et 21" fjernsyn...)

Ikke direkte men, der står lidt på:
http://www.forbrug.dk/klage/3/fejl-og-mangler-ved-varen/transportudgifter/

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> Har du en henvisning til, at grænsen skulle ligge ved netop
>> 20"? (Så
>>skal El-Giganten nemlig ud og hente et 21" fjernsyn...)
>
> Ikke direkte men, der står lidt på:
> http://www.forbrug.dk/klage/3/fejl-og-mangler-ved-varen/transportudgifter/

Jeg har været der, men de kommer med de "nemme" eksempler, og går
ikke nærmere ind i hvornår noget præcist er "større ting". Derfor var
dit absolutte udsagn om 20" interessant.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Thl" <Amagerfoto@c.dk> skrev:

>> Nej det er Køber, der har valget. Det følger klart af lovteksten som
>> endda stod citeret i det indlæg du besvarer:
>> § 78. Lider salgsgenstanden af en mangel, har køberen valget mellem
>>
>> Bemærk "køberen har valget". Det er ikke til at misforstå!
>>
>
> Sælger ser da ud til at have valgmuligheder, hvis man læser videre
> i stk. 2 og stk 3.

Som køber har man 4 valgmuligheder ved mangler:

1) afhjælpning af mangelen,

2) levering af en anden genstand, der stemmer overens med aftalen
(omlevering),

3) et passende afslag i købesummen eller

4) ophævelse af købet, hvis mangelen ikke er uvæsentlig.


Hvis sælger tilbyder 1) eller 2) kan køber ikke kræve 3) eller 4).

Køber bestemmer om 1) eller 2) skal finde anvendelse. Sælger har kun
mulighed for at afvise købers valg mellem 1) eller 2), hvis den ene af
mulighederne vil medføre uforholdsmæssige omkostninger. Her skal det
bemærkes, at uforholdsmæssige omkostninger ikke er fordi den ene af
mulighederne er dyrere end den anden som der beklageligvis gives udtryk
for på forbrug.dk

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:

> - Så den pæne overskrift til trods, er det reelt langt hen ad
> vejen
> sælgers valg.

Nej køber har valget mellem de to første muligheder. Det står som det
absolut første i §en så hvorfor det bliver misforstået konsekvent er
uforståeligt.

Uforholdsmæssige omkostninger skal ikke tolkes så indskrænket som
butikkerne og beklageligvis forbrug.dk gør det.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> - Så den pæne overskrift til trods, er det reelt langt hen ad
>> vejen
>>sælgers valg.
>
> Nej køber har valget mellem de to første muligheder.

Ja umiddelbart...

> Det står som det
> absolut første i §en så hvorfor det bliver misforstået konsekvent er
> uforståeligt.

Det er muligt, at nogen misforstår det og andre misfortolker det. Men
uomtvisteligt er det, at det bliver udvandet i resten af paragraffen.

En butik vil som regel kunne få varen repareret hos leverandøren -
det koster kun forsendelsen. Derfor vil det næsten pr. automatik kræve
"uforholdsmæssige omkostninger", hvis varen skal ombyttes med en ny,
blot der er tale om en lidt dyrere vare.

Man kan også vende den om og sige, at den eneste situation, hvor
køber har et reelt valg er, når ombytning _ikke_ kræver
"uforholdsmæssige omkostninger".

Hvis ombytning er billigere end reparation, vil sælger jo givet
tilbyde dette frivilligt, så loven giver kun forbrugeren en fordel i det
forholdvis lille interval indtil ombytning bliver "uforholdsmæssigt" dyrere.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein skrev:

>det koster kun forsendelsen. Derfor vil det næsten pr. automatik kræve
>"uforholdsmæssige omkostninger", hvis varen skal ombyttes med en ny,
>blot der er tale om en lidt dyrere vare.

Hov! Det er ingen ombytning. Der er tale om et nyt eksemplar af
samme vare.

> Man kan også vende den om og sige, at den eneste situation, hvor
>køber har et reelt valg er, når ombytning _ikke_ kræver
>"uforholdsmæssige omkostninger".

Man kan sige at det er køberne selv der har gjort det
uforholdsmæssigt dyrt at ombytte. Hvis folk ikke var hysteriske
med at nye varer skulle være uberørte af menneskehænder (hvilket
de dog næppe er i praksis), så kunne en ny, repareret vare sælges
for fuld pris, og vi kunne have fået fuld fornøjelse af en god
lov.

Realiteten er bare at det ville påføre sælger et relativt stort
tab fordi folk betragter sådan en vare som brugt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

>>det koster kun forsendelsen. Derfor vil det næsten pr. automatik kræve
>>"uforholdsmæssige omkostninger", hvis varen skal ombyttes med en ny,
>>blot der er tale om en lidt dyrere vare.
>
> Hov! Det er ingen ombytning. Der er tale om et nyt eksemplar af
> samme vare.

Øh, jo: Den mangelfulde vare ombyttes.

Der er ikke tale om, at varen byttes med en dyrere vare. "Dyrere"
hentyder til, at varens pris væsentligt overstiger
forsendelsesomkostningerne.

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:

> Det er muligt, at nogen misforstår det og andre misfortolker
> det. Men
> uomtvisteligt er det, at det bliver udvandet i resten af
> paragraffen.

Ja delvist men i særdeleshed af den måde butikkerne læser §en på, og så
det, at forbrugerne ikke har nogen reel gennemslagskraft overfor
forhandlerne på dette punkt.


> En butik vil som regel kunne få varen repareret hos
> leverandøren -
> det koster kun forsendelsen. Derfor vil det næsten pr. automatik
> kræve "uforholdsmæssige omkostninger", hvis varen skal ombyttes
> med en ny, blot der er tale om en lidt dyrere vare.

Problemet er, at uforholdsmæssig ikke skal tolkes sådan. For at tage et
eksempel på en uforholdsmæssig udgift ville det være, hvis kunden
krævede omlevering af en bil fordi sidespejlet var defekt. Det er i den
størrelsesorden vi bevæger os.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> En butik vil som regel kunne få varen repareret hos leverandøren -
>>det koster kun forsendelsen. Derfor vil det næsten pr. automatik
>>kræve "uforholdsmæssige omkostninger", hvis varen skal ombyttes
>>med en ny, blot der er tale om en lidt dyrere vare.
>
> Problemet er, at uforholdsmæssig ikke skal tolkes sådan. For at tage et
> eksempel på en uforholdsmæssig udgift ville det være, hvis kunden
> krævede omlevering af en bil fordi sidespejlet var defekt. Det er i den
> størrelsesorden vi bevæger os.

Kunne du komme med en henvisning til hvad du bygger den konklussion på?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:

>> Problemet er, at uforholdsmæssig ikke skal tolkes sådan. For at
>> tage et eksempel på en uforholdsmæssig udgift ville det være,
>> hvis kunden krævede omlevering af en bil fordi sidespejlet var
>> defekt. Det er i den størrelsesorden vi bevæger os.
>
> Kunne du komme med en henvisning til hvad du bygger den
> konklussion på?

http://www.forbrug.dk/klage/3/biler/rettigheder-ved-fejl/uforholdsmaessig/
http://www.forbrug.dk/klage/3/saelgers-rettigheder-ved-mangler/links/afvisning-af-afhjaelpning-eller-ombytning/

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>>>Problemet er, at uforholdsmæssig ikke skal tolkes sådan. For at
>>>tage et eksempel på en uforholdsmæssig udgift ville det være,
>>>hvis kunden krævede omlevering af en bil fordi sidespejlet var
>>>defekt. Det er i den størrelsesorden vi bevæger os.
>>
>> Kunne du komme med en henvisning til hvad du bygger den
>> konklussion på?
>
> http://www.forbrug.dk/klage/3/biler/rettigheder-ved-fejl/uforholdsmaessig/

Ovenstående handler specifikt om biler. Den siger ikke noget om, at
der skal være tale om noget, der kan sammenlignes med en bil for at
ombytning kan afvises.

> http://www.forbrug.dk/klage/3/saelgers-rettigheder-ved-mangler/links/afvisning-af-afhjaelpning-eller-ombytning/

Der står "En bil er utvivlsomt en dyr vare, og et krøllejern til et
par hundrede kroner er utvivlsomt en billig vare." Det giver en ganske
stor gråzone, hvor "uforholdsmæssig" afhænger af en nøjere afvejning.

Kan du være mere specifik omkring din tolkning, at det skal svare til
forholdet bil/sidespejl?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev:

> Kan du være mere specifik omkring din tolkning, at det skal
> svare til
> forholdet bil/sidespejl?

Jeg har vist ikke skrevet noget om noget forhold, jeg har givet et
konkret eksempel på, hvad der vil være en uforholdsmæssig omkostning.
Det kan du så mere eller mindre skalere til andre produkter i andre
prisklasser.

Men for kort at opsummere, hvad jeg har skrevet, og hvad der står på de
henvisninger, jeg har givet, så skal en ombytning være dyr i forhold
til en reparation før der er tale om en uforholdsmæssig omkostning. Det
er ikke nok, at reparationen er lidt billigere end ombytning.

Hvad angår vurderingen af hvad der koster mest skal man i øvrigt huske,
at det ikke er prisen i butikken, der skal sammenlignes med, men prisen
butikken betaler hos grossisten fratrukket det de kan sælge den
ombyttede defekte vare for.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili

---

Morten Bjergstrøm wrote:

>> Kan du være mere specifik omkring din tolkning, at det skal svare til
>>forholdet bil/sidespejl?
>
> Jeg har vist ikke skrevet noget om noget forhold, jeg har givet et
> konkret eksempel på, hvad der vil være en uforholdsmæssig omkostning.

Du skrev efter bil-eksemplet: "Det er i den størrelsesorden vi
bevæger os."
Jeg ser ingen steder nogen konkrete tegn på, at der skal være så stor
forskel mellem pris på reparation og ombytning før ombytningen er
"uforholdsmæssigt" dyr.

> Men for kort at opsummere, hvad jeg har skrevet, og hvad der står på de
> henvisninger, jeg har givet, så skal en ombytning være dyr i forhold
> til en reparation før der er tale om en uforholdsmæssig omkostning. Det
> er ikke nok, at reparationen er lidt billigere end ombytning.

Så skal vi bare have defineret "dyr" og "lidt billigere" i stedet for
"uforholdsmæssig".

Er det dyrt, hvis ombytningen koster dobbelt så meget som
reparationen? Fem gange så meget? Ti gange så meget?

M.v.h.

Jonathan

--
Er din e-mail vigtig? Er du træt af virus og spam i mailen?
Virus-scanning og spam-filtrering på alle mail-konti. På redundant
mail-setup med daglig backup.
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jan-Erik" <jan-erik@rasmussenFJERNMIG.mail.dk> skrev i en meddelelse
>
> Er jeg virkelig nødt til at køre TV'et ud til deres værksted og vente på
at
> det bliver repareret, eller kan jeg "kræve" en ombytning i forretningen?

Vil bare informere at Electric City var til at snakke med anden gang, og at
de ombyttede TV'et.
Desuden tilbød deres værksted at komme og hente TV'et, eftersom jeg boede et
godt stykke væk fra butikken. Men som sagt kørte jeg ind med det og fik det
ombyttet istedet.

/Jan-Erik

---

"Jan-Erik" <jan-erik@rasmussen.FJERNMIGmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40e99305$0$23867$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jan-Erik" <jan-erik@rasmussenFJERNMIG.mail.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Er jeg virkelig nødt til at køre TV'et ud til deres værksted og vente på
> at
> > det bliver repareret, eller kan jeg "kræve" en ombytning i forretningen?
>
> Vil bare informere at Electric City var til at snakke med anden gang, og
at
> de ombyttede TV'et.
> Desuden tilbød deres værksted at komme og hente TV'et, eftersom jeg boede
et
> godt stykke væk fra butikken. Men som sagt kørte jeg ind med det og fik
det
> ombyttet istedet.


Var det det der også var problemer med?


Mvh

John

---

"John" <jk7410@hotmail.com> skrev i en meddelelse news:ccecq4$1cu1
> > godt stykke væk fra butikken. Men som sagt kørte jeg ind med det og fik
>> det ombyttet istedet.
>
> Var det det der også var problemer med?

Ja, det er åbenbart en gang lort Sony har fået makket sammen. Det hyler lige
ind i kraniet! Selvom mine forældre ikke kan høre 16,5Khz, så har jeg altså
stadig unge ører - og det er simpelt hen uacceptabelt.

Imorgen kommer der en service-mand og giver det noget lak på spolen til
linje-delen, skal nok melde tilbage om det hjælper noget. Krydser fingre

Ellers ryger det i Den Blå Avis og jeg køber et nyt "ikke-Sony"-TV i
Elgiganten - der har de både lytterum og en god retur-politik.

/Jan-Erik

---

"Jan-Erik" <jan-erik@rasmussen.FJERNMIGmail.dk> skrev:

> Ellers ryger det i Den Blå Avis

Hvorfor ikke levere det tilbage? Det burde være muligt såfremt fejlen
ikke kan afhjælpes.

Jeg ved ikke om du evt. har forhørt dig i dk.teknik.tv+video, der
sidder en del, der ved en masse om fjernsyn og reparation af disse.

--
Morten http://miljokemi.dk
Chilidyrkning med debatforum http://miljokemi.dk/chili