---

Hej

Jeg har lige været i på ferie, og så ved et tilfælde en udstilling med
billeder af atomvåben fra Michael Lights "100 suns". Jeg blev ret forvirret
af billedteksterne, og måske kan nogle herinde hjælpe. Jeg har altid
forestillet mig af de atomvåben man byggede under anden verdenskrig var
meget 'små' (svarende til cirka 10k tons TNT), og at mindre bomber ikke
kunne lade sig bygge, fordi man skulle have en hvis mængde U235 eller
plutonium for overhovedet at kunne starte en kædereaktion. Det lykkedes at
bygge meget store bomber ved at bruge mere uran eller plutonium, eller ved
at 'tilsætte' brint på flere forskellige måder, men det lykkedes aldrig at
bygge mindre våben.

Jeg har altid opfattet det som lidt af et held fra naturens side, fordi
sådanne våben alligevel blev så store at man havde svært ved at
retfærdiggøre at man brugte dem. Men på udstillingen blev der vist billeder
af f.eks. en bombe ved navn 'Little Feller", der blev angivet til 18 tons.
Findes der virkelig atomvåben der er så 'små' ?

Venlig Hilsen Kristoffer

---

"Kristoffer Brinch Kjeldby" <kristoffer@stud.ku.dk> wrote in message
news:40f1b9c7$0$210$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

(...)
> Jeg har altid opfattet det som lidt af et held fra naturens side, fordi
> sådanne våben alligevel blev så store at man havde svært ved at
> retfærdiggøre at man brugte dem. Men på udstillingen blev der vist
billeder
> af f.eks. en bombe ved navn 'Little Feller", der blev angivet til 18 tons.
> Findes der virkelig atomvåben der er så 'små' ?

Ja, og endnu mindre. Den nedre grænse er at finde en "fornuftig" kritisk
masse, der kan skabe den nødvendige fissionshastighed, og så designe ud fra
det. Der er lavet sub-100kg sprænghoveder. Altså noget man kan bære rundt..

http://nuclearweaponarchive.org/News/DoSuitcaseNukesExist.html

mvh

Thomas Krogh

---

Tak ...

Jeg _tror_ at de 18 tons henviser til en effekt 18 tons TNT, men udfra
linket kan jeg forstå at der ikke er nogen egentlig nedre grænse for
eksplosionens effekt, hvis blot man går meget tæt på den kritiske masse. Er
det så et politisk eller økonomisk synspunkt der har gjort at man ikke har
erstattet meget kraftige konventionelle bomber med meget lidt effektive
atomvåben ? Med de nævnte "suitcase" våben er det vel en meget lille del af
det radioaktive materiale der egentlig indgår i fissionen ?

F.eks. snakkede de om at det var svært at springe Bin Ladens huler i luften
med selv de største konventionelle våben. Jeg aner ikke hvor store sådan
nogle er, men forestille mig at de vel vejer nogle tons, og er lavet noget
mere effektivt end TNT, der vel er noget gammeldags, så de har vel en effekt
der kan sammelignes med Little Feller. Der kunne man vel bruge en atombombe
på med en effekt på f.eks. 50 eller 100 tons, selvom det nok ville være
politisk selvmord i et demokrati ?


"Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
news:40f1be11$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Kristoffer Brinch Kjeldby" <kristoffer@stud.ku.dk> wrote in message
> news:40f1b9c7$0$210$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> (...)
> > Jeg har altid opfattet det som lidt af et held fra naturens side, fordi
> > sådanne våben alligevel blev så store at man havde svært ved at
> > retfærdiggøre at man brugte dem. Men på udstillingen blev der vist
> billeder
> > af f.eks. en bombe ved navn 'Little Feller", der blev angivet til 18
tons.
> > Findes der virkelig atomvåben der er så 'små' ?
>
> Ja, og endnu mindre. Den nedre grænse er at finde en "fornuftig" kritisk
> masse, der kan skabe den nødvendige fissionshastighed, og så designe ud
fra
> det. Der er lavet sub-100kg sprænghoveder. Altså noget man kan bære
rundt..
>
> http://nuclearweaponarchive.org/News/DoSuitcaseNukesExist.html
>
> mvh
>
> Thomas Krogh
>
>

---

Tjaah, politisk selvmord ville det jo nok være, men den nede grænse for
sprængkraften af atomvåben er relativ lav. Små 100T TNT ækvivalent er
blevet fabrikeret og distribueret til amerikanske styrker under den
kolde krig.

Der er nok ingen tvivl om at det vil have politiske konsekvenser at
benytte et sådant våben, men jeg tror nu de praktiske aspekter spiller
en tilsvarende rolle. Det kan godt være at man kan få mere effekt per
kilo sprænghoved ud af et atomvåben sammenlignet med konventionelle
våben, men skal man have folk ind og rode i ruinerne bagefter, er det
unægteligt noget nemmere uden ABC (nukleare beskyttelses) dragter.

Mange hilsner,
Henrik

Mange hilsner,
Henrik

Kristoffer Brinch Kjeldby wrote:
> Tak ...
>
> Jeg _tror_ at de 18 tons henviser til en effekt 18 tons TNT, men udfra
> linket kan jeg forstå at der ikke er nogen egentlig nedre grænse for
> eksplosionens effekt, hvis blot man går meget tæt på den kritiske masse. Er
> det så et politisk eller økonomisk synspunkt der har gjort at man ikke har
> erstattet meget kraftige konventionelle bomber med meget lidt effektive
> atomvåben ? Med de nævnte "suitcase" våben er det vel en meget lille del af
> det radioaktive materiale der egentlig indgår i fissionen ?
>
> F.eks. snakkede de om at det var svært at springe Bin Ladens huler i luften
> med selv de største konventionelle våben. Jeg aner ikke hvor store sådan
> nogle er, men forestille mig at de vel vejer nogle tons, og er lavet noget
> mere effektivt end TNT, der vel er noget gammeldags, så de har vel en effekt
> der kan sammelignes med Little Feller. Der kunne man vel bruge en atombombe
> på med en effekt på f.eks. 50 eller 100 tons, selvom det nok ville være
> politisk selvmord i et demokrati ?
>
>
> "Thomas Krogh" <thomas_alfa@hotFJERNmail.com> wrote in message
> news:40f1be11$0$288$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
>>"Kristoffer Brinch Kjeldby" <kristoffer@stud.ku.dk> wrote in message
>>news:40f1b9c7$0$210$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>>(...)
>>
>>> Jeg har altid opfattet det som lidt af et held fra naturens side, fordi
>>>sådanne våben alligevel blev så store at man havde svært ved at
>>>retfærdiggøre at man brugte dem. Men på udstillingen blev der vist
>>
>>billeder
>>
>>>af f.eks. en bombe ved navn 'Little Feller", der blev angivet til 18
>>
> tons.
>
>>>Findes der virkelig atomvåben der er så 'små' ?
>>
>>Ja, og endnu mindre. Den nedre grænse er at finde en "fornuftig" kritisk
>>masse, der kan skabe den nødvendige fissionshastighed, og så designe ud
>
> fra
>
>>det. Der er lavet sub-100kg sprænghoveder. Altså noget man kan bære
>
> rundt..
>
>>http://nuclearweaponarchive.org/News/DoSuitcaseNukesExist.html
>>
>>mvh
>>
>>Thomas Krogh
>>
>>
>
>
>

---

"Henrik N. Poulsen" <badeskov.netboys@FJERNverizon.net> wrote in message
news:40F790A2.8040405@FJERNverizon.net...
> Tjaah, politisk selvmord ville det jo nok være, men den nede grænse for
> sprængkraften af atomvåben er relativ lav. Små 100T TNT ækvivalent er
> blevet fabrikeret og distribueret til amerikanske styrker under den
> kolde krig.

Var fransk Mururoa atolforsøg ikke om miniabombeteknik hvor der omkring den
ustabile isotop er sprængladning, der komprimerer isotopen, så kritisk masse
bliver mindre?

Der har været talt om kuglepennnestore abomber til terroristbrug - men alt
er jo hemmeligheder.