---

Tyngdekraften er nu en pudsig ting. !
Har tit undret mig over hvordan en planet er i stand til
at trækken i en anden , eller opstå i det hele taget. !
Som udgangspunkt sagde det vist BANG , og alt var kaos.
Med tiden er der ligesom kommet "system" i rodet , i form af planeter
osv.

Man kunne også strø 2 kg. sukker ud over græsplanen udenfor.
Efter et x antal timer , ja så er sukker kornene
blevet grupperet i form af sukkerknalle med 10 cm mellemrum.

Er det ikke en udmærket sammenligning ellers. !

Har man tålmodighed nok , så ender det sikkert med
at posen med de 2 kg. er
tilbage i sit udgangspunkt igen midt på plænen - Hvem ved !

En teori kunne iøvrigt være at universet er en gennemsigtig kugle ,
hvorpå planeterne , stjerneren suser rundt på overfladen.
Der med vil det hele mødes igen på logisk vis. !
Men der er nu nok en anden forklaring eller gæt på hvad der helt nøjagtig
sker ude i universet........

Webhiker........

---

"webhiker" <webhiker@not-working> skrev i en meddelelse
news:40e4400d$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Tyngdekraften er nu en pudsig ting. !
> Har tit undret mig over hvordan en planet er i stand til
> at trækken i en anden , eller opstå i det hele taget. !
> Som udgangspunkt sagde det vist BANG , og alt var kaos.
> Med tiden er der ligesom kommet "system" i rodet , i form af planeter
> osv.
>
Tyngdekraften er det samme som massetiltrækning. Alt masse tiltrækker andet
masse, det gør det hele tiden og har altid gjort det.

> Man kunne også strø 2 kg. sukker ud over græsplanen udenfor.
> Efter et x antal timer , ja så er sukker kornene
> blevet grupperet i form af sukkerknalle med 10 cm mellemrum.
>
Nej for jorden trækker så meget i sukkeret at det ikke kan rykke sig ud af
stedet, og det uanset hvor læmge det ligger der. Jo større masse des større
tiltrækning.

> Er det ikke en udmærket sammenligning ellers. !
>
hmmm.

> Har man tålmodighed nok , så ender det sikkert med
> at posen med de 2 kg. er
> tilbage i sit udgangspunkt igen midt på plænen - Hvem ved !
>
Nææ, for entropien vokser med tiden, det betyder at alting går mod uorden og
aldrig mod orden.
(er vist diskuteret tidligere).

> En teori kunne iøvrigt være at universet er en gennemsigtig kugle ,
> hvorpå planeterne , stjerneren suser rundt på overfladen.
> Der med vil det hele mødes igen på logisk vis. !

Nææ, nærmere på ulogisk vis.

> Men der er nu nok en anden forklaring eller gæt på hvad der helt nøjagtig
> sker ude i universet........
>
Yep

> Webhiker........
>

---

In <40e457a3$0$272$edfadb0f@dread14.news.tele.dk> "armor" <lonie@mail.dk> writes:

>Nææ, for entropien vokser med tiden, det betyder at alting går mod uorden og
>aldrig mod orden.
>(er vist diskuteret tidligere).

Kun i systemer, der ikke faar tilfoert energi.

/Martin

---

"armor" <lonie@mail.dk> wrote in
news:40e457a3$0$272$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

>
> "webhiker" <webhiker@not-working> skrev i en meddelelse
> news:40e4400d$0$205$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>> Tyngdekraften er nu en pudsig ting. !
>> Har tit undret mig over hvordan en planet er i stand til
>> at trækken i en anden , eller opstå i det hele taget. !
>> Som udgangspunkt sagde det vist BANG , og alt var kaos.
>> Med tiden er der ligesom kommet "system" i rodet , i form af planeter
>> osv.
>>
> Tyngdekraften er det samme som massetiltrækning. Alt masse tiltrækker
> andet masse, det gør det hele tiden og har altid gjort det.
>
>> Man kunne også strø 2 kg. sukker ud over græsplanen udenfor.
>> Efter et x antal timer , ja så er sukker kornene
>> blevet grupperet i form af sukkerknalle med 10 cm mellemrum.
>>
> Nej for jorden trækker så meget i sukkeret at det ikke kan rykke sig
> ud af stedet, og det uanset hvor læmge det ligger der. Jo større masse
> des større tiltrækning.
>
>> Er det ikke en udmærket sammenligning ellers. !
>>
> hmmm.
>
>> Har man tålmodighed nok , så ender det sikkert med
>> at posen med de 2 kg. er
>> tilbage i sit udgangspunkt igen midt på plænen - Hvem ved !
>>
> Nææ, for entropien vokser med tiden, det betyder at alting går mod
> uorden og aldrig mod orden.
> (er vist diskuteret tidligere).
>
>> En teori kunne iøvrigt være at universet er en gennemsigtig kugle ,
>> hvorpå planeterne , stjerneren suser rundt på overfladen.
>> Der med vil det hele mødes igen på logisk vis. !
>
> Nææ, nærmere på ulogisk vis.
>
>> Men der er nu nok en anden forklaring eller gæt på hvad der helt
>> nøjagtig sker ude i universet........
>>
> Yep
>
>> Webhiker........
>>
>
>

Det med sukkeret på græsplænen var egentlig bare et eksempel. !
Det er klart at jorden trækker i det , sådan som den også gør med mig ,
men hvis vi nu lader jorden være , og lader som om plænen er
universet og hvor de mange sukkerkorn er resultat af et fornylig BANG.

Jeg vil helt tilbage dertil hvor der ikke er en planet som trækker i
noget andet , men mere finde ud af hvordan de mange "partikler" finder ud
af at "koble" sig på hinanden , så de gradvist bliver til noget som
jorden.

Webhiker.........

---

sig selv: 1 eller om du vil 2
hvor langt kommer man hvis man trækker i sig selv,

hilsen,

Adam

webhiker <webhiker@not-working> skrev:
>Tyngdekraften er nu en pudsig ting. !
>Har tit undret mig over hvordan en
>planet er i stand til
>at trækken i en anden , eller opstå
>i det hele taget. !
>Som udgangspunkt sagde det vist BANG
>, og alt var kaos.
>Med tiden er der ligesom kommet
>"system" i rodet , i form af planeter
>osv.
>
>Man kunne også strø 2 kg. sukker ud
>over græsplanen udenfor.
>Efter et x antal timer , ja så er
>sukker kornene
>blevet grupperet i form af
>sukkerknalle med 10 cm mellemrum.
>
>Er det ikke en udmærket
>sammenligning ellers. !
>
>Har man tålmodighed nok , så ender
>det sikkert med
>at posen med de 2 kg. er
>tilbage i sit udgangspunkt igen midt
>på plænen - Hvem ved !
>
>En teori kunne iøvrigt være at
>universet er en gennemsigtig kugle ,
>hvorpå planeterne , stjerneren suser
>rundt på overfladen.
>Der med vil det hele mødes igen på
>logisk vis. !
>Men der er nu nok en anden
>forklaring eller gæt på hvad der
>helt nøjagtig
>sker ude i universet........
>
>Webhiker........
>

--
med venlig hilsen,
Claudio Adam
www.sitecenter. dk/dannebrog

---

Er du interesseret i

1) hvorfor masse tiltrækker hinanden?

2) hvordan masse tiltrækker hinanden?

eller

3) hvorfor massetiltrækningen resulterer i at massen klumper sig sammen?

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
news:rj4qoqk24k.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:

> Er du interesseret i
>
> 1) hvorfor masse tiltrækker hinanden?
>
> 2) hvordan masse tiltrækker hinanden?
>
> eller
>
> 3) hvorfor massetiltrækningen resulterer i at massen klumper sig
sammen?
>
>

Ja tak. !!
Dvs. både spørgsmål 1 , 2 og 3.
Nu ser jeg universet som et rum uden møbler.
Jorden trækker somsagt , men i sin spæde begyndelse da alt var "pulver" ,
var der jo ikke nogen som trak , eller det var der jo naturligvis.
En lille part fra det store BRAG blev derfor offer for én som var lidt
større osv vel nærmest.
Jeg er vandt til at magneter tiltrækker eller også frastøder hinanden ,
så det er nu nok ikke sådan det er , da der udelukkende er tale om at
tiltrække ude i rummet. !

Webhiker........

---

webhiker wrote:
> Jorden trækker somsagt , men i sin spæde begyndelse da alt var "pulver" ,
> var der jo ikke nogen som trak , eller det var der jo naturligvis.

Det er masse der tiltrækker masse. Det har ikke noget med jorden at gøre
udover at den består af en vis mængde materiale der har en masse.

Selv de mindste partikler der har masse påvirkes også af
massetiltrækning - sådan har det altid været. Hvis du vil forestille dig
rummet som fyldt med støv så vil noget støv ligge lidt tættete på nogle
støvpartikler og lidt længere væk fra nogle andre. De støvpartikler der
ligger nærmest hinanden vil trække mere i hinanden end de støvpartikler
der ligger fjernere fra hinanden. Det betyder at noget af støvet vil
klumpe sammen. Dette sker mange steder i rummet og det er ud fra sådanne
støvskyer at stjerner og planeter dannes (hvilket igen er en
sammenklumpning af materiale).

Ovenstående er selvfølgeligt meget forenklet men håber det hjælper lidt.

---

In article <40e5ac3b$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>, webhiker@not-
working says...

> Jorden trækker somsagt , men i sin spæde begyndelse da alt var "pulver" ,
> var der jo ikke nogen som trak , eller det var der jo naturligvis.
> En lille part fra det store BRAG blev derfor offer for én som var lidt
> større osv vel nærmest.

Forklaringen på hvordan ting klumper sig sammen under indflydelse af
tyngdekraften blev fundet af Sir James Hopwood Jeans (1877-1946) i år
1902. Det er en matematisk ret krævende teori, se f.eks.
http://astron.berkeley.edu/~jrg/ay202/node147.html
hvis du er interesseret.

Kort fortalt går det ud på, at hvis der er små forstyrelser (~bølger) i
en jævnt fordelt gas, vil det give områder med fortættet gas. Hvis disse
fortætninger er store nok, vil de vokse, dvs. at en jævn gas nemt kan
danne klumper, som så kan blive til stjerner, solsystemer osv.

Med venlig hilsen Sven.

---

Sven Nielsen <sven@DONT.SPAM.ME.SCIENTIST.COM> skrev:
>In article
><40e5ac3b$0$226$edfadb0f@dread11.news
>.tele.dk>, webhiker@not-
>working says...
>
>> Jorden trækker somsagt , men i sin
>>spæde begyndelse da alt var "pulver" ,
>> var der jo ikke nogen som trak ,
>>eller det var der jo naturligvis.
>> En lille part fra det store BRAG
>>blev derfor offer for én som var lidt
>> større osv vel nærmest.
>
>Forklaringen på hvordan ting klumper
>sig sammen under indflydelse af
>tyngdekraften blev fundet af Sir
>James Hopwood Jeans (1877-1946) i år
>1902. Det er en matematisk ret
>krævende teori, se f.eks.
>http://astron.berkeley.edu/~jrg/ay202
>/node147.html
>hvis du er interesseret.
>
>Kort fortalt går det ud på, at hvis
>der er små forstyrelser (~bølger) i
>en jævnt fordelt gas, vil det give
>områder med fortættet gas. Hvis disse
>fortætninger er store nok, vil de
>vokse, dvs. at en jævn gas nemt kan
>danne klumper, som så kan blive til
>stjerner, solsystemer osv.
>
>Med venlig hilsen Sven.




måske er universet omkring os og udenfor dette:
vel udelukkende opbygget på et tryk avler modtryk og derved
kontinuerlig stilstand:
altså en uendelig evighed, det vil jo sige, der er kort fortalt
ingen cyklus blot en parallel stillestående process, der i sig
selvfølgelig igen vil give en ufattelig størelse på alt omkring
os, måske lyder dette som volapyk?
- dog vil jeg fremture med at det i sig selv er en enkelt
forklaring,

med venlig hilsen,

ADam.
--
med venlig hilsen,
Claudio Adam
www.sitecenter. dk/dannebrog

---

webhiker <webhiker@not-working> wrote in message news:<40e5ac3b$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk>...
> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
> news:rj4qoqk24k.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:
>
> > Er du interesseret i
> >
> > 1) hvorfor masse tiltrækker hinanden?
> >
> > 2) hvordan masse tiltrækker hinanden?
> >
> > eller
> >
> > 3) hvorfor massetiltrækningen resulterer i at massen klumper sig
> sammen?
> >
> >
>
> Ja tak. !!
> Dvs. både spørgsmål 1 , 2 og 3.
> Nu ser jeg universet som et rum uden møbler.
> Jorden trækker somsagt , men i sin spæde begyndelse da alt var "pulver" ,
> var der jo ikke nogen som trak , eller det var der jo naturligvis.
> En lille part fra det store BRAG blev derfor offer for én som var lidt
> større osv vel nærmest.
> Jeg er vandt til at magneter tiltrækker eller også frastøder hinanden ,
> så det er nu nok ikke sådan det er , da der udelukkende er tale om at
> tiltrække ude i rummet. !
>
> Webhiker........

Hej Webhiker,

du skulle hellere spørge om, hvordan opstår gravitation? for det kan
videnskaben endnu ikke svare på.

Hvordan kan gravitation skabe den energi der findes i en ny stjerne,
som ved gravitationens hjælp (energi) får varme og tryk nok til at
skabe fusion i sit indre. Gravitationens energi må jo komme et sted
fra? Den kommer tilsyneladende ikke fra en protons henfald, da dennes
henfaldning endnu ikke er observeret.

Gravitationen forsvinder ikke. Er det fordi den er et evigt opbyggende
fænomen, der bare bliver ved med at opstå i stofmasse, på en eller
anden ukendt måde, når dens energi er blevet opbrugt. På samme måde
som et genopladeligt batteri, der hele tiden bliver opladet, det
mister aldrig sin spænding. Vi ved hvor batteriet får sin energi fra,
men hvor får gravitationen sin energi?

eller

er gravitationen et fænomen der blot findes og som aldrig vil kunne
udnyttes(?), for da fjernes dens energi jo som bekendt og vil derved
blive svækket og det bliver den jo ikke. Gravitation kan ikke svækkes,
den kan kun mindskes ved at fjerne stofmasse, der så bliver sendt bort
fra gravitationens massetiltrækningspunkt. Men det fortæller stadigvæk
ikke, hvorfra gravitationen får sin energi, for energi må
gravitationen producere, for ellers kunne den vel næppe trække
stofmasse mod stofmasse, da selv dette arbejde kræver energi?

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) wrote in message news:<729d11ef.0407111129.6afec15a@posting.google.com>...
> Hvordan kan gravitation skabe den energi der findes i en ny stjerne,
> som ved gravitationens hjælp (energi) får varme og tryk nok til at
> skabe fusion i sit indre.

Potentiel energi omdannes til varmeenergi, eller hva'? Hvorfor er det
"mystisk"...jeg forstår ikke.

> Gravitationen forsvinder ikke. Er det fordi den er et evigt opbyggende
> fænomen, der bare bliver ved med at opstå i stofmasse, på en eller
> anden ukendt måde, når dens energi er blevet opbrugt.

Universets stof er spredt og besidder potentiel energi. Universets
stof klumper sig sammen og besidder herefter ikke længere potentiel
energi. Igen forstår jeg ikke mystikken?

> Men det fortæller stadigvæk
> ikke, hvorfra gravitationen får sin energi, for energi må
> gravitationen producere, for ellers kunne den vel næppe trække
> stofmasse mod stofmasse, da selv dette arbejde kræver energi?

Der mistes jo potentiel energi, der omdannes til bevægelsesenergi i de
bevægede masser. Og igen, jeg forstår íkke mystikken? Er du venlig at
udrede nærmere?

Jens Olsen

---

jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen) wrote in message news:<33ac1086.0407120139.a37fe1b@posting.google.com>...
> lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) wrote in message news:<729d11ef.0407111129.6afec15a@posting.google.com>...
> > Hvordan kan gravitation skabe den energi der findes i en ny stjerne,
> > som ved gravitationens hjælp (energi) får varme og tryk nok til at
> > skabe fusion i sit indre.
>
> Potentiel energi omdannes til varmeenergi, eller hva'? Hvorfor er det
> "mystisk"...jeg forstår ikke.
>
> > Gravitationen forsvinder ikke. Er det fordi den er et evigt opbyggende
> > fænomen, der bare bliver ved med at opstå i stofmasse, på en eller
> > anden ukendt måde, når dens energi er blevet opbrugt.
>
> Universets stof er spredt og besidder potentiel energi. Universets
> stof klumper sig sammen og besidder herefter ikke længere potentiel
> energi. Igen forstår jeg ikke mystikken?
>
> > Men det fortæller stadigvæk
> > ikke, hvorfra gravitationen får sin energi, for energi må
> > gravitationen producere, for ellers kunne den vel næppe trække
> > stofmasse mod stofmasse, da selv dette arbejde kræver energi?
>
> Der mistes jo potentiel energi, der omdannes til bevægelsesenergi i de
> bevægede masser. Og igen, jeg forstår íkke mystikken? Er du venlig at
> udrede nærmere?
>
> Jens Olsen

hej Jens Olsen

når jeg synes det lyder underligt at gravitation kan skabe varme uden
at der går masse til i processen, er det fordi man fra videnskabens
side siger, at masse er lig med energi eller at E=m*c^2. Her påstår
man at E er lig m i ligningen og det er her det hele går galt. Man kan
ikke omdanne energi til masse og omvendt. Du kan flytte masse ved
hjælp af energi. Masse og energi er to ting der ikke kan omdannes til
hinanden.

I dag ved videnskaben ikke hvad gravitation er, man kender kun
fænomenet, men ikke dets natur. Man ved ikke hvorfra gravitationen
kommer eller hvordan den skabes. Man ved den manifesterer sig sammen
med stofmasse og at disse to ting hænger sammen.

Gravitationen er med andre ord en manifestation af energi gennem
stofmasse.

Om energi i sig selv er et element i naturen, ved man ikke. Foreløbig
er energi blot et produkt i en ligning, der omhandler stofmasses
bevægelse og ud fra det kommer energi. Men uden energi ingen bevægelse
og det er her gravitationen kommer ind i billedet, da det er
gravitationen der skaber alt bevægelse i universet.

Så hvor dælen får gravitationen sin energi fra? Når jeg trækker en
stol til mig, så ved jeg hvor jeg får min energi fra, men når Jorden
trækker en stofmasse til sig, så er der ingen der ved hvorfra den får
sin energi og om den forsvinder d.v.s. tyngdekraften, når arbejder er
overstået.

Det du taler om er forvandling af bevægelsesenergien. Tyngdekraften er
jo ikke mindskes blot fordi Jorden har trukket et eller andet til sig.
Tværtimod vil tyngdekraften forøges. Varme er ikke det samme som
energi. Varme er en bevægelse, mens energi er det der skaber
bevægelsen. Tyngdekraften skaber bevægelse og dermed forbruger energi,
men den energi tyngdekrafter forbruger forsvinder ikke, da
tyngdekraften forbliver den samme størrelse. Det er her mysteriet er.
Og det er for øvrigt det, videnskaben har svært ved at forstå ved
tyngdekraften eller gravitationen. Den forbruger energi, men mister
ingen energi.

Gravitationen er med andre ord en vedvarende energikilde, som man
endnu ikke har lært at udnytte, fordi man endnu ikke kender dens
natur.

Med venlig hilsen

Lars Kristensen

---

lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) wrote in
news:729d11ef.0407121134.4696d73e@posting.google.com:

> Masse og energi er to ting der ikke kan omdannes til hinanden.
Lad os bare sige, at det er en udtalelse der kan diskuteres...


> I dag ved videnskaben ikke hvad gravitation er
Ligesom photoner er messenger-partikler for den elektromagnetiske kraft
mener mange i dag at gravitoner (spin-2 masseløse bosoner) er messenger-
partikler for gravitation. Så helt på bar bund er man altså ikke...

/Claus

---

lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) wrote in message news:<729d11ef.0407121134.4696d73e@posting.google.com>...
> Her påstår
> man at E er lig m i ligningen og det er her det hele går galt. Man kan
> ikke omdanne energi til masse og omvendt.

Nå da da, og dog sker det dagligt. Bla. på Barsebäck og alle andre
atomkraftværker.
At masse kan omdannes til energi (og omvendt) er en særdeles
veldokummenteret kendsgerning. Hvis du vil bestride dette er du nødt
til at benægte fakta.

> I dag ved videnskaben ikke hvad gravitation er, man kender kun
> fænomenet, men ikke dets natur.

Gravitationen er så vidt jeg ved vekselvirkningspartiklen for
tyngdekraften, på linie med vekselvirkningspartiklerne for de øvrige
elementære krafter.

> Man ved ikke hvorfra gravitationen
> kommer eller hvordan den skabes.

Hvad mener du med dette??? Jeg har en mistanke om at du misforstår
hvad en fysisk teori redegører for.

> Gravitationen er med andre ord en manifestation af energi gennem
> stofmasse.

Nej, som sagt. Gravitationen er vekselvirkningspartiklen for
tyngdekraften.

> Om energi i sig selv er et element i naturen, ved man ikke.

Et element i naturen????? Igen har jeg en mistanke om, at du ikke har
styr på hvad en fýsisk teori er.

> Foreløbig
> er energi blot et produkt i en ligning,

Nu nærmer du dig noget. Fysiske teorier beskriver ganske rigtig
hvordan verden er skruet sammen. Og når ligningerne forudsiger
virkeligheden med tislstrækkelig nøjagtighed, så er man tilfreds. Går
du videre end det, så er der ikke længere tale om fysik men meta-fysik
(hokus-pokus, gud, nisser og den slags), og så skal du hen i et andet
forum.

> Så hvor dælen får gravitationen sin energi fra? Når jeg trækker en
> stol til mig, så ved jeg hvor jeg får min energi fra,

Gør du? Er du sikker på det? Altså ikke om "man" kan forklare det, men
om DU kan. Prøv at redegøre for det ned på de elementære krafters
niveau.

> Det du taler om er forvandling af bevægelsesenergien.

Nemlig. Det er rigtigt forstået.

> Tyngdekraften er
> jo ikke mindskes blot fordi Jorden har trukket et eller andet til sig.

Igen rigtigt. Nu går det fremad.

> Tyngdekraften skaber bevægelse og dermed forbruger energi,
> men den energi tyngdekrafter forbruger forsvinder ikke, da
> tyngdekraften forbliver den samme størrelse.

Men, damn så gik det galt igen. Energien forvandles fra potentiel
energi til f.eks. varme eller stråling.

> Gravitationen er med andre ord en vedvarende energikilde, som man
> endnu ikke har lært at udnytte, fordi man endnu ikke kender dens
> natur.

Og så løb det helt af sporet. Når stenen er faldet til jorden så er
der ikke mere energi at få der. Og når al masse i universet er samlet
til en stor klump, så er det for alvor slut med at undnytte potentiel
energi. Så meget for den evige energikilde.

Det kunne være "interessant" at vide vide hvad din baggrund er.

Jens Olsen

---

Scripsit jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)

> Gravitationen er så vidt jeg ved vekselvirkningspartiklen for
> tyngdekraften,

Nej, gravitationen er tyngdekraften selv. Hvis du vil have en partikel
ud af den skal du stryge -ati-.

> Nej, som sagt. Gravitationen er vekselvirkningspartiklen for
> tyngdekraften.

Nej, som sagt. Den hypotetiske partikel du taer om er en graviton.

--
Henning Makholm "Hør, hvad er det egentlig
der ikke kan blive ved med at gå?"

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in message news:<874qocf7an.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>...
> Scripsit jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
>
> > Gravitationen er så vidt jeg ved vekselvirkningspartiklen for
> > tyngdekraften,
>
> Nej, gravitationen er tyngdekraften selv. Hvis du vil have en partikel
> ud af den skal du stryge -ati-.

Ja selvfølgelig det var en fejl, gravition skal det være.

Jens Olsen

---

jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen) wrote in message news:<33ac1086.0407130204.13d351b4@posting.google.com>...
> lars@hjertensfryd.dk (Lars Kristensen) wrote in message news:<729d11ef.0407121134.4696d73e@posting.google.com>...
> > Her påstår
> > man at E er lig m i ligningen og det er her det hele går galt. Man kan
> > ikke omdanne energi til masse og omvendt.
>
> Nå da da, og dog sker det dagligt. Bla. på Barsebäck og alle andre
> atomkraftværker.

Samt ved afbrændning af en tændstik! I dette tilfælde sker det ved at
nogle kemiske bindinger erstattes af andre, der har en lavere
bindingsernergi. Massetabet er så lille, at det knap nok kan måles.
Men det ér der.

> At masse kan omdannes til energi (og omvendt) er en særdeles
> veldokummenteret kendsgerning.

Jeps.

> Hvis du vil bestride dette er du nødt
> til at benægte fakta.

Jeps.

<snip>

VH
Kristian

---

webhiker <webhiker@not-working> writes:

> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
> news:rj4qoqk24k.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:
>
>> Er du interesseret i
>>
>> 1) hvorfor masse tiltrækker hinanden?
>>
>> 2) hvordan masse tiltrækker hinanden?
>>
>> eller
>>
>> 3) hvorfor massetiltrækningen resulterer i at massen klumper sig
> sammen?
>>
>>
>
> Ja tak. !!
> Dvs. både spørgsmål 1 , 2 og 3.

1. Spørg en præst, det er ikke noget videnskaben kan svare på.

2. To legemer tiltrækker hinanden med en kraft der er proportional med
begge legemers vægt, det vil sige at et dobbelt så tungt legemer
hiver dobbelt så meget, og falder med kvadratet på afstanden (fra
legemernes centrum). Det vil sige at hvis du flytter det ene
legeme dobbelt så langt væk, vil kraften falde til en fjerdedel.

> Nu ser jeg universet som et rum uden møbler.
> Jorden trækker somsagt , men i sin spæde begyndelse da alt var "pulver" ,
> var der jo ikke nogen som trak , eller det var der jo naturligvis.
> En lille part fra det store BRAG blev derfor offer for én som var lidt
> større osv vel nærmest.

Det er et udmærket svar på 3. Der var lille smule "støj" i det
tidlige univers, og det er den støj der er skyld i at massen er
klumpet sammen i dag.

> Jeg er vandt til at magneter tiltrækker eller også frastøder hinanden ,
> så det er nu nok ikke sådan det er , da der udelukkende er tale om at
> tiltrække ude i rummet. !

Jeps, de forskellige kræfter opfører sig forskelligt, og der er ikke
nogen der endnu har kunne kombinere tyngdekraften med de andre.

---

Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
news:rjr7rtayt9.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:

> webhiker <webhiker@not-working> writes:
>
>> Per Abrahamsen <abraham@dina.kvl.dk> wrote in
>> news:rj4qoqk24k.fsf@sheridan.dina.kvl.dk:
>>
>>> Er du interesseret i
>>>
>>> 1) hvorfor masse tiltrækker hinanden?
>>>
>>> 2) hvordan masse tiltrækker hinanden?
>>>
>>> eller
>>>
>>> 3) hvorfor massetiltrækningen resulterer i at massen klumper sig
>> sammen?
>>>
>>>
>>
>> Ja tak. !!
>> Dvs. både spørgsmål 1 , 2 og 3.
>
> 1. Spørg en præst, det er ikke noget videnskaben kan svare på.
>
> 2. To legemer tiltrækker hinanden med en kraft der er proportional med
> begge legemers vægt, det vil sige at et dobbelt så tungt legemer
> hiver dobbelt så meget, og falder med kvadratet på afstanden (fra
> legemernes centrum). Det vil sige at hvis du flytter det ene
> legeme dobbelt så langt væk, vil kraften falde til en fjerdedel.
>
>> Nu ser jeg universet som et rum uden møbler.
>> Jorden trækker somsagt , men i sin spæde begyndelse da alt var
>> "pulver" , var der jo ikke nogen som trak , eller det var der jo
>> naturligvis. En lille part fra det store BRAG blev derfor offer for
>> én som var lidt større osv vel nærmest.
>
> Det er et udmærket svar på 3. Der var lille smule "støj" i det
> tidlige univers, og det er den støj der er skyld i at massen er
> klumpet sammen i dag.
>
>> Jeg er vandt til at magneter tiltrækker eller også frastøder hinanden
>> , så det er nu nok ikke sådan det er , da der udelukkende er tale om
>> at tiltrække ude i rummet. !
>
> Jeps, de forskellige kræfter opfører sig forskelligt, og der er ikke
> nogen der endnu har kunne kombinere tyngdekraften med de andre.

Tak for hjælpen.
Der findes spørgsmål som er lidt mere nede på jorden , men dem
som imødekom spørgsmålet om tyngdekraften skal have mange tak.
Teorier er der mange af , og kun lidt faktum når vi skal diskuter noget
så stort som universet og dets tilblivelse gennem en kikkert.

Webhiker..........

---

webhiker wrote:
> Teorier er der mange af, og kun lidt faktum når vi skal diskuter noget
> så stort som universet og dets tilblivelse gennem en kikkert.

Man bruger ikke kikkerter men derimod teleskoper. Spejle fungerer
bedrer end linser. Ligeledes dækker de også et ret vidt spektrum
dvs. røntgen, lys, mikrobølge, radio.

Man er også ved at udvikle næste generation af tyngdebølge
observatorier.

--
Mvh. Carsten Svaneborg
http://www.softwarepatenter.dk

---

jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen) writes:

> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote in message news:<874qocf7an.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net>...
>> Scripsit jenspolsen@hotmail.com (Jens Olsen)
>>
>> > Gravitationen er så vidt jeg ved vekselvirkningspartiklen for
>> > tyngdekraften,
>>
>> Nej, gravitationen er tyngdekraften selv. Hvis du vil have en partikel
>> ud af den skal du stryge -ati-.
>
> Ja selvfølgelig det var en fejl, gravition skal det være.

Næsten. Graviton skal det være.

Mvh Rasmus

--