---

Hej!

Er der nogen som kan henvise mig til tests på nettet som har undersøgt
effekten af at udvide sin ram-kapacitet fra 512 mb til 1 gb (eller mere for
den sags skyld), blot hvad man egentligt får ud af at lave denne
opgradering...

Martin

---

"Martin Berentzen" <inge-berentzen@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cetkqt$47v$1@news.cybercity.dk...
> Hej!
>
> Er der nogen som kan henvise mig til tests på nettet som har undersøgt
> effekten af at udvide sin ram-kapacitet fra 512 mb til 1 gb (eller mere
for
> den sags skyld), blot hvad man egentligt får ud af at lave denne
> opgradering...

Jeg kan da give dig min egen vurdering.
Har for nyligt (ca. 2-3 dage siden) opgraderet fra 512 MB til 1024 MB.

Selve Windows bliver meget mere "opmærksom", alting starter lidt hurtigere,
og man kan nemmere skifte mellem flere programmer.
Man kan også have mange flere vinduer åbne samidigt.

Photoshop nyder også godt af mere ram, en del ting der går også meget
hurtigere, bl.a. diverse filtre.

Og så er der spillene.
Far Cry kører meget mere flydende med 1024 MB ram, det samme med BF:
Vietnam.
I BF:Vietnam hakkede det hele lidt med 512 MB, det er væk nu.
Banerne i begge spil loader også meget hurtigere.
Og sådan kunne man blive ved, det ændrer naturligvis ikke noget ved alle
spil.
Men mange nyder godt af det.

Om du vil få noget ud af opgraderingen, kommer an på dit behov.
Hvis du kun har ét explorer vindue åbent ad gangen, så har du ikke behov for
det.
Men hvis du roder med flere forskellige programmer på en gang, er det helt
klart pengene værd.

---

"Martin Berentzen" <inge-berentzen@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:cetkqt$47v$1@news.cybercity.dk...
> Hej!
>

Du bemærker ikke det vilde, men prøv efter noget tid at fjerne den ekstra
blok, så forstår du hvorfor.

---

"Martin Berentzen" <inge-berentzen@post.cybercity.dk> wrote:

>Er der nogen som kan henvise mig til tests på nettet som har undersøgt
>effekten af at udvide sin ram-kapacitet fra 512 mb til 1 gb (eller mere for
>den sags skyld), blot hvad man egentligt får ud af at lave denne
>opgradering...

Prøv at kigge på din sidefil - I udgangspunkt sætter windows den til 1½ gang system RAM'en, hvilket vil sige 768 Mb i dit
tilfælde....

Hvis din sidefil vokser under normal brug har du definitivt behov for mere RAM - Men forbliver sidefilen på de 768 Mb vil du næppe
mærke forskel med mere RAM.


<mlr>

---

Hvor finder jeg sidefilen henne?

---

On Fri, 6 Aug 2004 09:39:44 +0200, "Martin Berentzen"
<inge-berentzen@post.cybercity.dk> wrote:

>Hvor finder jeg sidefilen henne?

Ja, den er godt gemt...

'Kontrolpanel' -> 'System' -> 'Avanceret' -> 'Ydeevne' -> 'Avanceret'
-> 'Virtuel Hukommelse'

Som sagt vil din sidefil formentlig i udgangspunkt være omkring 768
Mb. Hvis den vokser når du arbejder har du definitivt behov for mere
fysisk RAM.

<mlr>

PS

Et sidespring:

Normalt behøver man ikke pille ved den - Men har man 2 eller flere
fysiske harddisk kan man med fordel flytte sidefilen til den mindst
benyttede harddisk...

---

SonnyBoy wrote:

> Normalt behøver man ikke pille ved den - Men har man 2 eller flere
> fysiske harddisk kan man med fordel flytte sidefilen til den mindst
> benyttede harddisk...

Opret hellere en sidefil (pagefile) på hver disk. Så kan Windows selv
finde ud af hvilken disk der er hurtigst og derved give lidt bedere
performance.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

Anders Lund wrote:

> Opret hellere en sidefil (pagefile) på hver disk. Så kan Windows selv
> finde ud af hvilken disk der er hurtigst og derved give lidt bedere
> performance.

Det er bare ikke tilfældet. Windows har ingen ydelsesintelligens
indbygget (var dette tilfældet ville sidefilens maxstørrelse ikke være
1,5 gange mængden af RAM).

Brug _kun_ den hurtigste disk til sidefil. Systemet bliver feks.
langsommere af at have sidefil på to diske på samme IDE-kanal.

Der er heller ingen ydelsesgevinst i at dele en harddisk op i flere
stykker og en sidefil på hver partition vil kun sløve systemet
yderligere.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

> Brug _kun_ den hurtigste disk til sidefil. Systemet bliver feks.
> langsommere af at have sidefil på to diske på samme IDE-kanal.

MS selv anbefaler selv at hvis man har flere forskellige fysiske drev, at
man fordeler sidefilen ud over dem alle (husk det er fysiske drev og ikke
logiske drev (dvs. partitioner)), men de konkluderer ikke noget:

If you have multiple hard disks, splitting up the paging file is a good
idea, as it will speed up the access time. If you have two
hard disks, and you split the paging file, both hard disks can be accessing
information simultaneously, greatly increasing the
throughput. However, if you have two hard disks, and one hard disk is faster
than the other, it may be more effective to store the
paging file on only the faster hard disk. Some experimentation may be
necessary to arrive at the best configuration for your system.

Kilde: http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;99768

/Taba

---

On 06 Aug 2004 11:06:03 GMT, "Jesper G. Poulsen"
<ms2mogens@ingensteder.dk.invalid> wrote:

>Det er bare ikke tilfældet. Windows har ingen ydelsesintelligens
>indbygget (var dette tilfældet ville sidefilens maxstørrelse ikke være
>1,5 gange mængden af RAM).

Ikke forstået.

Som udgangspunkt sætter windows sidefilen til 1½ gang mængden af RAM.

Men max-størrelsen er vel kun begrænset af den tilgængelige plads på
harddisken ?!?!

<mlr>

---

SonnyBoy wrote:

> Som udgangspunkt sætter windows sidefilen til 1½ gang mængden af RAM.

Hvilket også er max-størrelse i indstillingerne. En størrelse der er
direkte tåbelig.

Der burde stå noget om det her:
<http://www.microsoft.com/WindowsXP/expertzone/columns/mcfedries/03june1
6.asp>

- Men linket virker åbenbart ikke korrekt længere...

> Men max-størrelsen er vel kun begrænset af den tilgængelige plads på
> harddisken ?!?!

Den endelige max-størrelse, ja.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Anders Lund wrote:
>
>> Opret hellere en sidefil (pagefile) på hver disk. Så kan
>> Windows selv finde ud af hvilken disk der er hurtigst og
>> derved give lidt bedere performance.
>
> Det er bare ikke tilfældet. Windows har ingen ydelsesintelligens
> indbygget

Men den vil som standard kun bruge sidefilen på den disk, som har
mindst at lave.

<http://support.microsoft.com/?kbid=314482>
| By design, Windows uses the paging file on the less frequently
| accessed partition over the paging file on the more heavily
| accessed boot partition. An internal algorithm is used to
| determine which paging file to use for virtual memory management.

FUT: dk.edb.system.ms-windows.
FUT?, se: <http://www.usenet.dk/ord/lokal.html#fut>.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:

> accessed boot partition. An internal algorithm is used to
> > determine which paging file to use for virtual memory management.

Det bliver stadig kun en halv løsning, for pludseligt ændrer
belastningen sig, men sidefil-indholdet følger ikke med.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

>
> Prøv at kigge på din sidefil - I udgangspunkt sætter windows den til 1½
gang system RAM'en, hvilket vil sige 768 Mb i dit

Ja, min Sidefil er sat til 768 mb. Har lige lagt mærke til noget... Når jeg
spiller et spil (Battlefield) er der i følge Windows jobliste allokeret 628
mb ram, jeg har jo kun 512 mb??? Selve spillet bruger 345 mb og XP (+
diverse småprogrammer) plejer at bruge omkring 120 mb, er det så sidefilen
den benytter også, siden der står 628 mb. Spiller hakker ikke eller noget...

---

Martin Berentzen wrote:

> Ja, min Sidefil er sat til 768 mb. Har lige lagt mærke til noget... Når jeg
> spiller et spil (Battlefield) er der i følge Windows jobliste allokeret 628
> mb ram, jeg har jo kun 512 mb??? Selve spillet bruger 345 mb og XP (+
> diverse småprogrammer) plejer at bruge omkring 120 mb, er det så sidefilen
> den benytter også, siden der står 628 mb. Spiller hakker ikke eller noget...

Ja, det er den virtuelle hukommelse der er i brug her. Prøv i Joblisten
at gå i vis -> kolonner. Her kan du få vist andre oplysninger (lidt mere
om RAM forbruget).

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

On Sat, 07 Aug 2004 15:29:13 +0200, Anders Lund
<anders@andersonline.dk> wrote:


>Ja, det er den virtuelle hukommelse der er i brug her. Prøv i Joblisten
>at gå i vis -> kolonner. Her kan du få vist andre oplysninger (lidt mere
>om RAM forbruget).

Hmm, når man slå sidefejl til, øhhh er det normalt at de tal vokser,
winamp.exe er især slem, det tal stiger og stiger imens den spiller.

Godt eller skidt?

---

> Ja, det er den virtuelle hukommelse der er i brug her. Prøv i Joblisten
> at gå i vis -> kolonner. Her kan du få vist andre oplysninger (lidt mere
> om RAM forbruget).

Hvad vil det sige, virtuelle hukommelse?

---

> Hvad vil det sige, virtuelle hukommelse?

svarer lige selv på den: altså sidefilen, ik? Vil det sige at hvis jeg i
dette tilfælde havde mere ram-kapacitet ville min computer køre mere
flydende, da den i såfald ikke skulle benytte sidefilen?

---

Martin Berentzen wrote:

> svarer lige selv på den: altså sidefilen, ik? Vil det sige at hvis jeg i
> dette tilfælde havde mere ram-kapacitet ville min computer køre mere
> flydende, da den i såfald ikke skulle benytte sidefilen?

Korrekt.

Hastigheden vil naturligvis ikke blive ved med at stige, bare fordi du
smider flere gigabyte RAM i. Dog vil nogle ting gå hurtigere, da et
"moderne" styresystem bruger hukommelsen til at cache filer. Dvs. der
gemmer en kopi af de filer der bruges, i hukommelsen. Hvis en af filerne
som er cached skal bruges igen, behøver systemet ikke at bruge
harddisken, hvilket giver ekstra ydelse.

--
Anders Lund - anders@andersonline.dk

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Det bliver stadig kun en halv løsning, for pludseligt ændrer
> belastningen sig, men sidefil-indholdet følger ikke med.

Det gør det da, hvis man har givet Windows lov til at lade den
vokse. Har man givet den en fast størrelse, gør den selvfølgelig
ikke.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:

> Det gør det da, hvis man har givet Windows lov til at lade den
> vokse. Har man givet den en fast størrelse, gør den selvfølgelig

Det gør det da ikke. Dataene skal flyttes væk fra den disk der bliver
travlt optaget, for at blive hurtigt tilgængeligt på en anden disk.

Så det der som udgangspunkt virkede til at være en god idé, viser sig
pludseligt at være en dårlig idé. Så er det da først at man får
flaskehalse.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Det gør det da ikke. Dataene skal flyttes væk fra den disk der
> bliver travlt optaget, for at blive hurtigt tilgængeligt på en
> anden disk.

Hvis man pludselig udsætter den disk for pres, som Windows normalt
bruger til sidefil, så ja, men har man en disk, som ikke bruges til
andet end "swapdisk", så bliver Windows ved med at holde sidefilen
på den. Det er det den indbyggede algoritme skal sørge for.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:

> bruger til sidefil, så ja, men har man en disk, som ikke bruges til
> andet end "swapdisk", så bliver Windows ved med at holde sidefilen

Det behøver Windows da ikke at bruge tid på at finde ud af. Det ved man
da godt selv.


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:

> Det behøver Windows da ikke at bruge tid på at finde ud af.
> Det ved man da godt selv.

Det er muligt, men det ændrer altså ikke på, at Windows har en
funktion indbygget, som kan holde øje med det og det var det,
jeg svarede ud fra i: <news:cf00at.3sg.1@tgm.dyndns.dk>.

--
Hilsen
Madsen

---

Thomas G. Madsen wrote:

> Det er muligt, men det ændrer altså ikke på, at Windows har en
> funktion indbygget, som kan holde øje med det og det var det,

Jo, men den er mildest talt ikke særlig smart. Det _kan_ blive så
automatisk at der går resourcespild i det... :-/


--
Med venlig hilsen
Jesper G. Poulsen