---

Hejsa,

Hvad vil I mene er hurtigst: En P4 2.6G HT, eller en AMD AthlonXP 2600+? Har
begge CPU'er, og vil gerne vide hvilken maskine jeg skal stille op som min
primære ;) Gør mig ikke noget at skulle OC P4'eren - hvordan skal jeg gøre
det? 133->166 FSB? Og hvor meget vil I mene jeg kan få den op? :)

// Troels

---

Når p4'eren er med HT vil den være hurtigst. Ratingen for de alm XP cpuer er
lavet i forhold til de "gamle" nw uden HT

/ Dan




"Troels [around 9000]" <trol@(FJERNDETTE)aats.dk> skrev i en meddelelse
news:40fcdf39$0$23871$14726298@news.sunsite.dk...
> Hejsa,
>
> Hvad vil I mene er hurtigst: En P4 2.6G HT, eller en AMD AthlonXP 2600+?
Har
> begge CPU'er, og vil gerne vide hvilken maskine jeg skal stille op som min
> primære ;) Gør mig ikke noget at skulle OC P4'eren - hvordan skal jeg gøre
> det? 133->166 FSB? Og hvor meget vil I mene jeg kan få den op? :)
>
> // Troels
>
>

---

P4 anytime - HT og dual ddr400 ram er ren guf

Skal prøves :)

---

Dan Mørkbak Sørensen wrote:
> Når p4'eren er med HT vil den være hurtigst. Ratingen for de alm XP cpuer er
> lavet i forhold til de "gamle" nw uden HT

Selvom det er meget udbredt at tro, så rater de altså ikke efter Intel,
men efter deres egne (gamle) cpu'er. Dvs en Xp 2600+ burde svare til en
Thunderbird(som var den sidste amd cpu, hvor de ikke brugte deres
nuværende "rating" af hastighed) 2.6 ghz.
Men det er da rigtigt, at man idag kun sammenligner med Intel, da de 2
er de vel mest udbredte på det alm. marked...
At der så er kommet en helt masse nye indstruktionsæt siden de gamle
cpu'er og HT hos intel, gør det jo også lidt sværere. Men til at starte
med var det nu deres egne tbird's :)

> / Dan


/Bjarke

---

det er korrekt, men ikke destro mindre passede det ret nøjagtigt ;)

--

/Dan


"Bjarke Ravn-Jonsen" <holddet@gruppen.invalid> skrev i en meddelelse
news:40fd00ed$0$3074$ba624c82@nntp05.dk.telia.net...
> Dan Mørkbak Sørensen wrote:
> > Når p4'eren er med HT vil den være hurtigst. Ratingen for de alm XP
cpuer er
> > lavet i forhold til de "gamle" nw uden HT
>
> Selvom det er meget udbredt at tro, så rater de altså ikke efter Intel,
> men efter deres egne (gamle) cpu'er. Dvs en Xp 2600+ burde svare til en
> Thunderbird(som var den sidste amd cpu, hvor de ikke brugte deres
> nuværende "rating" af hastighed) 2.6 ghz.
> Men det er da rigtigt, at man idag kun sammenligner med Intel, da de 2
> er de vel mest udbredte på det alm. marked...
> At der så er kommet en helt masse nye indstruktionsæt siden de gamle
> cpu'er og HT hos intel, gør det jo også lidt sværere. Men til at starte
> med var det nu deres egne tbird's :)
>
> > / Dan
>
>
> /Bjarke

---

"Dan Mørkbak Sørensen" <dan@NOSPAMlaptop4u.dk> wrote in message news:<40fd2df0$0$266$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>

> det er korrekt, men ikke destro mindre passede det ret nøjagtigt ;)

Det bliver det nu ikke mere korrekt af... :-/


--
Mvh.
Jesper G. Poulsen

---

"Dan Mørkbak Sørensen" <dan@NOSPAMlaptop4u.dk> wrote in message news:<40fce50c$0$251$edfadb0f@dread14.news.tele.dk>

> Når p4'eren er med HT vil den være hurtigst. Ratingen for de alm XP cpuer er
> lavet i forhold til de "gamle" nw uden HT

Vrøvl!!!

Athlon XP's ydelse er regnet ift. T-Bird og intet andet.
Det har været oppe at vende for nyligt - søg tilbage i gruppen for mere info.


--
Mvh
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:
> Vrøvl!!!
>
> Athlon XP's ydelse er regnet ift. T-Bird og intet andet.

Det er nu ikke det indtryk man får af at læse:
http://www.amd.com/us-en/assets/content_type/white_papers_and_tech_docs/30579_AMD_Processor_Evaluation_Guide_3.32.pdf
eller kortere http://shor.ter.dk/619640145

Læg især mærke til f.eks. side 43. Der sammenlignes direkte mellem 3200+ og
P4 3200.

Da AMD introducerede XP ratingen sammenlignede de rigtig nok kun med
Tbird'en. Det gør de ikke længere.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

"Jeppe Seidelin Dam" <jeppedam@SLETmailme.dk> wrote in message news:<wXcLc.26364$Vf.1423479@news000.worldonline.dk>

> Det er nu ikke det indtryk man får af at læse:

Nå!

> Læg især mærke til f.eks. side 43. Der sammenlignes direkte mellem 3200+ og
> P4 3200.

Ja, og?

Der står ikke at XP-ratingen svarer til en P4 ved den clockfrekvens.

> Da AMD introducerede XP ratingen sammenlignede de rigtig nok kun med
> Tbird'en. Det gør de ikke længere.

Jo, det gør de. Hvis du er af en anden mening, må du meget gerne dokumentere det.


--
Mvh.
Jesper G. Poulsen

---

Jesper G. Poulsen skrev:
>> Det er nu ikke det indtryk man får af at læse:
>
> Nå!
>
>> Læg især mærke til f.eks. side 43. Der sammenlignes direkte mellem
>> 3200+ og P4 3200.
>
> Ja, og?

Tidligere skrev de, at modelnumrene refererede til "other Athlon
processors" - og de var bange for de direkte sammenligninger.
Det er de ikke længere.

Nu skriver de (side 9 i ovennævnte link):
"This document is intended for use when comparing the AMD Athlon 64 model
3200+, 3400+, and the AMD AthlonT 64 processors against processors available
from other vendors at the time of publication of this document. As new speed
grades become available, this document may become obsolete, or revised as
necessary."

Eftersom den eneste anden producent, der laver CPU'er til samme
kundesegment, er Intel, må man sige at AMD er blevet lidt mere konkrete med
tiden.

> Der står ikke at XP-ratingen svarer til en P4 ved den clockfrekvens.

Det skrev jeg heller ikke. Jeg skrev, at man får indtrykket af det.
Det er vel også _det,_ der er meningen. AMD's pointe er at det er
sammenlignelige CPU'er. Ikke at de er ens.

mvh
Jeppe Seidelin Dam

---

> Hvad vil I mene er hurtigst: En P4 2.6G HT, eller en AMD AthlonXP
> 2600+? Har begge CPU'er, og vil gerne vide hvilken maskine jeg skal
> stille op som min primære ;) Gør mig ikke noget at skulle OC P4'eren
> - hvordan skal jeg gøre det? 133->166 FSB? Og hvor meget vil I mene
> jeg kan få den op? :)


Hmmm, hvis din P4 har en FSB på 133, så har den ikke HT. De eneste P4 under
3GHz, som har HT, har også en FSB på 200, så der er noget galt i det du har
skrevet.

--
Mvh. Kim Fritze Sillasen, Aalborg
Forget 911, I dial .357
Fjern JEGHADERSPAM for at maile mig direkte

---

> Hmmm, hvis din P4 har en FSB på 133, så har den ikke HT. De eneste P4
under
> 3GHz, som har HT, har også en FSB på 200, så der er noget galt i det du
har
> skrevet.

Mener faktisk der meldes om x.x*200 under POST. Så det må jo være en FSB200


Ellers drømmer min Windåse:

www.puttitat.dk/ht.jpg

Og der er ikke snydt - det er en REN XP inst.

// Troels

---

> Mener faktisk der meldes om x.x*200 under POST. Så det må jo være en
> FSB200

Det jeg mener er at du skrev:

"Gør mig ikke noget at skulle OC P4'eren - hvordan skal jeg gøre
det? 133->166 FSB?"

Og eftersom jeg mente at din P4 måtte have en FSB på 200 og ikke 133, så gav
det jo ingen mening.

--
Mvh. Kim Fritze Sillasen, Aalborg
Forget 911, I dial .357
Fjern JEGHADERSPAM for at maile mig direkte

---

> Og eftersom jeg mente at din P4 måtte have en FSB på 200 og ikke 133, så
gav
> det jo ingen mening.

Det har du så HELT ret i Sorry, My bad. Men nu har du set et SS, er det
så en HT (Vil jeg jo næsten mene det skal være ), eller ER det bare
Windåsen der tror syner?

// Troels