---

Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.

3 kg hvalpefoder fra "hills" eller royal canin koster 149,- kr

nu bor jeg så i nærheden af en Bilka.. de har de billige produkter..

2x3 kg for 75,- kr

Hvad er forskellen? Hvorfor købe den dyre fremfor den billige? Er der reelt
nogen forskel? det er jo set før at de produkter som bilka smider i deres
egne emballager er lavet af de samme producenter som laver mærkevarene og
der derfor ik er nogen reel forskel på produktet.. andet end indpakningen.

Jeg syns bare det er en VOLDSOM prisforskel og betaler altså alt andet end
lige heller 75 kroner for 6 kg end 150for 3 kg.


-----
Med venlig hilsen / Best Regards

Jesper Nielsen

---

"Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk> wrote in message
news:cfbdia$1am3$1@news.cybercity.dk...
> Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.

Søg i gruppen på google - Tænk + Test har lavet en undersøgelse.

Mvh
Jimmy

---

Jimmy <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> wrote:

> "Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk> wrote in message
> news:cfbdia$1am3$1@news.cybercity.dk...
> > Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.
>
> Søg i gruppen på google - Tænk + Test har lavet en undersøgelse.

en test som er ret ubrugelig ... da de ikke tager højde for forskellige
ting, f.eks. hvor foderets protein kommer fra. (fisk & kyllling eller
oksekød)

Vælg et foder baseret på fisk og kylling ... oksekød kan hundede
alligevel ikke udnytte så godt som fisk og kylling.

/thomas


--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting aka TOFU (Top-post Over, Full quote Under)
Q: What is the most annoying thing on usenet?

---

On Wed, 11 Aug 2004 00:16:12 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von
Hassel) wrote:

>Jimmy <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> wrote:
>
>> "Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk> wrote in message
>> news:cfbdia$1am3$1@news.cybercity.dk...
>> > Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.
>>
>> Søg i gruppen på google - Tænk + Test har lavet en undersøgelse.
>
>en test som er ret ubrugelig ... da de ikke tager højde for forskellige
>ting, f.eks. hvor foderets protein kommer fra. (fisk & kyllling eller
>oksekød)
>
>Vælg et foder baseret på fisk og kylling ... oksekød kan hundede
>alligevel ikke udnytte så godt som fisk og kylling.
>
>/thomas


hills og eukanuba er lige så dårligt og fyldt med biprodukter
farvestoffer osv som bilkamaden, find nogen uden alt det skrammel i
der er mærker som nutro proplan og vist nok olivers alt det andet er
fyldt med biprodukter osv og så er det ligemeget hvor dyr og flot
indpakning det har, det mener jeg at var konklusionen af
tænk&test-testen

---

ninja ninjasen <ninja@ninjasen.dk> wrote:

> On Wed, 11 Aug 2004 00:16:12 +0200, thomas@elements.dk (Thomas von
> Hassel) wrote:
>
> >Jimmy <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> wrote:
> >
> >> "Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk> wrote in message
> >> news:cfbdia$1am3$1@news.cybercity.dk...
> >> > Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.
> >>
> >> Søg i gruppen på google - Tænk + Test har lavet en undersøgelse.
> >
> >en test som er ret ubrugelig ... da de ikke tager højde for forskellige
> >ting, f.eks. hvor foderets protein kommer fra. (fisk & kyllling eller
> >oksekød)
> >
> >Vælg et foder baseret på fisk og kylling ... oksekød kan hundede
> >alligevel ikke udnytte så godt som fisk og kylling.
> >
> >/thomas
>
>
> hills og eukanuba er lige så dårligt og fyldt med biprodukter
> farvestoffer osv som bilkamaden, find nogen uden alt det skrammel i
> der er mærker som nutro proplan og vist nok olivers alt det andet er
> fyldt med biprodukter osv og så er det ligemeget hvor dyr og flot
> indpakning det har, det mener jeg at var konklusionen af
> tænk&test-testen

Vi bruger UniQ ... og har glade, sunde og mætte hunde ....

/thomas

--
A: Because it messes up the order in which people normally read text.
Q: Why is top-posting such a bad thing?
A: Top-posting aka TOFU (Top-post Over, Full quote Under)
Q: What is the most annoying thing on usenet?

---

>
> hills og eukanuba er lige så dårligt og fyldt med biprodukter
> farvestoffer osv som bilkamaden, find nogen uden alt det skrammel i
> der er mærker som nutro proplan og vist nok olivers alt det andet er
> fyldt med biprodukter osv og så er det ligemeget hvor dyr og flot
> indpakning det har, det mener jeg at var konklusionen af
> tænk&test-testen

Hej

Vi er lige skiftet fra Lone Star til Nutro med godt resultat indtil videre.

Hans mave var mege meget urolig. Skrigende tarme, meget meget luftafgang, en
smule allergi

Han har kunnet tåle Lone Star men det gik åbenbart ikke længere. Fik at vide
hos Land og Fritid at det var noget de ofte så, at hunde der i lang tid fik
et produkt- båse Hills, Eukanuba og Lone Star fik det bedre ved at skifte
til et andet mærke. De havde feks mange der skiftede mellem de tre
produkter, hvis de havde kørt lang tid med et af produkterne.

Valgte dog selv at prøve Nutro - ikke pga Tænk+test, den har jeg aldrig
læst. Men fik det anbefalet af en som havde super gode erfaringer med Nutro.

Indtil videre er resultatet at hans mave ikke rumler og skriger så meget -
faktisk 3 uger siden den har larmet. Desuden er hans ånde blevet meget
bedre. Fiser gør han stadig ;-(
Hans energiniveau virker også bedre. Han er 7½ år. Han er ellers en kræsen
hund, men Nutro det guffer han i sig.

Der er ingen tvivl om at man skal se sig godt for.

Til gengæld kender vi en som er gået over på Fakta's billige fodder. Det er
det eneste fodder de har givet hunden, som har givet en super blank pels og
hunden trives bedst med. Med det samme de prøver et andet mærke bliver
pelsen mat og trist.

LN

---

Testen kan ikke bruges til en hujende fis. Den er lavet på grundlag af
mink (!) og dyrlægen, der refereres til har pudsigt nok økonomiske
interesser i en af de billige og "gode" fodermærker. Lidt påfaldende.
Iøvrigt er testen baseret ud fra voksne/færdigudvoksede hunde uden
sygdomme eller særlige foderbehov og slet ikke hvalpe, der har brug
for et godt, lødigt foder under deres opvækst.

At købe et billigt skodfoder til hvalpen for at spare penge er
fuldstændigt tåbeligt. Lever dine børn også af røde pølser og
toastbrød?

Louise

www.malinoise.dk

---

"Louise" <egdal@sporty.dk> wrote in message
news:125af6bd.0408110019.4b902e1e@posting.google.com...
> At købe et billigt skodfoder til hvalpen for at spare penge er
> fuldstændigt tåbeligt.

hvordan kan du vide at et billigt foder er et skod foder??

Ved du hovr meget "pedigree" der skal sælges blot for at tjene til at vise 1
TV reklame ?
(hermed er ikke antydet at pedigree skulle være et dårligt foder - en af
mine meget gode venner er pensioneret direktør fra Pedigree Petfodd i Melton
Mowbray)


Lever dine børn også af røde pølser og
> toastbrød?

Nej men fremfor at købe det dyre Kellogs cornflakes til morgenmad, køber jeg
gerne et OEM mærke.

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:4119e848$0$154$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Louise" <egdal@sporty.dk> wrote in message
> news:125af6bd.0408110019.4b902e1e@posting.google.com...
> > At købe et billigt skodfoder til hvalpen for at spare penge er
> > fuldstændigt tåbeligt.
>
> hvordan kan du vide at et billigt foder er et skod foder??
>
> Ved du hovr meget "pedigree" der skal sælges blot for at tjene til at vise
1
> TV reklame ?
> (hermed er ikke antydet at pedigree skulle være et dårligt foder - en af
> mine meget gode venner er pensioneret direktør fra Pedigree Petfodd i
Melton
> Mowbray)
>

Ja ok hvis det lige netop er pedigree du sammenligner med de helt billigere
produkter !

Men tror nu ikke det er pedigree de fleste tænker på som dyrt
kvalitetsfoder.

LN

---

"mus" <spoi@sol.dk> wrote in message
news:4119f1f6$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Ja ok hvis det lige netop er pedigree du sammenligner med de helt
billigere
> produkter !

jeg kunne ligeså godt have nævnt et hvilket som helst andet mærke, og jeg
troede faktisk at jeg fik gjort tydeligt opmærksom på at det ikke var
mærkenre i sig selv der er interessante i denne diskussion.

Det jeg skrev var at høj pris i sig selv ikke er nogen garati for kvalitet,
da forbruger prisen jo ikke kun afhænger af indholdet i varen
>
> Men tror nu ikke det er pedigree de fleste tænker på som dyrt
> kvalitetsfoder.

nej men det er så måske fordi de ikke ved hvad de taler om

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:4119f71b$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "mus" <spoi@sol.dk> wrote in message
> news:4119f1f6$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Ja ok hvis det lige netop er pedigree du sammenligner med de helt
> billigere
> > produkter !
>
> jeg kunne ligeså godt have nævnt et hvilket som helst andet mærke, og jeg
> troede faktisk at jeg fik gjort tydeligt opmærksom på at det ikke var
> mærkenre i sig selv der er interessante i denne diskussion.

Ok det kunne jeg bare ikke læse ud af det du skrev. Beklager.

> Det jeg skrev var at høj pris i sig selv ikke er nogen garati for
kvalitet,
> da forbruger prisen jo ikke kun afhænger af indholdet i varen

Det giver jeg dig helt ret i. Så man skal ikke kun se på pris.

> > Men tror nu ikke det er pedigree de fleste tænker på som dyrt
> > kvalitetsfoder.
>
> nej men det er så måske fordi de ikke ved hvad de taler om
>
> Peter
>

At du kategoriserer pedigree som dyrt kvalitetsfoder, det kan jeg jo ikke
sige noget til. Den mening kan du jo have som du vil. Gjorde bare opmærksom
på det måske ikke er det de fleste vil kategorisere det som. Men skal da nok
lade være at udtale mig om andres mening. Det er ikke det JEG jeg mener om
det.

LN

---

"mus" <spoi@sol.dk> wrote in message
news:411a0a64$0$188$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:4119f71b$0$150$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > "mus" <spoi@sol.dk> wrote in message
> > news:4119f1f6$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > >
> > > Ja ok hvis det lige netop er pedigree du sammenligner med de helt
> > billigere
> > > produkter !
> >
> > jeg kunne ligeså godt have nævnt et hvilket som helst andet mærke, og
jeg
> > troede faktisk at jeg fik gjort tydeligt opmærksom på at det ikke var
> > mærkenre i sig selv der er interessante i denne diskussion.
>
> Ok det kunne jeg bare ikke læse ud af det du skrev. Beklager.

det kom vist også til at se lidt hårdere ud på skrift end jeg egentlig havde
tænkt mig

---

> Ved du hovr meget "pedigree" der skal sælges blot for at tjene til at vise
1
> TV reklame ?

Nu du taler om Pedigree så får høm-hømmerne sådan en underlig rust-rød farve
når en hund bliver fodret med det! Meget "sund" farve! *host*

---

"Rinnie Ilsøe" <gimze@flatcoated-retriever.dk> wrote in message
news:411a3358$0$73950$14726298@news.sunsite.dk...
> > Ved du hovr meget "pedigree" der skal sælges blot for at tjene til at
vise
> 1
> > TV reklame ?
>
> Nu du taler om Pedigree så får høm-hømmerne sådan en underlig rust-rød
farve
> når en hund bliver fodret med det! Meget "sund" farve! *host*

citat

Vil du forklare mig hvad du ikke forstår??
Du svarer i øst, jeg skriver i vest!

citat sllut

Peter

---

> Vil du forklare mig hvad du ikke forstår??
> Du svarer i øst, jeg skriver i vest!
>
> citat sllut
>
> Peter


Øhh... hvad har det med det andet at gøre?
Det har var noget du skrev som fik mig til at tænke på bla bla...
Eller det forstår du ikke?
Det har noget med samtaler og kommunikation at gøre, -det ene fører til det
andet!

....men siden du drager noget imellem mig og Jimmy ind i det her må du jo ha'
en mening om det, så kom endelig frem med den!

Ellers er du ikke andet værd end et PLONK, men nu må vi jo se!


--
MvH.
Rinnie Ilsøe
http://www.flatcoated-retriever.dk

---

"Rinnie Ilsøe" <gimze@flatcoated-retriever.dk> wrote in message
news:411a66e4$0$73940$14726298@news.sunsite.dk...
> > Vil du forklare mig hvad du ikke forstår??
> > Du svarer i øst, jeg skriver i vest!
> >
> > citat sllut
> >
> > Peter
>
>
> Øhh... hvad har det med det andet at gøre?

du mener ikke jimmy svarede på det du spurgte om. og var så meget hånlig.

citat

> Ved du hovr meget "pedigree" der skal sælges blot for at tjene til at vise
1
> TV reklame ?


Nu du taler om Pedigree så får høm-hømmerne sådan en underlig rust-rød farve
når en hund bliver fodret med det! Meget "sund" farve! *host*

citat slut


synes du det er svar på det jeg spurgte om??? (jeg så godt at du klippede
det væk da du skulle forsvare dig) men hvad har hunde høm hø'mmer at gøre
med prisen på tv reklamer??

> Det har var noget du skrev som fik mig til at tænke på bla bla...
> Eller det forstår du ikke?

Nej - på use-net er det sådan at man svarer nedenunder det man svarer på, så
jeg tillod mig at gå udfra at du svarede i øst når jeg spurgte i vest

> Det har noget med samtaler og kommunikation at gøre, -det ene fører til
det
> andet!

ja hvis de almindelige spilleregler for samtale (her usenet) bliver
overholdt. ellers føre det bare til kludder
>
> ...men siden du drager noget imellem mig og Jimmy ind i det her må du jo
ha'
> en mening om det, så kom endelig frem med den!

'Og den mening forstod du ikke? jame jeg forklarer da gerne lidt tydeligere:
man skal ikke kaste med sten når man bor i et glashus
>
> Ellers er du ikke andet værd end et PLONK, men nu må vi jo se!

ja det er jo altid et våben man kan gribe til hvis ens egne medicin bliver
brugt mod en selv. Jeg ved blot ikke hvem du vil straffe med det, men dig om
det

Peter
P.S jeg har stadig ikke fået et svar på mit spørgsmål - kan du slev finde
det?

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
news:411a73b6$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> synes du det er svar på det jeg spurgte om???

Enten er du ny på usenet, eller ved du ikke hvad kommunikation og "det ene
fører til det andet" er eller også vil du bare være på tværs, så jeg vælger
at sige

"whateverrrrr"




> Nej - på use-net er det sådan at man svarer nedenunder det man svarer på,
så
> jeg tillod mig at gå udfra at du svarede i øst når jeg spurgte i vest

Jeg svarer nedenunder og har altid gjort det!

> ja hvis de almindelige spilleregler for samtale (her usenet) bliver
> overholdt. ellers føre det bare til kludder

Og det er netop det de gør, for jeg svarer "på bolden" og du er gået direkte
"på manden" (mig) ...så hvem overholder hvad? Du har ikke engang futtet til
netikette!

> 'Og den mening forstod du ikke? jame jeg forklarer da gerne lidt
tydeligere:
> man skal ikke kaste med sten når man bor i et glashus

Jeg forstår dig stadig ikke og har faktisk ikke til hensigt at forsøge mere,
for jeg er her for at snakke hunde, ikke for at blive latterliggjort af en
eller anden tilfældig Dansker som jeg nok aldrig kommer til at bruge tid med
alligevel... Find en anden der vil lege dine lege!

> ja det er jo altid et våben man kan gribe til hvis ens egne medicin bliver
> brugt mod en selv. Jeg ved blot ikke hvem du vil straffe med det, men dig
om
> det

Nej, det er ikke et våben... Jo, mod tidsfordriv, for indlæg som dette er
for mig ikke andet end tidsfordriv. Lige nu sidder jeg i mit hus, børnene
sover, hundene sover, manden er på venne-besøg, alt er ryddet og klart til i
morgen og jeg slapper bare af og laver intet. Jeg vil ikke straffe nogen med
det. Mit formål med PLONK er at sortere i det jeg vil og ikke vil bruge min
tid på!

> P.S jeg har stadig ikke fået et svar på mit spørgsmål - kan du slev finde
> det?

PS. Nej, men der er ikke en lov om at man skal svare på de spørgsmål der
bliver stillet! Så længe det der bliver postet er hunde-relateret og
relateret til det man svarer på er der ikke noget at komme efter! Farven på
en pedigree-høm er så absolut relateret til det at vi snakker fodring,
kvalitet af foder og det at Pedigree blev nævnt! Punktum!

FUT: news:dk.admin.netikette


--
H.
Rinnie Ilsøe
http://www.flatcoated-retriever.dk

---

"Rinnie Ilsøe" <gimze@flatcoated-retriever.dk> wrote in message
news:411a80c6$0$73951$14726298@news.sunsite.dk...
> "Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev i en meddelelse
> news:411a73b6$0$143$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > synes du det er svar på det jeg spurgte om???
>
> Enten er du ny på usenet, eller ved du ikke hvad kommunikation og "det ene
> fører til det andet" er eller også vil du bare være på tværs, så jeg
vælger
> at sige
>
> "whateverrrrr"

du formår stadig ikke at svare

>
> > Nej - på use-net er det sådan at man svarer nedenunder det man svarer
på,
> så
> > jeg tillod mig at gå udfra at du svarede i øst når jeg spurgte i vest
>
> Jeg svarer nedenunder og har altid gjort det!

Nej du skrevet eller andet fuldstændig uvedkommende. Og bliver oven i købet
ved med at klippe det essentielle væk
>
> > ja hvis de almindelige spilleregler for samtale (her usenet) bliver
> > overholdt. ellers føre det bare til kludder
>
> Og det er netop det de gør, for jeg svarer "på bolden" og du er gået
direkte
> "på manden" (mig) ...så hvem overholder hvad? Du har ikke engang futtet
til
> netikette!

Nej det er ikke normalt at man futter til en anden gruppe når man gerne vil
have et svar
>
> > 'Og den mening forstod du ikke? jame jeg forklarer da gerne lidt
> tydeligere:
> > man skal ikke kaste med sten når man bor i et glashus
>
> Jeg forstår dig stadig ikke og har faktisk ikke til hensigt at forsøge
mere,
> for jeg er her for at snakke hunde, ikke for at blive latterliggjort af en
> eller anden tilfældig Dansker som jeg nok aldrig kommer til at bruge tid
med
> alligevel

så kan jeg ikke forsåt at du ikek benytter dig af lejligheden når den byder
sig

>
> > ja det er jo altid et våben man kan gribe til hvis ens egne medicin
bliver
> > brugt mod en selv. Jeg ved blot ikke hvem du vil straffe med det, men
dig
> om
> > det
>
> Nej, det er ikke et våben... Jo, mod tidsfordriv, for indlæg som dette er
> for mig ikke andet end tidsfordriv. Lige nu sidder jeg i mit hus, børnene
> sover, hundene sover, manden er på venne-besøg, alt er ryddet og klart til
i
> morgen og jeg slapper bare af og laver intet.

lyder hyggeligt

Jeg vil ikke straffe nogen med
> det. Mit formål med PLONK er at sortere i det jeg vil og ikke vil bruge
min
> tid på!

i så fald er det en rigtig god ide
>
> > P.S jeg har stadig ikke fået et svar på mit spørgsmål - kan du slev
finde
> > det?
>
> PS. Nej, men der er ikke en lov om at man skal svare på de spørgsmål der
> bliver stillet!

nej men det er dårlig nettikette (nu du selv begyndte at tale om det) så at
skrive noget det ikke har med spørgsmålet at gøre.. hvis man ikke ønsker at
svare, bør man undlade at skrive noget


>Så længe det der bliver postet er hunde-relateret og
> relateret til det man svarer på er der ikke noget at komme efter! Farven
på
> en pedigree-høm er så absolut relateret til det at vi snakker fodring,
> kvalitet af foder og det at Pedigree blev nævnt! Punktum!

nej vi diskuterede pris kontra kvalitet, og min påstan er stadig at der ikk
enødvendigvis er en sammenhæng mellem foderets kvalitet og den pris
forbrugeren betaler for det

Peter
>

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> wrote in message
news:411a8e14$0$184$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> nej vi diskuterede pris kontra kvalitet, og min påstan er stadig at der
ikk
> enødvendigvis er en sammenhæng mellem foderets kvalitet og den pris
> forbrugeren betaler for det

Min holdning og erfaring (og det som jeg har hørt fra mange mennesker) er at
med hundefoder er der en sammenhæng mellem pris og kvalitet forstået på den
måde at de dyreste er bedre end de billigste. Dog er kvalitetsforskellen
sjældent lige så stor som prisforskellen.


--
mvh/rg. Christian
Mit hold i DR's F1 managerspil: http://www.012.dk/holdf1.jpg

---

"Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
news:41193c28$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Søg i gruppen på google - Tænk + Test har lavet en undersøgelse.

Ja og på trods af megen information er der stadig folk der hopper på den
test! Syndt!

Har klippet det vigtigste ud om den i håb om at du måske (for din hunds
bedste) vil ofre lidt tid og læse det!

Inden jeg poster indlæget vil jeg sige tillykke til Tænk og Test for at ha'
misvist et utal af hunde-ejere. Dette vil hundene komme til at bøde for! Nå,
here we go... Og husk det kun er det vigtigste der er klippet ud! Læs det...
om ikke andet så for jeres hundes skyld! Det har de vel fortjent!!!

(Er nogen interesseret i hele artiklen, så mail mig privat på
rinnieSnabelAvejen-netDoTdk)

I forbrugerbladet "Tænk og Test" findes en artikel med overskriften "Egnet
til hundeæde". Overskriften mere end antyder den ukvalificerede
indgangsvinkel til artiklen.

Det fremgår ikke klart, hvem der står bag undersøgelsen. Tilsyneladende er
det 3 journalister fra
"Tænk og Test", der på egen hånd driver videnskabelig virksomhed. De både
konstruerer forsøget og drager konklusionerne. Dog hjulpet af 3 dyrlæger
samt en henvisning til en norsk undersøgelse - udført på mink - 4 mink.
3 dyrlæger - hvoraf den ene er Ph.d. studerende i genetik, den anden Ph.d.
studerende i ernæring hos husdyr, og den tredje - citeret som
"hovedvidnet" - er selv dybt og finansielt involveret i salg af netop - ja
gæt - billigt hundefoder(firmaet VPG).
De 2 første dyrlæger er fra Den Kongelige Veterinære og
Landbohøjskole(KVL) - sandsynligvis valgt for at styrke troværdigheden i
undersøgelsen. Selvfølgelig kan det også være fordi, man ikke har kunnet
formå dyrlæger med klinisk viden og erfaring i smådyrspraksis til at støtte
projektet?
Lad mig blot konstatere, at dyrlægerne fra "Klinik for Mindre Husdyr" på KVL
er dybt uenige i artiklens udsagn, og misbilliger at KVL indirekte tages til
indtægt for artiklens troværdighed.
At konstruere brugbare videnskabelige ernæringsanalyser og ikke mindst at
kunne tyde dem kræver enorm viden, erfaring, tålmodighed og finansiel
kapacitet.
Døm selv om ovenstående panel har disse evner.

Undersøgelsen er en økonomisk undersøgelse uden hensyn til dyrenes ve og
vel.
I artiklen omtales hundenes helbred og psykiske velvære ikke med et ord.

Formålet med undersøgelsen er at påvise, hvad hunde fodringsmæssigt kan
eksistere af - ikke hvad de har det optimalt godt med.

Hundene beskrives fejlagtigt i artiklen som rovdyr. Mink og katte er f.eks.
rovdyr, mens hunde i fodringsmæssig forstand er omnivore

Laboratoriets navn er ukendt.

Optagelighed/fordøjelighed er ikke undersøgt på hund. Der refereres kun til
den norske undersøgelse på 4 mink.

Når Tænk og Test skriver at godt hundefoder "ikke er nødvendigt, må det
nødvendigvis være en forudsætning, at man definerer "nødvendigt for hvad".
(Her stusser jeg over ordet godt! Rinnie)

De skriver også "alle behov opfyldt". Jamen hvad betyder alle? De nævner
selv kun 4-5 behov.

Tænk og Test har ikke foretaget nogen fordøjelighedsundersøgelse på hund.
Artiklen henviser til en norsk undersøgelse på 4 mink. Mink foretrukket af
økonomiske årsager.

Tænk og test undersøgelsen beskæftiger sig kun med de såkaldte omega-3
fedtsyrer, som de hævder forebygger allergi og ledlidelser. Ingen
videnskabelig undersøgelse underbygger denne konklusion. At det eventuelt
hjælper, når en patient er blevet syg, er ikke det samme som, at det
forebygger. I øvrigt er fedtindholdet meget mere end omega-3 fedtsyrer.

Gode fodertyper produceres ud fra en fixed formula - samme råvarer i samme
mængder hele tiden. "Fixed" betyder, at det altid er råvarer fra nøjagtig de
samme producenter, som anvendes i foderet.
Det betyder uendelig meget i praksis. Vi har næsten dagligt hundeejere i
konsultationen, som har fodret med et givet tørfoder i en lang periode uden
problemer. Pludselig reagerer hunden med diarrhoe. Deklarationene siger det
samme, som de altid har gjort - men billigproducenterne skifter ofte
kulhydratkilde afhængigt af indkøbsprisen. Kulhydraterne kan f.eks. være
majs eller korn.
Det er deklarationerne "lige glade med", men det er hundemaverne ikke.

Historisk set har de store velrenommerede foderfirmaer testet og konstrueret
de gode fodertyper ud fra testfodringer og fundne behov. Producenterne af
billigfoder har efterfølgende koblet sig på ved kemisk at analysere de gode
typer. Derfor er det ikke underligt, at der i dag ikke er de store kemiske
forskelle på det let analyserbare. Forskellene er helt andre steder.

F.eks. har man i undersøgelsen set væk fra indholdet af mineraler som
magnesium, kalium, kobber, zink, natrium m.fl. og mikromineraler som chrom
og selen , indholdet af bruskbeskyttende stoffer som glukosamin og
chondroitin, og stoffer der stimulerer hjertemuskulaturen(carnithin). En
reel foderundersøgelse er ikke så simpel, som denne undersøgelse indicerer.

Jeg tror næppe der er nogen steder inkl. den humane verden, hvor man forsker
så seriøst og intenst i ernæringsproblemer som netop inden for dyreverdenen.
Inden for smådyr er det en forskning, der har stået på siden sidst i
30`erne.
De gode foderproducenter bidrager væsentligt hertil både økonomisk i form af
forskerstøtte og ved direkte forskning.

Det ultimative bevis på at et godt foder er, at foderets værdi er bekræftet
ved fodringstest.
Foderet skal dels have vist sin næringsværdi i langtidsforsøg og dels ved
kontinuerlig test af al udgående hundemad før det når ud til forbrugerne.'
Smagsforsøg er i denne sammenhæng ret ligegyldige.
At fodertyperne er testet "live" er den vigtigste og dyreste forskel på
billigt foder og dyrt foder. Testhunde og gode hundekenneler er meget
kostbare i drift.

Et eksempel som simplificerer, hvor galt det kan være: Ud fra et par gamle
læderstøvler, lidt motorolie, knuste trækul, lidt vand og tilsatte vitaminer
og mineraler kan du udfærdige en perfekt tørfoderdeklaration, men hvad mon
din hund siger?

En anden af de meget kostbare processer i fremstillingen af gode fodertyper
er, at man efter en sammenblanding af råvarerne trækker overskud af
næringsstoffer ud af foderet igen. Ingen billig-producenter gør dette.
Formålet er, at få foderet til at indeholde de optimale mængder
næringsstoffer i forhold til hundenes skiftende behov. Hverken mere eller
mindre.

Med en undersøgelse som denne bevæger "Tænk og Test" sig ind på
højvidenskabeligt og meget teknisk område, der hedder ernæringslære.
Som så mange gange før - også af "Tænk" - udlægges resultaterne af en
oversimplificeret undersøgelse omhandlende ganske få næringsstoffer som den
pure sandhed.
Ud fra denne amatøragtige "øjebliksundersøgelse" påtager "Tænk og Test" sig
et stort ansvar.
At udtale sig om et foders totale næringsværdi og næringsstoffernes
optagelse på baggrund af en minkundersøgelse på 4 mink og undersøgelse af
nogle få næringsstoffer er mildt sagt en lemfældig omgang med sandheden. Det
ligner ansvarsløs handling. Det kræver ekstrem megen viden om ernæringslære
både at konstruere denne Tænk og Test-undersøgelse - og ikke mindst -
kritisk at læse og forstå den.

Man har ikke ulejliget sig med at spørge en smådyrsdyrlæge om, hvordan god
fodring virker i praksis.

At Dyrenes Beskyttelse står som medsponsor for denne undersøgelse undrer i
øvrigt mange dyrlæger. Det kunne tyde på meget dårlig rådgivning i
anvendelsen af medlemmernes penge. Vi har den naive opfattelse at Dyrenes
Beskyttelse arbejder for dyrenes ve og vel.
Med artiklen kan man som mangeårig smådyrspraktiserende dyrlæge ikke undgå
at føle sig bombet tilbage til "oldtiden".
I mere end 25 år har praktiserende dyrlæger på lige fod med
konsultationer/operationer beskæftiget sig professionelt med emnet
smådyrsfodring. Vi har lange og stolte traditioner på området fodring af
produktionsdyr. Der har det til alle tider været kendt, at dyrenes helbred
og produktion var dybt afhængig af god fodring.
I mere end 25 år har danske dyrlæger rådet deres klienter om god fodring. I
mere end 25 år har vi registreret hundeejernes overvejende positive
tilbagemeldinger. Meldinger som, at hundene generelt har fået det meget
bedre, de lever længere med høj livskvalitet, færre knoglelidelser, flottere
pelse, bedre avlsresultater - ja - og så kommer de af med mindre afføring.
Dette sidste betvivles også i artiklen, men det modbevises altså af
virkeligheden - vore klienter.

Glemte jeg at kommentere artiklens skjulte dagsorden om, at dyrlæger tjener
penge på foder?
Så lad mig sig lige ude, at det vedgår jeg glad og gerne. Vi føler og
erfarer, at vi sælger en meget professionel vare på lige fod med andre dele
af vores praksis.
Jeg er stolt og glad over at have deltaget i en dyrlægeepoke, hvor god
dyrlægevirksomhed kom til at inkludere rådgivning om og salg af godt
hundefoder - og ikke mindst - at det samtidig gav et anderledes positivt
forhold til vore klienter.
I den sidste ende er vi som dyrlæger dybt afhængige af dyreejernes tro på
vores troværdighed. Havde de været "misnöjde" med vores rådgivning, havde
den del af vores praksis været lukket ned for længe siden.
I virkeligheden er artiklen en grov diskriminering af vore klienters sunde
fornuft
På deres hjemmeside skriver Tænk og Test "Vi formulerer spørgsmålene og
finder svarene", man kunne fristes til at tro, der skulle have stået: "Vi
formulerer og finder på svarene".


You Can´t Judge a Book by its Cover!


Knud Steensborg - fagdyrlæge I sygdomme hos hund og kat
Abild Dyreklinik
Brabrand.

P.S. Dyrt hundefoder er ikke en eksklusivvare for dyrlæger - det kan også
købes hos dyrehandlere.

---

"Rinnie Ilsøe" <gimze@flatcoated-retriever.dk> wrote in message
news:4119c454$0$73936$14726298@news.sunsite.dk...
> "Jimmy" <nyhedsgruppe2001@SPAM.yahoo.co.uk> skrev i en meddelelse
> news:41193c28$0$73939$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Søg i gruppen på google - Tænk + Test har lavet en undersøgelse.
>
> Ja og på trods af megen information er der stadig folk der hopper på den
> test! Syndt!

Argumenter gerne for din påstand.


> Har klippet det vigtigste ud om den i håb om at du måske (for din hunds
> bedste) vil ofre lidt tid og læse det!

Jeg fodrer med BARF, så han får det bedste han kan få.


> Og husk det kun er det vigtigste der er klippet ud!

Det virker *ekstremt* unuanceret og usagligt og vil ikke give læsere
mulighed for at få andet end din forudfattede holdning stoppet ned i halsen.


Mvh
Jimmy

---

> Argumenter gerne for din påstand.

Der er vel ikke nogen grnund til at argumentere! Hver gang der starter en
tråd er der folk der henviser til testen i "Tænk og Test" - det er da ikke
noget man kan argumentere for da det ikke er nogen påstand!!

> Jeg fodrer med BARF, så han får det bedste han kan få.

Ja? Og?

> Det virker *ekstremt* unuanceret og usagligt og vil ikke give læsere
> mulighed for at få andet end din forudfattede holdning stoppet ned i
halsen.

Vil du forklare mig hvad du ikke forstår??
Du svarer i øst, jeg skriver i vest!


--
MvH.
Rinnie Ilsøe
http://www.flatcoated-retriever.dk

---

"Rinnie Ilsøe" <gimze@flatcoated-retriever.dk> wrote in message
news:411a3255$0$73937$14726298@news.sunsite.dk...
> > Argumenter gerne for din påstand.
>
> Der er vel ikke nogen grnund til at argumentere!

Så får vi ikke en diskussion på et sagligt og rationelt plan. Det er meget
ensidigt blot at påstå en given ting uden at argumentere med facts.


> > Jeg fodrer med BARF, så han får det bedste han kan få.
>
> Ja? Og?

Nu quotefucker du og så kan man ikke længere se, hvorfor jeg skrev hvad jeg
fodrer med.


> > Det virker *ekstremt* unuanceret og usagligt og vil ikke give læsere
> > mulighed for at få andet end din forudfattede holdning stoppet ned i
> halsen.
>
> Vil du forklare mig hvad du ikke forstår??

Jeg har ikke talt om at der er noget jeg ikke forstår. Jeg taler om at du
kaster påstande ud og citerer *udvalgte* dele fra en artikel så man ikke
længere kan se den fulde sammenhæng.

Så vidt jeg husker siger du at du er journalist. Du burde i så fald kunne
hæve dit argumentationsniveau bare en anelse over EB-niveau.

Mvh
Jimmy

---

> Så får vi ikke en diskussion på et sagligt og rationelt plan. Det er meget
> ensidigt blot at påstå en given ting uden at argumentere med facts.

Altså helt ærligt så tror jeg at du overhovedet ikke har forstået hvad jeg
har skrevet eller også så svarer du bevidst helt hen i vejret. Man kan da
ikke diskutere om månen er rund! Man kan heller ikke diskotere farven på en
rød postkasse! Hvad er det du vil diskutere? Sagligt kan det da ikke blive
når der ikke er noget at diskutere!!

> Nu quotefucker du og så kan man ikke længere se, hvorfor jeg skrev hvad
jeg
> fodrer med.

?? Jeg står altså snart helt af, for fatter ikke en fis af hvad du skriver!
Når jeg skriver ét svarer du på noget andet! Det er som om du svarer på et
helt andet, ikke-eksisterende indlæg!

> Jeg har ikke talt om at der er noget jeg ikke forstår. Jeg taler om at du
> kaster påstande ud og citerer *udvalgte* dele fra en artikel så man ikke
> længere kan se den fulde sammenhæng.

Ja? Jeg har netop skrevet at det er sakset for min erfaring er at de
færreste vil læse noget overhovedet hvis det hele bliver postet! Netop
derfor er det kun noget og netop derfor har jeg skrevet at folk kan skrive
privat hvis de vil ha' det hele. Det der er sakset ud er ikke sakset på en
sådan måde at det ændrer meningen. -Men det kan man så kun se hvis man har
læst hele artiklen!

> Så vidt jeg husker siger du at du er journalist. Du burde i så fald kunne
> hæve dit argumentationsniveau bare en anelse over EB-niveau.

Jeg fatter stadig nix... Nu sidder du også og opfinder!
Jeg har arbejdet som journalist, men det er da noget andet end at være
uddannet!
Du... Er du sikker på du ikke bare lukker øjnene, vælger et tilfældigt
indlæg og svarer et eller andet...?
EB-Niveau... Hvis EB's niveau var som mit ville jeg begynde at læse
bladet! Jeg svarer nemlig på hvad der står og jeg sakser ikke fra
artiklen så noget er blevet fordrejet. Måske fakta rammer dig hårdt... Hvad
ved jeg...

Jeg vil gerne svare på dine indlæg...
Hvis du skriver på en pæn måde og i det mindste gør dig en smule
forståeligt!


--
MvH.
Rinnie Ilsøe
http://www.flatcoated-retriever.dk

---

"Rinnie Ilsøe" <gimze@flatcoated-retriever.dk> wrote in message
news:411a3a64$0$73952$14726298@news.sunsite.dk...
> > Så får vi ikke en diskussion på et sagligt og rationelt plan. Det er
meget
> > ensidigt blot at påstå en given ting uden at argumentere med facts.
>
> Altså helt ærligt så tror jeg at du overhovedet ikke har forstået hvad jeg
> har skrevet eller også så svarer du bevidst helt hen i vejret. Man kan da
> ikke diskutere om månen er rund! Man kan heller ikke diskotere farven på
en
> rød postkasse! Hvad er det du vil diskutere? Sagligt kan det da ikke blive
> når der ikke er noget at diskutere!!

Lad mig skære det lidt ud.
Jeg siger man kan kigge på en test. Du siger den test ikke er noget værd.
Jeg savner på det tidspunkt jeg skriver konkret information og sagtlige
argumenter for din påstand. Den er ikke meget længere.
At du og sikkert andre muligvis *senere* har argumenteret ændrer intet for
vi diskutterer hvad der var fakta på det tidspunkt jeg skrev, og der gav du
ingen argumentation.


> > Nu quotefucker du og så kan man ikke længere se, hvorfor jeg skrev hvad
> jeg
> > fodrer med.
>
> ?? Jeg står altså snart helt af, for fatter ikke en fis af hvad du
skriver!

Du skriver at jeg bør læse en artikel for at min hund kan få den der er
bedst for den. Jeg svarer at den allerede får det bedste og hvad det er.
Prøv at læse indlæggene igen.


> > Jeg har ikke talt om at der er noget jeg ikke forstår. Jeg taler om at
du
> > kaster påstande ud og citerer *udvalgte* dele fra en artikel så man ikke
> > længere kan se den fulde sammenhæng.
>
> Ja? Jeg har netop skrevet at det er sakset

Det gør det usagligt. Man skal have den fulde artikel for selv at kunne
danne sig en mening. Når du kun poster de ting DU synes er relevante er det
intet værd. Har jeg ikke sagt dette et par gange nu?


> > Så vidt jeg husker siger du at du er journalist. Du burde i så fald
kunne
> > hæve dit argumentationsniveau bare en anelse over EB-niveau.
>
> Jeg fatter stadig nix... Nu sidder du også og opfinder!
> Jeg har arbejdet som journalist, men det er da noget andet end at være
> uddannet!

Ahh så giver det bedre mening.


> Du... Er du sikker på du ikke bare lukker øjnene, vælger et tilfældigt
> indlæg og svarer et eller andet...?


Læs indlæggene igen.


> EB-Niveau... Hvis EB's niveau var som mit ville jeg begynde at læse
> bladet! Jeg svarer nemlig på hvad der står og jeg sakser ikke fra
> artiklen så noget er blevet fordrejet. Måske fakta rammer dig hårdt...
Hvad
> ved jeg...

Jeg ved ikke hvordan du har klippet artiklen. Jeg har jo ikke læst andet end
det du mente der var behov for.
Fakta rammer altid hårdt. Vil du ikke angive nogle relevant faktuelt
information?

Mvh
Jimmy

---

>
> Lad mig skære det lidt ud.

Okay, det havde du så ikke behøvet hvis du havde quotet rigtigt i første
indlæg.. Eller quotet bare lidt mere forståeligt, for her var hvad første
"afsnit" lød på i vores 3 første indlæg:

Jimmy skriver: Søg i gruppen på google - Tænk + Test har lavet en
undersøgelse.

Jeg svarer: Ja og på trods af megen information er der stadig folk der
hopper på den
test! Syndt!

Jimmy svarer: Argumenter gerne for din påstand.

Den kunne læses på 2 måder... Jeg læste den som at jeg skulle argumentere
for min påstand om at nogen stadig hoppede på den! Som BARF'er burde du også
kunne se hvordan det slingrere. Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle
argumentere for min påstand. Alle de argumenter alle folk kommer med i alle
diskussioner kommer ud fra hvad de har lært igennem bøger, igennem andre,
igennem aviser, tv osv. her er noget jeg har lært igennem en artikel jeg har
læst. I stedet for så at bruge mine egne ord klipper jeg det vigtigste ud af
artiklen. Det bliver klippet ud så det der står stadig har samme betydning,
om det står i sammenhænget eller om det står for sig, så jeg har
argumemteret for det.


> Jeg siger man kan kigge på en test. Du siger den test ikke er noget værd.
> Jeg savner på det tidspunkt jeg skriver konkret information og sagtlige
> argumenter for din påstand. Den er ikke meget længere.

Hvis ikke en dyrlæge der oven i købet skriver "Dyrt hundefoder er ikke en
eksklusivvare for dyrlæger - det kan også
købes hos dyrehandlere." (altså dermed viser at han ikke har skrevet dette
for at få folk til at fise ind til dyrlægen og købe foder) ikke er mere
pålidelig likde end T&T der ikke har nogen erfaring med dyreernæring, der
har fået udført en test på rovdyr, på et ukendt laboratorie, citeret KVL
(hvilket KVL ikke synes om) og har arbejdet sammen med en person der er dybt
finansielt involveret i billig foder, så er der godt nok et eller andet galt
i verden! Så tror jeg bare jeg går til T&T næste gang min hund fejler
noget!

> At du og sikkert andre muligvis *senere* har argumenteret ændrer intet for
> vi diskutterer hvad der var fakta på det tidspunkt jeg skrev, og der gav
du
> ingen argumentation.

Der kom jo en masse argumenter... Sidste ½-del af det første indlæg du
svarede på kom altså ikke dumpende efter dit svar kom!

> Du skriver at jeg bør læse en artikel for at min hund kan få den der er
> bedst for den. Jeg svarer at den allerede får det bedste og hvad det er.
> Prøv at læse indlæggene igen.

Ja, sad lige og gik det igennem og den tager jeg gerne på mig.
Kan så ikke helt forstå...
Du fodrer med BARF og er altså en person der går meget højt op i din hunds
helbred,
hvordan kan du så anbefale folk at følge T&T's artikel om hundefoder?

Det er så muligt at du er så ny i gruppen at du ikke har set at jeg før har
postet artiklen (i sin fulde længde) eller at du bare ikke har fulgt de
tråde - det skal jeg ikke kunne sige.

> Det gør det usagligt. Man skal have den fulde artikel for selv at kunne
> danne sig en mening. Når du kun poster de ting DU synes er relevante er
det
> intet værd. Har jeg ikke sagt dette et par gange nu?

Nu gentager jeg så mig selv og kommer med i "har jeg ikke sagt det et par
gange" "klubben"!!!

***
Quote mig selv:

> Jeg har netop skrevet at det er sakset for min erfaring er at de
> færreste vil læse noget overhovedet hvis det hele bliver postet! Netop
> derfor er det kun noget og netop derfor har jeg skrevet at folk kan skrive
> privat hvis de vil ha' det hele.
***

Jeg poster gerne den fulde artikel, men kan ikke se nogen pointe i at gøre
det hvis folk ikke er interesseret i at læse det hele!

> Ahh så giver det bedre mening.

Ja, ikke?!

Havde jeg en jornalist-uddannelse sad jeg nok ikke hvor jeg gør lige nu!

> Jeg ved ikke hvordan du har klippet artiklen. Jeg har jo ikke læst andet
end
> det du mente der var behov for.

Hvad så med at spørge om hele artiklen inden du kritiserer mit klipning! Når
jeg netop gør opmærksom på jeg klipper er der ikke noget at komme efter! Kan
du ikke li' klippede ting så lad være at læs dem! Vil du læse det hele, så
bed om det hele! Værre er det ikke!

> Fakta rammer altid hårdt. Vil du ikke angive nogle relevant faktuelt
> information?

Jeg vil poste hele artiklen hvis du ber' om det! Vil bare ikke gøre det uden
grund!


--
Rinnie Ilsøe
http://www.flatcoated-retriever.dk

---

"Rinnie Ilsøe" <gimze@flatcoated-retriever.dk> wrote in message
news:411a7ee3$0$73943$14726298@news.sunsite.dk...
> >
> > Lad mig skære det lidt ud.
>
> Okay, det havde du så ikke behøvet hvis du havde quotet rigtigt i første
> indlæg..

HAHA der *var* quotet rigtigt.


> Den kunne læses på 2 måder... Jeg læste den som at jeg skulle argumentere
> for min påstand om at nogen stadig hoppede på den!

Ja - Det var også intentionen.


> Jeg kan ikke se hvorfor jeg skulle
> argumentere for min påstand.

For at gøre det nuanceret? Troværdigt? Sagligt?

> her er noget jeg har lært igennem en artikel jeg har
> læst.

Ja og det er fint.


> I stedet for så at bruge mine egne ord klipper jeg det vigtigste ud af
> artiklen.

Det er så det mindre fine. Hvad DU synes er det vigtigste vil blot være det
der understreger DIN negative holdning til artiklen.

Post du hele artiklen, så skal jeg gerne læse den og finde de mails frem jeg
fik fra ham gutten der i sin tid skrev TT undersøgelsen og gerne høre ham
igen hvordan han forholder sig til det.


> Du fodrer med BARF og er altså en person der går meget højt op i din hunds
> helbred,
> hvordan kan du så anbefale folk at følge T&T's artikel om hundefoder?

Da testen udkom var der bred enighed i gruppen om at det var en god artikel.
Hvis der senere har været anført kritikpunkter af den har jeg ikke set dem.



> Hvad så med at spørge om hele artiklen inden du kritiserer mit klipning!

Nææ - Alle skal da have mulighed for at danne sig deres egen mening.


> Når
> jeg netop gør opmærksom på jeg klipper er der ikke noget at komme efter!

I høj grad er der det. Evt. vitale informationer er jo stadig udeladt.

Mvh
Jimmy

---

"Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk> skrev i en meddelelse
news:cfbdia$1am3$1@news.cybercity.dk...
> Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.
>
> 3 kg hvalpefoder fra "hills" eller royal canin koster 149,- kr
>
> nu bor jeg så i nærheden af en Bilka.. de har de billige produkter..
>
> 2x3 kg for 75,- kr
>
> Hvad er forskellen? Hvorfor købe den dyre fremfor den billige? Er der
reelt
> nogen forskel? det er jo set før at de produkter som bilka smider i deres
> egne emballager er lavet af de samme producenter som laver mærkevarene og
> der derfor ik er nogen reel forskel på produktet.. andet end indpakningen.
>
> Jeg syns bare det er en VOLDSOM prisforskel og betaler altså alt andet end
> lige heller 75 kroner for 6 kg end 150for 3 kg.
>
>
> -----
> Med venlig hilsen / Best Regards
>
> Jesper Nielsen
>
>
Hej Jesper

Når du så har læst svarene her. Så er du vel blevet så klog, at du er nødt
til at drage din egen konklusion ... For uanset, hvor mange tests der
laves, og uanset hvad de siger, så kan man finde en grund til, at testen er
aldeles upålidelig. Enten er folkene der har lavet den, for dumme, eller de
har økonomiske interesser i noget der ligner en æske tordenskjold.
Jeg har aktier i de Finske skove, derfor skal jeg, for at være troværdig,
bruge engangs lightere. Men da jeg også har en pensions opsparing, så kunne
jeg jo risikere, også at eje aktier i dem. Så jeg holdt op med at ryge.
Problemet er jo bare, hvis jeg nu også havde aktier i tobaks industrien, så
har jeg jo dobbelt skadet mig selv , men det gør jo nok ikke noget, bare
jeg ikke tjener penge. Så hvorfor går folk egentligt på arbejde, når de
ikke kan gøre det, uden at sælge sin sjæl. De er jo nødt til at leve, for
at have en sjæl at sælge. Når du så er færdig, så gå ud og kig i dit
køleskab. Skal du og hunden leve lige godt, så snup den pose der står
nærmest, eller den hvis pris der tiltaler dig. Er den ikke god for din
hund, så skal du nok opdage det.

M.V.H.....Benny..

---

> Hej Jesper

<snipper noget egentlig latterliggørelse af en virkelig god artikel ud>

Jeg synes ærlig talt argumenterne i arttiklen taler for sig selv!
Testen er lavet på dyr der fodermæssigt (behandler føden på samme måde)
overhovedet ikke er i familie med hunde!

Det er det samme som at teste rygnings skadelighed for lungerne på en sild,
laks eller torsk!


--
MvH.
Rinnie Ilsøe
http://www.flatcoated-retriever.dk

---

On Tue, 10 Aug 2004 23:09:28 +0200, "Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk>
wrote:

>Hvad er forskellen? Hvorfor købe den dyre fremfor den billige? Er der reelt
>nogen forskel? det er jo set før at de produkter som bilka smider i deres
>egne emballager er lavet af de samme producenter som laver mærkevarene og
>der derfor ik er nogen reel forskel på produktet.. andet end indpakningen.

Tro mig - inden hundefodring udviklede sig til religion, var der
faktisk hunde, der både trivedes fint og døde af alderdom .
Efterhånden forekommer det mig, at flere og flere går mere op i
hundens ernæring end i resten af familiens.

>Jeg syns bare det er en VOLDSOM prisforskel og betaler altså alt andet end
>lige heller 75 kroner for 6 kg end 150for 3 kg.

Jeg ville ikke tøve et sekund med at starte med BILKA-varianten. Hold
øje med, hvordan hvalpen trives - og ikke mindst med det, der kommer
ud i den anden ende - mere indviklet behøver det ikke at gøres.

/Sus

---

"Susanne Drews" <igenia@ofir.dk> wrote in message
news:si1kh0db4v4t3ub1r2djfd38cmulb8vgbd@4ax.com...

> Tro mig - inden hundefodring udviklede sig til religion, var der
> faktisk hunde, der både trivedes fint og døde af alderdom .

LOL - præcis

> Efterhånden forekommer det mig, at flere og flere går mere op i
> hundens ernæring end i resten af familiens.

vidste du at der rent faktisk, på verdensplan, bruges flere penge på at
forske i hundens ernæring, end der bruges på at forske i human ernæring?
tankevækkende ikke?
>
> >Jeg syns bare det er en VOLDSOM prisforskel og betaler altså alt andet
end
> >lige heller 75 kroner for 6 kg end 150for 3 kg.
>
> Jeg ville ikke tøve et sekund med at starte med BILKA-varianten. Hold
> øje med, hvordan hvalpen trives - og ikke mindst med det, der kommer
> ud i den anden ende - mere indviklet behøver det ikke at gøres.

Det kaldes også sund fornuft

Peter

---

"Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk> skrev i en meddelelse
news:cfbdia$1am3$1@news.cybercity.dk...
> Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.
>
> Vi køber altid mærkevare til vores dyr, for hvis de så bliver syge kan vi
ikke ærge os over at vi MÅSKE sparede det forkerte sted, men desuden mener
jeg at der altid er en vis sammenhæng mellem pris og kvalitet.

MVH Jan K M

---

"Madsen" <Janmadsen@mail.dk> wrote in message
news:411a26c2$0$145$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "Jesper Nielsen" <mail@websejt.dk> skrev i en meddelelse
> news:cfbdia$1am3$1@news.cybercity.dk...
> > Nå.. lad mig høre hvaf folk herinde siger.
> >
> > Vi køber altid mærkevare til vores dyr, for hvis de så bliver syge kan
vi
> ikke ærge os over at vi MÅSKE sparede det forkerte sted, men desuden mener
> jeg at der altid er en vis sammenhæng mellem pris og kvalitet.

og her er min pointe at prisen på et produkt bl.a. består af nogle
råvareomkostninger, nogle produktionsomkostninger, samt rekalmeomkostninger.
man må så håbe at ikk eal kvalitet ligger i reklamerne

Peter

---

<SNIP>
> Hvad er forskellen? Hvorfor købe den dyre fremfor den billige? Er der
reelt
> nogen forskel?
<SNIP>

- Ja der er forskel. De kød og benmelsprodukter der anvendes er på mange
billige fodertyper (og faktisk også dyre) er ofte restprodukter som ellers
bare ville kasseres. Jeg har ladet mig fortælle at specielt amerikanske
producenter er mere reelle i deres valg af kødprodukter til hundefoder.
DESUDEN er mange billige produkter konserveret med kemiske stoffer (ligesom
vi også kan risikere det i vores egen mad) hvor andre - og dyrere
hundefoderprodukter er konserveret med naturlige vitaminer med samme effekt.
I det foder jeg benytter er der endvidere tilsat Glucosamin som ekstra
tilskud...

> Jeg syns bare det er en VOLDSOM prisforskel og betaler altså alt andet end
> lige heller 75 kroner for 6 kg end 150for 3 kg.

- Uha ja, det kan vi hurtigt blive enige om. Der er dog også den forskel, at
hvis der benyttes en mere (reelt??) foder, vil fodermængden pr dag ikke være
af samme størrelse, idet foderet optages bedre. Som min forhandler siger:
Hundes lorte pr. dag er mindre pga. bedre optagelse af foderet. Der er ikke
så meget spild.

Jeg har bevidst ikke ville skrive hvad produkt jeg bruger, da det jo ikke
var det spørgsmålet går ud på!!!

MVH
Birgitte