|
|
 | Ejendomsforsikring
Fra : Peter G C |
Dato : 21-06-04 12:26 |
|
Forsikringsretligt spørgsmål om rethjælp:
en andelsboligforening har en bygningsforsikring. Retshjælpsdækningen
omfatter tvister "som er opstået i forbindelse med sikredes drift af den
forsikrede ejendom"
Nuvel. Jeg har fået afslag på retshjælp idet tvisten ikke er et led i
driften. Klientens familieforsikring dækker ikke tvister vedrørende fast
ejendom.
Nu er jeg altså havnet i dæksningstomt område ?
Tvisten drejer sig om behandling af nogle gulvbrædder, og behandlingen har
beskadiget gulvet.
Hvad siger I?
/Peter
| |
 Rune Wold (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 21-06-04 13:04 |
|
Peter G C wrote:
[klip]
> Hvad siger I?
Hvis gulvbehandlingen er bestilt af andelsboligforeningen, som et led i
den almindelige vedligeholdelse, så er der da i hvert fald tale om
"drift af den forsikrede ejendom"? Tvister i den forbindelse vil i så
fald være omfattet.
Kan retshjælpsforsikringsselskabets fortolkning være begrundet i, at
behandlingen var en ekstraordinær driftsomkostning, altså ikke et led i
den almindelige vedligeholdelse? Uanset om dette er tilfældet kan jeg
dog ikke lige se, at en sådan sondring skulle være relevant.
Hvis det er klienten, der har bestilt behandlingen, så står han vel som
udg.pkt. selv med risikoen, medmindre andelsboligforeningens forsikring
udtrykkeligt også dækker tvister opstået som følge af andelshavernes
driftsmæssige beslutninger.
Mht. klientens familieforsikring, der undtager tvister over fast
ejendom, så kunne det vel anføres, at tvisten rent faktisk ikke vedrører
fast ejendom. Skaden vedrører den brugsret, der er tilknyttet andelen i
andelsforeningen. Dette synspunkt mener jeg dog umiddelbart selv er
tvivlsomt.
Men det er da dig, der har haft forsikringsret! 
/Rune Wold
| |
MAndersen (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 21-06-04 13:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40d6c5ab$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Forsikringsretligt spørgsmål om rethjælp:
>
> en andelsboligforening har en bygningsforsikring. Retshjælpsdækningen
> omfatter tvister "som er opstået i forbindelse med sikredes drift af den
> forsikrede ejendom"
>
> Nuvel. Jeg har fået afslag på retshjælp idet tvisten ikke er et led i
> driften. Klientens familieforsikring dækker ikke tvister vedrørende fast
> ejendom.
>
> Nu er jeg altså havnet i dæksningstomt område ?
>
> Tvisten drejer sig om behandling af nogle gulvbrædder, og behandlingen har
> beskadiget gulvet.
Hvad ligger der under gulvbrædderne?
Beton der ikke kan anvendes som alm. gulv - eller andet gulv, f.eks. tæppe,
andet trægulv el. lign?
MAndersen
| |
Gevaldi (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Gevaldi |
Dato : 21-06-04 14:04 |
|
Peter G C skriblede:
[snip]
> Tvisten drejer sig om behandling af nogle gulvbrædder, og
> behandlingen har beskadiget gulvet.
>
> Hvad siger I?
Er de fejlbehandlet og i så fald har den pågældende
håndværker vel et erstatningsansvar.
--
/Gevaldi
| |
Per Christoffersen (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-06-04 14:13 |
|
"Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40d6dcb1$0$169$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Peter G C skriblede:
>
> [snip]
>
> > Tvisten drejer sig om behandling af nogle gulvbrædder, og
> > behandlingen har beskadiget gulvet.
> >
> > Hvad siger I?
>
> Er de fejlbehandlet og i så fald har den pågældende
> håndværker vel et erstatningsansvar.
Jeg tror Peters spørgsmål gå på, om han kan få nogen til at betale
omkostningerne ved at nå frem til en situation, hvor det er stadfæstet, at
der er fejlbehandlet og at håndværkeren har et erstatningsansvar, og hvad
størrelsen på erstatningen skal være...
/Per
| |
MAndersen (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 21-06-04 15:01 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40d6c5ab$0$199$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Forsikringsretligt spørgsmål om rethjælp:
>
> en andelsboligforening har en bygningsforsikring. Retshjælpsdækningen
> omfatter tvister "som er opstået i forbindelse med sikredes drift af den
> forsikrede ejendom"
>
> Nuvel. Jeg har fået afslag på retshjælp idet tvisten ikke er et led i
> driften. Klientens familieforsikring dækker ikke tvister vedrørende fast
> ejendom.
>
> Nu er jeg altså havnet i dæksningstomt område ?
>
> Tvisten drejer sig om behandling af nogle gulvbrædder, og behandlingen har
> beskadiget gulvet.
Uanset hvad der ligger under trægulvet, vil jeg smide den på
familieforsikringen. Tvisten vedrører som sådan vel ikke fast ejendom, men
en ydelse i lejerens lejlighed, hvilket vel også kan henføres som en tvist,
der børe være dækningsberettiget under familieforsikringens
retshjælpsforsikring.
MAndersen
| |
Peter G C (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-06-04 15:17 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:40d6ea3e$0$287$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Uanset hvad der ligger under trægulvet, vil jeg smide den på
> familieforsikringen. Tvisten vedrører som sådan vel ikke fast ejendom, men
> en ydelse i lejerens lejlighed, hvilket vel også kan henføres som en
tvist,
> der børe være dækningsberettiget under familieforsikringens
> retshjælpsforsikring.
Behandlingen er formentlig udført af klienten selv.
/Peter
| |
Padre (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 21-06-04 15:33 |
|
> Nuvel. Jeg har fået afslag på retshjælp idet tvisten ikke er et led i
> driften. Klientens familieforsikring dækker ikke tvister vedrørende fast
> ejendom.
>
> Nu er jeg altså havnet i dæksningstomt område ?
>
> Tvisten drejer sig om behandling af nogle gulvbrædder, og behandlingen har
> beskadiget gulvet.
Er din klient andelsboligforeningen ?
Er skaden sket i et fællesareal eller i en lejlighed ?
Hvad står der i forsikringebetingelserne om dette punkt ?
Hvad er det for et forsikringsselskab ?
Andelsboligforeningens forsikring burde vel ikke dække de enkelte
lejligheder, så hvis skaden ikke er sket på et fællesareal, ville jeg godt
kunne forstå, hvis der ikke er dækning.
I modsat fald ville jeg umiddelbart emne, at der burde være dækning.
Padre
| |
Peter G C (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-06-04 16:28 |
|
"Padre" <spirito_santo@nospam.yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40d6f11a$0$23879$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Er din klient andelsboligforeningen ?
Nej.
> Er skaden sket i et fællesareal eller i en lejlighed ?
Nej.
> Hvad står der i forsikringebetingelserne om dette punkt ?
> Hvad er det for et forsikringsselskab ?
Nykredit.
> Andelsboligforeningens forsikring burde vel ikke dække de enkelte
> lejligheder, så hvis skaden ikke er sket på et fællesareal, ville jeg godt
> kunne forstå, hvis der ikke er dækning.
Kan en andelshaver tegne forsikring på en ejendom, der ikke er hans?
>
> I modsat fald ville jeg umiddelbart emne, at der burde være dækning.
Jeg har fået to gange afslag.
/Peter
| |
 Padre (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 21-06-04 21:07 |
|
> > Er skaden sket i et fællesareal eller i en lejlighed ?
>
> Nej.
Hvor er den så sket ? På månen ?
Padre
| |
Peter G C (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-06-04 22:10 |
|
"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:40d73f99$0$23874$14726298@news.sunsite.dk...
> > > Er skaden sket i et fællesareal eller i en lejlighed ?
> >
> > Nej.
>
> Hvor er den så sket ? På månen ?
Undskyld: lejligheden.
/Peter
| |
Padre (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Padre |
Dato : 22-06-04 08:41 |
|
> Undskyld: lejligheden.
OK. Men du skrev altså:
"en andelsboligforening har en bygningsforsikring".
Mao. er den forsikring, som du forsøger at vriste penge ud af,
andelsboligforeningens, ikke lejlighedens ejer, og det er
andelsboligforeningen, der er sikrede, når der står
"som er opstået i forbindelse med sikredes drift af den forsikrede ejendom"
Medmindre der har indsneget sig en mindre tyrkfjel i din oprindelige post ??
Da skaden er sket i en lejlighed og ikke i andelsboligforeningens areal, og
da lejlighedens ejer i henhold til foreningens vedtægter normalt må antages
at have
ansvar for vedligehold af lejligheden, ville jeg da tro, at andelshaver selv
må skulle forsikre egen lejlighed.
Eller gælder det kun for ejerlejligheder ?
--
Padre
| |
Peter G C (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 22-06-04 13:21 |
|
"Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
news:40d7e273$0$23868$14726298@news.sunsite.dk...
> > Undskyld: lejligheden.
>
> OK. Men du skrev altså:
>
> "en andelsboligforening har en bygningsforsikring".
>
>
> Mao. er den forsikring, som du forsøger at vriste penge ud af,
> andelsboligforeningens, ikke lejlighedens ejer, og det er
> andelsboligforeningen, der er sikrede, når der står
> "som er opstået i forbindelse med sikredes drift af den forsikrede
ejendom"
>
> Medmindre der har indsneget sig en mindre tyrkfjel i din oprindelige post
??
Mit oprindelige indlæg er godt nok.
> Da skaden er sket i en lejlighed og ikke i andelsboligforeningens areal,
og
> da lejlighedens ejer i henhold til foreningens vedtægter normalt må
antages
> at have
> ansvar for vedligehold af lejligheden, ville jeg da tro, at andelshaver
selv
> må skulle forsikre egen lejlighed.
>
> Eller gælder det kun for ejerlejligheder ?
Kan og skal en andelshaver tegne en brandforsikring på den ejendom, han bor
i?
/Peter
| |
MAndersen (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 22-06-04 14:46 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40d8241e$0$222$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Padre" <spirito_santo@yahoo.spammenot.com> skrev i en meddelelse
> news:40d7e273$0$23868$14726298@news.sunsite.dk...
> > Da skaden er sket i en lejlighed og ikke i andelsboligforeningens areal,
> og
> > da lejlighedens ejer i henhold til foreningens vedtægter normalt må
> antages
> > at have
> > ansvar for vedligehold af lejligheden, ville jeg da tro, at andelshaver
> selv
> > må skulle forsikre egen lejlighed.
> >
> > Eller gælder det kun for ejerlejligheder ?
>
> Kan og skal en andelshaver tegne en brandforsikring på den ejendom, han
bor
> i?
Hvis andelslejligheden har selvstændigt matr. nr. kan han, men kan også
tegnes på fællespolice.
Andelslejligheder har vel næppe selvstændigt matr. nr.
MAndersen
| |
Inger Pedersen (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 22-06-04 16:32 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
> Mit oprindelige indlæg er godt nok.
>
Jeg må indrømme, at jeg også var i tvivl om meningen.
Altså - har jeg forstået det rigtigt:
- Din klient er andelshaveren, og skaden er sket i hans lejlighed?
- Hans forsikring er ikke tegnet, så den dækker tvister om fast ejendom?
- Du har anmodet Andelsboligforeningens forsikring om at dække med
retshjælp?
- og fået afslag på det?
Hvis det er rigtigt forstået, kan jeg godt forstå, foreningens forsikring
har afslået.
Den skal dække foreningens tvister - ikke det enkelte medlems.
I vores andelsboligforenings forsikringsbetingelser (Codan) står klart, at
det er foreningen, der er dækket - og du bliver nødt til at skelne mellem
foreningen som forening - og det enkelte medlem.
Og jeg kan da godt ud fra det her se, at jeg snarest skal have vore
medlemmer gjort opmærksom på, at vi skal sørge for selv at have en
retshjælpsforsikring, hvis vi ønsker at have én.
Vi har vist heller ikke lige set konsekvensen af forsikringsbetingelsernes
ordlyd.
>
> Kan og skal en andelshaver tegne en brandforsikring på den ejendom, han
bor
> i?
Næppe.
Ikke hos os i hvert fald.
Hilsen Inger
| |
Peter G C (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 22-06-04 20:43 |
|
"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40d850fc$0$23868$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Hvis det er rigtigt forstået, kan jeg godt forstå, foreningens forsikring
> har afslået.
Det er vist rigtigt forstået.
> Den skal dække foreningens tvister - ikke det enkelte medlems.
> I vores andelsboligforenings forsikringsbetingelser (Codan) står klart, at
> det er foreningen, der er dækket - og du bliver nødt til at skelne mellem
> foreningen som forening - og det enkelte medlem.
Jow jow.
> Og jeg kan da godt ud fra det her se, at jeg snarest skal have vore
> medlemmer gjort opmærksom på, at vi skal sørge for selv at have en
> retshjælpsforsikring, hvis vi ønsker at have én.
> Vi har vist heller ikke lige set konsekvensen af forsikringsbetingelsernes
> ordlyd.
Jeres medlemmer kan komme til at stå i en tvist som ikke umiddelbart er
dækket af retshjælpsforsikringen. Men jeg giver ikke op....
Tak til jer alle for svar og forslag.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Inger Pedersen (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 22-06-04 22:00 |
|
"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
>
> Det er vist rigtigt forstået.
>
Ok.
Det tog lidt tid, for min fantasi rakte altså ikke til, at du kunne
forestille dig, at en forsikring, der dækker foreningen, skulle dække et
enkelt medlem.
Prøv at forestille dig, at en ansvarsforsikring for det advokatfirma, du er
ansat hos, skulle dække noget hø, du laver i din fritid... nej vel?
>
- klip -
>
> Jeres medlemmer kan komme til at stå i en tvist som ikke umiddelbart er
> dækket af retshjælpsforsikringen.
Ja det kan vi. F.eks. en tvist mellem den enkelte andelshaver og foreningen.
Det kunne jo være ret morsomt ud fra din problemstilling.
> Men jeg giver ikke op....
Næh, jyden han er stærk og sej.. 
Men jeg vil godt vædde en tier eller mere på, at du ikke kommer nogen vegne
med det.
Og jeg har været jyde længere end du.
Hvorfor er det for resten, du ikke giver op?
>
> Tak til jer alle for svar og forslag.
>
Selv tak.
Hører vi nærmere?
Hilsen Inger
| |
Peter G C (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 22-06-04 22:14 |
|
"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40d89de1$0$23875$14726298@news.sunsite.dk...
[klip]
> Hvorfor er det for resten, du ikke giver op?
Retshjælpsspørgsmålet - der ér stævnet.
> >
> > Tak til jer alle for svar og forslag.
> >
>
> Selv tak.
> Hører vi nærmere?
Næppe hvis jeg ikke tager fejl.... men jeg skal se om jeg kan huske det.
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
MAndersen (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 22-06-04 21:37 |
|
"Inger Pedersen" <inger@fjerndettepedersen.tdcadsl.dk> skrev i en meddelelse
news:40d850fc$0$23868$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
>
> > Mit oprindelige indlæg er godt nok.
> Og jeg kan da godt ud fra det her se, at jeg snarest skal have vore
> medlemmer gjort opmærksom på, at vi skal sørge for selv at have en
> retshjælpsforsikring, hvis vi ønsker at have én.
> Vi har vist heller ikke lige set konsekvensen af forsikringsbetingelsernes
> ordlyd.
Retshjælpsforsikringen er er altid med på familines basisforsikring. Der er
derfor næppe grund til at gøre noget, du kan ikke tegne en forsikring der
skulle dække en evt. gråzone.
MAndersen
| |
Inger Pedersen (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 22-06-04 21:48 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
> Retshjælpsforsikringen er er altid med på familines basisforsikring. Der
er
> derfor næppe grund til at gøre noget, du kan ikke tegne en forsikring der
> skulle dække en evt. gråzone.
Ja, se det er jo så det, jeg skal til at finde ud af
Men hvis man IKKE kan, skal andelshaverne sørme da vide, hvordan det står
til.
Hilsen Inger
| |
Peter G C (22-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 22-06-04 22:13 |
|
"MAndersen" <ups@post.uk> skrev i en meddelelse
news:40d89874$0$245$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Retshjælpsforsikringen er er altid med på familines basisforsikring. Der
er
> derfor næppe grund til at gøre noget, du kan ikke tegne en forsikring der
> skulle dække en evt. gråzone.
Jeg er jo ikke fuldstændig ordblind
Men afslaget for familieforsikringen er begrundet i, at den ikke dækker
tvister om fast ejendom.
/Peter
| |
MAndersen (21-06-2004)
| Kommentar
Fra : MAndersen |
Dato : 21-06-04 21:25 |
|
> Jeg har fået to gange afslag.
>
> /Peter
Har du fået afslag fra familieforsikringen? Den mener jeg ikke holder. Det
har intet med ejendom at gøre, at man køber en rådgivning og et produkt ved
f.eks. en farvehandler, som rådgiver forkert.
Jeg vil mene at familieforsikringen bør omfatte retshjælp til dette. Jeg kan
i hvertfald ikke se en undtagelse
MAndersen
| |
|
|