---

Vi har, for nogle måneder siden, fået et brev fra et advokatkontor.
Advokaten skal inddrive skyldige beløb, for en dyrlæge som, under ulykkelige
omstændigheder, er lukket.
På en eller anden måde er vores regning så 'markeret' som værende ubetalt,
og vi har derfor fået besked på at betale til advokaten.
Da vi altid har betalt kontant eller pr. dankort ved dyrlægen, ringede jeg
derfor til advokaten og gjorde opmærksom på dette, og at regning derfor er
betalt. Advokaten noterede dette, og sagde at vi ville høre nærmere hvis der
ville ske yderligere i sagen.

Nu er det sådan at vi ikke har gemt kvitteringen lige netop fra det dyrlæge
besøg, og kan således ikke bevise at vi har betalt (med mindre vi er
'heldige' og har betalt med dankort, så dette fremgår af et konto udtog).

Så hvordan er vi så stillet hvis advokaten kommer tilbage og kræver at vi
betaler (igen) ?

--
--
Henrik
Aloe Vera og produkter til personlig pleje:
http://www.hstrading.dk/

---

"H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> skrev i en meddelelse
news:40d042ab$0$23880$14726298@news.sunsite.dk...

<KLIP>

> Så hvordan er vi så stillet hvis advokaten kommer tilbage og kræver at vi
> betaler (igen) ?

Hvis du ikke kan bevise i har betalt må du til kalveskindet igen, derfor er
en god fingerregel at gemme kvitteringer og andet skrammel i 5 år...

---

"TGD" <mrxFJERNES@dk2netFJERNES.dk> wrote in message
news:DSYzc.14388$Vf.805232@news000.worldonline.dk...
> > Så hvordan er vi så stillet hvis advokaten kommer tilbage og kræver at
vi
> > betaler (igen) ?
> Hvis du ikke kan bevise i har betalt må du til kalveskindet igen

Udsagnet "Jeg betaler altid kontant eller med Dankort" sammenholdt med
kontoudtog med et par dankortoverførsler, udgør et bevis.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:40d07998$0$177$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Udsagnet "Jeg betaler altid kontant eller med Dankort" sammenholdt med
> kontoudtog med et par dankortoverførsler, udgør et bevis.

Ja, kontoudtog eller en kvittering - ellers skal der betales igen.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:40d093e0$0$426$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Udsagnet "Jeg betaler altid kontant eller med Dankort" sammenholdt med
> > kontoudtog med et par dankortoverførsler, udgør et bevis.
> Ja, kontoudtog eller en kvittering - ellers skal der betales igen.

Den specifikke betaling behøver vel ikke have et papirspor. Hvis det kommer
til en retssag vil udsagnet om at der altid betales kontant jo være et bevis
som modparten må matche.
Det giver ikke mening at sige at der ubetinget skal betales _igen_ bare
fordi noget papir mangler. Der skal betales igen såfremt:
Kunden ikke umiddelbart kan overbevise firmaet om at der er betalt
Firmaet beslutter sig for at inddrive beløbet retsligt
Dommeren finder at firmaets bevisførelse er bedre end kundens.

At kunder ofte smider kvitteringer for kontaktbetalinger væk giver ikke
forretningsdrivende ret til at opkræve beløbet et arbitrært antal gange.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:40d0b566$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Den specifikke betaling behøver vel ikke have et papirspor. Hvis det
kommer
> til en retssag vil udsagnet om at der altid betales kontant jo være et
bevis
> som modparten må matche.

Ja. Men hvis dommeren betragter dette udsagn som et svagt eller ikke
eksiterende bevis er det jo heller ikke svært at matche.

> Det giver ikke mening at sige at der ubetinget skal betales _igen_ bare
> fordi noget papir mangler.

Nej.

Der skal betales igen såfremt:
> Kunden ikke umiddelbart kan overbevise firmaet om at der er betalt

Der er ikke tale om at der skal betales igen. Der er tale om at
firmaet/advokaten ikke mener at der overhovedet er betalt.

> At kunder ofte smider kvitteringer for kontaktbetalinger væk giver ikke
> forretningsdrivende ret til at opkræve beløbet et arbitrært antal gange.
>
Selvfølgelig ikke. Det tangerer jo bedrageri.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote in message
news:kU3Ac.285$YW.26@news.get2net.dk...
> Ja. Men hvis dommeren betragter dette udsagn som et svagt eller ikke
> eksiterende bevis er det jo heller ikke svært at matche.

Nej, nej men spørgsmålet er så om en dommer vil gøre det.

--
Martin Højriis Kristensen - http://usenet.makr.dk/

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:40d12d7f$0$164$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> wrote in message
> news:kU3Ac.285$YW.26@news.get2net.dk...
> > Ja. Men hvis dommeren betragter dette udsagn som et svagt eller ikke
> > eksiterende bevis er det jo heller ikke svært at matche.
>
> Nej, nej men spørgsmålet er så om en dommer vil gøre det.
>
Skriftlighed er jo altid et godt argument i bevisførelse. Som jeg ser det
har advokaten jo nok en eller anden form for faktura som han baserer kravet
på.

Resten er jo påstande fra kundens side.

Udgangspunktet er jo, at alle de fakturaer der ikke ses betalt, vitterlig
ikke er betalt. Dermed siger jeg ikke, at kunden ikke kan overbevise
dommeren om at han har betalt. Jeg tror bare det bliver endog meget svært.

Selvom man finder en eller flere troværdige vidner, der kan sige at kunden
altid betalte kontant tror jeg at dette skulle underbygges yderligere af
f.eks kontoudtog der viser f.eks. at denne adfærd er ret gennemgående.

Jeg kan godt se problemstillingen. I enhver konkurssituation vil der pr.
def. være nogle kunder der har smidt deres kvitteringer væk samtidig med at
betalingen ikke er registreret, men jeg tror også at udgangpunktet er, at
der skal en god bevisførelse til fra kundens side for at slippe for at
betale.
Ellers kunne man jo ende med at alle udestående fordringer i kokursboer
måtte opgives.

PH

---

"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:UfbAc.265$6a2.243@news.get2net.dk...

> Selvom man finder en eller flere troværdige vidner, der kan sige at kunden
> altid betalte kontant tror jeg at dette skulle underbygges yderligere af
> f.eks kontoudtog der viser f.eks. at denne adfærd er ret gennemgående.
>
Vi kan finde ihvertfald 2-3 fakturaer, som er blevet kvitteret som 'betalt'
i hånden. Om der står 'kontant betaling' kan jeg ikke huske - men der er
kontoudtog med dankort betalingen på. Eneste der mangler er den omtalte,
samt måske 1 mere (max).

> Jeg kan godt se problemstillingen. I enhver konkurssituation vil der pr.
> def. være nogle kunder der har smidt deres kvitteringer væk samtidig med
at
> betalingen ikke er registreret, men jeg tror også at udgangpunktet er, at
> der skal en god bevisførelse til fra kundens side for at slippe for at
> betale.
> Ellers kunne man jo ende med at alle udestående fordringer i kokursboer
> måtte opgives.
>
Det er en lidt dum situation, at risikere at skulle betale den samme regning
2 gange, men det er jo vilkårene. Så man bør altså gemme alle kvitteringer i
5 år - selvom det bliver til temmelig mange kvitteringer i løbet af 5 år.

---

On Thu, 17 Jun 2004 10:00:50 +0200, "H.S." <Henrik@hstradingNOSPAM.dk> wrote in
dk.videnskab.jura:


>Det er en lidt dum situation, at risikere at skulle betale den samme regning
>2 gange, men det er jo vilkårene. Så man bør altså gemme alle kvitteringer i
>5 år - selvom det bliver til temmelig mange kvitteringer i løbet af 5 år.
>
Hvordan og hvor foregår betalingen i det hele taget ?
Når du skriver du altid betaler kontant/dk, så foregår det vel i klinikken ?
Hvis faktura er kvitteret som betalt, foregår det vel også i klinikken ?
Er det normalt at klinikken giver kredit ?

--
Gerner
1357WU/6449hrs

---

"Gerner" <nospamadres@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:o4s2d0pmuighj0sp9r42c6mu9c9s6gij37@4ax.com...
> >Det er en lidt dum situation, at risikere at skulle betale den samme
regning
> >2 gange, men det er jo vilkårene. Så man bør altså gemme alle
kvitteringer i
> >5 år - selvom det bliver til temmelig mange kvitteringer i løbet af 5 år.
> >
> Hvordan og hvor foregår betalingen i det hele taget ?
> Når du skriver du altid betaler kontant/dk, så foregår det vel i klinikken
?
> Hvis faktura er kvitteret som betalt, foregår det vel også i klinikken ?
> Er det normalt at klinikken giver kredit ?
>
Betaling har altid (de vel 4 gange vi har været der) været pr kontant, eller
Dankort.
I klinikken, efter endt behandling
Ved betaling i klinikken, har vedkommende kvitteret på fakturaen, som vi så
har fået udlevet.
Kredit kender jeg ikke noget til, vi har aldrig fået det at vide, eller fået
det tilbudt.

---

Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>

> Udgangspunktet er jo, at alle de fakturaer der ikke ses betalt, vitterlig
> ikke er betalt. Dermed siger jeg ikke, at kunden ikke kan overbevise
> dommeren om at han har betalt. Jeg tror bare det bliver endog meget svært.

Tja. Mon man kan bede sagsøger om at fremlægge en kasserapport fra den
pågældende dag, hvoraf det fremgår at der *ikke* er indgået et beløb
af den pågældende størrelse? Ihvertfald hvis der er betalt med dankort,
vil betalingen have medført et eller andet papirspor i regnskabet, og
med ordentlig bogføring må det også være muligt at vise *fraværet* af
sådan et spor.

Hvis forretningen har så meget rod i bogføringen at den end ikke kan
producere en kasserapport eller anden oversigt over hvad der er blevet
betalt kontant den pågældende dag, må det efterlade en gevaldig tvivl
om hvilket grundlag sagsøger så har for at hævde at beløbet *ikke* er
betalt.


(Ovenstående hjælper selvfølgelig ikke spørgeren meget hvis en
tyvagtig ekspedient har taget imod kontanter og stukket dem i egen
lomme udenom kasseapparatet, men det oplyste tyder snarere på
bogføringsrod end direkte uærlighed).

--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:871xke19yy.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> (Ovenstående hjælper selvfølgelig ikke spørgeren meget hvis en
> tyvagtig ekspedient har taget imod kontanter og stukket dem i egen
> lomme udenom kasseapparatet, men det oplyste tyder snarere på
> bogføringsrod end direkte uærlighed).
>

Det kan vi jo ikke gardere os imod, ud over at jeg erindrer at vi altid har
fået en signeret kvittering, men det er jo svært at huske 6-7måneder tilbage
i tiden, som det er tilfældet her.

Men nu er der gået et par måneder siden jeg 'afviste' advokatens krav om
betaling, og jeg har ikke hørt fra dem, så mon ikke det er 'gået i orden' ?