|
|
 | Mine ting, på anden egendom...?
Fra : Søren Aa. Møller |
Dato : 12-06-04 16:56 |
|
Hejsa,
Lige et spørgsmål...
Da jeg var sammen med min tidligere kæreste, blev en del af min ejendom
opbevaret hos hendes forældre. Hun valgte så at smutte, til fordel for en
sømand (Ja, man kender jo næsten historien) - og nu står mine ting så hos
mine "x-svigerforældre"...
De vil dog ikke give mig dem igen før end deres datter kan deltage - men hun
synes at hun er en travl kvinde, og har ikke tid før om nogle måneder. Nu
står jeg imidlertid og skal bruge mine ting - og de er jo mine!
Kan jeg på nogen måde kræve at få det udleveret - eller kan jeg blot gå ind
og hente det?
....eller er jeg bare på skideren - og må vente 
// Søren
| |
 Peter Hansson (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 12-06-04 20:41 |
|
"Søren Aa. Møller" <yocal@60696867.dk> skrev i en meddelelse
news:40cb27a5$0$267$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
.. Nu
> står jeg imidlertid og skal bruge mine ting - og de er jo mine!
>
> Kan jeg på nogen måde kræve at få det udleveret - eller kan jeg blot gå
ind
> og hente det?
Du kan jo vælge at gå rettens vej. Det tager syv lange og syv brede.
Du kan jo også bare gå ind og hente dine ting. Her risikerer du evt. at du
bliver anmeldt for ulovlig indtrængen. Jeg nægter at tro at du risikerer
andet end en bøde.
> ...eller er jeg bare på skideren - og må vente
>
Du er ikke bare på skideren. Du akn jo som sagt gå rettebs vej og her kræve
at få dine tung udleveret.
PH
| |
Søren Aa. Møller (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Søren Aa. Møller |
Dato : 12-06-04 21:13 |
|
> Du kan jo vælge at gå rettens vej. Det tager syv lange og syv brede.
Så er det nok hurtigere at vente de 2 mdr. til min x har tid 
> Du kan jo også bare gå ind og hente dine ting. Her risikerer du evt. at du
> bliver anmeldt for ulovlig indtrængen. Jeg nægter at tro at du risikerer
> andet end en bøde.
Det jeg egentlig søgte var bare en § eller andet jeg kunne henvise til, som
fortalte at de ikke havde ret til at 'tilbageholde' mine ting, som de i
princippet gør.
// Søren
| |
 Peter Hansson (12-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 12-06-04 23:43 |
|
"Søren Aa. Møller" <yocal@60696867.dk> skrev i en meddelelse
news:40cb63ce$0$240$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Det jeg egentlig søgte var bare en § eller andet jeg kunne henvise til,
som
> fortalte at de ikke havde ret til at 'tilbageholde' mine ting, som de i
> princippet gør.
>
Det er det der er problemet. Selvom man kunne henvise til evt. paragraffer,
skulle du alligevel igennem retten for at få grundlaget for at kunne tage
dine ting tilbage med magt, evt. ved fogedens hjælp.
Du skal desuden skelne mellem strafferetlige bestemmelser: "Er det ulovligt
det de gør, og kan de straffes for det.". Og det civilretlige: "Kan jeg
tvinge dem til at give mig mine ting tilbage, og kan de pålægges at erstatte
mine tab i forb. med deres(måske) retsstridige tilbageholdelse".
Jeg forudsætter at tilbageholdelsen strider mod din, af ejendomretten
afledte, råderet over tingene.
Man kan ane at du måske gerne ville have noget at "dunke" dine
EX-svigerforældre i hovedet med, men de kan jo have en pointe i at de ikke
ved hvem der ejer hvad m.v.
Du kunne jo prøve at få dem til at tale Ex´en lidt til rette med nogle
småtrusler som f.eks at de i en evt. retssag kunne blive pålagt
erstatningspligt for en del af dine evt. tab i forbindelse med deres
medvirken til at tilbageholde din retmæssige ejendom.
Du kan jo også "true" ex´en direkte med, at du slæber hende i retten såfremt
hun ikke vil medvirke til en løsning/afslutning.
Jeg har sat true i anførselstegn, fordi det ikke principielt er ulovligt at
true med en retssag. Man skal dog være opmærksom på at trusler af denne art
som hovedregel nok er straffrie i forhold til straffeloven, men at de ikke
er ansvarsfrie.
PH
| |
Henning Makholm (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-06-04 10:25 |
|
Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> Du kan jo også "true" ex´en direkte med, at du slæber hende i retten såfremt
> hun ikke vil medvirke til en løsning/afslutning.
> Jeg har sat true i anførselstegn, fordi det ikke principielt er ulovligt at
> true med en retssag. Man skal dog være opmærksom på at trusler af denne art
> som hovedregel nok er straffrie i forhold til straffeloven, men at de ikke
> er ansvarsfrie.
Hvilken form for ansvar mener du at man kan ifalde ved at true med en
retssag for at gennemføre et eksisterende krav?
--
Henning Makholm "Also, the letters are printed. That makes the task
of identifying the handwriting much more difficult."
| |
Peter Hansson (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 13-06-04 14:02 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87oennajzb.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> Hvilken form for ansvar mener du at man kan ifalde ved at true med en
> retssag for at gennemføre et eksisterende krav?
>
Det fremgik nok ikke klart. Det jeg mente var, at man kan ifalde ansvar hvis
man truer med en retssag og kravet eller dele heraf viser sig ikke at holde
i retten og hvis de øvrige ansvarsbetingelser er opfyldt. Jeg taler her om
det alm. erstatningsretlige ansvar.
PH
| |
Henning Makholm (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 14-06-04 00:48 |
|
Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Scripsit "Peter Hansson" <peter@ahansson.net>
> > Hvilken form for ansvar mener du at man kan ifalde ved at true med en
> > retssag for at gennemføre et eksisterende krav?
> Det fremgik nok ikke klart. Det jeg mente var, at man kan ifalde ansvar hvis
> man truer med en retssag og kravet eller dele heraf viser sig ikke at holde
> i retten og hvis de øvrige ansvarsbetingelser er opfyldt. Jeg taler her om
> det alm. erstatningsretlige ansvar.
Jeg er stadig ikke med. Kan du foreslå en situation hvor en trussel om
sagsanlæg er udslagsgivende for erstatningsansvaret? Jeg har svært ved
at forestille mig hvordan der kan være både tab, kausalitet og
påregnelighed på én gang.
--
Henning Makholm "What a hideous colour khaki is."
| |
Peter G C (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-06-04 06:47 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87hdtfxbo5.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
[klip]
> Jeg er stadig ikke med. Kan du foreslå en situation hvor en trussel om
> sagsanlæg er udslagsgivende for erstatningsansvaret?
- Jeg er heller ikke med .....
Jeg handler culpøst ved at true med en retssag, som jeg helt sikkert taber?
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Rune Wold (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 14-06-04 07:50 |
|
Peter G C wrote:
[klip]
> Jeg handler culpøst ved at true med en retssag, som jeg helt sikkert taber?
Det kan være Peter blander retssager og tvangsfuldbyrdelsesskridt
sammen. Fogedforretninger og konkurs ift. fordringer, der viser sig ikke
at eksistere kan pådrage rekvirenten et erstatningsansvar. Jeg tvivler
dog på at et almindeligt civilt søgsmål, om en helt og aldeles uhjemlet
påstand, kan medføre det samme. Der vil man vel i højere grad anvende en
rettergangsbøde, men det er jo af hensyn til beskyttelse mod ressourcespild.
/Rune Wold
| |
Peter Hansson (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 14-06-04 07:59 |
|
"Rune Wold" <uu@uu.dk> skrev i en meddelelse
news:40cd491e$0$23873$14726298@news.sunsite.dk...
> Peter G C wrote:
>
> [klip]
>
> > Jeg handler culpøst ved at true med en retssag, som jeg helt sikkert
taber?
>
> Det kan være Peter blander retssager og tvangsfuldbyrdelsesskridt
> sammen. Fogedforretninger og konkurs ift. fordringer, der viser sig ikke
> at eksistere kan pådrage rekvirenten et erstatningsansvar. Jeg tvivler
> dog på at et almindeligt civilt søgsmål, om en helt og aldeles uhjemlet
> påstand, kan medføre det samme. Der vil man vel i højere grad anvende en
> rettergangsbøde, men det er jo af hensyn til beskyttelse mod
ressourcespild.
>
Jeg blander det bestemt ikke sammen. PGC er inde på det jeg mener. Hvis man
mod bedre vidende truer med nogen med en retssag har man handlet culpøst
(ansvarsgrundlag). Hvis man derved formår den truede til at
handle(kausalitet) hvorved der er et evt. tab, så er de 4 betingelser for
erstatning opfyldt, såfremt den culpøse påregner at tabet ville komme.
Det har intet med procesøkonomi og så videre at gøre.
Jeg kan ikke se hvorfor trusler om en retssag skulle behandles anderledes en
andre trusler når man taler erstatningsret.
PH
| |
Peter G C (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-06-04 08:12 |
|
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:%0czc.752$lO7.705@news.get2net.dk...
[klip]
> Jeg kan ikke se hvorfor trusler om en retssag skulle behandles anderledes
en
> andre trusler når man taler erstatningsret.
Enig.
Men jeg truer med noget lovligt - en retssag. Jeg truer mhp at opnå noget
lovligt - ergo har jeg intet culpøst foretaget mig.
At jeg ikke kan vinde en retssag om det samme spørgsmål er jo ikke ens
betydende med, at der er handlet culpøst. Det må være en meget konkret
vurdering.
Er vi enige?
/Peter
--
http://www.grauslund.com/
| |
Peter Hansson (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 14-06-04 08:24 |
|
"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40cd4fb6$0$293$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:%0czc.752$lO7.705@news.get2net.dk...
>
>>
> At jeg ikke kan vinde en retssag om det samme spørgsmål er jo ikke ens
> betydende med, at der er handlet culpøst. Det må være en meget konkret
> vurdering.
>
> Er vi enige?
>
Ja. Og der må være meget vide rammer for at kunne true med en retssag, før
man kan tale om culpa, da det jo er et at retsikkerhedsgarantierne, at man
kan prøve sin sag.
PH
| |
Rune Wold (14-06-2004)
| Kommentar
Fra : Rune Wold |
Dato : 14-06-04 10:48 |
|
Peter Hansson wrote:
[klip]
> Jeg kan ikke se hvorfor trusler om en retssag skulle behandles anderledes en
> andre trusler når man taler erstatningsret.
En forskel er, at man næppe lider et tab udover sagsomkostningerne. Og
der vil antagelig blive stillet høje beviskrav til et tab udover
sagsomkostningerne.
Det eneste jeg lige kan komme på, som kunne være relevant i denne
sammenhæng er de tab der ofte tvistes om ved et injuriesøgsmål. Men
spørgsmålet er bare, om man ikke, når sagen afvises fra domstolene,
fordi sagsøgers påstand var aldeles uhjemlet, så har fået tilstrækkelig
oprejsning.
/Rune Wold
| |
NoTrabajo (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 13-06-04 15:26 |
|
"Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
news:AFLyc.432$yb7.102@news.get2net.dk
> Jeg har sat true i anførselstegn, fordi det ikke principielt er ulovligt at
> true med en retssag. Man skal dog være opmærksom på at trusler af denne art
> som hovedregel nok er straffrie i forhold til straffeloven, men at de ikke
> er ansvarsfrie.
Man har vel næppe lov til at true sin kommunale sagsbehandler eller en
DSB-togbetjent med tæsk, men det er vel fuldt ud lovligt = straffrit at true de
pågældende med at klage over dem, ikke?
En trussel om at klage over "en eller anden", forpligter vel ikke til, at man
efterfølgende virkeligt sender en klage?
--
NoTrabajo
| |
Georg (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Georg |
Dato : 13-06-04 15:40 |
|
OT: Som vi taxachauffører siger til kunderne når de siger de vil klage: Det
er du da meget velkommen til, men det får du ikke noget ud af!
Georg
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40cc6473$0$23876$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Peter Hansson" <peter@ahansson.net> skrev i en meddelelse
> news:AFLyc.432$yb7.102@news.get2net.dk
>
> > Jeg har sat true i anførselstegn, fordi det ikke principielt er ulovligt
at
> > true med en retssag. Man skal dog være opmærksom på at trusler af denne
art
> > som hovedregel nok er straffrie i forhold til straffeloven, men at de
ikke
> > er ansvarsfrie.
>
> Man har vel næppe lov til at true sin kommunale sagsbehandler eller en
> DSB-togbetjent med tæsk, men det er vel fuldt ud lovligt = straffrit at
true de
> pågældende med at klage over dem, ikke?
>
> En trussel om at klage over "en eller anden", forpligter vel ikke til, at
man
> efterfølgende virkeligt sender en klage?
> --
> NoTrabajo
>
| |
Bertel Lund Hansen (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-06-04 16:23 |
|
Georg skrev:
>OT: Som vi taxachauffører siger til kunderne når de siger de vil klage: Det
>er du da meget velkommen til, men det får du ikke noget ud af!
Det håber jeg sandelig ikke passer. Min datter tog en taxa i
København som hun ike kender. Det blev ca. 150 kr. hvilket hun
syntes var lidt dyrt. Da hun skulle hjem, kostede det 57 kr.
Hvis hun havde vidst hvordan man kan forholde sig, ville hun have
bedt om en kvittering med udgangspunkt og bestemmelsessted
angivet samt taget nummeret på vognen og taxamanden samt hans
navn.
Mener du at en klage fra hende så havde været nytteløs?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Georg (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Georg |
Dato : 13-06-04 16:54 |
|
Bemærkningen er selvfølgelig møntet på kværulanterne, som skal brokke sig
over et eller andet der overhovedet ikke er hold i. Som taxachauffør skal
man køre den korteste vej, medmindre kunden anviser en anden rute. For alle
tilfældes skyld, er det altid en god ide, at bede om en printkvittering hvor
vognnr og førernr er anført samt til og fra adressen. Distancen er også
anført på kvitteringen, så hvis man har oplevet så stor prisforskel som du
beskriver, så er der nok noget der bør undersøges. Engang i mine første år
som chauffør, kom jeg uforvarende til, at køre en omvej, hvilket resulterede
i at kunden fik refunderet det for meget betalte og selvfølgelig fik en
undskyldning. Der vil altid forekomme små afvigelser i prisen for den samme
tur, pga tæt trafik oa, men det er mit indtryk, at generelt er der ikke
nogen der bevidst kører omveje. Problemet i København er sikkert, at det er
meget svært at skaffe chauffører så de der ansættes ikke kender vejene
ordentligt. Hos os, er det et krav at kunne 80% af kommunens vejnet udenad,
samt alle skoler, kirker, restaurationer.
Georg
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:f6soc0lrvql8kbb9th74qna66p0ie6lj82@news.stofanet.dk...
> Georg skrev:
>
> >OT: Som vi taxachauffører siger til kunderne når de siger de vil klage:
Det
> >er du da meget velkommen til, men det får du ikke noget ud af!
>
> Det håber jeg sandelig ikke passer. Min datter tog en taxa i
> København som hun ike kender. Det blev ca. 150 kr. hvilket hun
> syntes var lidt dyrt. Da hun skulle hjem, kostede det 57 kr.
>
> Hvis hun havde vidst hvordan man kan forholde sig, ville hun have
> bedt om en kvittering med udgangspunkt og bestemmelsessted
> angivet samt taget nummeret på vognen og taxamanden samt hans
> navn.
>
> Mener du at en klage fra hende så havde været nytteløs?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bertel Lund Hansen (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 13-06-04 18:07 |
|
Georg skrev:
>Bemærkningen er selvfølgelig møntet på kværulanterne, som skal brokke sig
>over et eller andet der overhovedet ikke er hold i.
Så er jeg med.
>tur, pga tæt trafik oa, men det er mit indtryk, at generelt er der ikke
>nogen der bevidst kører omveje.
Jeg har aldrig været ude for det.
>Problemet i København er sikkert, at det er meget svært at skaffe
>chauffører så de der ansættes ikke kender vejene ordentligt.
Jeg tror ikke at det kan bortforklares. Hun skulle hen til et
kendt center fra en af stationerne. Chaufføren spurgte hende ikke
om vej. Han startede med at køre den stik modsatte vej af den de
skulle - det mente hun svagt på udturen, men slog sig til tåls
med at han nok kendte vejen bedst. På hjemturen fik hun vished.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Absolut Jens (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Absolut Jens |
Dato : 13-06-04 17:19 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Georg skrev:
>
>> OT: Som vi taxachauffører siger til kunderne når de siger de vil
>> klage: Det er du da meget velkommen til, men det får du ikke noget
>> ud af!
>
> Det håber jeg sandelig ikke passer. Min datter tog en taxa i
> København som hun ike kender. Det blev ca. 150 kr. hvilket hun
> syntes var lidt dyrt. Da hun skulle hjem, kostede det 57 kr.
LOL
--
Jens
fuck en fuck dag nu vil jeg fuck ikke finde mig i mere fuck pisse lort
fuckabe. og jeg vil skide på hvad du mener.
fuck dig selv.
| |
Jane (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Jane |
Dato : 13-06-04 18:11 |
|
Bertel Lund Hansen skrev i
<news:f6soc0lrvql8kbb9th74qna66p0ie6lj82@news.stofanet.dk>:
> Det håber jeg sandelig ikke passer. Min datter tog en taxa i
> København som hun ike kender. Det blev ca. 150 kr. hvilket hun
> syntes var lidt dyrt. Da hun skulle hjem, kostede det 57 kr.
En rute som jeg plejede at betale 200 for, kom til at koste
over 400, og jeg sendte kopier af kvitteringerne (begge veje)
sammen med en klage til selskabet, og fik mine 200 for meget
betalte tilbage pr. check - så det nytter absolut!
Jane
--
æbleskrog.dk
| |
Niels Callesøe (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Niels Callesøe |
Dato : 13-06-04 16:34 |
|
Georg wrote:
> OT: Som vi taxachauffører siger til kunderne når de siger de vil
> klage: Det er du da meget velkommen til, men det får du ikke noget
> ud af!
Tjaeh. Ikke alle dine kolleger er enige i den tolkning.
Jeg kørte for nogen tid tilbage med en flink chauffør, og vi havde en
snak om hvorledes en af hans kolleger havde kørt min mormor en
væsentlig omvej[0]. Han sagde temmeligt direkte at hvis jeg kunne finde
nummeret på den vogn[1] så skulle jeg DÆLME klage, og hvis det ikke
hjalp skulle jeg bede om at blive stillet om til hans vogn, så skulle
HAN nok klage for mig.
Jeg tror nok I andre er det man i fagsproget kalder ratholdere.
[0]: Hvilket hun selvfølgelig ikke havde turdet reagere på, da hun er
over 80.
[1]: Det kunne jeg selvfølgelig ikke. Men jeg har forklaret min mormor
at hun skal se efter det en anden gang.
--
Niels Callesøe - dk pfy
pfy[at]nntp.dk - http://www.pcpower.dk/disclaimer.php
På det digitale natbord: Applied Cryptography, Menezes et al. 1996-2001
| |
Peter Hansson (13-06-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 13-06-04 16:11 |
|
"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40cc6473$0$23876$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Man har vel næppe lov til at true sin kommunale sagsbehandler eller en
> DSB-togbetjent med tæsk
Nej.
, men det er vel fuldt ud lovligt = straffrit at true de
> pågældende med at klage over dem, ikke?
JO.
>
> En trussel om at klage over "en eller anden", forpligter vel ikke til, at
man
> efterfølgende virkeligt sender en klage?
Nej.
PH
| |
|
|