---

Hej

Vi har en ejerejlighed som vi pga. svigtende salg er igang med at udleje. I
ejerforeningens vedtægter er der for nogle få år siden tilføjet en regel om
at udlejning skal godkendes af bestyrelsen og må max være på 2 år. Dette er
tilføjet fordi man frygtede at der var et selskab der ville opkøbe
ejendommen.

Vi har anmodet bestyrelsen om at få lov til at udleje, men vi vil ikke
tidsbestemme det, for som jeg kan læse rundt omkring, kan man kun det i
særlige undtagelses situationer. Hvilket vores jo ikke er og vi er ikke
interesseret i at lejeren bliver påduttet dette.

Som jeg husker det sagde advokaten dengang regelen blev tilføjet at "vi
kunne godt tilføje den, men den holdt ikke juridisk".

Ejendommen er bygget at Tryg i sin tid og de har stadigt en del lejemål,
samt der er 4-5 andre lejemål, både over og under 2 år i lejetid, som jeg
vurderer det har bestyrelsen ikke håndhævet denne regel over for disse.

Nu er mit spørgsmål så om de kan nægte os at få lov til at udleje hvis det
ikke står i kontrakten at den er tidsbestemt? Og I så fald de ikke giver os
tilladelse og vi gør det alligevel hvad de så har af restriktioner?

Mvh

Stef

---

On Sat, 29 May 2004 17:48:51 +0200, "Stefan Jacobsen" <stefware@email.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:


>Nu er mit spørgsmål så om de kan nægte os at få lov til at udleje hvis det
>ikke står i kontrakten at den er tidsbestemt? Og I så fald de ikke giver os
>tilladelse og vi gør det alligevel hvad de så har af restriktioner?

Muligvis kan de bruge loven om ejerlejligheder § 8 der taler om gentagne
misligholdelser af forpligtigelser over for ejerforeningen, evt. grov
misligholdelse. Ejerforeningen kan pålægge ejeren at flytte.

Så er spørgsmålet om vedtægter og husorden er en forpligtigelse i foreningen
mellem medlemmerne. De skal jo overholdes, så hvorfor ikke.

>
>Mvh
>
>Stef
>

--
Gerner
1263WU/6009hrs

---

> Muligvis kan de bruge loven om ejerlejligheder § 8 der taler om gentagne
> misligholdelser af forpligtigelser over for ejerforeningen, evt. grov
> misligholdelse. Ejerforeningen kan pålægge ejeren at flytte.

Jeg har svært ved at tro de kan bruge den da alle udgifter og andre
vedtægter overholdes, desuden vil det dreje sig om 6 ejere samt Tryg der
tæller 5 lejligheder.
Desuden har vi altid og vil fortsat deltage akitvt i arbejdet omkring
foreningen, vi vil jo ikke have vores lejlighed skal falde i værdi.

> Så er spørgsmålet om vedtægter og husorden er en forpligtigelse i
foreningen
> mellem medlemmerne. De skal jo overholdes, så hvorfor ikke.

Fordi lejeloven ikke tillader det og hvis der er nogle jeg ikke gider at
have på nakken er det LLO, og da der er 5 ejere det i forvejen ikke følger
reglen, kan jeg ikke se at det er mig der vipper læsset!

Stef

---

On Sat, 29 May 2004 17:48:51 +0200, "Stefan Jacobsen"
<stefware@email.dk> wrote:

>Vi har en ejerejlighed som vi pga. svigtende salg er igang med at udleje. I
>ejerforeningens vedtægter er der for nogle få år siden tilføjet en regel om
>at udlejning skal godkendes af bestyrelsen og må max være på 2 år. Dette er
>tilføjet fordi man frygtede at der var et selskab der ville opkøbe
>ejendommen.

Er det ikke korrekt, at grænsen på 2 år er sat af hensyn til at
lejligheden ikke skal opfattes som en lejelejlighed?

Med en ikke-tidsbegrænset kontrakt kan hverken du eller en eventuel
køber af lejligheden opsige lejeren, og du vil derfor have svært ved
at sælge lejligheden overhovedet.

/Knud

---

On Sat, 29 May 2004 19:51:23 +0200, Knud Berggreen <knud@berggreen-dk.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>On Sat, 29 May 2004 17:48:51 +0200, "Stefan Jacobsen"
><stefware@email.dk> wrote:
>
>>Vi har en ejerejlighed som vi pga. svigtende salg er igang med at udleje. I
>>ejerforeningens vedtægter er der for nogle få år siden tilføjet en regel om
>>at udlejning skal godkendes af bestyrelsen og må max være på 2 år. Dette er
>>tilføjet fordi man frygtede at der var et selskab der ville opkøbe
>>ejendommen.
>
>Er det ikke korrekt, at grænsen på 2 år er sat af hensyn til at
>lejligheden ikke skal opfattes som en lejelejlighed?

Det er en lejelejlighed også selv om grænsen er 2 år. Og fremleje af en
lejlighed på de betingelser kan ikke finde sted. Fremleje og tidsbestemt leje
fremgår af lejeloven og er en aftale mellem lejere. Den holder altså, som
ejerforeningens advokat sagde, ikke i byretten.
>
>Med en ikke-tidsbegrænset kontrakt kan hverken du eller en eventuel
>køber af lejligheden opsige lejeren, og du vil derfor have svært ved
>at sælge lejligheden overhovedet.

Ikke korrekt, da lejligheden er en ejerlejlighed. Dog skal man beagte:

§84
d) Er det lejede en ejerlejlighed, omfattes lejeforholdet kun af
opsigelsesretten, hvis lejemålet er indgået efter ejendommens udstykning i
ejerlejligheder, og hvis lejeren ved lejeforholdets påbegyndelse var gjort
bekendt med, at det lejede er en ejerlejlighed, og at opsigelse kan ske efter §
83, litra a.

§ 83a er den med at udlejeren selv vil bebo lejemålet.
>
>/Knud

--
Gerner
1264WU/6015hrs

---

> Det er en lejelejlighed også selv om grænsen er 2 år. Og fremleje af en
> lejlighed på de betingelser kan ikke finde sted. Fremleje og tidsbestemt
leje
> fremgår af lejeloven og er en aftale mellem lejere. Den holder altså, som
> ejerforeningens advokat sagde, ikke i byretten.

Det er også den konklusion jeg er kommet frem til.

> Ikke korrekt, da lejligheden er en ejerlejlighed. Dog skal man beagte:
>
> §84
> d) Er det lejede en ejerlejlighed, omfattes lejeforholdet kun af
> opsigelsesretten, hvis lejemålet er indgået efter ejendommens udstykning i
> ejerlejligheder, og hvis lejeren ved lejeforholdets påbegyndelse var gjort
> bekendt med, at det lejede er en ejerlejlighed, og at opsigelse kan ske
efter §
> 83, litra a.
>
> § 83a er den med at udlejeren selv vil bebo lejemålet.


Jeps. Det er jo også nogle at de ting vi har gennemtænkt inden vi lejede den
ud. Alternativet til at miste 100.000 som vi kan betale over de næste 10 år
uden at få noget for dem var det mere interessant at optjene lidt friværdi i
lejligheden.

Mvh

stefan

---

On Sat, 29 May 2004 22:19:30 +0200, Gerner
<nospamadresse@postkasse.org> wrote:

>>
>>Med en ikke-tidsbegrænset kontrakt kan hverken du eller en eventuel
>>køber af lejligheden opsige lejeren, og du vil derfor have svært ved
>>at sælge lejligheden overhovedet.
>
>Ikke korrekt, da lejligheden er en ejerlejlighed. Dog skal man beagte:
>
>§84
>d) Er det lejede en ejerlejlighed, omfattes lejeforholdet kun af
>opsigelsesretten, hvis lejemålet er indgået efter ejendommens udstykning i
>ejerlejligheder, og hvis lejeren ved lejeforholdets påbegyndelse var gjort
>bekendt med, at det lejede er en ejerlejlighed, og at opsigelse kan ske efter §
>83, litra a.
>
>§ 83a er den med at udlejeren selv vil bebo lejemålet.

Du har ellers på et tidspunkt i dk.bolig anført, at det med at man kan
opsige et ikke-tidsbegrænset lejemål hvis ejeren selv vil bebo
lejligheden kun galdt såfremt ejeren tidligere har beboet lejligheden,
men idet der ved et salg kommer en ny ejer, som dermed ikke har beboet
lejligheden, så kan der vel ikke ske opsigelse på det grundlag?

Og sælger kan vel ikke opsige lejeren når der er fundet en køber med
den påstand at denne selv vil bebo lejligheden idet han rent faktisk
har solgt den - eller sat den til salg?

/Knud

---

Jeg kan så fortælle at ejeforeningens advokat nu godt mener man må det og at
ejerforeningen vil lægge sag an mod os. Wuhu der er ikke noget som
bestyrelser!

---

On Mon, 14 Jun 2004 17:49:02 +0200, "Stefan Jacobsen" <stefware@email.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Jeg kan så fortælle at ejeforeningens advokat nu godt mener man må det og at
>ejerforeningen vil lægge sag an mod os. Wuhu der er ikke noget som
>bestyrelser!
>
Ovenstående giver da ingen mening ?
Vil de bruge ejerforeningens advokat, som holder med dig, til at anlægge sag mod
dig ?
Se dog at få smidt den bestyrelse ud.

--
Gerner
1342WU/6384hrs

---

>
> >Jeg kan så fortælle at ejeforeningens advokat nu godt mener man må det og
at
> >ejerforeningen vil lægge sag an mod os. Wuhu der er ikke noget som
> >bestyrelser!
> >
> Ovenstående giver da ingen mening ?
> Vil de bruge ejerforeningens advokat, som holder med dig, til at anlægge
sag mod
> dig ?
> Se dog at få smidt den bestyrelse ud.

Nææ han holder skam ikke til mig, han sagde bare dengang at han det ikke
ville holde i retten, hvilket han dog ikke kunne huske idag da jeg snakkede
med ham, men nu må vi se hvad min advokat siger imorgen!. Joo men desværre
må jeg ikke selv være i bestyrelsen, da man ikke kan det når man ikke bor
det Jo det går godt! Nu mangler vi bare at bilen bryder sammen og huset
vælter

Stef