|
|
 | Spam - censur
Fra : Peter Volsted |
Dato : 27-05-04 20:45 |
|
hi
Ifølge dagspressen opfordrer videnskabsministeren landets
internetudbydere til at indføre filtrering af deres kunders e-mailtrafik
med henblik på frasortering af virusbefængte mails.
Vil dette kunne gennemføres uden at krænke grundlovens bestemmelser om
'brevhemmeligheden'?
--
good luck
peter
| |
 Morten Kjaer Nielsen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Morten Kjaer Nielsen |
Dato : 27-05-04 21:05 |
|
Peter Volsted wrote:
> Vil dette kunne gennemføres uden at krænke grundlovens bestemmelser om
> 'brevhemmeligheden'?
Umiddelbart ville jeg mene det kommer i konflikt med bestemmelsen omkring det
at undrage andre deres post.
--
Morten!
| |
Rasmus (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 27-05-04 21:14 |
|
"Morten Kjaer Nielsen" <usenet.20040428@spam.gummiand.dk> wrote in message
news:slrncbcif5.cki.usenet.20040428@flaf.gummiand.dk...
> Peter Volsted wrote:
> > Vil dette kunne gennemføres uden at krænke grundlovens bestemmelser om
> > 'brevhemmeligheden'?
>
> Umiddelbart ville jeg mene det kommer i konflikt med bestemmelsen omkring
det
> at undrage andre deres post.
.....jeg har haft problemer med at modtage mails, jeg har bla. afsendt en
mail fra mit arbejde og hjem, med en vedhæftet .txt fil, der blev afvist.
Desuden har et firma som skulle sende mig en faktura pr. e-mail fået afvist
deres mail.
Hvad er straffen for at undrage andre deres post??
Svar fra min udbyder, da jeg spurgte hvorfor min mail ikke nåede frem:
Jeg kan oplyse at der så sent som i dag er fundet en fejl i den købte
software. Vi har selv lavet en bugfix, som bliver lagt på snarrest.
Venlig hilsen / Best wishes
TDC
Postmaster /flin
.....den "købte software" som han henviser til er "virusfilteret", gad ikke
lige poste alle de mails jeg måtte sende før jeg fik et reelt svar.
mvh
Rasmus
| |
 Bertel Lund Hansen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-05-04 21:28 |
|
Rasmus skrev:
>Hvad er straffen for at undrage andre deres post??
Det kan man ikke sige. Strafferammen går op til 6 måneders
fængsel. Hvad den konkrete straf vil blive, afhænger af
situationen.
Jeg tror at en udbyder som har fået slagtet nogle mails på grund
af fejlbehæftet software, slet ikke straffes.
Hvis man straffede den slags, ville de danske udbydere lukke og
slukke ganske hurtigt - alle sammen.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Per Christoffersen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 28-05-04 07:56 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:2ljcb01m1978rhpbmbrlmu74vh622qotj3@news.stofanet.dk...
> Rasmus skrev:
>
> >Hvad er straffen for at undrage andre deres post??
>
> Det kan man ikke sige. Strafferammen går op til 6 måneders
> fængsel. Hvad den konkrete straf vil blive, afhænger af
> situationen.
>
> Jeg tror at en udbyder som har fået slagtet nogle mails på grund
> af fejlbehæftet software, slet ikke straffes.
Der skal jo være forsæt til at begå handlingen førend det er strafbart.
/Per
| |
Bertel Lund Hansen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-05-04 21:04 |
|
Peter Volsted skrev:
>Vil dette kunne gennemføres uden at krænke grundlovens bestemmelser om
>'brevhemmeligheden'?
Det er ikke grundloven der har en bestemmelse om breve (og andre
lukkede meddelelser). Det er straffeloven. Og den bruger ordet
"uberettiget". Det kommer altså an på hvad der betragtes som
berettiget.
Derudover kan man diskutere om en virusmail, produceret og
afsendt af et automatprogram på et tilfældigt system uden at der
er nogen egentlig meddelelse fra en levende afsender i,
overhovedet er en lukket meddelelse.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kristian Storgaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 27-05-04 21:17 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev 27.05.2004 22:04:
> Det er ikke grundloven der har en bestemmelse om breve (og andre
> lukkede meddelelser). Det er straffeloven. Og den bruger ordet
> "uberettiget". Det kommer altså an på hvad der betragtes som
> berettiget.
Grundloven omtaler faktisk brevhemmeligheden i § 72, men det er helt korrekt
at detailbestemmelserne er i straffeloven. Grundlovens bestemmelse er kun en
løfteparagraf (og har i øvrigt formelt set kun betydning i forholdet mellem
stat og individ).
> Derudover kan man diskutere om en virusmail, produceret og
> afsendt af et automatprogram på et tilfældigt system uden at der
> er nogen egentlig meddelelse fra en levende afsender i,
> overhovedet er en lukket meddelelse.
Ja, det kan selvfølgelig diskuteres, men problemet er vel også nærmere, at
et evt. program bliver nødt til at scanne alt ens post for at finde det der
er virus/spam.
/kristian
| |
Bertel Lund Hansen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-05-04 21:25 |
|
Kristian Storgaard skrev:
>Ja, det kan selvfølgelig diskuteres, men problemet er vel også nærmere, at
>et evt. program bliver nødt til at scanne alt ens post for at finde det der
>er virus/spam.
Det er vel ikke noget problem? Posten scannes allerede for at man
kan fastslå hvem modtageren er. Hvis scanningen foregår
fuldautomatisk i en computer, og alle oplysninger er 'glemt' i
samme øjeblik scanningen har opfyldt sit formål og mailen er
ekspederet (slettet eller fremsendt), så kan jeg ikke se at det
skulle være et brud på § 263.
Derudover kommer det som før sagt an på fortolkningen af
"uberettiget".
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kristian Storgaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 27-05-04 21:36 |
|
"Bertel Lund Hansen" skrev 27.05.2004 22:24:
> Det er vel ikke noget problem? Posten scannes allerede for at man
> kan fastslå hvem modtageren er. Hvis scanningen foregår
> fuldautomatisk i en computer, og alle oplysninger er 'glemt' i
> samme øjeblik scanningen har opfyldt sit formål og mailen er
> ekspederet (slettet eller fremsendt), så kan jeg ikke se at det
> skulle være et brud på § 263.
Nu er jeg 101% inde i hvorledes SMTP fungerer, men jeg går ikke ud fra, at
det er nødvendigt at tjekke mailens indhold for at se adressen - det er vel
derfor mailen har en header.
Overtrædelse af § 263 er i øvrigt fuldbyrdet allerede ved åbningen, og der
kræves ikke noget videregående forsæt. Men om det er omfattet må nok kræve
en nærmere analyse...
> Derudover kommer det som før sagt an på fortolkningen af
> "uberettiget".
Helt afgjort. Men det må kræve et specifikt samtykke, og jeg tror ikke (men
har ikke tjekket) at det fremgår af selskabernes betingelser. Spørgsmålet er
også, om ikke et så væsentligt emne skal være fremhævet for at kunne gælde
som samtykke.
/kristian
| |
Henrik Stidsen (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Henrik Stidsen |
Dato : 28-05-04 00:49 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> wrote
in news:BCDC1DB8.39465%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk
> Nu er jeg 101% inde i hvorledes SMTP fungerer, men jeg går ikke
> ud fra, at det er nødvendigt at tjekke mailens indhold for at se
> adressen - det er vel derfor mailen har en header.
Man behøver ikke engang læse headeren for at se modtageren.
Afsender serveren angiver:
1. Afsender
2. Modtager
3. Body
Body indeholder den header du kan se i dit mailprogram samt selve
mailen. Man behøver altså ikke læse i selve mailen for at se hvem der
skal have mailen.
--
..: Henrik Stidsen - http://hs235.dk/blog/ ::...
'Veni, Vidi, Velcro' - I came, I saw, I stuck around.
| |
Kristian Storgaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 28-05-04 06:17 |
|
"Henrik Stidsen" skrev 28.05.2004 1:48:
> Man behøver ikke engang læse headeren for at se modtageren.
> Afsender serveren angiver:
> 1. Afsender
> 2. Modtager
> 3. Body
>
> Body indeholder den header du kan se i dit mailprogram samt selve
> mailen. Man behøver altså ikke læse i selve mailen for at se hvem der
> skal have mailen.
Ok, så var jeg ikke helt ved siden af. Det lyder også fornuftigt, da
headeren jo også indeholder Subject, som vel også kan anses som en del af
det beskyttede/lukkede indhold.
/kristian
| |
Bjørn Løndahl (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 28-05-04 05:29 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamius@lundhansen.dk> skrev i
news:iajcb0te63i598q7hs3nf2opjbu7arush3@news.stofanet.dk:
> Kristian Storgaard skrev:
>
>>Ja, det kan selvfølgelig diskuteres, men problemet er vel også
>>nærmere, at et evt. program bliver nødt til at scanne alt ens
>>post for at finde det der er virus/spam.
>
> Det er vel ikke noget problem? Posten scannes allerede for at
> man kan fastslå hvem modtageren er. Hvis scanningen foregår
> fuldautomatisk i en computer, og alle oplysninger er 'glemt' i
> samme øjeblik scanningen har opfyldt sit formål og mailen er
> ekspederet (slettet eller fremsendt), så kan jeg ikke se at
> det skulle være et brud på § 263.
En email består af 2 dele: en header-del og en body-del.
Retspraksis i forhold til snail-mail er, at header-delen
sidestilles "konvolutten" (med bl.a. modtager og afsender) og
body-delen sidestilles med selve brevet.
> Derudover kommer det som før sagt an på fortolkningen af
> "uberettiget".
Den dækker næppe her. Berettiget vil i hovedtræk sige, at der
foreligger en retsgyldig hjemmel - fx at politiet, efter en
retskendelse, kan tilbageholde post.
--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
< http://salg.bindernaes.dk> < http://korsaren.dk>
< http://plattenslager.com>
| |
Kristian Storgaard (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 28-05-04 06:15 |
|
"Bjørn Løndahl" skrev 28.05.2004 6:28:
> Den dækker næppe her. Berettiget vil i hovedtræk sige, at der
> foreligger en retsgyldig hjemmel - fx at politiet, efter en
> retskendelse, kan tilbageholde post.
....eller et samtykke.
/kristian
| |
Bjørn Løndahl (28-05-2004)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 28-05-04 08:24 |
|
Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i
news:BCDC9776.395F0%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk:
> "Bjørn Løndahl" skrev 28.05.2004 6:28:
>
>> Den dækker næppe her. Berettiget vil i hovedtræk sige, at der
>> foreligger en retsgyldig hjemmel - fx at politiet, efter en
>> retskendelse, kan tilbageholde post.
>
> ...eller et samtykke.
Præcist - men som jeg forstod det indledende spørgsmål, var der
tale om automatisk filtrering uden mulighed for til- og/eller
fravalg.
--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
< http://salg.bindernaes.dk> < http://korsaren.dk>
< http://plattenslager.com>
| |
Peter Lykkegaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Peter Lykkegaard |
Dato : 27-05-04 21:38 |
|
Kristian Storgaard wrote:
> Ja, det kan selvfølgelig diskuteres, men problemet er vel også
> nærmere, at et evt. program bliver nødt til at scanne alt ens post
> for at finde det der er virus/spam.
>
Hvis en ISP ikke må scanne post for evt virus så er der vist en del firmaer
der har et issue
Kunne man forestille sig at det (filtrering) bliver en del af
forretningsbetingelserne?
- Peter
| |
alexbo (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 27-05-04 21:55 |
|
"Kristian Storgaard" skrev
> Ja, det kan selvfølgelig diskuteres, men problemet er vel også nærmere, at
> et evt. program bliver nødt til at scanne alt ens post for at finde det
der
> er virus/spam.
Jeg har Cybercity som udbyder, og er tilmeldt deres "hacker smacker", den
scanner både ind og udgående post.
Indgående post med virus ser ud som nedenstående.
Hvis jeg absolut vil have mailen kan jeg hente den hos Cybercity.
Nu har jeg jo selv tilmeldt mig, så problemet med brevhemmeligheden er ikke
aktuelt.
--------------- Virus Warning Message (from Cybercity)
Found virus WORM_NETSKY.P in file msg.txt.exe
The file is deleted.
Der er fundet virus denne e-mail som du har modtaget.
Filen, som indeholdt virus, er nu fjernet.
Hvis du har spoergsmaal, er du velkommen til at
kontakte Cybercity Support paa tlf. 70 10 11 09
mvh
Alex Christensen
| |
Per H. Nielsen (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Per H. Nielsen |
Dato : 27-05-04 21:50 |
|
Bertel Lund Hansen wrote:
> Det er ikke grundloven der har en bestemmelse om breve (og andre
> lukkede meddelelser). Det er straffeloven. Og den bruger ordet
> "uberettiget". Det kommer altså an på hvad der betragtes som
> berettiget.
Hvis der laves lovgivning, der pålægger udbydere at virusscanne mail,
så må de tiltag, som dette kræver, vel være berettigede.
--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.
| |
Kristian Storgaard (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 27-05-04 21:58 |
|
"Per H. Nielsen" skrev 27.05.2004 22:49:
> Hvis der laves lovgivning, der pålægger udbydere at virusscanne mail,
> så må de tiltag, som dette kræver, vel være berettigede.
Det er klart. Men en sådan lov kan efter omstændighederne være i strid med
den europæiske menneskerettighedskonventions artikel 8.
Forhåbentlig vil ingen politikere være så tåbelige at begynde at lovgive om
den slags...
/kristian
| |
Rasmus (27-05-2004)
| Kommentar
Fra : Rasmus |
Dato : 27-05-04 21:08 |
|
"Peter Volsted" <pvolsted@image.dk> wrote in message
news:40B64546.7070005@image.dk...
hi
Ifølge dagspressen opfordrer videnskabsministeren landets
internetudbydere til at indføre filtrering af deres kunders e-mailtrafik
med henblik på frasortering af virusbefængte mails.
Vil dette kunne gennemføres uden at krænke grundlovens bestemmelser om
'brevhemmeligheden'?
--
good luck
peter
Nogle ISP?er gør det allerede i dag....
mvh
Rasmus
| |
|
|