---

Købte for et halvt års tid siden en ting i Tyskland til ca 3000 kr som blev
sendt pr efterkrav.
Jeg modtog pakken og betalte kontant, og jeg har også kvitteringen, så jeg
har ikke et konkret problem.

Post DK har åbentbart kludret i det, for nu har det tyske firma efterlyst
pakken, vel sagtens fordi de ikke har fået deres penge.

Jeg modtager så et brev fra post DK med en erklæring, hvor jeg skal skrive
under på om jeg har modtaget pakken eller ej.
De beder også om en kopi af kvitteringen, og i tilfælde af at jeg ikke havde
betalt (ikke kunne finde kvitteringen ?) så har de sendt et giro kort med.

Spørgsmålet er så følgende :

Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?

Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg skulle
betale en gang til ?


Umiddelbart skulle man synes det var deres hovedpine, hvis de ikke fik
krævet pengene ind inden de udleverede pakken, som jo var sendt pr
efterkrav.
Men hvad siger juraen ?




mvh/JS

---

Hej J.S.

".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com> skrev i en meddelelse
news:40b4def9$0$184$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Købte for et halvt års tid siden en ting i Tyskland til ca 3000 kr som
blev
> sendt pr efterkrav.
> Jeg modtog pakken og betalte kontant, og jeg har også kvitteringen, så jeg
> har ikke et konkret problem.
<...>
> Spørgsmålet er så følgende :
> Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
> Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg
skulle
> betale en gang til ?

Erklæringen er jo nok kun del af "papirarbejdet" -- men hvis du skriver
"Erindrer intet om sagen" henover papiret, ja, så får PostDanmark en
ubrugelig kvittering, for dårlig hukommelse straffes ikke her i landet....


Omvendt, er den *bedste* løsning nok at udfylde blanketten, og evt. vedlægge
kopi af kvitteringen -- så er du sikret at du ikke belemres yderligere med
den sag...

> Umiddelbart skulle man synes det var deres hovedpine, hvis de ikke fik
> krævet pengene ind inden de udleverede pakken, som jo var sendt pr
> efterkrav.
> Men hvad siger juraen ?

De bærer ansvaret fra pakken afleveres af sælger. At du så endda har betalt,
betyder enten et råddent æg i udleveringen eller generelt rod, hvilket ikke
kan undre i sådan en virksomhed!

--
Med venlig hilsen

Henrik, Slagelse

---

..J.S... skrev:

>Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?

Det ved jeg ikke.

>Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg skulle
>betale en gang til ?

Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde betalt.
Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel skrev:
> >Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg
skulle
> >betale en gang til ?
>
> Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde betalt.
> Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..

dette er simpelthen et tilfælde af at man er skyldig indtil man har bevist
sin uskyld ?? nej vel ?!?
Som Henrik så korrekt skriver er det Post Danmarks problem. De udleverer jo
ikke varer uden betaling, så HVIS J.S. ikke havde betalt, så måtte pakken jo
ligge host Post Danmark et sted...

--
MVH Brian Tingholm
mail: "fornavn" @ "efternavn" .com
sager til salg: www.tingholm.com/salg

---

Scripsit "Brian Tingholm" <rendmig@tingholm.com>
> Bertel skrev:

> > Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde betalt.
> > Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..

> dette er simpelthen et tilfælde af at man er skyldig indtil man har bevist
> sin uskyld ?? nej vel ?!?

Nej, det er det ikke et tilfælde af. Det princip du nævner gælder i
strafferetten, og der er intet strafferetligt i den sag tråden handler
om.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

Hej Henning Makholm

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:877juyjb0w.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
> Scripsit "Brian Tingholm" <rendmig@tingholm.com>
> > Bertel skrev:
> > > Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde betalt.
> > > Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..
> > dette er simpelthen et tilfælde af at man er skyldig indtil man har
bevist
> > sin uskyld ?? nej vel ?!?
> Nej, det er det ikke et tilfælde af. Det princip du nævner gælder i
> strafferetten, og der er intet strafferetligt i den sag tråden handler
> om.

Hvilken del af strafferetten er det der siger man *skulle* være skyldig
indtil det modsatte er bevist?

--
Med venlig hilsen

Henrik, Slagelse

---

Scripsit "Henrik Vestergaard" <vestergaard_henr@hotmail.com>
> Hej Henning Makholm

> > > dette er simpelthen et tilfælde af at man er skyldig indtil man har
> > > bevist sin uskyld ?? nej vel ?!?

> > Nej, det er det ikke et tilfælde af. Det princip du nævner gælder i
> > strafferetten, og der er intet strafferetligt i den sag tråden handler
> > om.

> Hvilken del af strafferetten er det der siger man *skulle* være skyldig
> indtil det modsatte er bevist?

Strafferettens princip om at man er uskyldig indtil skylden er bevist
blev nævnt - omend kun indirekte.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i
news:877juyjb0w.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:

>> > Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde
>> > betalt. Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..
>
>> dette er simpelthen et tilfælde af at man er skyldig indtil
>> man har bevist sin uskyld ?? nej vel ?!?
>
> Nej, det er det ikke et tilfælde af. Det princip du nævner
> gælder i strafferetten, og der er intet strafferetligt i den
> sag tråden handler om.

Ahem... mon ikke PostDanmark så først skulle bevise (ligeledes ved
en underskrevet kvittering), at pakken rent faktisk var udleveret
til kunden?


--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
<http://salg.bindernaes.dk> <http://korsaren.dk>
<http://plattenslager.com>

---

On 28 May 2004 07:04:45 +0200, "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i
>news:877juyjb0w.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net:
>
>>> > Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde
>>> > betalt. Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..
>>
>>> dette er simpelthen et tilfælde af at man er skyldig indtil
>>> man har bevist sin uskyld ?? nej vel ?!?
>>
>> Nej, det er det ikke et tilfælde af. Det princip du nævner
>> gælder i strafferetten, og der er intet strafferetligt i den
>> sag tråden handler om.
>
>Ahem... mon ikke PostDanmark så først skulle bevise (ligeledes ved
>en underskrevet kvittering), at pakken rent faktisk var udleveret
>til kunden?

Fremgår det ikke af stregkodelæseren ?

--
Gerner
1258WU/5982hrs

---

Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev i
news:709eb0p5gv9ft4qnh4dafd7tu7rajiste6@4ax.com:

>>Ahem... mon ikke PostDanmark så først skulle bevise (ligeledes
>>ved en underskrevet kvittering), at pakken rent faktisk var
>>udleveret til kunden?
>
> Fremgår det ikke af stregkodelæseren ?

Nej da. Modtageren har jo intet med stregkodelæseren at gøre, den
betjenes alene (i slutfasen) af postbudet.

Jeg har eksempelvis været ude for at 2 pakker jeg ventede, på
PostDanmarks T&T-side stod opført som "udleveret ved omdeling" -
uden at jeg dog at have fået pakkerne udleveret. De kom næste dag,
idet (reserve)-postbudet havde kørt stregkodelæseren iden han/hun
havde erfaret, at jeg ikke var hjemme

Jeg har været ude for det samme med en pakke, som det senere viste
sig var afleveret på en forkert adresse.

--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
<http://salg.bindernaes.dk> <http://korsaren.dk>
<http://plattenslager.com>

---

On 29 May 2004 17:36:23 +0200, "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> wrote
in dk.videnskab.jura:

>Gerner <nospamadresse@postkasse.org> skrev i
>news:709eb0p5gv9ft4qnh4dafd7tu7rajiste6@4ax.com:
>
>>>Ahem... mon ikke PostDanmark så først skulle bevise (ligeledes
>>>ved en underskrevet kvittering), at pakken rent faktisk var
>>>udleveret til kunden?
>>
>> Fremgår det ikke af stregkodelæseren ?
>
>Nej da. Modtageren har jo intet med stregkodelæseren at gøre, den
>betjenes alene (i slutfasen) af postbudet.
>
>Jeg har eksempelvis været ude for at 2 pakker jeg ventede, på
>PostDanmarks T&T-side stod opført som "udleveret ved omdeling" -
>uden at jeg dog at have fået pakkerne udleveret. De kom næste dag,
>idet (reserve)-postbudet havde kørt stregkodelæseren iden han/hun
>havde erfaret, at jeg ikke var hjemme
>
>Jeg har været ude for det samme med en pakke, som det senere viste
>sig var afleveret på en forkert adresse.

Altså fremgår det af stregkodeaflæsningen at pakken er udleveret.

Fejl sker i alle erhverv, og hvis man ikke vil være med til at opklare sagen er
man selv ude om de problemer det medfører.
Så er den ikke længere.

--
Gerner
1263WU/6009hrs

---

..
>
> Altså fremgår det af stregkodeaflæsningen at pakken er udleveret.
Ja men det er ikke modtageren der skal bevise at pakken ikke er modtaget
han skal udfylde en erklæring om at han ikke har fået pakken

hvis pakke er udlevert har postbudet vel jo også fået pengene
stregkoden beviser ikke at pakken er afleveret det rigtige sted



>
> Fejl sker i alle erhverv, og hvis man ikke vil være med til at opklare
sagen er
> man selv ude om de problemer det medfører.

det gir ingen problemmer har selv prøvet det med post dk
og da jeg kørte lastbil var det vognmanden der fik regningen hvis vi bare
stillede en pakke uden at få penge med eller glemte at få en kvittering på
at godset var afleveret og godset var forsvundet
har prøvet det med en hel palle juleskinker men heldigvis var den sat hos en
kunde som vi kom ved hver dag så de kom med den næste bil


> Så er den ikke længere.
Næe



--
Mvh.
søren poulsen
smeden36(AT)mail.dk
>
> --
> Gerner
> 1263WU/6009hrs

---

Scripsit "Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i

> > Nej, det er det ikke et tilfælde af. Det princip du nævner
> > gælder i strafferetten, og der er intet strafferetligt i den
> > sag tråden handler om.

> Ahem... mon ikke PostDanmark så først skulle bevise (ligeledes ved
> en underskrevet kvittering), at pakken rent faktisk var udleveret
> til kunden?

Måske. Men det kommer sagen ikke til at have spor med strafferet at
gøre af.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

Bertel Lund Hansen skriblede:
> .J.S... skrev:
>
>> Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
>
> Det ved jeg ikke.
>
>> Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg
>> skulle betale en gang til ?
>
> Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde betalt.
> Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..

Og Post Danmark havde jo selvfølgelig
udleveret pakken sendt på efterkrav
til modtageren *uden at modtage pengene*

Kloge Åge (Bertel) den måde du når frem
til facit på, den er ofte (for det meste)
højst besynderlig.



--
/Gevaldi

---

On Wed, 26 May 2004 21:21:12 +0200, "Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>
>Bertel Lund Hansen skriblede:
>> .J.S... skrev:
>>
>>> Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
>>
>> Det ved jeg ikke.
>>
>>> Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg
>>> skulle betale en gang til ?
>>
>> Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde betalt.
>> Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..
>
>Og Post Danmark havde jo selvfølgelig
>udleveret pakken sendt på efterkrav
>til modtageren *uden at modtage pengene*
>
>Kloge Åge (Bertel) den måde du når frem
>til facit på, den er ofte (for det meste)
>højst besynderlig.

Vi må gøre noget ved al den snik-snak og gætterier her i gruppen, f.eks. en
opstramning så der svares på et erfaringsgrundlag eller direkte viden om lovene
m.m. så svarerne bliver kvalitativt bedre.

F.eks.:
Fundats:
Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
erfaringer.

og

Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå.

--
Gerner
1249WU/5940hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:h7v9b01j3m9slku0tbhaa0qv2qtbukl4f4@4ax.com...
> On Wed, 26 May 2004 21:21:12 +0200, "Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com> wrote in
> dk.videnskab.jura:
>
> Vi må gøre noget ved al den snik-snak og gætterier her i gruppen, f.eks. en
> opstramning så der svares på et erfaringsgrundlag eller direkte viden om lovene
> m.m. så svarerne bliver kvalitativt bedre.
>
> F.eks.:
> Fundats:
> Formålet med gruppen er seriøs diskussion af juridiske emner.
> Deltagerne opfordres til at begrænse deres svar til de områder
> hvor de har konkret juridisk viden under en eller anden form,
> herunder f.eks. uddannelse, praktisk arbejde eller personlige
> erfaringer.
>
> og
>
> Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå.
>

Derfor hedder NG'en dk."videnskab".jura
Mine erfaringer med NG'er er at mange mindre begavede uden universitetsuddannelse skriver
ind for at få hjælp til at forstå eller for at få noget hjælp til ganske almindelig viden,
som vi lærte det i skolen i 50-60'erne. Dengang kunne en skolelærer lære fra sig, idag er
han kun en "barnepige" der dårligt nok ved at 2+2 = 4. Jeg kunne fortsætte i det
uendelige, men holder her.

FF

---

> Derfor hedder NG'en dk."videnskab".jura
> Mine erfaringer med NG'er er at mange mindre begavede uden
universitetsuddannelse skriver
> ind for at få hjælp til at forstå eller for at få noget hjælp til ganske
almindelig viden,
> som vi lærte det i skolen i 50-60'erne. Dengang kunne en skolelærer lære
fra sig, idag er
> han kun en "barnepige" der dårligt nok ved at 2+2 = 4. Jeg kunne fortsætte
i det
> uendelige, men holder her.

Så synker vi da lige en gang. Hvad er det da for en måde at nedgøre folk på.
Folk er da nødvendigvis ikke dummere fordi de ikke har en videregående
uddannelse.

Dette sted er jo netop et sted hvor du og jeg kan spørge om ting, hvor vores
fagområde i rækker og dermed kan vi drage nytte af de bedre vidende på dette
område.

Sådan er verdenen skruet sammen. Vi skal støtte hinanden på vores
"faldgruppe" områder.

--
Med venlig hilsen

Kasper Christensen
Multimediedesigner
http://www.kasperc.dk

---

"Frederik Frederiksen" <Frederik@Frederiksen.dk> wrote in message
news:40b50e74$0$514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

> Derfor hedder NG'en dk."videnskab".jura
> Mine erfaringer med NG'er er at mange mindre begavede uden
universitetsuddannelse skriver
> ind for at få hjælp til at forstå eller for at få noget hjælp til ganske
almindelig viden,
> som vi lærte det i skolen i 50-60'erne. Dengang kunne en skolelærer lære
fra sig, idag er
> han kun en "barnepige" der dårligt nok ved at 2+2 = 4.

> Jeg kunne fortsætte i det
> uendelige, men holder her.

Det er vist også rigeligt. Ovenstående siger mere om dine evner end noget
andet.

> FF

Nic

---

"Frederik Frederiksen" <Frederik@Frederiksen.dk> skrev i en meddelelse
news:40b50e74$0$514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
> news:h7v9b01j3m9slku0tbhaa0qv2qtbukl4f4@4ax.com...
> > On Wed, 26 May 2004 21:21:12 +0200, "Gevaldi" <georg_valdi@hotmail.com>
wrote in
> > dk.videnskab.jura:
> >
> > Juridiske spørgsmål og kvalificerede svar derpå.
> >
>
> Derfor hedder NG'en dk."videnskab".jura
> Mine erfaringer med NG'er er at mange mindre begavede uden
universitetsuddannelse skriver
> ind for at få hjælp til at forstå eller for at få noget hjælp til ganske
almindelig viden,

Vil du, så ubehøvlet som du er, straks undskylde en del af gruppen for sådan
en udtalelse, eller har du ikke pli til det?

Vor herre til hest...

> FF

Lars B

---

"Frederik Frederiksen" <Frederik@Frederiksen.dk> skrev i
news:40b50e74$0$514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:

> Mine erfaringer med NG'er er at mange mindre begavede uden
> universitetsuddannelse skriver ind for at få hjælp til at
> forstå eller for at få noget hjælp til ganske almindelig
> viden, som vi lærte det i skolen i 50-60'erne. Dengang kunne
> en skolelærer lære fra sig, idag er han kun en "barnepige" der
> dårligt nok ved at 2+2 = 4. Jeg kunne fortsætte i det
> uendelige, men holder her.

Det mest elitære sludder set meget længe!!

--
4970 Rødby * Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
<http://salg.bindernaes.dk> <http://korsaren.dk>
<http://plattenslager.com>

---

Hej Bjørn

"Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev i en meddelelse
news:40b6c8f9$1@news.securix.dk...
> "Frederik Frederiksen" <Frederik@Frederiksen.dk> skrev i
> news:40b50e74$0$514$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> > Mine erfaringer med NG'er er at mange mindre begavede uden
> > universitetsuddannelse skriver ind for at få hjælp til at
> > forstå eller for at få noget hjælp til ganske almindelig
> > viden, som vi lærte det i skolen i 50-60'erne. Dengang kunne
> > en skolelærer lære fra sig, idag er han kun en "barnepige" der
> > dårligt nok ved at 2+2 = 4. Jeg kunne fortsætte i det
> > uendelige, men holder her.
>
> Det mest elitære sludder set meget længe!!

Den mest fornuftige -- og korte -- konklusion jeg har læst i meget *lang*
tid... Hørt!

--
Med venlig hilsen

Henrik, Slagelse

---

jEG ER IKKE SIKKER PÅ AT DEN ELLERS HELT FORNUFTIGE Bertel Lund Hansen har
ret i dette spørgsmål.

Normalt skal man selvfølgelig have (og gemme) en kvittering for sine
betalinger.
Men ved efterkrav forholder sagen sig nok anderledes, for ved afgørelsen af
,hvem der har en bevisbyrde tages der jo udgangspunkt i,hvad der er det
normale og sædvanlige for den pågældende situation.
I efterkrav er det normalt og sædvanligt,at forsendelsen først kan
udleveres,når transportøren modtager betaling.

Det er altså transportøren, som skal bevise,at han - stik mod sin
forpligtelse over for afsenderen- har udleveret forsendelsen uden at få
betaling.

Jfr Gomards lærebog Tvistemål om Tybjærgs bevisregler.:

"Den der påstår som faktum det ,der afviger fra det normale, skal føre bevis
for sin påstands rigtighed" citeret efter hukommelsen.
venlig hilsen
Henrik Nielsen
Kontorchef,cand hur
"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:vjp9b0hk2fu4d2op4tkmo85llugit08vph@news.stofanet.dk...
> .J.S... skrev:
>
> >Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
>
> Det ved jeg ikke.
>
> >Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg
skulle
> >betale en gang til ?
>
> Ja, medmindre du på anden måde kunne godtgøre at du havde betalt.
> Det er faktisk derfor kvitteringen er opfundet..
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Wed, 26 May 2004 20:16:31 +0200, ".J.S..." <mr_nobody@nowhere.com>
wrote:

>Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?

Nej.

>Og hvis jeg havde smidt kvitteringen væk kunne de så forlange at jeg skulle
>betale en gang til ?

De kan i teorien forlange hvad som helst.

Hvis sagen kom til et retsligt opgør, ville denne falde ud til din
fordel, da du er i besiddelse af en kvittering.

Hvis du ikke havde en kvittering eller ikke ønskede at fremlægge denne
som bevis i en evt. retssag, så har Post Danmark stadig bevisbyrden og
sagen ville formentligt også falde ud til din fordel, da det ikke er
almindelig praksis at udlevere forsendelser pr. postopkrævning uden at
omdeleren modtager betaling.

--
Kim

---

On Thu, 27 May 2004 11:53:49 +0200, Kim <k@x.x> wrote:

>>Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?

>Nej.

Rettelse : De kan forlange hvad som helst, men Post Danmark
har intet gyldigt krav om, at denne erklæring skal udfyldes / besvares.

--
Kim

---

Heldigvis faldt Kim <k@x.x> over tastaturet og
skrev følgende i p5fbb0pegp50p152dca7nvh9ush4goeju8@4ax.com:

> On Thu, 27 May 2004 11:53:49 +0200, Kim <k@x.x> wrote:
>
>>> Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
>
>> Nej.
>
> Rettelse : De kan forlange hvad som helst, men Post Danmark
> har intet gyldigt krav om, at denne erklæring skal udfyldes /
> besvares.

Næ, og hvis de vil kræve betaling (igen) så skal de vel først bevise at han
har modtaget pakken, da de jo ikke har en kvittering for det bliver det vel
svært

--
/carsten

---

On Thu, 27 May 2004 14:44:10 +0200, "@rsten" <cholck@malling.com> wrote in
dk.videnskab.jura:

>Heldigvis faldt Kim <k@x.x> over tastaturet og
>skrev følgende i p5fbb0pegp50p152dca7nvh9ush4goeju8@4ax.com:
>
>> On Thu, 27 May 2004 11:53:49 +0200, Kim <k@x.x> wrote:
>>
>>>> Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
>>
>>> Nej.
>>
>> Rettelse : De kan forlange hvad som helst, men Post Danmark
>> har intet gyldigt krav om, at denne erklæring skal udfyldes /
>> besvares.
>
>Næ, og hvis de vil kræve betaling (igen) så skal de vel først bevise at han
>har modtaget pakken, da de jo ikke har en kvittering for det bliver det vel
>svært

Og du har naturligvis kendskab til hvad post danmark har af kopier i sagen.
Jeg ved det heller ikke, men logikken siger mig de må have kopier af
indleveringen samt for forsendelsen.

--
Gerner
1252WU/5953hrs

---

Heldigvis faldt Gerner <nospamadresse@postkasse.org> over tastaturet og
skrev i news:dntbb0tucdt4m0tc6mbt15rmb1bkjh37k9@4ax.com:
> On Thu, 27 May 2004 14:44:10 +0200, "@rsten" <cholck@malling.com>
> wrote in dk.videnskab.jura:
>
>> Heldigvis faldt Kim <k@x.x> over tastaturet og
>> skrev følgende i p5fbb0pegp50p152dca7nvh9ush4goeju8@4ax.com:
>>
>>> On Thu, 27 May 2004 11:53:49 +0200, Kim <k@x.x> wrote:
>>>
>>>>> Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
>>>
>>>> Nej.
>>>
>>> Rettelse : De kan forlange hvad som helst, men Post Danmark
>>> har intet gyldigt krav om, at denne erklæring skal udfyldes /
>>> besvares.
>>
>> Næ, og hvis de vil kræve betaling (igen) så skal de vel først bevise
>> at han har modtaget pakken, da de jo ikke har en kvittering for det
>> bliver det vel svært
>
> Og du har naturligvis kendskab til hvad post danmark har af kopier i
> sagen. Jeg ved det heller ikke, men logikken siger mig de må have
> kopier af indleveringen samt for forsendelsen.

Så ville de næppe bede om en ny kvittering
/carsten

---

On Fri, 28 May 2004 00:13:06 +0200, "Carsten Holck" <cholck@malling.com.invalid>
wrote in dk.videnskab.jura:

>Heldigvis faldt Gerner <nospamadresse@postkasse.org> over tastaturet og
>skrev i news:dntbb0tucdt4m0tc6mbt15rmb1bkjh37k9@4ax.com:
>> On Thu, 27 May 2004 14:44:10 +0200, "@rsten" <cholck@malling.com>
>> wrote in dk.videnskab.jura:
>>
>>> Heldigvis faldt Kim <k@x.x> over tastaturet og
>>> skrev følgende i p5fbb0pegp50p152dca7nvh9ush4goeju8@4ax.com:
>>>
>>>> On Thu, 27 May 2004 11:53:49 +0200, Kim <k@x.x> wrote:
>>>>
>>>>>> Kan de overhovedet forlange at jeg skal udfylde denne erklæring ?
>>>>
>>>>> Nej.
>>>>
>>>> Rettelse : De kan forlange hvad som helst, men Post Danmark
>>>> har intet gyldigt krav om, at denne erklæring skal udfyldes /
>>>> besvares.
>>>
>>> Næ, og hvis de vil kræve betaling (igen) så skal de vel først bevise
>>> at han har modtaget pakken, da de jo ikke har en kvittering for det
>>> bliver det vel svært
>>
>> Og du har naturligvis kendskab til hvad post danmark har af kopier i
>> sagen. Jeg ved det heller ikke, men logikken siger mig de må have
>> kopier af indleveringen samt for forsendelsen.
>
>Så ville de næppe bede om en ny kvittering
>/carsten
>
citat.
>Jeg modtager så et brev fra post DK med en erklæring, hvor jeg skal skrive
>under på om jeg har modtaget pakken eller ej.
>De beder også om en kopi af kvitteringen, og i tilfælde af at jeg ikke havde
>betalt (ikke kunne finde kvitteringen ?) så har de sendt et giro kort med.

Mon ikke det ville være det næmmeste for alle parter.
Jeg er sikker på de kan bevise at pakken er afleveret.
Vil man ikke medvirke til at opklare sagen, har man selv bedt om problemer.

--
Gerner
1258WU/5982hrs