---

Hej.

Hvor og hvordan foregår registrering af firmanavn i DK ? - Det er vel ikke
nok med et navn på et website..? Har søgt på nettet men kan ikke rigtigt
finde nogle fyldestgørende svar.

På forhånd tak

Mvh Ole C. Boesen

---

"Ole C" <contact@REMOVETHIScondrup.dk> skrev i en meddelelse
news:sPRqc.9650$UG3.2597@news.get2net.dk...
> Hej.
>
> Hvor og hvordan foregår registrering af firmanavn i DK ? - Det er vel ikke
> nok med et navn på et website..? Har søgt på nettet men kan ikke rigtigt
> finde nogle fyldestgørende svar.
>
> På forhånd tak
>
> Mvh Ole C. Boesen
>
>

Du har ikke søgt grundigt nok.
Du skal registrere hos told & skat.
www.toldskat.dk.
Good luck!

---

"Jørgen Petersen" <xxx@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:c8gslv$2hns$1@news.cybercity.dk...
> "Ole C" <contact@REMOVETHIScondrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:sPRqc.9650$UG3.2597@news.get2net.dk...
> > Hej.
> >
> > Hvor og hvordan foregår registrering af firmanavn i DK ? - Det er vel
ikke
> > nok med et navn på et website..? Har søgt på nettet men kan ikke rigtigt
> > finde nogle fyldestgørende svar.
> >
> > På forhånd tak
> >
> > Mvh Ole C. Boesen
> >
> >
>
> Du har ikke søgt grundigt nok.
> Du skal registrere hos told & skat.
> www.toldskat.dk.

Men kun hvis han vil/skal momsregistreres.

---

On Thu, 20 May 2004 01:10:20 +0200, "Ole C"
<contact@REMOVETHIScondrup.dk> wrote:

>Hej.
>
>Hvor og hvordan foregår registrering af firmanavn i DK ? - Det er vel ikke
>nok med et navn på et website..?

Hvad mener du med "registrering? En beskyttelse af navnet eller en
decideret registrering i et register?

Fly

---

"Fly Christensen" <x_nospam_x@gmx.net> skrev i en meddelelse
news:i2voa09lh654a5cn61igv0osr509uo626a@4ax.com...
> On Thu, 20 May 2004 01:10:20 +0200, "Ole C"
> <contact@REMOVETHIScondrup.dk> wrote:
>
> >Hej.
> >
> >Hvor og hvordan foregår registrering af firmanavn i DK ? - Det er vel
ikke
> >nok med et navn på et website..?
>
> Hvad mener du med "registrering? En beskyttelse af navnet eller en
> decideret registrering i et register?
>
> Fly

Undskyld, at jeg ikke søgte korrekt nok, eller rettere udtrykte mig klart
nok.. En _beskyttelse_ af firmanavn er nok mere passende spørgsmål...

Mvh Ole

---

"Ole C" <contact@REMOVETHIScondrup.dk> skrev i en meddelelse
news:iY%qc.3633$oF1.2595@news.get2net.dk...
>
>
> Undskyld, at jeg ikke søgte korrekt nok, eller rettere udtrykte mig klart
> nok.. En _beskyttelse_ af firmanavn er nok mere passende spørgsmål...
>
> Mvh Ole

Du opnår helt automatisk beskyttelse af navnet ved at ibrugtage det og
anvende det aktivt.
Den, der kan dokumentere at have ibrugtaget det først har retten til det.

Hvis du vil opnå en bedre beskyttelse, er det en varemærke-registrering du
skal foretage. Det foretages hos Patent- og Varemærkestyrelsen
(http://www.dkpto.dk/varemaerke/)

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40ac9a62$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ole C" <contact@REMOVETHIScondrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:iY%qc.3633$oF1.2595@news.get2net.dk...
> >
> >
> > Undskyld, at jeg ikke søgte korrekt nok, eller rettere udtrykte mig
klart
> > nok.. En _beskyttelse_ af firmanavn er nok mere passende spørgsmål...
> >
> > Mvh Ole
>
> Du opnår helt automatisk beskyttelse af navnet ved at ibrugtage det og
> anvende det aktivt.
> Den, der kan dokumentere at have ibrugtaget det først har retten til det.
>
> Hvis du vil opnå en bedre beskyttelse, er det en varemærke-registrering du
> skal foretage. Det foretages hos Patent- og Varemærkestyrelsen
> (http://www.dkpto.dk/varemaerke/)
>
Tak for dit svar, Allan.

Mvh Ole

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40ac9a62$0$218$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Ole C" <contact@REMOVETHIScondrup.dk> skrev i en meddelelse
> news:iY%qc.3633$oF1.2595@news.get2net.dk...
> >
> >
> > Undskyld, at jeg ikke søgte korrekt nok, eller rettere udtrykte mig
klart
> > nok.. En _beskyttelse_ af firmanavn er nok mere passende spørgsmål...
> >
> > Mvh Ole
>
> Du opnår helt automatisk beskyttelse af navnet ved at ibrugtage det og
> anvende det aktivt.
> Den, der kan dokumentere at have ibrugtaget det først har retten til det.

Der skal temmelig kraftig aktiv ibrugtagen før man kan få hævd på
varemærket. Så helt automatisk er det altså ikke.
>
> Hvis du vil opnå en bedre beskyttelse, er det en varemærke-registrering du
> skal foretage. Det foretages hos Patent- og Varemærkestyrelsen
> (http://www.dkpto.dk/varemaerke/)

eller på et patentkontor.
Desuden skal man huske på at der i Danmark er brugspligt på varemærker. De
første fem år er der tale om en slags "skåneperiode", men derefter skal man
sørge for at det bliver brugt, ellers kan en anden frit benytte det.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40ace08c$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Der skal temmelig kraftig aktiv ibrugtagen før man kan få hævd på
> varemærket. Så helt automatisk er det altså ikke.

Vrøvl
Det skal blot kunne bevises at varemærket anvendes aktivt og varemærkeret
ved ibrugtagning er ganske udbredt.
Varemærkeret ved ibrugtagning er sågar omtalt i varemærkeloven § 3.

<SNIP>
§ 3. Varemærkeret kan stiftes enten

1) ved registrering af et varemærke i overensstemmelse med reglerne i denne
lov for de varer eller tjenesteydelser, som registreringen omfatter, eller

2) ved ibrugtagning af et varemærke her i landet for de varer eller
tjenesteydelser, for hvilke varemærket er taget i brug, og for hvilke det
vedvarende anvendes.

Stk. 2. Der kan ikke ved brug stiftes rettigheder til et varemærke, der
efter sin beskaffenhed er udelukket fra registrering.

Stk. 3. Har mærket ikke fornødent særpræg ved ibrugtagningen, stiftes retten
først, når og for så vidt der skabes særpræg gennem mærkets anvendelse.
</SNIP>

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40adea95$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:40ace08c$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Der skal temmelig kraftig aktiv ibrugtagen før man kan få hævd på
> > varemærket. Så helt automatisk er det altså ikke.
>
> Vrøvl
> Det skal blot kunne bevises at varemærket anvendes aktivt og varemærkeret
> ved ibrugtagning er ganske udbredt.
> Varemærkeret ved ibrugtagning er sågar omtalt i varemærkeloven § 3.


Allan, jeg vil godt bede dig om at lade være med at skrive at det er vrøvl
når jeg udtaler mig. Du aner ikke på hvilken baggrund jeg udtaler mig, men
jeg skal gerne igen oplyse dig om at min kone er varemærkekonsulent i et
anerkendt patentkontor og det var hende, jeg spurgte om disse ting.

Hun sidder med sådanne sager i praksis hver eneste dag, og der står ikke i
varemærkeloven en pind om hvordan praksis virker - og som hun i dag anfører
i PRAKSIS - så kræves der megen kraftig /ihærdig ibrugtagning førend et
varemærke kan accepteres som hævdvundet, hvis andre gør krav på det samme og
det ikke er registreret. Og registrering er IKKE en forudsætning for at få
hævd på det.

Det nytter altså ikke at du henviser til varemærkeloven uden at tage praksis
med i betragtning, så jeg vil bede dig om i fremtiden at holde dine
pejorativer for dig selv indtil du ved, med hvilken autoritet folk udtaler
sig.

Du har lov til at være uenig, men at henvise til at det jeg har skrevet er
vrøvl, det er at stramme den gevaldigt, når jeg VED at jeg udtaler mig på
sikker grund.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40adf1f1$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Allan, jeg vil godt bede dig om at lade være med at skrive at det er vrøvl
> når jeg udtaler mig. Du aner ikke på hvilken baggrund jeg udtaler mig, men
> jeg skal gerne igen oplyse dig om at min kone er varemærkekonsulent i et
> anerkendt patentkontor og det var hende, jeg spurgte om disse ting.
>

Og dermed har hun også alt mulig interesse i at påstå at varemærkeret opnået
ved ibrugtagning ikke har nogen værdi. Hvad er det nu lige hun sælger

Som du kan se skelnes der ikke mellem varemærker stiftet ved registrering og
ibrugtagning i varemærkeloven.
Fordelen ved registrering af et varemærke er at der foretages en
professionel undersøgelse af om mærket har fornødent særpræg og af om det
evt. krænker andre varemærker, men til at sige "Der skal temmelig kraftig
aktiv ibrugtagen før man kan få hævd på varemærket" er der langt.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40adfd8d$0$266$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Fordelen ved registrering af et varemærke er at der foretages en
> professionel undersøgelse af om mærket har fornødent særpræg og af om det
> evt. krænker andre varemærker, men til at sige "Der skal temmelig kraftig
> aktiv ibrugtagen før man kan få hævd på varemærket" er der langt.

Er der nogen, der kan henvise til sager, hvor en (lille/ikke hovederhverv)
selvstændig har vundet en klagesag..?

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:40adfe54$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Er der nogen, der kan henvise til sager, hvor en (lille/ikke hovederhverv)
> selvstændig har vundet en klagesag..?
>

.... eller en sag hvor en selvstændig har tabt sin varemærkeret opnået ved
ibrugtagning på tros af at:

1. Den selvstændig kan dokumentere at han var først i tid.
2. Den selvstændig kan dokumentere at bruge varemærket i sin (almindelige
daglige) markedsføring.
3. Mærket har fornødent særpræg.

Hvorfor skal det egentlig være en "en (lille/ikke hovederhverv)
selvstændig"?

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40ae059e$0$296$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

KLIP

> Hvorfor skal det egentlig være en "en (lille/ikke hovederhverv)
> selvstændig"?

Det er som regel dem, der modtager "rådgivning" i en NG på Usenet.

Andre anvender deres advokat eller henvender sig direkte til et
patent-bureau.

PS: Har selv en varemærkeregistrering fra den gang, jeg end ikke havde salt
til et æg. Men er varemærkeregistrering samt et fornuftig erhvervsforsikring
*skulle* der være råd til.

--
Med venlig hilsen
Hr. Bjørn

---

"Bjørn Jørvad" <mrbear_@_post_dot_tele_dot_dk> skrev i en meddelelse
news:40adfe54$0$155$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> > Er der nogen, der kan henvise til sager, hvor en (lille/ikke
hovederhverv)
> selvstændig har vundet en klagesag..?

Jeg kan ikke uden at sætte min kone i forlegenhed oplyse om sådanne sager,
men jeg kan dog oplyse - uden at komme på kant med injurilovgivningen - at
det er få sager af den art, hvor det har været tilfældet.

Hvad angår patenter er der lidt flere sager af den art. Fx er er der stort
firma, der hævdes at få positiv særbehandling i Patent- og
varemærkestyrelsen, fordi firmaet tilsyneladende kan få lov til at gå
tættere på andres patenter end andre kan komme på deres.

Men om der findes tilsvarende forhold inden for varemærker, skal jeg lade
være usagt - en effektiv søgning på Google kan sikkert bringe nogle
"honette" sager frem -jeg er desværre afskåret fra at oplyse om dem.


--
ahw

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40adfd8d$0$266$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:40adf1f1$0$162$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >
> > Allan, jeg vil godt bede dig om at lade være med at skrive at det er
vrøvl
> > når jeg udtaler mig. Du aner ikke på hvilken baggrund jeg udtaler mig,
men
> > jeg skal gerne igen oplyse dig om at min kone er varemærkekonsulent i et
> > anerkendt patentkontor og det var hende, jeg spurgte om disse ting.
> >
>
> Og dermed har hun også alt mulig interesse i at påstå at varemærkeret
opnået
> ved ibrugtagning ikke har nogen værdi. Hvad er det nu lige hun sælger

Forkert - hun udfører en arbejdsopgave som konsulent. Hun har ingen
pekuniære interesser i dette i øvrigt, da hun ikke er på provision.

Desuden har hverken hun eller jeg påstået at varemærket opstået ved
ibrugtagning ikke har nogen værdi - hvis du behager at læse, hvad jeg
faktsik skriver, så er det at jeg tager udgangspunkt i praksis - det er det,
min kone beskæftiger sig med til daglig. Hun ved fra praksis, hvordan det
går med de sager, der er tvist om -og her er afgørelserne ikke nødvendigvis
faldet heldigt ud til fordel for sagsøgte.
>
> Som du kan se skelnes der ikke mellem varemærker stiftet ved registrering
og
> ibrugtagning i varemærkeloven.
> Fordelen ved registrering af et varemærke er at der foretages en
> professionel undersøgelse af om mærket har fornødent særpræg og af om det
> evt. krænker andre varemærker, men til at sige "Der skal temmelig kraftig
> aktiv ibrugtagen før man kan få hævd på varemærket" er der langt.

Jeg er vidende om disse ting - hvad i alverden tror du min kone beskæftiger
sig med til daglig?
Men det, jeg opponerer over er dit sprogbrug: vrøvl! - det er IKKE noget
vrøvl at det er temmelig vanskeligt at få hævd på et varemærke, hvis det
ikke er benyttet i særdeles kraftigt omfang. En person ,der fra tid til
anden lader varemærket gælde, vil stå yderst svagt i praksis ved en domstol,
hvis en anden part begynder at benytte det. Så selvom A har fundet på et
navn til en vare, der ellers opfylder betingelserne i varemærkeloven, så
betyder det ikke at B ikke kan benytte det, hvis A ikke har sørget for at
lade det være gældende i yderst kraftigt omfang. Men registrering er en
ekstra sikkerhed for at tingene er som de skal være, så man ikke pludselig
får en sag på halsen, hvor man bliver afkrævet adskillige tusinder for at
have benyttet mærket ulovligt. Jf. sagen mod pølsemanden McDonald -
Et varemærke, der er registreret står således stærkt i de første fem år, men
derefter har alle ret til at benytte det, hvis man ikke sørger for at bruge
det efterfølgende eller forsøger at få det fornyet. Sådan er reglerne,
således er praksis.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40ae02a2$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Men det, jeg opponerer over er dit sprogbrug: vrøvl!

Så se bort fra det ene ord, hvis du føler dig trådt over tæerne pga. det

Det jeg opponerer over er dit "i særdeles kraftigt omfang"

> En person ,der fra tid til
> anden lader varemærket gælde, vil stå yderst svagt i praksis ved en
domstol,
> hvis en anden part begynder at benytte det.

Enig, men der er også lang imellem "fra tid til anden lader varemærket
gælde" og til "benyttet i særdeles kraftigt omfang".
Det er nok at anvende mærket aktivt i den daglige markedsføring.

> Men registrering er en
> ekstra sikkerhed for at tingene er som de skal være, så man ikke pludselig
> får en sag på halsen, hvor man bliver afkrævet adskillige tusinder for at
> have benyttet mærket ulovligt.

Også enig.
Derfor skrev jeg også:

<SNIP>
Hvis du vil opnå en bedre beskyttelse, er det en varemærke-registrering du
skal foretage. Det foretages hos Patent- og Varemærkestyrelsen
(http://www.dkpto.dk/varemaerke/)
</SNIP>

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40ae09db$0$259$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:40ae02a2$0$185$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> > Men det, jeg opponerer over er dit sprogbrug: vrøvl!
>
> Så se bort fra det ene ord, hvis du føler dig trådt over tæerne pga. det

>
> Det jeg opponerer over er dit "i særdeles kraftigt omfang"
> > Enig, men der er også lang imellem "fra tid til anden lader varemærket
> gælde" og til "benyttet i særdeles kraftigt omfang".
> Det er nok at anvende mærket aktivt i den daglige markedsføring.

Jeg kan kun berette fra praksis og sige med min hustru, at der skal særdeles
kraftig brug af varemærket, førend man kan få hævd på det. Det, der ligger i
aktivt er i praksis en temmelig overbevisende anvendelse af det - altså en
"kraftig anvendelse" - det er jf. retspraksis - ikke nok at man blot har
anvendt det aktivt i nogen tid -eller at man har været først- Man skal så
sandelig også kunne vise at man har været YDERST AKTIV omkring brugen af
det. Det er derfor sådanne sager sjældent falder ud til fordel for sagsøgte,
hvis vedkommende ikke har registreret det, og der er fra PRAKSIS flere sager
hvor man har måttet opgive sit varemærke fordi man ikke har kunnet
dokumentere at brugen har været særdeles aktiv.

Sådan er den juridiske virkelighed i hvert fald inden for dette område,
skulle jeg hilse at sige fra hustruen, men hun har da også kun været
beskæftiget i den samme branche i godt 20 år, er Europæisk varemærke og
design attorney, B.A. og rådgiver indenfor industriel ejendomsret - så hun
ved nok ikke noget særligt om området -

--
ahw

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40adea95$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...

[klip]

> Vrøvl

Små slag ....

> Det skal blot kunne bevises at varemærket anvendes aktivt og varemærkeret
> ved ibrugtagning er ganske udbredt.
> Varemærkeret ved ibrugtagning er sågar omtalt i varemærkeloven § 3.

Jep, og se hvad Karnov skriver til § 3, stk. 1., nr. 2:

"Det må normalt kræves, at omverdenen har fået kendskab til varemærket ved
en markedsføringsmæssig aktivitet, men som omtalt af Knud Wallberg: Først i
tid, bedst i ret? Festskrift til Mogens Koktvedgaard p. 669 ff. kan også
koncernintern brug i visse situationer være tilstrækkeligt. Se også
bemærkningerne til § 7 og § 15, stk. 4, nr. 2. Se hertil U 2000 1351 H (en
begravelsesforretning, der 1996-03-20 indgav ansøgning om registrering af
ordmærket »Elysium«, dømt til at ophøre med at benytte mærket, da en
forening i hvert fald ved pressemeddelelser 1996-03-19 havde taget mærket i
brug på en måde, der skabte bevis for varemærkerettens eksistens og
stiftelsestidspunktet) og U 1996 468 (fogedforbud mod brug af
betegnelsen »Real Erhverv ApS« nedlagt mod sikkerhedsstillelse, jf. rpl §
642, under hensyn til, at medlemmer af en ejendomsmæglersammenslutning siden
1990 havde anvendt betegnelsen »Real Erhverv«, anvendelsen havde
tilstrækkeligt særpræg til at være beskyttet efter § 3, stk. 1, nr. 2; uden
betydning at sammenslutningen var ophørt med at udgive annonceblad med
navnet »REALerhverv«). Der skal være tale om brug her i landet. U 1998 1464U
1998 1464 (advokat havde ikke ved sin anvendelse af betegnelsen »Dan Law«,
der bl.a. ikke havde været anvendt i opslagsværker og telefonbøger,
erhvervet en sådan ret til betegnelsen, at det var til hinder for
registrering og anvendelse af domænenavnet »DANLAW.COM« som
internetadresse)."

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40af0765$0$284$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:40adea95$0$257$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Vrøvl
>
> Små slag ....
>
> > Det skal blot kunne bevises at varemærket anvendes aktivt og
varemærkeret
> > ved ibrugtagning er ganske udbredt.
> > Varemærkeret ved ibrugtagning er sågar omtalt i varemærkeloven § 3.
>
> Jep, og se hvad Karnov skriver til § 3, stk. 1., nr. 2:
>
> "Det må normalt kræves, at omverdenen har fået kendskab til varemærket ved
> en markedsføringsmæssig aktivitet, men som omtalt af Knud Wallberg: Først
i
> tid, bedst i ret? Festskrift til Mogens Koktvedgaard p. 669 ff. kan også
> koncernintern brug i visse situationer være tilstrækkeligt. Se også
> bemærkningerne til § 7 og § 15, stk. 4, nr. 2. Se hertil U 2000 1351 H (en
> begravelsesforretning, der 1996-03-20 indgav ansøgning om registrering af
> ordmærket »Elysium«, dømt til at ophøre med at benytte mærket, da en
> forening i hvert fald ved pressemeddelelser 1996-03-19 havde taget mærket
i
> brug på en måde, der skabte bevis for varemærkerettens eksistens og
> stiftelsestidspunktet) og U 1996 468 (fogedforbud mod brug af
> betegnelsen »Real Erhverv ApS« nedlagt mod sikkerhedsstillelse, jf. rpl §
> 642, under hensyn til, at medlemmer af en ejendomsmæglersammenslutning
siden
> 1990 havde anvendt betegnelsen »Real Erhverv«, anvendelsen havde
> tilstrækkeligt særpræg til at være beskyttet efter § 3, stk. 1, nr. 2;
uden
> betydning at sammenslutningen var ophørt med at udgive annonceblad med
> navnet »REALerhverv«). Der skal være tale om brug her i landet. U 1998
1464U
> 1998 1464 (advokat havde ikke ved sin anvendelse af betegnelsen »Dan Law«,
> der bl.a. ikke havde været anvendt i opslagsværker og telefonbøger,
> erhvervet en sådan ret til betegnelsen, at det var til hinder for
> registrering og anvendelse af domænenavnet »DANLAW.COM« som
> internetadresse)."

Og så kan man netop diskutere til hudløshed om et varemærke er blevet
kraftigt anvendt eller om det blot var "aktivt" - hvis en person som
ovenstående har taget et varemærke i brug, her: Danlaw, men ikke har ladet
det være anvendt i opslagsværker og telefonbøger, så var der ikke tale om en
"kraftig" aktiv sikring af varemærket og derfor kunne en anden tage det fx
som et domænenavn. Det er præcis det jeg sigtede til.

Og da det i sidste ende bliver domstolene der skal afgøre sådanne sager, så
har min kone altså ret i at det i praksis ikke er sådan at blot man er først
med et varemærke, så hindrer det andre i at benytte det. Det skal være
særdeles aktivt anvendt, hvilket retspraksis jo også giver udtryk for.

At være først er altså ikke nødvendigvis en carte blanche til at andre så
ikke må anvende det.

Tak for svaret.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40af183d$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> At være først er altså ikke nødvendigvis en carte blanche til at andre så
> ikke må anvende det.

Det har jeg heller ikke påstået.
Det er et krav både at være først i tid OG anvende mærket aktivt i
markedsfringen. Varemærkelovens § 3, stk. 1., nr. 2 siger netop "taget i
brug" og "vedvarende anvendes".

Det jeg anfægter er at din påstand om at mærket skal være "benyttet i
særdeles kraftigt omfang".
Anvendt i opslagsværker og telefonbøger er i min verden ikke "særdeles
kraftigt", men nærmere en noget passiv markedsføring.

>
> Tak for svaret.
>

Også tak fra mig

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40af4b11$0$246$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:40af183d$0$166$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> >
> >
> > At være først er altså ikke nødvendigvis en carte blanche til at andre
så
> > ikke må anvende det.
>
> Det har jeg heller ikke påstået.
> Det er et krav både at være først i tid OG anvende mærket aktivt i
> markedsfringen. Varemærkelovens § 3, stk. 1., nr. 2 siger netop "taget i
> brug" og "vedvarende anvendes".
>
> Det jeg anfægter er at din påstand om at mærket skal være "benyttet i
> særdeles kraftigt omfang".
> Anvendt i opslagsværker og telefonbøger er i min verden ikke "særdeles
> kraftigt", men nærmere en noget passiv markedsføring.

Tja - nu henviser du jo til en sag, hvor man blot siger at det IKKE engang
er blevet anvendt i opslagsværker og telefonbøger og kalder det nærmest
passiv markedsføring.

I forhold til muligheden at bevise en hævdvundet ret til at opretholde
varemærket, vil jeg da mene at sådan en annoncering er et temmeligt kraftigt
indicium på at man de facto har anvendt det aktivt og kraftigt.

Du kan lægge noget andet i ordet "kraftigt" end vi gør eller rettere min
kone gør i forhold til sit daglige arbejde, men der ligger ikke mere i dette
end det, jeg allerede har udtalt mig om. At bruge et varemærke aktivt, kan
gradbøjes - hvis man blot anvender et varemærke af og til, så er det at
benytte varemærket aktivt, men ikke nødvendigvis kraftigt, forstået således
at man ikke kan være i tvivl om at varemærket har en bruger.

Hvis man altså annoncerer i en telefonbog, eller benytter det i brochurer
eller i opslagsværker, så er det efter min opfattelse ikke blot at anvende
det aktivt, men også aktivt i betydningen "kraftigt", idet man så ikke lader
nogen i tvivl om,hvornår det er blevet benyttet og hvordan det er blevet
benyttet.

Du mener tilsyneladende at "kraftigt" kræver noget mere, jeg mener blot at
kraftigt indicerer en tydelig aktiv handling, hvor der ikke lades nogen
tvivl om at man har retten til mærket, selvom man ikke har haft lyst til at
betale de tusinder af kroner, der skal til for at et patentkontor vil røre
ved det.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40af53eb$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Du mener tilsyneladende at "kraftigt" kræver noget mere, jeg mener blot at
> kraftigt indicerer en tydelig aktiv handling, hvor der ikke lades nogen
> tvivl om at man har retten til mærket, selvom man ikke har haft lyst til
at
> betale de tusinder af kroner, der skal til for at et patentkontor vil
røre
> ved det.
>

Ja, vil ligger noget forskelligt i ordene.
Når du skriver "benyttet i særdeles kraftigt omfang" kan jeg kun læse det
som om at der kræves noget helt ekstraordinært. Det er der ikke tale om nå
mærket anvendes aktivt i f.eks. annoncer i en telefonbog eller på
virksomhedens brevpapir. Det er ganske almindelig brug, som enhver aktiv
virksomhed udøver hver dag.

Jeg syntes du trækker i land nu, i hvert fald begynder det at ligne
ordkløveri, så jeg stopper her.
Fortsat god weekend

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40af6d3a$0$284$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Jeg syntes du trækker i land nu, i hvert fald begynder det at ligne
> ordkløveri, så jeg stopper her.
> Fortsat god weekend

Jeg trække ikke i land -jeg henviser til min kære hustru, der fastholder,
hvad hun har sagt og som jeg loyalt har refereret. - Der skal kraftig
ibrugtagning til at man kan vinde hævd på området, hvis man ikke har opnået
en officiel varemærkeregistrering.

Sådan er det i praksis - og det tror jeg nok hun ved en hel del om, trods
alt -

men i orden med mig, at du trækker dig som en slagen mand - du må også
have en fortsat god weekend.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40af53eb$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Du kan lægge noget andet i ordet "kraftigt" end vi gør eller rettere min
> kone gør i forhold til sit daglige arbejde, men der ligger ikke mere i
dette
> end det, jeg allerede har udtalt mig om. At bruge et varemærke aktivt, kan
> gradbøjes - hvis man blot anvender et varemærke af og til, så er det at
> benytte varemærket aktivt, men ikke nødvendigvis kraftigt, forstået
således
> at man ikke kan være i tvivl om at varemærket har en bruger.

Som rådgiver er det rigtigt at anføre, at man for at opnå ret til en
varemærke skal gøre brug af det i vidt omfang. Hvor meget der så i
realiteten af en domstol kræves for at man opnår ret er ikke nødvendigvis
det, som er anført af dig. Dermed er det, din hustru fortæller, et
tilstrækkeligt råd, men det er ikke sikkert, at det nødvendigt at gå så
langt som anført.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40af7a43$0$130$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Som rådgiver er det rigtigt at anføre, at man for at opnå ret til en
> varemærke skal gøre brug af det i vidt omfang. Hvor meget der så i
> realiteten af en domstol kræves for at man opnår ret er ikke nødvendigvis
> det, som er anført af dig. Dermed er det, din hustru fortæller, et
> tilstrækkeligt råd, men det er ikke sikkert, at det nødvendigt at gå så
> langt som anført.


korrekt - hun sagde noget om hvor længe loven har virket, men sagde samtidig
også noget om at det afhænger af hvad varegruppe det er - nogle varer
forventes et større flow m.h.t. salg medens andre, fx luksusvarer ikke
nødvendigvis fører til meget salg og derfor er "flowet " nok noget mindre.

Desuden kan der jo også være tale om tjenesteydelser. Men selvom min kone
siger noget i baggrunden om dette, må jeg naturligvis tage ansvaret for ,
hvordan jeg tolker hendes udsagn - det manglede da bare. Hun gider ikke de
lange diskussioner om sådanne forhold -sådan er vi altså forskellige, så
hvis man skal skyde på nogen, så´er det naturligvis mig - men så vidt
jeg forstår det, så vil en vare, der distribueres hurtigere gennem
"systemet" have tilbøjelighed til at blive kendt, og derfor vil ordet
"kraftíg" passe på denne varegruppe, medens en vare, der ikke er særlig
"aktiv" ikke blive krævet det samme af m.h.t. distribution og dermed vil
markeringen af varen - som varemærket jo er defineret som (der findes en
mere præcis definition) - ikke blive afkrævet samme aktivitet. Men man skal
have varemærket i funktion- det kan ikke gemmes så man kan gå rundt i en tro
på at hvis man blot har varemærket, så er den helt fin.

En varemærkeregistering kan imidlertid være en bedre måde, da man herefter
er "fredet" i fem år mod at andre overtager det, men kravene til aktivitet
gælder stadigvæk.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev bl.a.:
>
> En varemærkeregistering kan imidlertid være en bedre måde, da
> man herefter er "fredet" i fem år mod at andre overtager det,
> men kravene til aktivitet gælder stadigvæk.

Nu har jeg fulgt med i denne diskution med stor fornøjelse.
Jeg er jo i den situation at jeg er kommet i snak med folkene bag
bynet.dk som stadig fastholder at jeg ikke må kalde min side
Rødkjærsbro Bynet. De har nu givet mig 8 dage til at lave siden
om ellers kommer sagen til advokat.
Jeg syntes jeg står meget bedre nu efter denne lange snak som i
har haft så tak for det.

--
MVH Lars
- Enlig far til en lille dreng
www.raaby.dk/kasper

---

"Lars Raaby" <No_Antivirus@raaby.indvalid> skrev i en meddelelse
news:40b1a92c$0$163$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Nu har jeg fulgt med i denne diskution med stor fornøjelse.
> Jeg er jo i den situation at jeg er kommet i snak med folkene bag
> bynet.dk som stadig fastholder at jeg ikke må kalde min side
> Rødkjærsbro Bynet. De har nu givet mig 8 dage til at lave siden
> om ellers kommer sagen til advokat.
> Jeg syntes jeg står meget bedre nu efter denne lange snak som i
> har haft så tak for det.

Prøv at lav et opslag på ordet "Bynet" på
http://onlineweb.dkpto.dk/pvsonline/Varemaerke (klik på "Varemærke" og
indtast ordet i "Mærketekst").
Der vil du se at BYNET Danmark K/S har registreret varemærkerne "Bynet.dk"
og "Bynet Danmark", hvorimod "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet
Århus" er derimod registreret af andre. Det tolker jeg som at BYNET Danmark
K/S ikke har varemærkeret på ordet "Bynet", så jeg tror også du har en god
sag.

---

"Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:40b1c03f$0$258$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Prøv at lav et opslag på ordet "Bynet" på
> http://onlineweb.dkpto.dk/pvsonline/Varemaerke (klik på "Varemærke" og
> indtast ordet i "Mærketekst").
> Der vil du se at BYNET Danmark K/S har registreret varemærkerne "Bynet.dk"
> og "Bynet Danmark", hvorimod "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet
> Århus" er derimod registreret af andre. Det tolker jeg som at BYNET
Danmark
> K/S ikke har varemærkeret på ordet "Bynet", så jeg tror også du har en god
> sag.
>

Ups, jeg havde lige overset at oversigten også indehold henlagte
ansøgninger.
Ishøj Bynet og Hjørring Bynet er begge henlagte ansøgninger. "Bynet Århus"
er en tilbagetaget ansøgning.

Jeg reviderer lige min konklusion til BYNET Danmark K/S HAR varemærkeret på
ordet "Bynet", så du har en dårlig sag.

---

Allan Soerensen skrev bl.a.:
> Jeg reviderer lige min konklusion til BYNET Danmark K/S HAR
> varemærkeret på ordet "Bynet", så du har en dårlig sag.

Ja det ved jeg men i en tidliger tråd blev vi enig om at bynet
gik under almen begreb.
Ellers er deres her. Varemærkeregistreringen er opnået i Danmark
som nr. VR 3565 1998 BYNET.DK
samt nr. VR 200 01980 BYNET.DANMARK. Jeres brug af ordet Bynet på
www.8840.dk udgør en krænkelse af vores rettigheder.

<klip> fra en mail fra dem.


--
MVH Lars
- Enlig far til en lille dreng
www.raaby.dk/kasper

---

"Lars Raaby" <No_Antivirus@raaby.indvalid> skrev i en meddelelse
news:40b251c9$0$173$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Ja det ved jeg men i en tidliger tråd blev vi enig om at bynet
> gik under almen begreb.

Det kan jeg ikke vurdere, men der er en årsag til at ansøgningerne om
varemærkeregistrering af "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet Århus"
alle er henholdsvis henlagt og tilbagetrukket.
Kun BYNET Danmark K/S "Bynet.dk" og "Bynet Danmark" har udmøntet sig i en
registrering.

---

Scripsit "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>

> Kun BYNET Danmark K/S "Bynet.dk" og "Bynet Danmark" har udmøntet sig i en
> registrering.

Der må da være en grund til at de ikke har registreret ordet "bynet"
for sig selv, men kun i kombination med et efterstillet "Danmark"
eller "dk".

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Der må da være en grund til at de ikke har registreret ordet "bynet"
> for sig selv, men kun i kombination med et efterstillet "Danmark"
> eller "dk".

Det skulle ikke lige være fx varemærkelovens § 13 stk 2?

# Følgende varemærker er udelukket fra registrering:

# 1) Varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i
# omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens art,
# beskaffenhed, mængde, anvendelse, værdi, geografiske oprindelse, tidspunktet
# for varens fremstilling eller for præstationen af tjenesteydelsen,
# eller andre egenskaber ved disse.

# 2) Varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, som i daglig
# sprogbrug eller efter almindelig markedsføringsskik udgør en sædvanlig
# betegnelse for varen eller tjenesteydelsen.

---

Scripsit Otto-Ville.Ronkainen@ling.helsinki.fi (O-V R:nen)
> Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> > Der må da være en grund til at de ikke har registreret ordet "bynet"
> > for sig selv, men kun i kombination med et efterstillet "Danmark"
> > eller "dk".

> Det skulle ikke lige være fx varemærkelovens § 13 stk 2?

Bingo! Men hvis det udelukker registrering af ordet "bynet" alene,
udelukker det også (§3 stk 2) ordet fra varemærkebeskyttelse
overhovedet. Og i så fald kan Lars Raaby roligt læne sig tilbage og
blæse bynet.dk en lang march.

--
Henning Makholm "Monsieur, vous êtes fou."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Bingo! Men hvis det udelukker registrering af ordet "bynet" alene,
> udelukker det også (§3 stk 2) ordet fra varemærkebeskyttelse
> overhovedet. Og i så fald kan Lars Raaby roligt læne sig tilbage og
> blæse bynet.dk en lang march.

Det er jo muligt at noget der ellers skulle være rent beskrivende
opnår fornødent særpræg gennem at det kun bliver brugt som et
varemærkelignende kendetegn af én producent gennem en længere tid.
Under indarbejdelsestiden er der ikke varemærkeret til tegnet, men
efter den (lange) tid foreligger der et ibrugtaget varemærke som
også kan registreres. Jeg er dog ikke i tvivl om at det nok ikke er
tilfældet her.

Men det var måske heller ikke det du mente, men derimod det at "bynet"
er hvad der kaldes for en svag del af mærket i og med at det er rent
beskrivende. Og det er jo ".dk" for den sags skyld selvfølgelig også,
hvilket betyder at registrering ikke giver nogen eneret til dele af
mærket, hvilket ellers godt kan ske hvis mærket har meget stærke dele
med meget særpræg. Dermed skal man bruge hele mærket "bynet.dk" (evt
bytte på en bogstav eller tilføje noget, og selv det er ikke helt
sikkert i og med at mærket selv som helhed er ganske svagt) for at
kunne krænke varemærkeretten.

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:8765ak5ig7.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> Bingo! Men hvis det udelukker registrering af ordet "bynet" alene,
> udelukker det også (§3 stk 2) ordet fra varemærkebeskyttelse
> overhovedet. Og i så fald kan Lars Raaby roligt læne sig tilbage og
> blæse bynet.dk en lang march.

Det rår vill jeg nu ikke give

Der vil ikke være meget logik i at tillade "Rødkjærsbro Bynet" når man har
afvist registrering af "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet Århus".
Mon ikke man har vurderet at der er risiko forveksling med varemærkerne
"Bynet.dk" og "Bynet Danmark", så man anvender §4 stk. 2 og §15 stk. 2 i
varemærkeloven.

<SNIP>
§ 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes
samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis

<**** klip 1) ****)

2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller
tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for
forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med
varemærket.
</SNIP>



<SNIP>
§ 15. Et varemærke er udelukket fra registrering, hvis

<**** klip 1) ****)

2) der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en
forbindelse med det ældre varemærke, fordi det yngre mærke er identisk med
eller ligner det ældre varemærke, og varerne eller tjenesteydelserne er af
samme eller lignende art.
</SNIP>

---

Scripsit "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Bingo! Men hvis det udelukker registrering af ordet "bynet" alene,
> > udelukker det også (§3 stk 2) ordet fra varemærkebeskyttelse
> > overhovedet. Og i så fald kan Lars Raaby roligt læne sig tilbage og
> > blæse bynet.dk en lang march.

> Der vil ikke være meget logik i at tillade "Rødkjærsbro Bynet" når man har
> afvist registrering af "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet Århus".

Det er ikke relevant. Lars Raaby vil ikke have "Rødkjærsbro Bynet"
varemærkebeskyttet. Han vil bare bruge betegnelsen, uanset om han
derved selv opnår beskyttelse.

--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."

---

Henning Makholm skrev bl.a.:
>
> Det er ikke relevant. Lars Raaby vil ikke have "Rødkjærsbro
> Bynet" varemærkebeskyttet. Han vil bare bruge betegnelsen,
> uanset om han derved selv opnår beskyttelse.
Ja det er nemmelig rigtig.
Jeg har fået pålagt IKKE at kalde min side Rødkjærsbro ByNet.
Jeg ønsker ikke at varemærkebeskyttelse på navnet.



--
MVH Lars
webmaster
Rødkjærsbro ByNet
www.8840.dk

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87smdnupct.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> Det er ikke relevant. Lars Raaby vil ikke have "Rødkjærsbro Bynet"
> varemærkebeskyttet. Han vil bare bruge betegnelsen, uanset om han
> derved selv opnår beskyttelse.

Du hopper let og elegant hen over mit citat fra varemærkeloven

<SNIP>
§ 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes
samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis

<**** klip 1) ****)

2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller
tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for
forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med
varemærket.
</SNIP>

---

Scripsit "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Det er ikke relevant. Lars Raaby vil ikke have "Rødkjærsbro Bynet"
> > varemærkebeskyttet. Han vil bare bruge betegnelsen, uanset om han
> > derved selv opnår beskyttelse.

> Du hopper let og elegant hen over mit citat fra varemærkeloven

Nej.

> § 4. Indehaveren af en varemærkeret kan forbyde andre, der ikke har dennes
> samtykke, at gøre erhvervsmæssig brug af tegn, hvis

Det er kun relevant, hvis der faktisk eksisterer en varemærkeret over
det isolerede ord "bynet". Det gør der så vidt jeg kan se ikke.

> 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller
> tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko for
> forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med
> varemærket.

Og det er der ikke tale om. At der er nogen der har registrere et
bestemt varemærke hvori det beskrivende ord "bynet" indgår, medfører
ikke at de pågældende får eneret på at lave bynet i det hele taget,
endsige at nogen kan komme til at tro at andres bynet er det samme som
deres bynet.

--
Henning Makholm "Er det det med pingvinen?"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87zn7uhw3p.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> > 2) tegnet er identisk med eller ligner varemærket, og varerne eller
> > tjenesteydelserne er af samme eller lignende art, såfremt der er risiko
for
> > forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse med
> > varemærket.
>
> Og det er der ikke tale om. At der er nogen der har registrere et
> bestemt varemærke hvori det beskrivende ord "bynet" indgår, medfører
> ikke at de pågældende får eneret på at lave bynet i det hele taget,
> endsige at nogen kan komme til at tro at andres bynet er det samme som
> deres bynet.
>

"...såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der
er en forbindelse med varemærket."

---

Scripsit "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Og det er der ikke tale om. At der er nogen der har registrere et
> > bestemt varemærke hvori det beskrivende ord "bynet" indgår, medfører
> > ikke at de pågældende får eneret på at lave bynet i det hele taget,
> > endsige at nogen kan komme til at tro at andres bynet er det samme som
> > deres bynet.

> "...såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at der
> er en forbindelse med varemærket."

Og der er ingen grund til at antage at det ene bynet har forbindelse
til det andet bare fordi begge to (fornuftigvis) anvender det
beskrivende ord "bynet" i deres navne fordi det er det ord er
beskriver hvad de er!

--
Henning Makholm Set your feet free!

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:877juxh92g.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...

> > "...såfremt der er risiko for forveksling, herunder at det antages, at
der
> > er en forbindelse med varemærket."
>
> Og der er ingen grund til at antage at det ene bynet har forbindelse
> til det andet bare fordi begge to (fornuftigvis) anvender det
> beskrivende ord "bynet" i deres navne fordi det er det ord er
> beskriver hvad de er!

Det er så en vurderingssag, som det i yderste konsekvens skal er retssag til
at afgøre.
Ordet "bynet" er et konstrueret ord, der udgør den væsentligste del af de
registrerede varemærker "Bynet.dk" og "Bynet Danmark".

Jeg syntes det er noget uansvarligt når du anbefaler "Lars Raaby roligt læne
sig tilbage og blæse bynet.dk en lang march", specielt når forsøg på at
registrere "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet Århus" er blevet afvist
af Patent- og Varemærkestyrelsen.

---

Scripsit "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Og der er ingen grund til at antage at det ene bynet har forbindelse
> > til det andet bare fordi begge to (fornuftigvis) anvender det
> > beskrivende ord "bynet" i deres navne fordi det er det ord er
> > beskriver hvad de er!

> Det er så en vurderingssag, som det i yderste konsekvens skal er
> retssag til at afgøre.

Ja.

> Ordet "bynet" er et konstrueret ord, der udgør den væsentligste del af de
> registrerede varemærker "Bynet.dk" og "Bynet Danmark".

Det er lige så konstrueret som "byfest" og andre tilsvarende
beskrivende ord.

> Jeg syntes det er noget uansvarligt når du anbefaler "Lars Raaby roligt læne
> sig tilbage og blæse bynet.dk en lang march",

Jeg anbefaler ikke noget. Jeg siger at *hvis* "bynet" ikke har
tilstrækkelig særpræg til at være varemærkebeskyttet - hvilket meget
kraftigt antydes af at klageren ikke har kunnet eller villet
varemærkebeskytte det ord alene men kun i sammenhæng med et
efterstillet "Danmark" - *så* har Lars Raaby retten på sin side.

Hvis det er uansvarligt at mene at en spørger har retten på sin side,
efter overvejelse af sagens fakta, lovens ordlyd m.v., ja, så er jeg
uansvarlig. Og så er alle skribenter i denne gruppe uansvarlige fra
tid til anden.

> specielt når forsøg på at registrere "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet"
> og "Bynet Århus" er blevet afvist af Patent- og Varemærkestyrelsen.

At sådanne navne ikke kan varemærkebeskyttes medfører på ingen måde at
de ikke må bruges. Hvis du ikke kan se forskellen, kommer vi næppe videre.

Hint: Navnet "Ishøj Bynet" indeholder ingen passende særpræg - det består
af det beskrivende ord "bynet" samt en angivelsen af hvilken by det
drejer sig om. Derimod *kan* "Bynet Danmark" opnå beskyttelse, fordi
"Danmark" ikke er rent beskrivende idet det ikke udpeger en bestemt by.

--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87r7t4k2av.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> Det er lige så konstrueret som "byfest" og andre tilsvarende
> beskrivende ord.

"Byfest" kan du slå op i den danske retskrivningsordbogen, det kan du ikke
med ordet "bynet".
BYNET Danmark K/S har konstueret ordet "Bynet", lige som Nykredit har
konstrueret og varemærkebeskyttet ordet "pauselån", Kvik Køkkener ordet
"Samtalekøkken" osv. osv.

> Hvis det er uansvarligt at mene at en spørger har retten på sin side,
> efter overvejelse af sagens fakta, lovens ordlyd m.v., ja, så er jeg
> uansvarlig.

DU mener at spørgeren har retten på sin siden.
Du kan være ret sikker på at BYNET Danmark K/S har en anden opfattelse.
Betaler du Lars Raaby´s udgifter, hvis han taber sagen efter at have fulgt
dit råd om at "roligt læne sig tilbage og blæse bynet.dk en lang march"?

> Hint: Navnet "Ishøj Bynet" indeholder ingen passende særpræg - det består
> af det beskrivende ord "bynet" samt en angivelsen af hvilken by det
> drejer sig om. Derimod *kan* "Bynet Danmark" opnå beskyttelse, fordi
> "Danmark" ikke er rent beskrivende idet det ikke udpeger en bestemt by.

Aha, og "Danmark" er ikke beskrivende, selv om det udpeger et bestemt land.
Prøv med lidt bedre argumenter

---

Scripsit "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse

> > Det er lige så konstrueret som "byfest" og andre tilsvarende
> > beskrivende ord.

> "Byfest" kan du slå op i den danske retskrivningsordbogen, det kan du ikke
> med ordet "bynet".

Retskrivningsordbogen indeholder ikke alle ord.

> BYNET Danmark K/S har konstueret ordet "Bynet", lige som Nykredit har
> konstrueret og varemærkebeskyttet ordet "pauselån"

"Bynet Danmark" har ikke varemærkebeskyttet ordet "bynet".

De har registreret mærkerne "Bynet Danmark" og "bynet.dk".

Der er forskel.

Hvis de kunne opnå beskyttelse af det beskrivende ord "bynet" alene,
ville de sikkert have registreret dét. Men det har de ikke. Hvorfor mon?

> DU mener at spørgeren har retten på sin siden.
> Du kan være ret sikker på at BYNET Danmark K/S har en anden opfattelse.

Ja, det fremgår jo af spørgsmålet. At de har opfattelsen er imidlertid
ikke argument for at de har ret i den.

> Betaler du Lars Raaby´s udgifter,

Nej.

> > Derimod *kan* "Bynet Danmark" opnå beskyttelse, fordi "Danmark"
> > ikke er rent beskrivende idet det ikke udpeger en bestemt by.

> Aha, og "Danmark" er ikke beskrivende, selv om det udpeger et bestemt land.

For at beskrive et BYnet, skal man udpege den BY det drejer sig
om. Danmark er ikke en by.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:87hdtxkgpw.fsf@kreon.lan.henning.makholm.net...
>
> "Bynet Danmark" har ikke varemærkebeskyttet ordet "bynet".
>
> De har registreret mærkerne "Bynet Danmark" og "bynet.dk".
>
> Der er forskel.

Vi er da enige om at BYNET Danmark K/S ikke har registreret varemærket
"bynet", men som jeg tidligere har nævnt kan indehaveren af et varemærke
efter varemærkelovens §4 stk. 2. forbyde ligende varemærker hvis der er
"risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse
med varemærket".
Du mener så ikke der er risiko forveksling, men det er langt fra sikkert at
du har ret (hvilket jeg mener forstærkes af at forsøg på registrering af
"Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet Århus" alle er afvist).

>
> Hvis de kunne opnå beskyttelse af det beskrivende ord "bynet" alene,
> ville de sikkert have registreret dét. Men det har de ikke. Hvorfor mon?

Men de kan forbyde andre varemærker, der kan forveksles med "Bynet Danmark"
og "bynet.dk".
Det mener de så at "Rødkjærsbro Bynet" kan. Jeg kunne da også tro at det var
en del af "Bynet Danmark", hvis jeg ikke vidste bedre. Bynet Danmarks
forretning bygger netop på at de laver underafdelinger af bynet.dk for hver
enkelte by f.eks. http://aarhus.bynet.dk/

> > DU mener at spørgeren har retten på sin siden.
> > Du kan være ret sikker på at BYNET Danmark K/S har en anden opfattelse.
>
> Ja, det fremgår jo af spørgsmålet. At de har opfattelsen er imidlertid
> ikke argument for at de har ret i den.

Det er vi enige om, men det er heller ikke givet at DU har ret.
Det er en tand for selv sikket når du anbefaler Lars Raaby at "roligt læne
sig tilbage og blæse bynet.dk en lang march".
I yderste konsekvens skal sagen afgøres ved domstolene, hvilket kan betyde
en del udgifter for Lars Raaby.

---

Scripsit "Allan Soerensen" <microtec1@yahoo.com>

> Vi er da enige om at BYNET Danmark K/S ikke har registreret varemærket
> "bynet", men som jeg tidligere har nævnt kan indehaveren af et varemærke
> efter varemærkelovens §4 stk. 2. forbyde ligende varemærker hvis der er
> "risiko for forveksling, herunder at det antages, at der er en forbindelse
> med varemærket".

Og der er efter min mening ikke nogen risiko for forveksling eller for
at det antages at der er en forbindelse med varemærkert.

Det karakteristiske element i mærket "Bynet Danmark" er
sammenstillingen med "Danmark" - ordet "bynet" er rent beskrivende og
ikke karakterisktisk for specielt de bynet der drives af klageren.
Hvis dettet karakteristiske element ikke er med, kan jeg ikke se
hvordan nogen skulle komme til at tro at det er Bynet Danmark der
driver det andet bynet.

> (hvilket jeg mener forstærkes af at forsøg på registrering af
> "Ishøj Bynet", "Hjørring Bynet" og "Bynet Århus" alle er afvist).

Og det synes jeg stadig ikke du kan udlede, med mindre du har
insideviden der ikke har været fremme i gruppen.

Den mest naturlige grund til ikke at registrere "Ishøj Bynet",
"Hjørring Bynet" og "Bynet Århus" er at navnene ikke har noget
selvstændigt særpræg. De falder under §13 stk 2 nummer 1:

Stk. 2. Følgende varemærker er udelukket fra registrering:

1) Varemærker, som udelukkende består af tegn eller angivelser, der i
omsætningen kan tjene til at betegne varens eller tjenesteydelsens
art, beskaffenhed, mængde, anvendelse, værdi, geografiske
oprindelse, tidspunktet for varens fremstilling eller for
præstationen af tjenesteydelsen, eller andre egenskaber ved disse.

og de kan derfor først registreres når/hvis de som følge af aktivt
brug har opnået tilstrækkeligt særpræg.

> Men de kan forbyde andre varemærker, der kan forveksles med "Bynet Danmark"
> og "bynet.dk".

Og et varemærke der ikke indeholder det karakteristiske element -
nemlig den formelt set ulogiske sammenstilling af det beskrivende ord
BYnet med LANDEnavnet Danmark - kan ikke forveksles med "Bynet
Danmark".

> Det mener de så at "Rødkjærsbro Bynet" kan. Jeg kunne da også tro at det var
> en del af "Bynet Danmark", hvis jeg ikke vidste bedre.

Det kan jeg ikke se at du har nogetsomhelst grundlag for at tro. Tror
du også at alle turistbusser på gaden i Lyngby kommer fra Lyngby
Turistfart?

> Bynet Danmarks forretning bygger netop på at de laver
> underafdelinger af bynet.dk for hver enkelte by
> f.eks. http://aarhus.bynet.dk/

Men de kan ikke dermed forbyde alle andre at lave bynet om ikke ligger
under deres domæne. Et varemærke giver ikke ret til at monopolisere
alle varer eller tjenesteydelser af samme slags ved at forbyde
konkurrenten at bruge det naturlige beskrivende ord til at beskrive
deres varer.

Se specielt §5 nummer 2.

> Det er en tand for selv sikket når du anbefaler Lars Raaby at "roligt læne
> sig tilbage og blæse bynet.dk en lang march".

Jeg anbefaler ikke noget. Jeg siger at hvis jeg har ret, så er
retstilstanden at kan *kan* læne sig tilbage. Dette er korrekt.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"