---

Hejsa!

Jeg skal til at købe et Office program, men da det er et program som sælger
har fået direkte af Microsoft, har de skrevet en seddel til ham om at de
giver programmet til ham, og at han ikke må overdrage det.

Er det noget MS bestemmer, og må han virkelig ikke sælge programmet videre?

Hilsen Jan-Erik

---

Jan-Erik skrev:

>Jeg skal til at købe et Office program, men da det er et program som sælger
>har fået direkte af Microsoft, har de skrevet en seddel til ham om at de
>giver programmet til ham, og at han ikke må overdrage det.

>Er det noget MS bestemmer

Det har ikke noget med M$ at gøre. Hvis jeg forærer dig en cykel
på den betingelse at du hverken må forære den videre eller sælge
den, så kan du enten tage imod tilbudet - og dermed binde dig
selv til at overtholde aftalen - eller også takke nej.

Sådanne betingede gaver kan enhver give.

>og må han virkelig ikke sælge programmet videre?

Nej.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> >Er det noget MS bestemmer
>
> Det har ikke noget med M$ at gøre. Hvis jeg forærer dig en cykel
> på den betingelse at du hverken må forære den videre eller sælge
> den, så kan du enten tage imod tilbudet - og dermed binde dig
> selv til at overtholde aftalen - eller også takke nej.
>
> Sådanne betingede gaver kan enhver give.
>
> >og må han virkelig ikke sælge programmet videre?
>
> Nej.
> --
> Bertel

Tak for hurtigt og præcist svar

Hilsen Jan-Erik

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9bhna0pq5d0ll6hql4spii3rblah45ff2e@news.stofanet.dk...
> Jan-Erik skrev:
>
> >Jeg skal til at købe et Office program, men da det er et program som
sælger
> >har fået direkte af Microsoft, har de skrevet en seddel til ham om at de
> >giver programmet til ham, og at han ikke må overdrage det.
>
> >Er det noget MS bestemmer
>
> Det har ikke noget med M$ at gøre. Hvis jeg forærer dig en cykel
> på den betingelse at du hverken må forære den videre eller sælge
> den, så kan du enten tage imod tilbudet - og dermed binde dig
> selv til at overtholde aftalen - eller også takke nej.
>
> Sådanne betingede gaver kan enhver give.
>
> >og må han virkelig ikke sælge programmet videre?
>
> Nej.
>

Kan du henvise til en lov, hvori det forklares? Jeg tillader mig at tvivle
på din udlægning. Det lyder´nemlig ikke sandsynligt at man på forhånd kan
binde folk til den slags.

Det er da muligt at man kan hævde at der er indgået en kontrakt, men jeg
tvivler stærkt på at den holder i byretten. Ved MS-produkter står der f.eks.
også en hel masse om garantibestemmelser og fralæggelse af ansvar, men disse
gælder ikke i Danmark, og det skriver de da også, idet de henviser til
nationale lovgivninger.

Et hæfte, der fornylig er udkommet omkring videoredigeringssoftware,
fastslår at man mister sin garanti (reklamationsret) hvis man selv sætter et
videokort i sin ny-indkøbte maskine. Det er heller ikke rigtigt, men vist
nok en almindelig antagelse.

Sådan er der så mange finurligheder med softwarekøb -men henvis gerne til en
lov om dette.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup skrev:

>> Sådanne betingede gaver kan enhver give.

>Kan du henvise til en lov, hvori det forklares?

Lovene forklarer sjældent ret meget, men den relevante paragraf
er denne her fra aftaleloven:

§ 1.   Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren.
   Reglerne i §§ 2-9 kommer til anvendelse, for så vidt ikke
   andet følger af tilbudet eller svaret eller af
   handelsbrug eller anden sædvane.

§ 2-9 er ikke specielt relevante i denne sag.

Der er naturligvis korrektioner i andre paragraffer, som f.eks.:

§ 36.   En aftale kan ændres eller tilsidesættes helt eller
   delvis, hvis det vil være urimeligt eller i strid med
   redelig handlemåde at gøre den gældende. Det samme gælder
   andre retshandler

men den kan ikke komme i betragtning da der ikke er tale om salg
eller anden økonomisk/arbejdsmæssig modydelse.

>Det lyder´nemlig ikke sandsynligt at man på forhånd kan
>binde folk til den slags.

Lyder sandsynligt? Øh ... det er en aftale man kan sige ja eller
nej til. Modtageren binder sig selv.

>Ved MS-produkter står der f.eks. [...]

Det har ikke noget med sagen at gøre at der findes situationer
hvor man ikke indgår en aftale.

>Et hæfte, der fornylig er udkommet omkring videoredigeringssoftware,
>fastslår at man mister sin garanti (reklamationsret) hvis man selv sætter et
>videokort i sin ny-indkøbte maskine.

Sikkert. Vi er enige om at det er sludder. Der findes meget
sludder her i verden.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:2jina09kki4nhjduruq3p3ofaavm8137ac@news.stofanet.dk...
> Arne H. Wilstrup skrev:
>
> >> Sådanne betingede gaver kan enhver give.
>
> >Kan du henvise til en lov, hvori det forklares?
>
> Lovene forklarer sjældent ret meget, men den relevante paragraf
> er denne her fra aftaleloven:
>
> § 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren.
> Reglerne i §§ 2-9 kommer til anvendelse, for så vidt ikke
> andet følger af tilbudet eller svaret eller af
> handelsbrug eller anden sædvane.

ja, men bemærk, der står at "afgiveren" er bundet af tilbuddet, ikke at
køberen også er det. Jeg tilbyder et produkt, du svarer at det vil du gerne
købe, og jeg svarer tilbage at det er i orden. Så har jeg som tilbudsgiver
overholdt loven.
Hvis du så siger ja til mine betingelser, så sælger jeg dig produktet, men
hvis du så alligevel ikke følger den aftale, så kan jeg intet gøre, og det
kan domstolene heller ikke iht. den lov, du angiver. Jeg har i hvert fald
svært ved at se, hvordan man kan binde en køber på noget, der kun handler om
en almindelig handel som et stykke software. Det ville jo havne i den rene
absurditet,hvis man f.eks. solgte en øl med den klausul at den kun måtte
drikkes kl. 23 lørdag aften af folk, der kunne demonstrere at de havde dansk
indfødsret. Jeg ved godt at det er en absurd tanke, men overdrivelse fremmer
forståelsen.

Til gengæld kan jeg godt forestille mig at man køber fast ejendom, hvor der
på forhånd er stillet nogle betingelser for handlens indgåelse:
erhvervsejendom, forbud mod at oprette børneinstitution der etc., men det er
jo en helt klart anderledes ting end køb af løsøre.

Man kan stille regler op for hvad som helst, men det er ikke nødvendigvis
sådan at man kan binde folk til også at følge dem fx ved at fortælle dem, at
de uvægerlig vil komme i fængsel, hvis de ikke overholder dem.

Nogle regler/love vi have den mulighed i sig, mens andre ikke vil - så igen:
henvis til et sted i lovgivningen hvorved man kan binde køber af et
løsøreprodukt til at anvende det på en bestemt måde. Jeg tror ikke en gang
en sådan sag vil komme for en domstol herhjemme.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev 19.05.2004 23:22:


> ja, men bemærk, der står at "afgiveren" er bundet af tilbuddet, ikke at
> køberen også er det.

Vi gentager lige:
"§ 1. Tilbud OG SVAR på tilbud er bindende for afgiveren."

Båd tilbud og accept er selvfølgelig bindende - et princip der også
genfindes i Dansk Lov 5-1-1: "Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand
med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver."

> Jeg tilbyder et produkt, du svarer at det vil du gerne
> købe,

....og så er den ikke længere. Så er der indgået en aftale. Tilbud og accept.

> og jeg svarer tilbage at det er i orden. Så har jeg som tilbudsgiver
> overholdt loven.

Du må gerne svare tilbage, men du er bundet ved købers accept.

> Hvis du så siger ja til mine betingelser, så sælger jeg dig produktet, men
> hvis du så alligevel ikke følger den aftale, så kan jeg intet gøre, og det
> kan domstolene heller ikke iht. den lov, du angiver.

Hvis du bryder aftalen, så gælder der almindelige misligholdelsesbeføjelser.

> Jeg har i hvert fald
> svært ved at se, hvordan man kan binde en køber på noget, der kun handler om
> en almindelig handel som et stykke software. Det ville jo havne i den rene
> absurditet,hvis man f.eks. solgte en øl med den klausul at den kun måtte
> drikkes kl. 23 lørdag aften af folk, der kunne demonstrere at de havde dansk
> indfødsret. Jeg ved godt at det er en absurd tanke, men overdrivelse fremmer
> forståelsen.

Hvis der er nogen der er villig til at indgå en aftale på de vilkår, så er
det selvfølgelig ok.

> Til gengæld kan jeg godt forestille mig at man køber fast ejendom, hvor der
> på forhånd er stillet nogle betingelser for handlens indgåelse:
> erhvervsejendom, forbud mod at oprette børneinstitution der etc., men det er
> jo en helt klart anderledes ting end køb af løsøre.

Hvorfor?

> Man kan stille regler op for hvad som helst, men det er ikke nødvendigvis
> sådan at man kan binde folk til også at følge dem fx ved at fortælle dem, at
> de uvægerlig vil komme i fængsel, hvis de ikke overholder dem.

Der er ingen der har snakket om fængsel. Vi snakker civilret.

> Nogle regler/love vi have den mulighed i sig, mens andre ikke vil - så igen:
> henvis til et sted i lovgivningen hvorved man kan binde køber af et
> løsøreprodukt til at anvende det på en bestemt måde. Jeg tror ikke en gang
> en sådan sag vil komme for en domstol herhjemme.

Det er ikke alt, der er reguleret ved love. Sagen kan sagtens komme for en
domstol og de vil også tage den til realitetsbehandling. Spørgsmålet er,
hvad der kommer ud af det. Det må bero på aftalen og almindelige
obligationsretlige grundsætninger.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCD19FF8.38591%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Arne H. Wilstrup" skrev 19.05.2004 23:22:
> >
> > ja, men bemærk, der står at "afgiveren" er bundet af tilbuddet, ikke at
> > køberen også er det.
>
> Vi gentager lige:
> "§ 1. Tilbud OG SVAR på tilbud er bindende for afgiveren."

ja, netop AFGIVEREN - der tale om et sideordnet ord "og" - og det er kun
AFGIVEREN af tilbuddet, der er bindende for sælgeren. Det kan ikke være
bindende for køberen. Det ville i modsat fald sige, at hvis jeg siger: "den
bil kkunne jeg tænke mig at købe", så er jeg straks bundet til at købe den,
selvom jeg måske ikke har tænkt mig at det skal ske lige nu eller hos den
pågældende forhandler?
>
> Båd tilbud og accept er selvfølgelig bindende - et princip der også
> genfindes i Dansk Lov 5-1-1: "Een hver er pligtig at efterkomme hvis hand
> med Mund, Haand og Segl, lovet og indgaaet haver."
>
> > Jeg tilbyder et produkt, du svarer at det vil du gerne
> > købe,
>
> ...og så er den ikke længere. Så er der indgået en aftale. Tilbud og
accept.
>
> > og jeg svarer tilbage at det er i orden. Så har jeg som tilbudsgiver
> > overholdt loven.
>
> Du må gerne svare tilbage, men du er bundet ved købers accept.

Og det bestrider jeg - jeg kan ikke se, at fordi køber tilbyder en vare, at
jeg så er forpligtet til at købe den, blot fordi jeg viser interesse for
produktet.


> > Hvis du så siger ja til mine betingelser, så sælger jeg dig produktet,
men
> > hvis du så alligevel ikke følger den aftale, så kan jeg intet gøre, og
det
> > kan domstolene heller ikke iht. den lov, du angiver.
>
> Hvis du bryder aftalen, så gælder der almindelige
misligholdelsesbeføjelser.

Kun hvis jeg kontraktlig har forpligtet mig.
>
> > Jeg har i hvert fald
> > svært ved at se, hvordan man kan binde en køber på noget, der kun
handler om
> > en almindelig handel som et stykke software. Det ville jo havne i den
rene
> > absurditet,hvis man f.eks. solgte en øl med den klausul at den kun måtte
> > drikkes kl. 23 lørdag aften af folk, der kunne demonstrere at de havde
dansk
> > indfødsret. Jeg ved godt at det er en absurd tanke, men overdrivelse
fremmer
> > forståelsen.
>
> Hvis der er nogen der er villig til at indgå en aftale på de vilkår, så er
> det selvfølgelig ok.
>
> > Til gengæld kan jeg godt forestille mig at man køber fast ejendom, hvor
der
> > på forhånd er stillet nogle betingelser for handlens indgåelse:
> > erhvervsejendom, forbud mod at oprette børneinstitution der etc., men
det er
> > jo en helt klart anderledes ting end køb af løsøre.
>
> Hvorfor?


Fordi der er tale om fast ejendom, i modsætning til løsøre. Løsøre har ikke
samme værdisætning som fast ejendom generelt har.
>
> > Man kan stille regler op for hvad som helst, men det er ikke
nødvendigvis
> > sådan at man kan binde folk til også at følge dem fx ved at fortælle
dem, at
> > de uvægerlig vil komme i fængsel, hvis de ikke overholder dem.
>
> Der er ingen der har snakket om fængsel. Vi snakker civilret.

Jeg køber en is - sælger siger at jeg kun får isen, hvis jeg lover at
omvende mig til pinsemissionen. Jeg vil godt have isen fordi det er meget
varmt og går derfor ind på sælgers betingelser. Der er ikke underskrevet en
kontrakt.
Da isen er spist, siger jeg, at jeg har alligevel fortrudt mit løfte, men nu
er isen spist og jeg betalt for den.
Hvordan står nu min sag, hvis iskagemanden hiver mig i byretten for brudt
løfte?
>
> > Nogle regler/love vi have den mulighed i sig, mens andre ikke vil - så
igen:
> > henvis til et sted i lovgivningen hvorved man kan binde køber af et
> > løsøreprodukt til at anvende det på en bestemt måde. Jeg tror ikke en
gang
> > en sådan sag vil komme for en domstol herhjemme.
>
> Det er ikke alt, der er reguleret ved love. Sagen kan sagtens komme for en
> domstol og de vil også tage den til realitetsbehandling. Spørgsmålet er,
> hvad der kommer ud af det. Det må bero på aftalen og almindelige
> obligationsretlige grundsætninger.

Netop -og det er disse jeg gerne vil have frem i lyset i forhold til det
juridiske.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
> "Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i

>> "§ 1. Tilbud OG SVAR på tilbud er bindende for afgiveren."
>
> ja, netop AFGIVEREN - der tale om et sideordnet ord "og" - og det er
> kun AFGIVEREN af tilbuddet, der er bindende for sælgeren.

Prøver du at siger at der ikke er nogen der AFGIVER et svar? Den må du altså
længere ud på landet med. Pointen med den § er at hvis fx en sælger tilbyder
noget så er han bundet af sit tilbud og hvis fx en køber siger ja til
tilbuddet så er han på samme vis bundet af det svar. På godt dansk: en
aftale er en aftale.

> Det kan
> ikke være bindende for køberen. Det ville i modsat fald sige, at hvis
> jeg siger: "den bil kkunne jeg tænke mig at købe", så er jeg straks
> bundet til at købe den, selvom jeg måske ikke har tænkt mig at det
> skal ske lige nu eller hos den pågældende forhandler?

Nej, det er derimod hvis du svarer på et tilbud at du er bundet af dit svar.

>>> og jeg svarer tilbage at det er i orden. Så har jeg som tilbudsgiver
>>> overholdt loven.
>>
>> Du må gerne svare tilbage, men du er bundet ved købers accept.
>
> Og det bestrider jeg - jeg kan ikke se, at fordi køber tilbyder en
> vare, at jeg så er forpligtet til at købe den, blot fordi jeg viser
> interesse for produktet.

Nu misforstår du vist helt. Kristian gør opmærksom på at i det scenarie du
opridsede er det overflødigt for sælger at sige "det er i orden" for sælger
er allerede bundet idet køber har accepteret tilbuddet.

> Kun hvis jeg kontraktlig har forpligtet mig.

Ja, netop. Det er det vi almindelige dødelige kalder at indgå en aftale,
hvilket man gør hvis man accepterer et tilbud.

> Fordi der er tale om fast ejendom, i modsætning til løsøre. Løsøre
> har ikke samme værdisætning som fast ejendom generelt har.

Hvor finder du belæg for skelnen ved værdisætning?

> Jeg køber en is - sælger siger at jeg kun får isen, hvis jeg lover at
> omvende mig til pinsemissionen.

Det er et urimeligt vilkår som ikke er bindende.

David

---

"David T. Metz" skrev 20.05.2004 0:52:

> Det er et urimeligt vilkår som ikke er bindende.

Ikke nødvendigvis. Man må gå ud fra at Arne er en veloplyst mand, der
sagtens kan overskue konsekvenserne af sine handlinger. Ind i pinsekirken
med ham

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCD1B28A.385AB%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "David T. Metz" skrev 20.05.2004 0:52:
>
> > Det er et urimeligt vilkår som ikke er bindende.
>
> Ikke nødvendigvis. Man må gå ud fra at Arne er en veloplyst mand, der
> sagtens kan overskue konsekvenserne af sine handlinger. Ind i pinsekirken
> med ham

ROTFL - humor har du skam´, hr. Storgaard - eller også er du blevet
familiært belastet - der var vist for mange år siden en skuespiller med
efternavnet Storgaard som indspillede nogle danske "hygge-nygge"film a la
Huset på Chrisitanshavn?

Nå, men det er jo sagen uvedkommende.

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev 20.05.2004 0:35:

> ja, netop AFGIVEREN - der tale om et sideordnet ord "og" - og det er kun
> AFGIVEREN af tilbuddet, der er bindende for sælgeren. Det kan ikke være
> bindende for køberen. Det ville i modsat fald sige, at hvis jeg siger: "den
> bil kkunne jeg tænke mig at købe", så er jeg straks bundet til at købe den,
> selvom jeg måske ikke har tænkt mig at det skal ske lige nu eller hos den
> pågældende forhandler?

Det er det rene vrøvl.

Tilbud er bindende. Accept er bindende. At vise interesse er ikke en accept.

> Og det bestrider jeg - jeg kan ikke se, at fordi køber tilbyder en vare, at
> jeg så er forpligtet til at købe den, blot fordi jeg viser interesse for
> produktet.

Det er der heller ingen der har påstået. At en interesse skulle være lig en
accept er noget du lige har tilført debatten.

> Kun hvis jeg kontraktlig har forpligtet mig.

Det har du hvis du accepterer et tilbud.

> Fordi der er tale om fast ejendom, i modsætning til løsøre. Løsøre har ikke
> samme værdisætning som fast ejendom generelt har.

En ny bil af bedste tyske kvalitet koster sagtens det samme som 5 små huse i
Vestjylland. Men der er altså ikke forskel på aftaleret om man ønsker at
købe et hus eller eller en knappenål (når der bortses fra særlige
forbrugerbeskyttelsesregler).

> Jeg køber en is - sælger siger at jeg kun får isen, hvis jeg lover at
> omvende mig til pinsemissionen. Jeg vil godt have isen fordi det er meget
> varmt og går derfor ind på sælgers betingelser. Der er ikke underskrevet en
> kontrakt.

Der er ikke noget generelt krav om skriftlighed for at en aftale er
bindende.

> Da isen er spist, siger jeg, at jeg har alligevel fortrudt mit løfte, men nu
> er isen spist og jeg betalt for den.
> Hvordan står nu min sag, hvis iskagemanden hiver mig i byretten for brudt
> løfte?

Så taber du med piber og trommer. Afhængig af hvilken påstand iskagemanden
(som i dette tilfælde nok er selvmøder) vælger at nedlægge, så vil du blive
dømt til at erstatte isen. Det kan også være at han vælger en anden påstand
og du dømmes til at anerkende at du skal melde dig ind i pinsekirken. Hvis
han hyrer en dygtig advokat, der spiller på alle tangenter, så får han en
fuldbyrdelsesdom over dig. Den tager han med i fogedretten, hvor fogeden
skriver - med bindende virkning for dig - skriver under på din
indmeldelsesblanket.

> Netop -og det er disse jeg gerne vil have frem i lyset i forhold til det
> juridiske.

Hvad ønsker du mere at vide? Start med aftaleretten.

EOD.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCD1B223.385A8%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Arne H. Wilstrup" skrev 20.05.2004 0:35:
>
> > ja, netop AFGIVEREN - der tale om et sideordnet ord "og" - og det er kun
> > AFGIVEREN af tilbuddet, der er bindende for sælgeren. Det kan ikke være
> > bindende for køberen. Det ville i modsat fald sige, at hvis jeg siger:
"den
> > bil kkunne jeg tænke mig at købe", så er jeg straks bundet til at købe
den,
> > selvom jeg måske ikke har tænkt mig at det skal ske lige nu eller hos
den
> > pågældende forhandler?
>
> Det er det rene vrøvl.

som du kan sige det - sig det igen!
>
> Tilbud er bindende. Accept er bindende. At vise interesse er ikke en
accept.


Ikke? hvornår er det så en accept?
>
> > Og det bestrider jeg - jeg kan ikke se, at fordi køber tilbyder en vare,
at
> > jeg så er forpligtet til at købe den, blot fordi jeg viser interesse for
> > produktet.
>
> Det er der heller ingen der har påstået. At en interesse skulle være lig
en
> accept er noget du lige har tilført debatten.

næ, det er såmænd sådan jeg læser dine svar.
>
> > Kun hvis jeg kontraktlig har forpligtet mig.
>
> Det har du hvis du accepterer et tilbud.
>
> > Fordi der er tale om fast ejendom, i modsætning til løsøre. Løsøre har
ikke
> > samme værdisætning som fast ejendom generelt har.
>
> En ny bil af bedste tyske kvalitet koster sagtens det samme som 5 små huse
i
> Vestjylland. Men der er altså ikke forskel på aftaleret om man ønsker at
> købe et hus eller eller en knappenål (når der bortses fra særlige
> forbrugerbeskyttelsesregler).

Så hvis jeg inden et ½ år efter at jeg har købt et hus finder fejl i det, må
jeg have lov til at anvende formodningsreglen og lade handlen gå tilbage
eller forlange det repareret for sælgers regning eller få et nyt hus? Det er
da vældig interessant. Jeg kan så lade ejerskifteforsikringen gælde de
resterende 3 år, da reklamationsretten jo gælder i to år, og at jeg derefter
kan slippe billigeré i forsikring ved at tegne den pågældende forsikring for
en treårig periode i stedet for en femårig?
>
> > Jeg køber en is - sælger siger at jeg kun får isen, hvis jeg lover at
> > omvende mig til pinsemissionen. Jeg vil godt have isen fordi det er
meget
> > varmt og går derfor ind på sælgers betingelser. Der er ikke underskrevet
en
> > kontrakt.
>
> Der er ikke noget generelt krav om skriftlighed for at en aftale er
> bindende.

næ, det er jeg godt klar over -her er det ene og alene bevisbyrden, der er
gældende, men jeg taler om hvorvidt jeg er bundet af at behandle varen, jeg
har betalt for, som om det stadig var ejerens og hvorvidt han vil have ret
til evigt at bestemme over hvordan den skal betjenes. Skal min bilforhandler
kunne bestemme om jeg vil sælge bilen til min datter, min svigermor, min
chef eller hvad?

ER det ikke tilfældet, så forstår jeg ikke, hvordan man kan binde folk
udover det, som omhandler ophavsrettens bestemmelser fremover ved et
softwarekøb.
>
> > Da isen er spist, siger jeg, at jeg har alligevel fortrudt mit løfte,
men nu
> > er isen spist og jeg betalt for den.
> > Hvordan står nu min sag, hvis iskagemanden hiver mig i byretten for
brudt
> > løfte?
>
> Så taber du med piber og trommer. Afhængig af hvilken påstand iskagemanden
> (som i dette tilfælde nok er selvmøder) vælger at nedlægge, så vil du
blive
> dømt til at erstatte isen. Det kan også være at han vælger en anden
påstand
> og du dømmes til at anerkende at du skal melde dig ind i pinsekirken. Hvis
> han hyrer en dygtig advokat, der spiller på alle tangenter, så får han en
> fuldbyrdelsesdom over dig. Den tager han med i fogedretten, hvor fogeden
> skriver - med bindende virkning for dig - skriver under på din
> indmeldelsesblanket.

Forkert - det vil i så tilfælde være i strid med Grundlovens bestemmelser om
religionsfrihed. Jeg kan ikke tvinges til at tilslutte mig et bestemt
trossamfund, så uanset om jeg har ønsket det, skrevet under på det eller
blot tilkendegivet det, hár jeg lov til at ændre opfattelse, og det kan en
byret IKKE bestemme. Det ville i så fald føre til en HR-afgørelse i sidste
instans, hvis også en LR-dom gik mig imod, fordi det er et så kraftigt
indgreb i mine personlige friheder, at jeg vil tvivle enddog meget stærkt
på, at den vil holde for en nærmere prøvelse.
Nu taler vi naturlígvis om principper her og ikke om realiteter, hvilket jeg
regner med du er med på -for en så idiotisk aftale vil selv ikke jeg indgå
med nogen?
>
> > Netop -og det er disse jeg gerne vil have frem i lyset i forhold til det
> > juridiske.
>
> Hvad ønsker du mere at vide? Start med aftaleretten.

All right -jeg kan altså tvinges til at købe en bestemt vare, hvis jeg har
tilkendegivet dette -fint, men hvad med sælgers hånds og hals-ret over varen
EFTER at jeg har købt og betalt den, hvoraf det skulle fremgå at den ikke må
sælges videre. Det er DEN, der er interessant.
--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev 20.05.2004 1:46:

> som du kan sige det - sig det igen!

Vrøvl Arne - slemme dreng...

> Ikke? hvornår er det så en accept?

Det kan man ikke lige forklare generelt helt kort. Men der skal være tale om
en viljeserklæring, et løfte (ligesom et ved tilbud). Det kan i nogle
tilfælde ske stiltiende og nogle gange ved en bestemt adfærd (fx. ved at
parkere på en EuroPark-pareringsplads), men som regel vil det selvfølgelig
være ved at udtrykke accepten i mundtlig eller skriftlig form; "Jeg vil
gerne have den der is". Ved tvivl om acceptens indhold og rækkevidde må det
afgøres ved fortolkning.
Det var den korte form - men der findes mange tykke bøger om alle
aftalerettens facetter.

> næ, det er såmænd sådan jeg læser dine svar.

Men det er ikke det jeg har skrevet.

>> (når der bortses fra særlige
>> forbrugerbeskyttelsesregler).
>
> Så hvis jeg inden et ½ år efter at jeg har købt et hus finder fejl i det, må
> jeg have lov til at anvende formodningsreglen og lade handlen gå tilbage
> eller forlange det repareret for sælgers regning eller få et nyt hus? Det er
> da vældig interessant. Jeg kan så lade ejerskifteforsikringen gælde de
> resterende 3 år, da reklamationsretten jo gælder i to år, og at jeg derefter
> kan slippe billigeré i forsikring ved at tegne den pågældende forsikring for
> en treårig periode i stedet for en femårig?

Det var præcis derfor jeg tog forbehold for særlige
forbrugerbeskyttelsesregler. De omtalte regler findes i købeloven, som netop
undtager fast ejendom. Men det vi snakkede om var heller ikke køberet, men
generel aftaleret - altså om der overhovedet er indgået en aftale, og hvad
aftalen i givet fald omfatter. Aftaleloven gælder for alle formueretlige
dispositioner.

> næ, det er jeg godt klar over -her er det ene og alene bevisbyrden, der er
> gældende, men jeg taler om hvorvidt jeg er bundet af at behandle varen, jeg
> har betalt for, som om det stadig var ejerens og hvorvidt han vil have ret
> til evigt at bestemme over hvordan den skal betjenes. Skal min bilforhandler
> kunne bestemme om jeg vil sælge bilen til min datter, min svigermor, min
> chef eller hvad?

HVIS det er en del af aftalen, så er det bundet af det. Der kan være noget
med urimelige aftalevilkår, men i det indledende eksempel var der tale om en
gave, og de kan som udgangspunkt frit båndlægges.

> ER det ikke tilfældet, så forstår jeg ikke, hvordan man kan binde folk
> udover det, som omhandler ophavsrettens bestemmelser fremover ved et
> softwarekøb.

Man kan godt lave aftaler om ophavsret. Men det er et spørgsmål om de er
indgået og hvad deres indhold er.

> Forkert - det vil i så tilfælde være i strid med Grundlovens bestemmelser om
> religionsfrihed.

Rent principielt, så beskytter grundloven mod at staten blander sig i dit
religionsvalg. Men det er rigtigt at lige præcis hvad angår religion er der
et problem.

> Jeg kan ikke tvinges til at tilslutte mig et bestemt
> trossamfund, så uanset om jeg har ønsket det, skrevet under på det eller
> blot tilkendegivet det, hár jeg lov til at ændre opfattelse, og det kan en
> byret IKKE bestemme. Det ville i så fald føre til en HR-afgørelse i sidste
> instans, hvis også en LR-dom gik mig imod, fordi det er et så kraftigt
> indgreb i mine personlige friheder, at jeg vil tvivle enddog meget stærkt
> på, at den vil holde for en nærmere prøvelse.

I øvrigt er en tro også noget af det der ikke kan fuldbyrdes. Fogeden kan
tvinge dig til meget, men han kan ikke ændre din tro (medmindre han er
rigtig dygtig).

> Nu taler vi naturlígvis om principper her og ikke om realiteter, hvilket jeg
> regner med du er med på -for en så idiotisk aftale vil selv ikke jeg indgå
> med nogen?

Måske?

> All right -jeg kan altså tvinges til at købe en bestemt vare, hvis jeg har
> tilkendegivet dette -fint, men hvad med sælgers hånds og hals-ret over varen
> EFTER at jeg har købt og betalt den, hvoraf det skulle fremgå at den ikke må
> sælges videre. Det er DEN, der er interessant.

Hvis det er aftalt og er en del af aftalen, så er det som udgangspunkt ok.

/kristian

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40abf1cb$0$160$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> > Vestjylland. Men der er altså ikke forskel på aftaleret om man ønsker at
> > købe et hus eller eller en knappenål (når der bortses fra særlige
> > forbrugerbeskyttelsesregler).
>
> Så hvis jeg inden et ½ år efter at jeg har købt et hus finder fejl i det,
må
> jeg have lov til at anvende formodningsreglen og lade handlen gå tilbage
> eller forlange det repareret for sælgers regning eller få et nyt hus? Det
er

Nej da.
Du blander Aftaleloven sammen med Købeloven.
Reklamationsmulighederne er angivet i Købeloven, og den dækker feks. ikke
ejendomshandler.

Aftaleloven beskæftiger sig med, hvordan man indgår en aftale. Købeloven med
hvad der sker, når man har indgået en aftale om et køb.

/Per

---

"Per Christoffersen" <pc@NIXcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:40ace4aa$0$288$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Aftaleloven beskæftiger sig med, hvordan man indgår en aftale. Købeloven
med
> hvad der sker, når man har indgået en aftale om et køb.

tak for korrektionen!

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev 20.05.2004 19:15:

> tak for korrektionen!

Det er altså unfair at Per får tak for et svar på 2 linjer, men jeg har ikke
fået tak for flere informative indlæg :'-(

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCD2D177.38769%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Arne H. Wilstrup" skrev 20.05.2004 19:15:
>
> > tak for korrektionen!
>
> Det er altså unfair at Per får tak for et svar på 2 linjer, men jeg har
ikke
> fået tak for flere informative indlæg :'-(

Æv bæv

/Per

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCD2D177.38769%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Arne H. Wilstrup" skrev 20.05.2004 19:15:
>
> > tak for korrektionen!
>
> Det er altså unfair at Per får tak for et svar på 2 linjer, men jeg har
ikke
> fået tak for flere informative indlæg :'-(

Ups! pardon, monsieur - jeg takker naturligvis også dig for flere
informative indlæg. Det manglede da bare! ER du så glad igen?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" skrev 21.05.2004 11:53:

> Ups! pardon, monsieur - jeg takker naturligvis også dig for flere
> informative indlæg. Det manglede da bare! ER du så glad igen?

Jeg prøver at hele sårene... Men tak

/kristian

---

Bertel Lund Hansen har ret.
Man kan sagtens give en gave og som giver stille alle de betingelser,som man
vil. Modtageren kan blot sige nej tak,hvis han ikke vil accepetere
betingelserne.
Netop ved gaver har giveren lov til at stille meget skrappere betingelser
for gavens givelse, da en gave netop kun er til modtagerens fordel.
venlig hilsen

Henrik Nielsen
kontorchef,cand.jur
"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:40abd030$0$172$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:2jina09kki4nhjduruq3p3ofaavm8137ac@news.stofanet.dk...
> > Arne H. Wilstrup skrev:
> >
> > >> Sådanne betingede gaver kan enhver give.
> >
> > >Kan du henvise til en lov, hvori det forklares?
> >
> > Lovene forklarer sjældent ret meget, men den relevante paragraf
> > er denne her fra aftaleloven:
> >
> > § 1. Tilbud og svar på tilbud er bindende for afgiveren.
> > Reglerne i §§ 2-9 kommer til anvendelse, for så vidt ikke
> > andet følger af tilbudet eller svaret eller af
> > handelsbrug eller anden sædvane.
>
> ja, men bemærk, der står at "afgiveren" er bundet af tilbuddet, ikke at
> køberen også er det. Jeg tilbyder et produkt, du svarer at det vil du
gerne
> købe, og jeg svarer tilbage at det er i orden. Så har jeg som tilbudsgiver
> overholdt loven.
> Hvis du så siger ja til mine betingelser, så sælger jeg dig produktet, men
> hvis du så alligevel ikke følger den aftale, så kan jeg intet gøre, og det
> kan domstolene heller ikke iht. den lov, du angiver. Jeg har i hvert fald
> svært ved at se, hvordan man kan binde en køber på noget, der kun handler
om
> en almindelig handel som et stykke software. Det ville jo havne i den rene
> absurditet,hvis man f.eks. solgte en øl med den klausul at den kun måtte
> drikkes kl. 23 lørdag aften af folk, der kunne demonstrere at de havde
dansk
> indfødsret. Jeg ved godt at det er en absurd tanke, men overdrivelse
fremmer
> forståelsen.
>
> Til gengæld kan jeg godt forestille mig at man køber fast ejendom, hvor
der
> på forhånd er stillet nogle betingelser for handlens indgåelse:
> erhvervsejendom, forbud mod at oprette børneinstitution der etc., men det
er
> jo en helt klart anderledes ting end køb af løsøre.
>
> Man kan stille regler op for hvad som helst, men det er ikke nødvendigvis
> sådan at man kan binde folk til også at følge dem fx ved at fortælle dem,
at
> de uvægerlig vil komme i fængsel, hvis de ikke overholder dem.
>
> Nogle regler/love vi have den mulighed i sig, mens andre ikke vil - så
igen:
> henvis til et sted i lovgivningen hvorved man kan binde køber af et
> løsøreprodukt til at anvende det på en bestemt måde. Jeg tror ikke en gang
> en sådan sag vil komme for en domstol herhjemme.
>
> --
> ahw
>
>
>
>

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
news:26Irc.1455$Vf.36289@news000.worldonline.dk...
> Bertel Lund Hansen har ret.
> Man kan sagtens give en gave og som giver stille alle de betingelser,som
man
> vil. Modtageren kan blot sige nej tak,hvis han ikke vil accepetere
> betingelserne.
> Netop ved gaver har giveren lov til at stille meget skrappere betingelser
> for gavens givelse, da en gave netop kun er til modtagerens fordel.
> venlig hilsen

sikkert korrekt, men hvilken mulighed har en modtager af MS kontorpakke, når
den modtages som tillæg til et fagblad, som man automatisk får ind ad døren?

Hvordan kan jeg som lærer sige "nej" tak til en gave af den art, når mit
fagblad sender den til mig sammen med bladet, uden at jeg på forhånd er
blevet orienteret om det?
Har jeg ikke ret til at betragte det som en reklamesag, som jeg vel ikke
skal betale for, er forpligtet på og i det hele taget tage ansvaret for?`

Hvis jeg med mit fagblad modtager en tryksag for computere, der kan købes
hos Dell, pådrager jeg mig så skattemæssige ulemper, hvis jeg blot smider
det væk og ikke kan bevise at jeg ikke har modtaget nogle af maskinerne
gratis?

Den form for omvendt bevisbyrde, som jeg godt er klar over findes i
skattemæssig sammenhæng, kan vel ikke udstrække sig til ovenstående forhold?

Jeg har ikke bedt om at modtage pågældende gave -jeg har ingen mulighed for
at afvise den, da jeg ikke kender tiltaget på forhånd, og jeg vil ikke kunne
afvise den uden også at afvise bladet, da det jo kommer ind ad døren i et
plastikchartek eller blot i et plastikcover og jeg kan ikke blot smide det
væk, da jeg så ikke kan bevise at jeg ikke har brugt det alligevel.
Jeg kan så sende det tilbage, men er det sådan at jeg kan tvinges til at
sætte mig i udgifter ved en returforsendelse for noget jeg ikke har ønsket,
ikke har bedt om og ikke reelt har mulighed for at sige nej til?

I think not!

Og jeg er da spændt på, hvordan skattevæsenet vil reagere nu, da jeg
allerede har indsendt min selvangivelse og ikke har opgivet "gaven".

Så det med at en gave altid er til fordel for en modtager, er simpelthen -
undskyld mit ordvalg -noget sludder.
Sender jeg dig en bombe så er det jo ikke sådan at du uden videre kan
opfatte det som noget, der er til fordel.

I det hele taget undrer det mig at jurister som dig, der ellers har meget
travlt med at fortælle os andre dødelige om hvordan vi pedantisk skal
opfatte loven, og det er da helt fint at I gider, alligevel kommer med
udtalelser som "en gave kun er til modtagerens fordel" - det er jo ikke
korrekt, hvis vi skal være pedantiske- og det er vel nétop sådanne former
for pedanteri mange jurister lever af i diverse retssale?

--
ahw

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40af523e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> I det hele taget undrer det mig at jurister som dig, der ellers har meget
> travlt med at fortælle os andre dødelige om hvordan vi pedantisk skal
> opfatte loven, og det er da helt fint at I gider, alligevel kommer med
> udtalelser som "en gave kun er til modtagerens fordel" - det er jo ikke
> korrekt, hvis vi skal være pedantiske- og det er vel nétop sådanne former
> for pedanteri mange jurister lever af i diverse retssale?

Sikke noget vrøvl. Og nej, vi er ikke pedantiske, men gengiver blot den
juridiske definition på en gave.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40af7981$0$169$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Sikke noget vrøvl. Og nej, vi er ikke pedantiske, men gengiver blot den
> juridiske definition på en gave.

hvis du for alvor mener at en gave kun er til fordel for modtageren, så er
det dig, der vrøvler!

--
ahw

---

En gave kan defineres som et formuegode,der overdrages uden at modtageren
skal give en modydelse til giveren.- Det er i relationen mellem yder og
modtager, man afgør om noget er en "gave".

Hvis du fik en fast ejendom forærende af en gammel tante ( altså uden at
skulle betale nogen modydelse) så er der tale om en gave. Og i forholdet
mellem dig og din tante er det kun dig der har en "fordel" af overdragelsen.
Tante kan også stille den betingelse,at du ikke må videresælge
ejemdommen-evt gøre betingelsen tidsbegrænset.- Det er stadig en gave

At du kommer til at betale ejendomsskat og dermed at noget af "fordelen" set
fra dit synspunkt ændrer ikke ved at der er tale om en gave i forholdet
mellem dig og tante .

Bemærk at gaveafgiftereglerne også går ud på at beregne en afgift af den
"værdi" af det overdragne,som der ikke - på den ene eller ande måde- er
betalt en modydelse for. -For den den af det overdragne,der modsvarer en
modydelse er ikke gave,men køb .

Venlig hilsen
Henrik Nielsen
"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> wrote in message
news:40af523e$0$186$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
> news:26Irc.1455$Vf.36289@news000.worldonline.dk...
> > Bertel Lund Hansen har ret.
> > Man kan sagtens give en gave og som giver stille alle de betingelser,som
> man
> > vil. Modtageren kan blot sige nej tak,hvis han ikke vil accepetere
> > betingelserne.
> > Netop ved gaver har giveren lov til at stille meget skrappere
betingelser
> > for gavens givelse, da en gave netop kun er til modtagerens fordel.
> > venlig hilsen
>
> sikkert korrekt, men hvilken mulighed har en modtager af MS kontorpakke,
når
> den modtages som tillæg til et fagblad, som man automatisk får ind ad
døren?
>
> Hvordan kan jeg som lærer sige "nej" tak til en gave af den art, når mit
> fagblad sender den til mig sammen med bladet, uden at jeg på forhånd er
> blevet orienteret om det?
> Har jeg ikke ret til at betragte det som en reklamesag, som jeg vel ikke
> skal betale for, er forpligtet på og i det hele taget tage ansvaret for?`
>
> Hvis jeg med mit fagblad modtager en tryksag for computere, der kan købes
> hos Dell, pådrager jeg mig så skattemæssige ulemper, hvis jeg blot smider
> det væk og ikke kan bevise at jeg ikke har modtaget nogle af maskinerne
> gratis?
>
> Den form for omvendt bevisbyrde, som jeg godt er klar over findes i
> skattemæssig sammenhæng, kan vel ikke udstrække sig til ovenstående
forhold?
>
> Jeg har ikke bedt om at modtage pågældende gave -jeg har ingen mulighed
for
> at afvise den, da jeg ikke kender tiltaget på forhånd, og jeg vil ikke
kunne
> afvise den uden også at afvise bladet, da det jo kommer ind ad døren i et
> plastikchartek eller blot i et plastikcover og jeg kan ikke blot smide det
> væk, da jeg så ikke kan bevise at jeg ikke har brugt det alligevel.
> Jeg kan så sende det tilbage, men er det sådan at jeg kan tvinges til at
> sætte mig i udgifter ved en returforsendelse for noget jeg ikke har
ønsket,
> ikke har bedt om og ikke reelt har mulighed for at sige nej til?
>
> I think not!
>
> Og jeg er da spændt på, hvordan skattevæsenet vil reagere nu, da jeg
> allerede har indsendt min selvangivelse og ikke har opgivet "gaven".
>
> Så det med at en gave altid er til fordel for en modtager, er simpelthen -
> undskyld mit ordvalg -noget sludder.
> Sender jeg dig en bombe så er det jo ikke sådan at du uden videre kan
> opfatte det som noget, der er til fordel.
>
> I det hele taget undrer det mig at jurister som dig, der ellers har meget
> travlt med at fortælle os andre dødelige om hvordan vi pedantisk skal
> opfatte loven, og det er da helt fint at I gider, alligevel kommer med
> udtalelser som "en gave kun er til modtagerens fordel" - det er jo ikke
> korrekt, hvis vi skal være pedantiske- og det er vel nétop sådanne former
> for pedanteri mange jurister lever af i diverse retssale?
>
> --
> ahw
>
>

---

"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> skrev i en meddelelse
news:EK4sc.1785$Vf.57722@news000.worldonline.dk...
> En gave kan defineres som et formuegode,der overdrages uden at modtageren
> skal give en modydelse til giveren.- Det er i relationen mellem yder og
> modtager, man afgør om noget er en "gave".
>
> Hvis du fik en fast ejendom forærende af en gammel tante ( altså uden at
> skulle betale nogen modydelse) så er der tale om en gave. Og i forholdet
> mellem dig og din tante er det kun dig der har en "fordel" af
overdragelsen.
> Tante kan også stille den betingelse,at du ikke må videresælge
> ejemdommen-evt gøre betingelsen tidsbegrænset.- Det er stadig en gave
>
> At du kommer til at betale ejendomsskat og dermed at noget af "fordelen"
set
> fra dit synspunkt ændrer ikke ved at der er tale om en gave i forholdet
> mellem dig og tante .
>
> Bemærk at gaveafgiftereglerne også går ud på at beregne en afgift af den
> "værdi" af det overdragne,som der ikke - på den ene eller ande måde- er
> betalt en modydelse for. -For den den af det overdragne,der modsvarer en
> modydelse er ikke gave,men køb .

Interessant måde at definere fordel på -men det er for så vidt
ligegyldigt -jeg opponerede blot over at du benyttede ordet "fordel" som om
det var ment i normalsproglig sammenhæng - ikke at det var specifikt
juridisk.

Men at det altid skulle være en "fordel " af få noget forærende i
normalsproglig sammenhæng, er altså så ikke korrekt. Kun i den juridiske
betydning af fordel, har man så en eller anden opfattelse af, at det "altid"
er en fordel.

Men det ændrer ikke på mit spørgsmål om gaven fra MS, der lå sammen med mit
fagblad og som nogle mener at jeg skal betale skat af - andre mener at det
skal jeg ikke - og da jeg ikke selv har haft mulighed for at vælge det fra,
så er det da vældig interessant hvordan myndighederne stiller sig her.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

> Kan du henvise til en lov, hvori det forklares? Jeg tillader mig at
> tvivle på din udlægning. Det lyder´nemlig ikke sandsynligt at man på
> forhånd kan binde folk til den slags.
>
I har da software på skolen indkøbt under selectaftalen (eller licensing)?
Prøv at nærlæse den aftale

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40abce48$0$513$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Arne H. Wilstrup wrote:
>
> > Kan du henvise til en lov, hvori det forklares? Jeg tillader mig at
> > tvivle på din udlægning. Det lyder´nemlig ikke sandsynligt at man på
> > forhånd kan binde folk til den slags.
> >
> I har da software på skolen indkøbt under selectaftalen (eller licensing)?
> Prøv at nærlæse den aftale


Der er her tale om at MS indgår en kontrakt med køber om licensmulighederne.
Her skal MS så bevise at det er køber, der har overtrådt kontrakten. Og man
laver ikke klausuler vedr. produktet, men forlanger, at der købes et vist
antal licenser som man betaler for, og hvor der står nogle klausuler,som man
skriver under på at ville overholde.

I et almindeligt forbrugskøb, indgår der sjældent en skriftlig aftale. Man
køber et produkt, og kan så sælge det igen, med mindre man naturligvis
kopierer det, for det vil være overtrædelse af loven om kopibeskyttelse
(copyright).

Altså: jeg køber et MS-produkt, betaler for det, og vælger så at sælge det
igen til naboen. Jeg har ikke kopieret det.

Med andre ord: jeg har ikke skrevet under på at ville overholde noget som
helst vedr. distribution - jeg har blot betalt for produktet.

Køber jeg en bog, kan jeg heller ikke klandres for at låne den ud til naboen
eller sælge den. Men jeg kan ikke kopiere den lovligt.


Så hvis jeg køber fx Office-pakken for 1000 kr. og sælger den videre til
naboen for 2000 kr. , så har jeg videresolgt et lovligt indkøbt produkt.
Hvis naboen så opdager at det er en selectaftale, så vil han få problemer
med MS, hvis de opdager det, såfremt naboen ikke er berettiget til at
benytte produktet i forhold til en indgået kontrakt, men det vil blot være
naboens problem, ikke mit.


Stjæler jeg imidlertid mastersoftwaren og sælger duplikater af det, så vil
jeg kunne retsforfølges.
--
ahw

---

On Wed, 19 May 2004 23:33:58 +0200, "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk>
wrote in dk.videnskab.jura:

>kopierer det, for det vil være overtrædelse af loven om kopibeskyttelse
>(copyright).
Ophavsret.

--
Gerner
1217WU/5774hrs

---

"Gerner" <nospamadresse@postkasse.org> skrev i en meddelelse
news:d5ona0p03lkvr77kv0h8c6mljoh2qmhs9d@4ax.com...
> On Wed, 19 May 2004 23:33:58 +0200, "Arne H. Wilstrup"
<karl@utroligsmart.dk>
> wrote in dk.videnskab.jura:
>
> >kopierer det, for det vil være overtrædelse af loven om kopibeskyttelse
> >(copyright).
> Ophavsret.

tak!

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:

>> I har da software på skolen indkøbt under selectaftalen (eller
>> licensing)? Prøv at nærlæse den aftale
>
> Der er her tale om at MS indgår en kontrakt med køber om
> licensmulighederne. Her skal MS så bevise at det er køber, der har
> overtrådt kontrakten. Og man laver ikke klausuler vedr. produktet

Dvs du har ikke læst aftalen igennem
Een af klausulerne er at produktet kun må installeres på "virksomhedens"
computere
Dvs man kan ikke overdrage/sælge en licens til andre uden for "virksomheden"
Det vil være et brud på den aftale der er indgået

Der er egentlig ikke så meget jura i det her
Bryder du en indgået aftale så kan modparten betragte aftalen som ophævet
Modparten kan så efterfølgende undlade at indgå en ny aftale

- Peter

---

"Peter Lykkegaard" <polonline@hotmail.dk> skrev i en meddelelse
news:40ac691e$0$494$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> >> I har da software på skolen indkøbt under selectaftalen (eller
> >> licensing)? Prøv at nærlæse den aftale
> >
> > Der er her tale om at MS indgår en kontrakt med køber om
> > licensmulighederne. Her skal MS så bevise at det er køber, der har
> > overtrådt kontrakten. Og man laver ikke klausuler vedr. produktet
>
> Dvs du har ikke læst aftalen igennem
> Een af klausulerne er at produktet kun må installeres på "virksomhedens"
> computere
> Dvs man kan ikke overdrage/sælge en licens til andre uden for
"virksomheden"
> Det vil være et brud på den aftale der er indgået

Det er til gengæld helt forkert - selectaftalerne til skolebrug indebærer at
også lærerne må installere dem på egne computere hjemme.
>
> Der er egentlig ikke så meget jura i det her
> Bryder du en indgået aftale så kan modparten betragte aftalen som ophævet
> Modparten kan så efterfølgende undlade at indgå en ny aftale

javist.

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup wrote:
>> Dvs du har ikke læst aftalen igennem
>> Een af klausulerne er at produktet kun må installeres på
>> "virksomhedens" computere
>> Dvs man kan ikke overdrage/sælge en licens til andre uden for
>> "virksomheden" Det vil være et brud på den aftale der er indgået
>
> Det er til gengæld helt forkert - selectaftalerne til skolebrug
> indebærer at også lærerne må installere dem på egne computere hjemme.
>>
Ja hvis der er betalt for det fornødne antal licenser
Jeg skrev med vilje "virksomheden" i anførelsestegn, netop pga dette forhold
En lærer der forlader "virksomheden" må ikke tage licensen med sig eller
overdrage licensen til tredjemand

- Peter

- Peter

..

---

"Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
news:40abc900$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

[klip]

> Kan du henvise til en lov, hvori det forklares?

Princippet i Gældsbrevslovens § 27, måske. Der findes ingen skrevne, præcise
regler. Bertel Lund Hansens udlægning er principielt rigtig nok.

/Peter

--
http://www.grauslund.com/

---

"Peter G C" <peter@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:40ac68c9$0$244$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> "Arne H. Wilstrup" <karl@utroligsmart.dk> skrev i en meddelelse
> news:40abc900$0$173$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Kan du henvise til en lov, hvori det forklares?
>
> Princippet i Gældsbrevslovens § 27, måske. Der findes ingen skrevne,
præcise
> regler. Bertel Lund Hansens udlægning er principielt rigtig nok.
>
> /Peter

o.k.
--
ahw

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:9bhna0pq5d0ll6hql4spii3rblah45ff2e@news.stofanet.dk...
> Jan-Erik skrev:
>
> >Jeg skal til at købe et Office program, men da det er et program som
sælger
> >har fået direkte af Microsoft, har de skrevet en seddel til ham om at de
> >giver programmet til ham, og at han ikke må overdrage det.
>
> >Er det noget MS bestemmer
>
> Det har ikke noget med M$ at gøre. Hvis jeg forærer dig en cykel
> på den betingelse at du hverken må forære den videre eller sælge
> den, så kan du enten tage imod tilbudet - og dermed binde dig
> selv til at overtholde aftalen - eller også takke nej.
>
> Sådanne betingede gaver kan enhver give.

.....skal man betale skat af sådan en gave??

mvh
Rasmus

---

"Rasmus" skrev 19.05.2004 23:37:

> ....skal man betale skat af sådan en gave??

Gaver er som udgangspunkt skattepligtige jf. statsskattelovens § 4 litra c.
Der gælder undtagelser for nærtstående i Boafgiftsloven.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BCD1A0D8.38596%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "Rasmus" skrev 19.05.2004 23:37:
>
> > ....skal man betale skat af sådan en gave??
>
> Gaver er som udgangspunkt skattepligtige jf. statsskattelovens § 4 litra
c.
> Der gælder undtagelser for nærtstående i Boafgiftsloven.

Det er dog meget sjovt at "gaven" som MS sendte til skolelærere over hele
landet, ikke blev afkrævet afgifter i skattemæssigt henseende, selvom man
truede med det - hvorfor mon?

--
ahw

---

Arne H. Wilstrup uttered:
> Det er dog meget sjovt at "gaven" som MS sendte til skolelærere over
> hele landet, ikke blev afkrævet afgifter i skattemæssigt henseende,
> selvom man truede med det - hvorfor mon?

Så vidt jeg husker kom man frem til at modtageren selv skulle
værdisætte gaven på selvangivelsen. Der var mange der godt kunne se at
en Office-pakke er fuldstændig værdiløs.

\\kristian
--
"Le peuple américain est le seul peuple à être passé directement de la
préhistoire à la décadence sans passer par la civilisation."
--Georges Clémenceau

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:9bhna0pq5d0ll6hql4spii3rblah45ff2e@news.stofanet.dk...
> Jan-Erik skrev:
>
> >Jeg skal til at købe et Office program, men da det er et program som
sælger
> >har fået direkte af Microsoft, har de skrevet en seddel til ham om at de
> >giver programmet til ham, og at han ikke må overdrage det.
>
> >Er det noget MS bestemmer
>
> Det har ikke noget med M$ at gøre. Hvis jeg forærer dig en cykel
> på den betingelse at du hverken må forære den videre eller sælge
> den, så kan du enten tage imod tilbudet - og dermed binde dig
> selv til at overtholde aftalen - eller også takke nej.
>
> Sådanne betingede gaver kan enhver give.
>
> >og må han virkelig ikke sælge programmet videre?
>
> Nej.


Jo!

Det er ikke et fysisk produkt man køber når man køber software, men derimod
licenserer man en brugsret til softwaren.

MS ejer altså stadig softwaren.

Derfor kan MS godt indføre den slags bestemmelser i deres licensbetingelser.
Det er faktisk ret enkelt, i og med at man kan gøre licensen personlig og
ikke-overførbar.

/Lars

---

Lars skrev:

>> Nej.

>Jo!

Jeg tror lige du skal læse mit svar igennem igen - langsomt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamius@lundhansen.dk> wrote in message
news:0l3pa01be0bbsbhi620ompr6idfet8gr8g@news.stofanet.dk...
> Lars skrev:
>
> >> Nej.
>
> >Jo!
>
> Jeg tror lige du skal læse mit svar igennem igen - langsomt.
>

Det har jeg gjort nu. Undskyld, jeg så mig ikke ordentligt for.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> writes:

> Det er ikke et fysisk produkt man køber når man køber software, men derimod
> licenserer man en brugsret til softwaren.

Hvorfor mener du det? Fordi de selv skriver det inden i pakken? Når
jeg køber et program, fx et spil, så køber jeg i meget høj grad et
fysisk produkt: En cd med noget software på, en manual, og en kasse at
have det i. De fysiske objekter er derefter min ejendom, fordi jeg har
købt dem.

Har jeg så også ret til at bruge progammmet? (hvilket giver mig visse
rettigheder i forhold til ophavsretsloven). Det mener jeg. Ellers
ville det være vildledende markedføring at sælge programmet til mig,
med påtryk af typen "NU KAN DU SELV LAVE PROFFESSIONELT UDSEENDE
PLAKATER" eller lignenede.

Altså: Efter *min* mening, og jeg kan ikke finde nogen lov der siger
noget om det, så vil køb af et stykke software implicit inkludere
retten til at bruge programmet efter dets formål.

> MS ejer altså stadig softwaren.

MS har stadig *ophavsretten* til softwaren. Software er ikke en materiel
vare, og kan derfor ikke "ejes". Jeg ejer cd'en som jeg købte.

Altså står jeg med et eksemplar af et ophavsretsmæssigtbeskyttet værk,
som specielt er et program. Brugen burde være dække af ophavsretsloven,
som dog ikke siger noget om hvem der har retten til brug. Den siger,
i § 36, at den "der har ret til at benytte et edb-program", har nogle
yderligere rettigheder.

Jeg kan som sagt ikke finde nogen lov der siger hvem der har ret til
at benytte et edb-program (oplys mig endelig hvis nogen ved noget).

> Derfor kan MS godt indføre den slags bestemmelser i deres licensbetingelser.
> Det er faktisk ret enkelt, i og med at man kan gøre licensen personlig og
> ikke-overførbar.

Kun hvis man har accepteret licensen. Der er ikke bred enighed om at
shrinkwrap- eller clickwrap-licenser, som først oplyses efter at varen
er købt, er bindende. Hvis jeg allerede har fået retten til at benytte
programmet ved købet, så er jeg jo ikke forpligtet til at acceptere
(eller overhovedet læse) evt. yderligere licenser.


Hvis accept af licensen gik forud for købet, så er det en helt anden
sag.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> skrev i en meddelelse
news:8yfni95d.fsf@hotpop.com...
> > Hvis accept af licensen gik forud for købet, så er det en helt anden
> sag.
>
> God pointe! Den tænkte jeg ikke på.

--
ahw

---

"Lasse Reichstein Nielsen" <lrn@hotpop.com> wrote in message
news:8yfni95d.fsf@hotpop.com...
>
> Kun hvis man har accepteret licensen. Der er ikke bred enighed om at
> shrinkwrap- eller clickwrap-licenser, som først oplyses efter at varen
> er købt, er bindende. Hvis jeg allerede har fået retten til at benytte
> programmet ved købet, så er jeg jo ikke forpligtet til at acceptere
> (eller overhovedet læse) evt. yderligere licenser.
>
>
> Hvis accept af licensen gik forud for købet, så er det en helt anden
> sag.
>

Omkring de nyere programmer fra MS, er det jo sådan at du, for at aktivere
programmet, skal acceptere licensbetingelserne.

Hvis du ikke accepterer, så bliver softwaren ikke aktiveret, og du er så i
din gode ret til at få pengene tilbage.

Om MS "ejer" softwaren eller de har ophavsretten til den kommer vel stort
set ud på et i denne sammenhæng. Konsekvensen er i begge tilfælde, at det er
MS der bestemmer hvad betingelserne for at få en licens (brugsret) skal
være. Kan man ikke acceptere de betingelser, så må man jo enten lade være
med at købe eller (hvis man har købt) forlange pengene tilbage.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> writes:

> Omkring de nyere programmer fra MS, er det jo sådan at du, for at aktivere
> programmet, skal acceptere licensbetingelserne.

Det er et teknisk problem. Om det er juridisk er jeg slet ikke sikker
på.

*Hvis* jeg ved købet af produktet har fået retten til at benytte
programmet, så ændrer det sig ikke af at jeg nægter at accepter en
yderligere licens!

Jeg vil måske endda kunne bruge ophavsrettens ret til at modificere et
program for at få det til at virke efter hensigten, til at rette
knappen fra "Jeg accepterer" til "Jeg accepterer ikke". Det er jo
nødvendigt for at få programmet til at virke. :)

Altså, jeg vil kunne bruge programmet uden at have *accepteret* den
ekstra licens.

> Hvis du ikke accepterer, så bliver softwaren ikke aktiveret, og du er så i
> din gode ret til at få pengene tilbage.

Er jeg? Jeg har en gang købt noget hos Microsoft og, efter at have
åbnet pakken og læst licensen, besluttet mig for at jeg ikke ville
have det alligevel. Butikken ville *ikke* tage det tilbage (efter lidt
forhandling tog de det tilbage til 90% af prisen). De mente tydeligvis
ikke at de var forpligtigede af at Microsoft siger at de skal tage det
tilbage. (Microsoft gjorde til gengæld skaden god igen da jeg
kontaktede dem ... de ved måske også godt).

>
> Om MS "ejer" softwaren eller de har ophavsretten til den kommer vel stort
> set ud på et i denne sammenhæng.

I lige præcis denne gruppe tror jeg ikke man kan ses stort på om noget er
ejendom eller ophavsret. Der er stor forskel på de to.

> Konsekvensen er i begge tilfælde, at det er MS der bestemmer hvad
> betingelserne for at få en licens (brugsret) skal være.

Det siger Microsoft i hvert fald. Men kan de virkelig pådutte en bruger
hvad som helst *efter* at han har købt et program?

> Kan man ikke acceptere de betingelser, så må man jo enten lade være
> med at købe

Men betingelserne er ikke tilgængelige før man har købt og installeret
programmet.

> eller (hvis man har købt) forlange pengene tilbage.

Hvis butikken accepterer det.

/L
--
Lasse Reichstein Nielsen - lrn@hotpop.com
DHTML Death Colors: <URL:http://www.infimum.dk/HTML/rasterTriangleDOM.html>
'Faith without judgement merely degrades the spirit divine.'

---

Hej Lasse,

På min windows XP pakke står der:

"Produktet bruger teknologiske foranstaltninger til kopibeskyttelse - du kan
ikke bruge produktet, medmindre du fuldt ud følger
produktaktiveringsprocedurerne. Procedurerne til produktaktivering og
oplysninger om Microsofts politik vedrørende beskyttelse af personlige
oplysninger vises, når produktet startes. Du skal acceptere betingelserne i
den vedlagte licensaftale for at kunne benytte dette produkt. Hvis du ikke
kan acceptere betingelserne i licensaftalen, skal du straks returnere
produktet til det sted, hvor du har købt det - mod refusion af købesummen."

Det står ret tydeligt på bagsiden af pakken, men en skrifttype der ikke er
mindre end den anden skrift på bagsiden. Dele af teksten er enog med fed
skrift.

Så det er altså svært at overse betingelserne. Og det der står er at du skal
acceptere dem for overhovedet at kunne bruge produktet, og hvis du ikke vil
acceptere, så får du alle dine penge tilbage.

Derfor mener jeg stadig at det gælder.

/Lars

---

"Lars" <arthurdent44@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:40ade6a5$0$170$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> Hej Lasse,
>

[snip]


> På min windows XP pakke står der:
>
> > Så det er altså svært at overse betingelserne. Og det der står er at du
skal
> acceptere dem for overhovedet at kunne bruge produktet, og hvis du ikke
vil
> acceptere, så får du alle dine penge tilbage.
>
> Derfor mener jeg stadig at det gælder.

Der er ingen tvivl om at MS mener, hvad de skriver -spørgmålet er blot om de
holder i henhold til dansk lovgivning.
Jeg er blevet belært om noget vedr. aftaleretten m.v., men grundlæggende
gælder vel stadig det princip at man ikke kan lave aftaler, der er mere
vidtgårende end selve lovgivningen giver mulighed for. Derfor KAN det være
nogle besværgelser, der ikke holder i byretten, men jeg kan naturligvis ikke
hævde at det er tilfældet her. Det må andre lovkyndige kunne svare på.
--
ahw

---

"Lars" skrev 21.05.2004 13:25:

> Så det er altså svært at overse betingelserne. Og det der står er at du skal
> acceptere dem for overhovedet at kunne bruge produktet, og hvis du ikke vil
> acceptere, så får du alle dine penge tilbage.
>
> Derfor mener jeg stadig at det gælder.

Netop i det tilfælde mener jeg også at shrink wrap-klausulen er ok. Det er
vist efterhånden den almene opfattelse i den juridiske teori.

/kristian