"alexbo" <alexbo@post.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:c86vl2$oo3$1@news.cybercity.dk...
[grov-klip]
> Men i tilfældet med de faldende flasker, får modparten pålagt at betale
> selvrisikoen for den skadelidte.
>
> Det kan jeg ikke gennemskue, hvad har ansvar med selvrisiko at gøre.
OK. Som det fremgår af EAL § 19 så er der ikke erstatningsansvar, når en
skade er dækket af en forsikring. Men når der er en selvrisiko er en del af
skaden jo ikke dækket af forsikringen. Forudsat der foreligger culpa, er
skadevolderen altså ansvarlig i det omfang, skaden ikke er dækket af en
forsikring.
> Hvis nu den skadelidte ingen selvrisiko havde, ville flasketaberen så
> ingenting skulle betale?
Nej.
> Hvis nu den skadelidte ingen forsikring havde, ville flasketaberen så
skulle
> betale det hele?
Jep.
> Hvorfor skal det påvirke en modpart, hvilken forsikring en
forsikringstager
> har valgt?
Spørg vore politikere.....
Jeg har klippet et par citater fra Karnov:
"Hovedreglen om, at der ikke er erstatningsansvar for en forsikringsdækket
skade, gælder uanset ansvarsgrundlagets karakter. Ansvaret bortfalder både i
forhold til forsikringsselskabet og i forhold til skadelidte. Sammenholdt
med undtagelserne i stk. 2 og i § 21 omfatter hovedreglen imidlertid kun
følgende tilfældegrupper:
1) ansvar for skader i privatlivet, der er forvoldt ved simpel uagtsomhed;
2) ansvar for skader i privatlivet, der hviler på strengere ansvarsregler
end culpareglen bortset fra de i § 21 nævnte (f eks DL 3-19-2DL 3-19-2 ved
private tjenesteforhold, hundelovens § 8);
3) arbejdstageres personlige ansvar for skader, der er forvoldt ved simpel
uagtsomhed, jf. stk 3.
Reglen gælder ikke enhver skadesforsikring, der omfattes af
forsikringsaftaleloven, men kun forsikringer, hvor forsikringsydelsen
bestemmes enten af tingens værdi eller af dens afkastningsinteresse i
relation til en virksomheds drift."
/Peter
--
http://www.grauslund.com/